Контрольная работа по дисциплине "Административное право". 18

Содержание

Задание №1…………………………………………………………………………..……. 3

Задание №2………………………………………………………………………………. 18

Список использованной литературы……………………………………………………20

Задание №1

1. Административное правонарушение, понятие

Административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность".

Юридический анализ понятий правонарушения в целом и административного в частности позволяет выявить наиболее общие и существенные признаки, которые свойственны любому правонарушению.

В административном праве основными признаками административного правонарушения являются: общественный вред (общественная опасность); противоправность деяния; вина; установленная законодательством возможность применения административных наказаний (административная наказуемость)1.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения во всех случаях выступают общественные отношения, охраняемые нормами законодательства об административной ответственности. Посягательство на все эти объекты обычно осуществляется путем нарушения конкретных правил и запретов, установленных в различных сферах общественной жизни. В целом круг объектов административных правонарушений обозначен в ст. 1.2 КоАП РФ:

- защита личности;

- охрана прав и свобод человека  и гражданина;

- охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- защита общественной нравственности;

- охрана окружающей среды, установленного  порядка осуществления государственной  власти;

- защита общественного порядка  и общественной безопасности, собственности;

- защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства.

В теории обычно выделяют три вида объектов административного правонарушения: общий, родовой и видовой (непосредственный).

Общим объектом административного правонарушения являются все общественные отношения, возникающие в области исполнительно-распорядительной деятельности и регулируемые нормами административного, а в ряде случаев - конституционного, экологического, таможенного, трудового, земельного, финансового и других отраслей права.

Родовыми объектами административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в определенной сфере общественной жизни. Исходя из родовых объектов посягательств, составы административных правонарушений сгруппированы по главам в Особенной части КоАП РФ. Так, родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 13 КоАП РФ "Административные правонарушения в области связи и информации", являются урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие в сфере связи и информации.

Видовым, или непосредственным, объектом административного правонарушения признается объект посягательства отдельно взятого административного правонарушения. Так, например, непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.29 КоАП РФ "Незаконное получение или предоставление кредитного отчета", являются общественные отношения, возникающие при реализации установленных законом правил получения или предоставления кредитного отчета.

Субъектом административного правонарушения является виновное лицо, совершившее административное правонарушение и подлежащее административной ответственности в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии с действующим КоАП РФ субъектами административных правонарушений могут являться как физические, так и юридические лица.

Понятие "субъект административного правонарушения" очень близко к понятию "субъект административной ответственности". И все-таки знак равенства между ними ставить нельзя. Действительно, в большинстве случаев они совпадают. Лицо, совершившее административное правонарушение, привлекается к административной ответственности и становится ее субъектом. Однако бывают ситуации, когда они будут различаться. Так, например, гражданин, допустивший незначительную временную просрочку платы за негативное воздействие на окружающую среду, становится субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ "Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду", однако если он будет освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, субъектом административной ответственности он не станет. То же относится к случаям совершения административного правонарушения в состоянии невменяемости. А вот если деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, совершено в состоянии крайней необходимости, не возникнет не только субъекта административной ответственности, но и субъекта административного правонарушения, т.к. в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ "не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости".

Все субъекты административного правонарушения могут быть разделены на три группы: общие, специальные и особые. При этом в различных ситуациях один и тот же субъект может быть и специальным, и особым (это относится, например, к должностным лицам).

Общим субъектом административного правонарушения является совершеннолетний гражданин Российской Федерации. Ответственность таких субъектов наступает по общим правилам, без каких-либо особенностей.

В административном праве термином "гражданин" обозначается лицо (человек), не состоящее с органом государственного управления в трудовых или государственно-служебных отношениях. В то же время следует иметь в виду, что в сфере административно-правового регулирования различается правовое положение граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства.

Административная правоспособность является необходимым условием административной дееспособности. Под ней обычно понимается способность лица своими личными действиями приобретать субъективные права и выполнять возложенные на него юридические обязанности в сфере исполнительной власти. По закону граждане обладают, как правило, равной административной дееспособностью.

Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет (ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ). Однако общим субъектом административной ответственности будет являться гражданин Российской Федерации, достигший возраста не 16, а 18 лет, т.к. лица в возрасте от 16 до 18 лет считаются несовершеннолетними и относятся к особым субъектам административной ответственности.

Специальным субъектом административного правонарушения является лицо, которое специально указано в качестве субъекта административной ответственности в конкретной статье КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Так, например, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.16 КоАП РФ: "невыполнение капитаном судна морского, внутреннего водного плавания или другого плавучего средства правил регистрации в судовых документах операций с веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, других водных объектов, либо со смесями, содержащими такие вещества свыше установленных норм, а равно внесение в судовые документы неверных записей об этих операциях", может быть совершено только капитаном судна, который и будет являться специальным субъектом в данной ситуации. Никакое другое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.16 КоАП РФ, привлечено быть не может. Специальными субъектами являются водители, родители несовершеннолетних лиц, работодатели, таможенные брокеры и т.д.

Особыми субъектами административного правонарушения являются лица, привлечение к ответственности которых характеризуется какими-либо особенностями. Таковыми выступают, в частности, несовершеннолетние, иностранные граждане и лица без гражданства, военнослужащие и иные лица, имеющие специальные звания, и т.п.

Объективная сторона характеризует внешнюю сторону административного правонарушения, то есть показывает, что объективно произошло. Наиболее важным элементом объективной стороны выступает противоправное деяние. В то же время в объективную сторону могут включаться и другие элементы, которые характеризуют деяние с точки зрения способа, средств, времени и места его совершения, наличия причинной связи между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, повторности, неоднократности, злостности, систематичности и длительности.

Деяние может выражаться в двух формах - действия или бездействия.

Действие - это активное нарушение установленных запретов и правил. Многие административные правонарушения могут совершаться только в форме действия. Так, например, только путем совершения определенных действий осуществляется правонарушение, предусмотренное ст. 14.11 КоАП РФ "Незаконное получение кредита".

Бездействие - это пассивное поведение, связанное с несовершением лицом тех действий, которые оно обязано совершить в силу требования закона. Существуют правонарушения, совершаемые только путем бездействия, например предусмотренные ст. 12.17 КоАП РФ "Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами".

В то же время значительная часть административных правонарушений может совершаться как путем совершения действий, так и бездействием.

Входящее в объективную сторону состава административного правонарушения деяние может быть оконченным или длящимся. Разница между ними заключается в том, что оконченное правонарушение совершается одномоментно (например, проезд на запрещающий сигнал светофора - ст. 12.12 КоАП РФ), а длящееся - в течение продолжительного времени (например, осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом - ст. 14.23 КоАП РФ).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Наиболее важным элементом субъективной стороны административного правонарушения является вина правонарушителя.

Вина традиционно определяется как психическое отношение лица к совершаемому им деянию, а также (для материальных составов) к последствиям данного деяния. КоАП РФ выделяет две формы вины: умысел и неосторожность (ст. 2.2).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Описание данных форм вины практически совпадает с приведенным в ст. 24 - 26 УК РФ. Однако, в отличие от уголовного законодательства, КоАП РФ не выделяет виды умысла и неосторожности. Вместе с тем это сделано в теории административного права с учетом положений указанной статьи.

Выделяют два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия), и во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом. Очевидно, что основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в специфике волевого компонента: лицо не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но либо сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично. Отличается и интеллектуальный компонент косвенного умысла: при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления вредных последствий, а возможно предвидение только их потенциальной возможности.

В субъективную сторону административного правонарушения, помимо вины, могут входить и другие элементы, в частности мотив и цель правонарушения. В отличие от вины, наличие их обычно не является обязательным. В то же время можно привести примеры, когда для признания деяния административным правонарушением необходимо, чтобы оно было совершено не только виновно, но и с определенной целью или при наличии определенного мотива. Так, например, ст. 13.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за изготовление заведомо поддельных государственных знаков почтовой оплаты или международных ответных купонов только в целях сбыта. То есть если данная цель отсутствовала, привлечь лицо к административной ответственности невозможно. В приведенном примере цель является обязательным элементом субъективной стороны состава административного правонарушения.

2. Административное правонарушение  и преступление

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП и ч. 2 ст. 6 УК никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела. Однако в российском законодательстве прямо не закреплено обратное положение, согласно которому виновное лицо, привлеченное к административной ответственности, не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Несмотря на отсутствие прямого запрета возбуждать уголовное дело при начатом производстве по делу об административном правонарушении, на практике это не вызывает споров - всем ясно, что подобное стало бы нарушением конституционных прав человека, поскольку лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Учитывая такую "юридическую аксиому", в случае необходимости квалификации действий виновного лица по УК, если оно уже привлечено к административной ответственности, следует прекращать производство по делу об административном правонарушении и возбуждать уголовное дело. Однако это осуществимо при желании одновременно как минимум двух органов. В случае же если производство по делу об административном правонарушении не будет прекращено, органы предварительного расследования не смогут осуществить свое полномочие.

Мнение по поводу допущенного законодателями пробела уже высказывалось. Так, О. Анганзоров2 в качестве решения проблемы предложил включить в ст. 24 УПК дополнительное основание прекращения и отказа в возбуждении уголовного дела: наличие по одному и тому же факту неотмененного постановления или решения суда, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Думается, что такое решение вопроса вступает в противоречие с самой логикой отделения уголовной ответственности от административной: деяние должно соизмеряться с наказанием за содеянное, т.е. оно в первую очередь квалифицируется по УК.

Е. Ортиков и И. Репкина3 предлагают не ставить возможность уголовного преследования в зависимость от решений по делам об административных правонарушениях. Это приведет к нарушению конституционных прав граждан, которые могут быть привлечены одновременно и к уголовной, и к административной ответственности за одно и то же нарушение закона.

Думается, что решением сложившейся ситуации может стать внесение изменений в соответствующие статьи гл. 6 УПК, согласно которым необходимо предоставить органам предварительного расследования следующее полномочие при наличии вынесенного постановления по делу об административном правонарушении: прекращать производство по делу об административном правонарушении с одновременным возбуждением уголовного дела по этому факту.

Положительно в таком случае то, что органы следствия и дознания не будут зависеть в осуществлении своих полномочий от представителей иных органов, не желающих прекращать производство по делу об административном правонарушении с целью предоставления виновному лицу "псевдозаконного" основания избежать уголовной ответственности.

В случае последующего прекращения уголовного дела, но все-таки при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня принятия решения о прекращении уголовного дела, что предусмотрено ч. 4 ст. 4.5 КоАП4.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП и ч. 2 ст. 6 УК никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и преступление соответственно.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела. Однако в российском законодательстве прямо не закреплено обратное положение, согласно которому виновное лицо, привлеченное к административной ответственности, не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Несмотря на отсутствие прямого запрета возбуждать уголовное дело при начатом производстве по делу об административном правонарушении, на практике это не вызывает споров - всем ясно, что подобное стало бы нарушением конституционных прав человека, поскольку лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Учитывая такую "юридическую аксиому", в случае необходимости квалификации действий виновного лица по УК, если оно уже привлечено к административной ответственности, следует прекращать производство по делу об административном правонарушении и возбуждать уголовное дело. Однако это осуществимо при желании одновременно как минимум двух органов. В случае же если производство по делу об административном правонарушении не будет прекращено, органы предварительного расследования не смогут осуществить свое полномочие.

Мнение по поводу допущенного законодателями пробела уже высказывалось. Так, О. Анганзоров5 в качестве решения проблемы предложил включить в ст. 24 УПК дополнительное основание прекращения и отказа в возбуждении уголовного дела: наличие по одному и тому же факту неотмененного постановления или решения суда, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Думается, что такое решение вопроса вступает в противоречие с самой логикой отделения уголовной ответственности от административной: деяние должно соизмеряться с наказанием за содеянное, т.е. оно в первую очередь квалифицируется по УК.

Е. Ортиков и И. Репкина6 предлагают не ставить возможность уголовного преследования в зависимость от решений по делам об административных правонарушениях. Это приведет к нарушению конституционных прав граждан, которые могут быть привлечены одновременно и к уголовной, и к административной ответственности за одно и то же нарушение закона.

Думается, что решением сложившейся ситуации может стать внесение изменений в соответствующие статьи гл. 6 УПК, согласно которым необходимо предоставить органам предварительного расследования следующее полномочие при наличии вынесенного постановления по делу об административном правонарушении: прекращать производство по делу об административном правонарушении с одновременным возбуждением уголовного дела по этому факту.

Положительно в таком случае то, что органы следствия и дознания не будут зависеть в осуществлении своих полномочий от представителей иных органов, не желающих прекращать производство по делу об административном правонарушении с целью предоставления виновному лицу "псевдозаконного" основания избежать уголовной ответственности.

В случае последующего прекращения уголовного дела, но все-таки при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня принятия решения о прекращении уголовного дела, что предусмотрено ч. 4 ст. 4.5 КоАП7.

3. Административное правонарушение  как основание административной  ответственности

Основанием административной ответственности является административный проступок. К административной ответственности привлекаются служащие, чаще всего должностные лица, за нарушение общеобязательных правил, предусмотренных КоАП РФ и другими актами с административными санкциями, если их соблюдение вменено им в обязанность. "Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное" (ст. 2.4 КоАП РФ)8.

Наряду с административным наказанием в структуре административной ответственности традиционно выделяют следующие элементы: основание административной ответственности; правовые условия привлечения к административной ответственности, а также исключающие ее; субъекты административной ответственности; административное производство. В структуре административной ответственности можно встретить, помимо административных наказаний, такие меры административно-правового воздействия, как административно-восстановительные меры (ст. 4.7 КоАП РФ) и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ), которые взаимодействуют с ней через ряд сквозных понятий (элементов), в частности таких, как "условия" и "процедура" привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем выработанные правовой наукой понятия административной ответственности ущербны тем, что в административную ответственность, как и во многие другие включаемые в нее категории, элементы (например, административное наказание), вкладывается то понимание, которое выражает отношение к этому институту лишь государства, его органов. Это, конечно, не умаляет значения административной ответственности в механизме государственно-властного решения определенных публичных задач. Однако такое, во многом одностороннее, видение не помогает раскрыть в административной ответственности того, что выражало бы основное - баланс между определяемым явлением и его социальным предназначением. Последнее, будучи выраженным в целях, задачах и функциях административной ответственности, сориентированных на ее субъектах, обеспечивает не только собственное (автономное) понимание, но и осознание связанного с ним регулирования большей частью теми, кто несет или потенциально может нести такую ответственность. А, как известно, определенность любого правового явления и обусловленного им нормативного регулирования имеет конституционно оправданную ценность преимущественно в субъективном значении. Именно по этой причине Конституционный Суд РФ неоднократно ставил определенность правовой нормы в зависимость от критериев (показателей) ее ясности, недвусмысленности и четкости главным образом для самих граждан и правоприменителей.

Таким образом, полагаем, что дефиниция административной ответственности может быть сформулирована не посредством вложения в нее отношения государства, а с позиций отношения к ней самих граждан, что означает также и то, что она должна быть вполне ясна, недвусмысленна для них (невзирая даже на преобладание в ней негативной правовой нагрузки).

Исходя из этого наиболее предпочтительна формулировка административной ответственности (в ретроспективном смысле) как возникающего в связи с совершением лицом административного правонарушения особого состояния ограничения его прав и свобод, обусловленного административным преследованием9 и административным наказанием такого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основу для формирования понятия административного процесса в широком (правоприменительном) и узком (правоохранительном) смысле составляет административно-процессуальная деятельность, подразделяющаяся на: административно-процедурную и административно-юрисдикционную.

4. Понятие цели, основания  применения административных взысканий

Административное наказание - это мера ответственности, применяемая за совершение административного правонарушения. Ст. 3.1 КоАП РФ  ввела новый термин "административные наказания" взамен ранее существовавшего "административные взыскания". Теперь наименованием "административные наказания" охватываются все установленные настоящим Кодексом меры административной ответственности. Смена терминов была обусловлена тем, что любая мера ответственности обязательно содержит в себе какие-то ограничения или лишение прав и свобод субъекта, привлекаемого к ответственности. Эти ограничения прав составляют содержание наказания как адекватной реакции государства на совершенное правонарушение.

Подчеркивается государственный характер принудительных мер, являющихся мерами административной ответственности. Именно через применение административных наказаний дается публично-правовая отрицательная оценка государством совершенного административного правонарушения. Эти меры могут быть установлены только законом - актом высшей юридической силы, принимаемым законодательным (представительным) органом государственной власти.

В административно-правовой литературе предложено четыре подхода к классификации административно-принудительных мер, и все они проводятся по различным основаниям и их диалектическим вариациям.

Первый подход был предложен С.С. Студеникиным. Согласно данному подходу все меры административного принуждения делились:

1) на административные взыскания;

2) иные меры административного  принуждения.

При этом под иными мерами административного принуждения С.С. Студеникин понимал "административно-правовые меры социальной защиты"10, Ц.А. Ямпольская, Г.И. Петров - "меры административного обеспечения"11, а А.Е. Лунев - "меры пресечения"12.

По пути преодоления разнобоя в вышеприведенной классификации и в целях уточнения места принудительных мер в системе административного принуждения М.И. Еропкиным был предложен второй подход к данной проблеме, согласно которому все меры административного принуждения в зависимости от способа охраны правопорядка (способа воздействия) надлежало делить:

1) на меры административного  предупреждения;

2) меры административного пресечения;

3) административные взыскания13.

По цели применения предупредительные меры могут быть контрольно-профилактическими (направленными на выявление правонарушения) или особыми (имеющими целью обеспечить особую, исключительную государственную или общественную необходимость). Правовые санкции по этому признаку подразделяются на меры пресечения, меры процессуального обеспечения, восстановительные меры и меры наказания.