Контрольная работа по дисциплине "Уголовное право". 12

7. Рысаков  у ворот своего дома был остановлен ночью тремя неизвестными, один из которых ударил несколько раз его рукой по голове и телу. После этого Рысаков забежал домой, взял находившееся там охотничье ружье, собрал его, зарядил и выбежал на улицу. Здесь он увидел троих неизвестных. Ошибочно считая, что именно они напали на него, Рысаков бросился преследовать их и произвел один предупредительный выстрел, а вторым смертельно ранил Бобова. По делу установлено, что потерпевший никакого отношения к нападению не имел. Ранив Бобова, Рысаков вернулся домой и попросил жену, чтобы она вызвала милицию и «скорую помощь».

Исходя из условий задачи в действиях гражданина Рысакова имеется состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи  111 Уголовного Кодекса РФ¹, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Умышленное причинение тяжкого  вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, подлежит отграничению от убийства. Сложность правильного разрешения вопроса нередко объясняется тем, что эти преступления по внешним признакам (по всем признакам объективной стороны) одинаковы; у них совпадают и некоторые признаки субъективной стороны, например, мотивы и цели преступлений². В связи с этим Пленум Верховного суда в Постановлении «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»³ указал, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Важное значение имеет правильная оценка способа нанесения повреждений, как правило, который свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровья или убийства⁴.

В данном случае квалификация преступления зависит от субъективной стороны преступления. На основании обстоятельств дела, таких как нападение неизвестными на Рысакова, нанесение ударов по голове и телу, а так же, сбор, зарядка оружия, после преследование троих неизвестных возможно заключить, что целью совершения преступления являлась наказание лиц, нанесших удары Рысакову, мотивом послужила месть за содеянное. Утверждать данные мотивы и цель не представляется возможным из условия задачи, так как целью могло быть и задержание Рысаковым тех лиц, которые совершили преступление. Однако тот факт, что Рысаков взял из дома именно ружье, собрал его и зарядил дает основание полагать, что мотивом все таки была месть, а целью – наказание преступников.

При оценки умысла Рысакова следует исходить из таких фактических обстоятельств дела, как то обстоятельство, что Рысаков произвел первый предупредительный выстрел и после совершения второго выстрела попросил жену вызвать милицию и «скорую помощь», что дает основание полагать наличие прямого умысла на совершение тяжких телесных повреждений, а не на убийство.

Обязательным  условием наступления ответственности  за причинение вреда здоровью является наличие причинной связи между действиями виновного и наступившими последствиями⁵.  
        Тяжесть причинения вреда здоровью определяется следователем, судебным экспертом в ходе расследования и судом во время судебного разбирательства⁶ на основании Правила определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года⁷  и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года о медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека⁸. На основании данных нормативных актов  квалифицирующими признаками  тяжкого вреда, причиненного здоровью Бобова, являются вред, опасный для жизни человека. В соответствии с уголовно-процессуальным законом проведение экспертизы для определения степени тяжести причиненного здоровью вреда обязательно. Поскольку в УК не предусмотрен безусловно или условно смертельный вред здоровью, следователь и суд, равно как и судебно-медицинский эксперт, не вправе характеризовать причиненный здоровью вред как условно или безусловно смертельный⁹.  
 Часть 4 статьи  111 Уголовного Кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Юридический анализ:

1. Объект преступления.

Общим объектом данного преступления является личность. Основным непосредственным объектом –  здоровье человека, а дополнительным обязательным  - жизнь человека.

В качестве предмета посягательств на личность можно рассматривать человека, путем воздействия на тело которого совершается преступное посягательство. Признаки такого человека могут иметь уголовно-правовое значение, сходное со значением признаков предмета ( преступлений против жизни и здоровья, а также при назначении наказания за совершённое преступление). Однако в таком случае обычно используется понятие «потерпевший», а не «предмет преступления»¹⁰.

В данном случае тот факт, что Рыжаков, ошибочно полагал, что именно Бобов был  в числе напавших на него, не оказывает влияния на квалификацию преступления, т.к. ошибка произошла в личности потерпевшего, а не в объекте преступления.

2. Объективная сторона преступления.
3. Данное деяние представляет собой материальные состав преступления, предусматривающего в качестве обязательного признака наступление конкретных физического вреда (смерть).

Обязательным  условием наступления ответственности  за данное преступления является наличие  причинной связи между действиями (в данном случае активное действие - выстрелом) виновного и наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда, а далее смерть). 

Моментом окончания преступления будет являться смерть потерпевшего, т.к. данный факт является квалифицирующим признаком.

4. Субъективная сторона преступления.

Данное  деяние представляет собой сложный  состав преступления с двумя формами  вины: умысел (прямой) по отношению к  причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (легкомыслия) по отношению  к наступившей смерти.

Умысел  виновного направлен на нанесение  вреда здоровью, а его отношение  к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При оценки умысла Рысакова следует исходить из таких фактических обстоятельств дела, как то обстоятельство, что Рысаков произвел первый предупредительный выстрел и после совершения второго выстрела попросил жену вызвать милицию и «скорую помощь», что дает основание полагать наличие прямого умысла на совершение тяжких телесных повреждений, а не на убийство.

Вина характеризуется элементами (моментами):

Интеллектуальным — это способность человека понимать фактические признаки ситуации, в которой он оказался, последствия своего поведения, и их социальный смысл. Волевым — это сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, выбор и осуществление определенного варианта поведения¹¹. Оба элемента характерны для данного деяния.

Под мотивом преступления понимается то побуждение, которое сыграло решающую роль в выборе того или иного варианта поведения и в совершении преступного деяния. Мотив непосредственно связан с целью. Мотив определяет поведение человека не сам по себе, а лишь в связи с целью. Мотив отвечает на вопрос, почему человек совершает то или иное действие, цель определяет, к чему человек стремится при совершении преступления¹². В данном случае, возможно предположить, что целью совершения преступления являлась наказание лиц, нанесших удары Рысакову, мотивом послужила месть за содеянное. Утверждать данные мотивы и цель не представляется возможным из условия задачи, так как целью могло быть и задержание Рысаковым тех лиц, которые совершили преступление. Однако тот факт, что Рысаков взял из дома именно ружье, собрал его и зарядил дает основание полагать, что мотивом все таки была месть, а целью – наказание преступников.

Мотив и цель преступления имеют  важное уголовно-правовое и криминологическое  значение. Они дают возможность прежде всего установить истину по делу. Разные мотивы оказывают неодинаковое влияние на волю и сознание человека, на его эмоциональное состояние и, следовательно, на предвидение им последствий своих действий, на отношение к содеянному. Мотив, будучи непосредственно связан с личностью, ее социально-психологическими особенностями, играет важную роль в индивидуализации уголовной ответственности и наказания, при решении других вопросов уголовного права. В данном случае мотивы и цель оказали прямое влияние на квалификацию совершенного преступления.

5. Субъект преступления.

Для данного анализа данных условий задачи не достаточно, возможным предполагается привести общий анализ субъекта:

вменяемость – на основании судебно-медицинской экспертизы и для привлечения к ответственности лицо должно быть только вменяемым, либо с психическим расстройством, которое не исключает вменяемости (ст.ст.21, 22); достижение возраста – ответственность наступает с 14 лет за данные преступления (п.2 ст.20 УК РФ).

Квалифицирующим признаком  данного преступления  по ч. 4 ст. 111 УК РФ является деяния, предусмотренное  настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.  

15. Авдохин ехал на автомобиле «Жигули» в соседний населенный пункт на свидание с девушкой. В пути следования автомобиль поломался и Авдохин остановил проезжавшего мимо мотоциклиста Фадеева, который отказался везти его в нужном направлении.  Тогда раздосадованный Авдохин вытащил из кармана кухонный нож и, угрожая Фадееву, заставил довезти его до нужного населенного пункта. После этого он поблагодарил Фадеева «за доставку» и, сняв с его головы шлем (стоимостью 600 рублей) со словами: «Самому пригодиться», ушел на свидание.

Исходя из условий задачи в действиях гражданина Авдохина имеется совокупность составов преступления, предусмотренных частью 4 статьи  166 и  частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ¹³, а именно, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Наказание, предусмотренное за данные деяния, будет назначаться по совокупности преступлений на основании статьи 69 Уголовного Кодекса РФ.

Ограничение угона транспортного средства необходимо отличать от хищения. Данные деяния возможно отграничить по субъективной стороне характеризующую цель. По  составу  угона  невозможна  цель  хищения  транспортного  средства;  в противном  случае  ответственность  по  ст. 166  УК  РФ  исключается,  и  содеянное квалифицируется  по  ст. 158-162  УК  РФ¹⁴.  Виновный  в  угоне Авдохин преследует  цель  временного  использования  транспортного  средства  без  согласия  собственника или иного владельца – доехать до нужного населенного пункта на свидание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»¹⁵ указывается, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом "в" части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. А так же судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение.

В пределах статьи 166 УК РФ следует так же ограничивать  п.в ч.2 и п.4. В данном случае по условию задачи ограничение происходит по объективной стороне преступления ее факультативных признаков, а именно способе, орудии преступления. Вышеназванное Постановление Пленума ВС  разъясняет, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.  При угоне, совершенном с указанными квалифицирующими признаками, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего.

 В  данном случае Авдохин, угрожая кухонным ножом, имел реальную возможность нанесения Фадееву вреда опасного для жизни и здоровья.

Все хищения  по своему составу следует отличать от кражи, грабежа и разбоя. В данном случае на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» это ограничение не вызывает сложностей, так как открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В данном случае Авдохин в присутствии потерпевшего Фадеева совершил хищение, а следовательно грабеж.

Исходя  из вышеназванного Постановления Пленума ВС не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Из условий задачи однозначного ответа на цель грабежа дать не представляется возможным, однако, возможно предположить, что Авдеев имел именно корыстную цель грабежа, т.к. во-первых, он передвигался на автомобиле, мотоциклетный шлем в данном случае непосредственного применения не будет иметь, во-вторых, он направлялся на свидание, что тоже не подтверждает нужды непосредственного применения предмета грабежа, и в-третьих, слова «самому пригодиться» косвенно могут свидетельствовать о корыстной цели хищения данного мотоциклетного шлема, тем более без цели его последующего возврата.

В научной  литературе выделяются виды хищения, которые  зависят от размера хищения. Так  же как и законодательно существует уголовно наказуемые, которое подразделяется¹⁶:

1) на  простое хищение;

2)  специфический   вид  хищения  только  для   конкретного  вида 

потерпевшего - хищение, причинившее значительный ущерб гражданину;

3) крупное  хищение;

4) хищение  в особо крупных размерах;

5) хищение  предметов, имеющих особую ценность.

Некоторые авторы причисляют ненасильственный грабеж под административно наказуемый вид хищения¹⁷, с чем я согласиться не могу, так как данное высказывание не соответствует прямому толкованию статьи 7.27.  КоАП РФ¹⁸, в которой четко определены статьи УК РФ, при которых мелкое хищение (если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей) возможно лишь путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Стоимость похищенного не влияет на квалификацию преступления как грабежа и лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности с привлечением к административной за мелкое хищение, поскольку данное деяние характеризуется высокой степенью общественной опасности, обусловленной способом совершения преступления данного вида¹⁹.

Грабеж, совершенный Авдохиным следует отграничивать от ненасильственного (основного) грабежа и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же с угрозой применения такого насилия в пределах статьи 161 УК РФ. Из условий задачи следует, что Авдохин поблагодарил Фадеева «за доставку» (то есть был настроен не агрессивно), снял с его головы шлем со словами: «Самому пригодиться», то есть действовал без какого-либо насилия.  Так же в научной литературе отмечают, что открытым ненасильственным завладением имущества необходимо считать "рывок", снятие вещей с потерпевшего,  т. е. внезапный захват чужого имущества, совершаемый без намерения оказать какое-либо физическое воздействие на потерпевшего. В данном случае без снятия шлема с головы невозможен захват чужого имущества, однако эти действия не носят характер физического воздействия на потерпевшего, что и характеризует грабеж как ненасильственный и относит его к части 1 статьи 161 УК РФ.

Юридический анализ неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.

1. Объект преступления.

Родовым объектом является экономика Российской Федерации  в целом, поскольку в случае причинения вреда собственности конкретного лица опосредовано причиняется вред  всей экономике. Однако в данном случае  причинение вреда экономике специально не охватывается умыслом виновного²⁰.

Видовым объектом  являются отношения собственности.

Непосредственным  объектом  угона является право собственности на мотоцикл.  

Предметом  является  мотоцикл (на основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). При этом указанные транспортные средства должны быть чужими и виновный не должен обладать правом использования или распоряжения ими.

2. Объективная сторона.

Объективная  сторона  заключается  в  неправомерном  завладении транспортным средством без цели хищения - в  угоне. В  постановлении  Пленума  Верховного  Суда РФ  от  9  декабря  2008 г.  N 25 под  неправомерным  завладением  транспортным  средством  без  цели  хищения  понимается  завладение  чужим автомобилем  или  другим  транспортным  средством  (угон)  и  поездку  на  нем  без намерения  присвоить  его  целиком  или  по  частям. 

В данном случае управлял  угнанным  мотоциклом  сам  потерпевший, действующий  под  принуждением  со  стороны  виновного, что  квалифицирует  действий виновного, как угон (на основании п.23  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  9 декабря  2008 г.  N 25).

Способ завладения в данном случае сопряжен  с угрозой насилия - Авдохин, угрожая кухонным ножом, имел реальную возможность нанесения Фадееву вреда опасного для жизни и здоровья  (что является  квалифицирующим признаком). 

Состав  преступления  сформулирован  как  формальный, преступление окончено с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п.20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25). Для состава преступления не требуется наступления каких-либо вредных последствий.

3. Субъективная сторона.

Субъективная  сторона характеризуется только прямым умыслом.

По  составу  угона  невозможна  цель  хищения  транспортного  средства, Авдохин  в угоне мотоцикла Фадеева преследует цель  временного  использования транспортного средства  без согласия  собственника - чтобы доехать до нужного населенного пункта.

4. Субъект преступления.

Субъект  угона  -  любое  лицо,  достигшее  14  лет,  которое  не  является собственником  автомобиля  или  иного  транспортного  средства  и  не  обладает  в отношении  его никакими законными полномочиями.

Квалифицирующим признаком  данного преступления  по ч. 4 ст. 166 УК РФ – совершение деяния, предусмотренного ч. 1, 2, 3, с угрозой применения такого насилия.  

Юридический анализ грабежа.

1. Объект преступления.

Родовым объектом является экономика Российской Федерации  в целом, поскольку в случае причинения вреда собственности конкретного лица опосредовано причиняется вред  всей экономике. Однако в данном случае  причинение вреда экономике специально не охватывается умыслом виновного.

Видовым объектом грабежа являются отношения собственности. Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». При совершении грабежа нарушаются правомочия собственника по владению и пользованию похищенным имуществом. Право по распоряжению имуществом не нарушается²¹.   

Непосредственным  объектом  грабежа является право собственности  Фадеева на мотоциклетный шлем.  

Предмет грабежа является вещи, находящиеся в гражданском обороте, а именно шлем.

2. Объективная сторона.

Объективная сторона грабежа характеризуется деянием, причинно-следственной связью, последствием и способом совершения преступления.

Объективная  сторона  грабежа  по  ч. 1  ст. 161  УК  РФ  заключается в открытом хищении чужого имущества. Специфика грабежа проявляется в его способе - открытом  завладении чужим имуществом. Открытый  способ  хищения,  так же  как и тайный,  характеризуется двумя критериями: объективным и субъективным. Объективный  критерий  открытого  способа  состоит  в  том,  что  хищение  совершается  в  присутствии  потерпевшего.

Субъективный  критерий открытого  способа  означает  осознание  виновным  того, что  он совершает именно открытое изъятие  и (или) обращение чужого имущества. Это осознание в определенной мере свидетельствует об опасности  и деяния, и лица, его совершившего, поскольку демонстрирует дерзость преступника. Совокупность  объективного  и  субъективного  критериев  подчеркнута  в  п. 3 постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  27  декабря  2002 г.  N 29.

В данном случае предусмотрена  ответственность  за  грабеж,  лишенный каких-либо  элементов  насилия,  как  физического,  так  и  психического  (в  виде  угрозы применением насилия физического). Данное деяние совершено  с некоторыми  элементами  физического воздействия,  которые не  являются  насилием - снятие  с головы потерпевшего,  не  оказывающего  сопротивления,  мотоциклетного шлема.  Необходимо учитывать, что изъятие должно быть безвозмездным, то есть без представления эквивалентного стоимостного возмещения собственнику²². 

Следующим признаком объективной стороны  грабежа является общественно опасное  последствие в виде причинения  ущерба собственнику либо иному законному владельцу этого имущества. В данном случае Авдохин лишил Фадеева как собственника возможности владеть и пользоваться имуществом (шлемом), что в свою очередь причинило ему ущерб в виде стоимости данного имущества (600 рублей).  Между изъятием имущества и причинением  собственнику ущерба  существует прямая причинно-следственная связь.

Грабеж  является преступлением с материальным составом и считается оконечным  с момента наступления общественно  опасного последствия в виде причинения собственнику похищенного имущества  ущерба. Грабеж считается оконечным, когда имущество не только изъято, но виновный получил возможность им распоряжаться. Из условий задачи моментом окончания преступления будет являться момент снятия шлема с головы потерпевшего. Так же Авдохин, сняв шлем с головы Фадеева, ушел на свидание, что означает реальную возможность распоряжения чужим имуществом.

3. Субъективная сторона.

 Субъективная сторона  характеризуется признаками: вины (в форме умысла и неосторожности); мотива, цели. Грабеж может быть совершен только с прямым умыслом: лицо осознает, что незаконно изымает имущество, на которое не имеет  ни действительного, ни предполагаемого права, предвидит, что своими действиями причинит собственнику прямой материальный ущерб, и желает этого.

Корыстные  мотив и цель, обязательные признаки грабежа. Корысть по определению русского толкового словаря – это стремление к личной выгоде, наживе, жадность. Мотив в данном составе преступления предполагает стремление лица к обогащению, (наживе) путем изъятия,  какой либо материальной, имущественной выгоды, что является для преступника  целью. Корысть при грабеже означает извлечение материальной выгоды, как для самого виновного, так и для других лиц в судьбе которых он заинтересован. Корысть иметься там, где грабитель стремиться нажиться сам, так и там, где он преследует цель дать нажиться другому,  поскольку в обоих случаях обогащение происходит за счет незаконно изымаемого чужого имущества, за счет других граждан, чем нарушает принцип распределения материальных благ в обществе²³. 

Из условий  задачи однозначного ответа на цель грабежа  дать не представляется возможным, однако, возможно предположить, что Авдеев имел именно корыстную цель грабежа, т.к. во-первых, он передвигался на автомобиле, мотоциклетный шлем в данном случае непосредственного применения не будет  иметь, во-вторых, он направлялся на свидание, что тоже не подтверждает нужды непосредственного применения предмета грабежа, и в-третьих, слова «самому пригодиться» косвенно могут свидетельствовать о корыстной цели хищения данного мотоциклетного шлема, тем более без цели его последующего возврата.

4. Субъект преступления.

Субъект преступления -  лицо, достигшее 14 лет. В данном случае Авдеев управлял автомобилем, что дает полагать о наличие совершеннолетия, а, следовательно, он может быть привлечен за данные деяния и понести уголовную ответственность.

26. Шишкин собрал в поле листья в верхушечной части дикорастущей конопли, которые потом высохли естественным путем, после чего Шишкин растер высушенные листья руками для удобства использования при курении исключительно для личного потребления. Друг Шишкина Михайлов попросил для него в следующий раз собрать марихуану, намереваясь в последующем ее сбыть. Шишкин выполнил просьбу, передав Михайлову 5 г. марихуаны, которую тот сбыл Кузьмину, участвовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции проверочной закупки.