Контрольная работа по "Гражданскому праву". 109

     Задача 1.

     ЖК  РФ не предусматривает изменение  договора социального найма, такого как раздел жилой площади, поэтому  необходимо обратиться к иным источникам гражданского (в данном случае) жилищного  законодательства.

     Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда от 02.07.09 Г. № 14 «о нескольких вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» содержится точный ответ, подлежит ли удовлетворению требования Куприянова. Применяя п. 31 вышеуказанного постановления -  судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит. 

     Задача 2.

     К возникшим правоотношениям необходимо применять положения ГК РФ, касающиеся договора поставки, т. к. согласно условиям задачи известно, что завод «Агромаш»  по железной дороге направил комбайн. В договоре поставки существенным условием является срок, в течении которого необходимо доставить товар покупателю. Этот срок (2 месяца) был нарушен. Применяя п. 1 ст. 523 ГК РФ – односторонний отказ допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора – абз.4 п.2 ст. 450 ГК РФ).

     Поэтому, применяя п. 2 ст. 405 ГК РФ – Дернов имеет право требовать возмещения убытков (упущенную выгоду) и если предусмотрено договором - право требовать неустойку.

     Теоретический вопрос.

     Деликт в римском праве означал правонарушение, следовательно, деликтные обязательства – это обязательства возникающие из правонарушения (глава 59 ГК РФ).

     Таким образом, деликтные обязательства  – это такое внедоговорное  охранительное гражданско-правовое обязательство в силу которого, одно лицо (кредитор) имеет право требовать  от другого лица (причинителя, должника или другого лица предусмотренного законом) полного возмещения вреда причиненного нарушением имущественных или неимущественных прав потерпевшего.

     Субъектами  обязательства из причинения вреда, как и любого другого обязательства, являются должник и кредитор. Обязанность по возмещению вреда возлагается, по общему правилу, на причинителя, который является должником. Кредитором в деликтном обязательстве выступает потерпевший.

     Причинителем, как и потерпевшим, может быть любой субъект гражданского права - физическое, юридическое лицо, публично-правовое образование.

     Для правильного понимания принципа, согласно которому вред возмещается  его причинителем, нужно различать  понятия фактического причинителя  вреда и причинителя как субъекта деликтного обязательства. Дело в том, что фактическим причинителем вреда может быть любое физическое лицо независимо от его возраста и психического состояния. Однако отвечать за свои действия могут лишь деликтоспособные граждане, т.е. лица, достигшие 14 лет (п. 3 ст. 26, п. 1 ст. 1074 ГК). Не обладают деликтоспособностью также лица, признанные недееспособными; не отвечают за вред и лица, которые причинили его в состоянии, когда не могли понимать значения своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 ГК).

     К примеру, обязанность возместить вред, причиненный малолетним ребенком, возлагается на его родителей или иных законных представителей. В случае возмещения вреда они не могут обратить регрессное требование к фактическому причинителю.

     Имеются и иные исключения из принципа возмещения вреда его причинителем. Так, обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, в чьих интересах правомерно действовал причинитель (ст. 1067 ГК).

     В случае причинения вреда работником юридического лица (иного работодателя) в процессе исполнения им трудовых (служебных, должностных) обязанностей ответственность перед потерпевшим будет возложена на само юридическое лицо (работодателя) (п. 1 ст. 1068 ГК). Оно и будет являться должником в деликтном обязательстве.

     Работниками применительно к обязательствам из причинения вреда считаются не только лица, работающие по трудовому договору, но и те, кто выполняет работу по гражданско-правовому договору, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК). Понятие исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей в рассматриваемых правоотношениях также трактуется расширительно: в него включается деятельность, как прямо предусмотренная трудовым договором, так и выходящая за его пределы, если она была поручена работодателем по производственной и иной необходимости.

     При наличии оснований для ответственности  работника юридическое лицо (работодатель), возместившее вред, может обратить свои требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю. Если же работник причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением его трудовых обязанностей, ответственность он будет нести самостоятельно.

     Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы  возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (п. 2 ст. 1068 ГК).

     В случае причинения вреда в результате действий (бездействия) должностных  лиц государственных органов, органов  местного самоуправления вред возмещается, соответственно, за счет государственной  или муниципальной казны. Впоследствии сумма возмещенного вреда может быть взыскана с должностного лица в порядке регресса, если вина такого лица установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ст. 1081 ГК).

     В ряде случаев вред может быть возмещен страховщиком по договору страхования, заключенному с причинителем (страхователем). После выплаты страхового возмещения потерпевшему страховщик в порядке суброгации приобретает права кредитора в отношении причинителя, ответственного за наступление страхового случая (ст. 929, 931, 965 ГК). Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.  1072 ГК). Таким образом, бремя имущественной ответственности в итоге возлагается на причинителя.

     В некоторых специальных законах  предусмотрены экстраординарные ситуации, когда государство принимает  обязанность по возмещению вреда  на себя. В качестве примеров следует  привести Закон РФ от 15 мая 1991 г. "О  социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"*(254).

     Причинителем  вреда может быть не одно, а несколько  лиц (сопричинителей). Если установлено, что вред причинен совместными действиями нескольких лиц, они отвечают солидарно (ст. 1080 ГК). Если одно из лиц, совместно причинивших вред, возмещает его потерпевшему в полном объеме, оно имеет право регресса к остальным причинителям, в отношении которых он приобретает права кредитора (п. 2 ст. 1081 ГК). При этом ответственность регрессного должника будет носить уже не солидарный, а долевой характер. Размеры долей определяется для каждого конкретного случая в зависимости от степени участия в причинении вреда, а если размер долей определить не удается, доли признаются равными.

     Потерпевшим, как и фактическим причинителем вреда, может быть любой субъект гражданского права, в том числе гражданин независимо от возраста и состояния здоровья. Представлять интересы потерпевшего могут его законные представители, но субъектом обязательства (кредитором) всегда является сам потерпевший. Но и из этого правила имеются исключения. Так, в случае смерти кормильца кредиторами в деликтном обязательстве становятся нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении, и иные лица, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК.

     Потерпевшим в деликтном обязательстве может  быть и государство либо муниципальное  образование, несмотря на то, что в  ст. 1064 ГК указано лишь на причинение вреда гражданам и юридическим  лицам.

     По  общему правилу причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Однако и принцип полного возмещения вреда имеет изъятия. Так, в п. 1 ст. 1064 ГК предусматривается возможность выплаты компенсации сверх возмещения вреда. Это положение конкретизируется в ряде норм ГК - в частности, в ст. 1084, п. 3 ст. 1085, п. 3 ст. 1089, предусматривающих возможность увеличения в законе или договоре размера компенсации вреда, причиненного здоровью гражданина, а также вреда, причиненного в связи со смертью кормильца. 

     Возможность снижения размера компенсации предусмотрена  в ст. 1067, п. 1 ст. 1078, п. 2, 3 ст. 1083 ГК.

     Условия возникновения ответственности  
 
 

1. Вред.

         Общим и обязательным основанием  возникновения любого обязательства  из причинения вреда является  факт причинения вреда имуществу  гражданина или юридического лица либо неимущественным благам гражданина.

     Возникновение вреда называют также основанием ответственности за его причинение; при этом указывают, что сама ответственность  применяется при наличии определенных условий, образующих состав гражданского правонарушения.

     Вред  представляет собой неблагоприятные  последствия, возникающие в имущественной  или неимущественной сфере потерпевшего. Вред может быть выражен в утрате, уничтожении или повреждении  имущества, неполучении прибыли, дохода, нарушении (ограничении) личных неимущественных прав, умалении нематериальных благ, в том числе вследствие перенесенных нравственных или физических страданий.

     Вред  может быть причинен имуществу (имущественный  вред) или личности. В случае причинения вреда личности, в том числе  таким нематериальным благам, как жизнь и здоровье, возмещению подлежит имущественный вред в виде расходов на восстановление здоровья и имущественной сферы потерпевшего, сократившейся в результате утраты здоровья. Иначе обстоит дело, если возмещается моральный вред, вызванный нравственными, физическими страданиями, не имеющими материального эквивалента. Его компенсация способна лишь помочь загладить перенесенные страдания, создать у потерпевшего ощущение восстановленной справедливости.

     Вопрос  о наличии вреда неразрывно связан с необходимостью определения его размера. Причем как наличие, так и размер вреда доказываются потерпевшим.

     При определении размера причиненного имущественного вреда учитываются  общие правила ст. 15 ГК о составе  убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15). Судебная практика выработала правило, согласно которому необходимость этих расходов и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

     Применительно к обязательствам по возмещению вреда  эти правила означают, что потерпевшему должны быть возмещены все понесенные или будущие расходы, необходимые  и достаточные для восстановления нарушенного права (к примеру, в случае травмы на производстве, полученной по вине работодателя, к ним относятся расходы на лечение), а также неполученные доходы, которые потерпевший определенно получил бы, если бы его права не были нарушены (в приведенном примере - неполученный заработок за период нетрудоспособности).

     Закон и другие правовые акты устанавливают  методики подсчета размера вреда, подлежащего  возмещению. Например, в случае причинения вреда окружающей среде применяются  специальные Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений.

     В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК, применимым и к деликтным обязательствам, вред возмещается по ценам, существующим в том месте, где обязательство  подлежит исполнению (ст. 316 ГК), на день добровольного возмещения вреда либо на день предъявления иска. Суд, исходя из обстоятельств дела, может учесть цены на день вынесения решения.

     Общее правило, согласно которому каждому  запрещается причинять вред другому, всякое причинение вреда предполагается противоправным, а причиненный вред должен быть возмещен, если иное прямо не установлено законом, в юридической литературе получило наименование генерального деликта. На принципе генерального деликта, отраженном в п. 1 ст.  1064 ГК, основываются институты специальных деликтов, урегулированных иными нормами гл. 59 ГК. Они конкретизируют основания возникновения и порядок исполнения деликтных обязательств в зависимости от субъективных характеристик причинителя, характера деятельности, в ходе которой причинен вред, вида нарушенного права и др. (описание специальных деликтов будет дано в последующих параграфах настоящей главы).

     Помимо  вреда, являющегося основанием возникновения  деликтного обязательства, существуют и иные условия применения ответственности за возмещение вреда: это противоправность поведения причинителя, причинно-следственная связь между его поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя. Перечисленные условия признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Если же иное установлено, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, например, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины (ст. 1079 ГК).

     2. Противоправность  поведения причинителя  вреда.

     Противоправное  поведение одновременно нарушает и  правовую норму (общее или специальное  предписание либо запрет), и субъективное право, охраняемое этой нормой.

     Противоправность  в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Презумпция противоправности поведения причинителя вреда основывается на принципе генерального деликта, согласно которому всякое причинение вреда другому является противоправным, если законом не предусмотрено иное (к примеру, лицо было управомочено причинить вред).

     Противоправное  поведение может проявляться  в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. Бездействие как форма противоправного поведения прямо названо только в ст. 1069 ГК: вред может возникнуть в результате действия или бездействия должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления. Однако противоправное бездействие может стать причиной возникновения вреда и в иных случаях. Например, бездействие родителей по воспитанию ребенка может повлечь их ответственность за вред, причиненный ребенком (ст. 1073 ГК).

     Причинение  вреда правомерными действиями ответственности  не влечет. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом  случаях. Примером служит причинение вреда  при исполнении служебных обязанностей (например, если спасателю пришлось взломать дверь квартиры, в которой находится пострадавший).

     В силу ст. 1066 ГК не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии  необходимой обороны. Понятия необходимой  обороны гражданское законодательство не содержит. Согласно ст. 37 УК необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

     Однако  причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием. Согласно ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (подобные действия могут быть только умышленными).

     В ст. 1066 ГК речь идет о вреде, причиненном  самому посягавшему на охраняемые законом  права и интересы. Если же в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.

     В отличие от вреда, причиненного в  состоянии необходимой обороны, вред, причиненный в состоянии  крайней необходимости, возмещению подлежит (п. 3 ст. 1064, ст. 1067 ГК). Состоянием крайней необходимости закон называет ситуацию, в которой действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях с целью устранить опасность, угрожающую самому причинителю вреда или иным лицам (третьим лицам), если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

     В этих случаях суд вправе, учитывая конкретные обстоятельства дела, возложить  обязанность по возмещению вреда  на третье лицо либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда (по принципу долевой ответственности), либо полностью освободить от возмещения и того, и другого, т.е. отнести неблагоприятные последствия на потерпевшего.

     Право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении террористического акта, предусмотрено ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму"*(251).

3.Причинная  связь между поведением  причинителя и  вредом.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

     Вопрос  о том, какую причинно-следственную связь следует считать юридически значимой для наступления ответственности, является одним из самых дискуссионных в юридической литературе.

     В  каждой правовой ситуации возникновению  вреда предшествует более или  мерее длительная цепь конкретных событий, действий, и задача правоприменителя - выявить тот факт, который необходим и достаточен для вывода: вред причинен в результате именно этого обстоятельства.

     В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно  вызвало возникновение вреда. Так  бывает, например, когда вред здоровью человека причинен нанесением ему причинителем телесных повреждений. Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий (например, загрязнение окружающей среды вредными выбросами химического комбината создало условия для развития у проживающего вблизи него человека тяжелого заболевания). Эта причинно-следственная связь может быть установлена компетентными специалистами, экспертами.

     4. Вина причинителя  вреда.

     По  общему правилу вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК. Понятия вины ГК не содержит. Но ст. 401 ГК приводит понятие невиновности, которое в данном случае звучит так: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения вреда.

     Вопрос  о наличии вины как условия  юридической ответственности традиционно  разрешается на основе анализа психического отношения субъекта к своему поведению и его последствиям, в связи с чем различают вину в форме умысла или неосторожности.

     Гражданское законодательство не раскрывает содержания понятий умысла, грубой неосторожности и простой неосторожности (небрежности). В правовой теории и практике под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Неосторожность по ГК имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные, специальные требования к такой деятельности. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности может служить и степень фактического предвидения последствий. Если лицо предвидело наступление негативных последствий, но легкомысленно рассчитывало их избежать, хотя могло и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

     Юридически  значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности. Форма вины не влияет на размер компенсации. Во всех случаях вред по общему правилу возмещается в полном объеме, поэтому размер ответственности зависит от размера вреда, но не от формы вины причинителя.

     Однако  если будет установлена вина потерпевшего в причинении вреда, на размер компенсации  окажет влияние как наличие, так  и форма его вины (ст. 1083 ГК).

     Вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, не подлежит возмещению. Если же потерпевший проявил грубую неосторожность, то это приведет к снижению размера ответственности причинителя, когда тот несет ответственность при условии своей вины (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Простая неосторожность потерпевшего не учитывается.

     В случаях, когда причинитель обязан возмещать вред независимо от своей  вины, при отсутствии его вины и  наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может в такой ситуации и отказать в возмещении вреда, если иное не предусмотрено законом (в частности, в возмещении не может быть отказано, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина).

     Если  психическое отношение физического  лица к своему поведению либо фактически проявленную им степень заботливости и осмотрительности можно установить, проанализировав его собственное поведение, то установление вины юридического лица имеет свои особенности. Вина юридического лица проявляется, по общему правилу, в вине его работников, действующих при исполнении их трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, его вина может проявиться в действиях его участников, представителей, а также лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.

     Как уже упоминалось, наличие вины причинителя  вреда предполагается, т.е. существует презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК). Это значит, что в случаях, когда причинитель вреда отвечает при условии виновного поведения, бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем. Если отсутствие вины доказано, оснований для возложения ответственности нет.

     Признаки  деликтных обязательств:

1. это разновидность внедоговорных охранительных правоотношений, т. к. до причинения вреда субъекты не были в правоотношениях;
2. деликтное обязательство всегда возникает вследствие нарушения абсолютного права (права собственности и др.);
3. для этих обязательств характерна императивность (а не диспозитивность присущая договорным обязательствам), в некоторых случаях может быть  договорная – но это исключительные случаи;
4. Обязательство  направлено на полное возмещение потерпевшему, насколько это возможно, причиненного вреда кому бы ни

был причинен вред, в чем бы он ни выражался  и каковы бы ни были способы (формы) возмещения вреда.;

5. ГК РФ допускает случаи возникновения обязательств по возмещению вреда не только на причинителей, но и на третьих лиц (за причинение вреда детьми отвечают их родители ст. 1073 ГК РФ).

Виды  деликтных обязательств:

• Обязательства возникающие вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ)
• Обязательства из неосновательного обогащения – кондикция (гл. 60 ГК РФ)

• С предупреждением причинения вреда – ст. 1065 ГК РФ.  
  

     Теоретический вопрос.

     Договор аренды.

     Понятие и характеристика

     1. Договор аренды (имущественного  найма) относится к числу наиболее  распространенных договоров. Он  определен в ст. 606 ГК как обязательство, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В законодательном определении данного договора, как и в других правовых нормах, термины "аренда" и "имущественный наем" употребляются как тождественные.

     Интересы  сторон, участвующих в экономических  отношениях, не всегда требуют передачи имущества в собственность. Нередко  купля-продажа невыгодна ни собственнику, ни лицу, нуждающемуся только во временном использовании имущества. Эти экономические причины и породили данные отношения. Договор аренды широко применяется в предпринимательской и иных сферах, включая бытовую. С переходом России к рыночной экономике арендные отношения получили значительное развитие; появились новые виды арендных обязательств, в частности аренда предприятий, финансовая аренда (лизинг).

     Направленность  договора аренды на передачу имущества  во временное пользование является главным признаком, выделяющим аренду в системе гражданских договоров. Этот признак позволяет отграничить договор аренды от обязательств, имеющих иную направленность (передача имущества в собственность, выполнение работы, оказание услуги). Обязательство аренды, предусматривающее выкуп арендованного имущества в счет суммы арендных платежей, внешне схоже с договором купли-продажи с рассрочкой платежа. Однако договор купли-продажи, в том числе и с рассрочкой платежа, направлен на передачу имущества в собственность, условия оплаты имеют вторичное значение. Согласно договору аренды, напротив, основная обязанность собственника - передача имущества во временное владение и пользование арендатору. Наличие в арендном правоотношении условия, предусматривающего выкуп имущества путем внесения арендной платы, не меняет правовой сути договора аренды.