Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Контрольная работа по "Истории". 236

Содержание

1.Найдите сходства и различия в модернизациях России при Петре I и И.В. Сталине 3

2.Сравните два периода истории России: 1) конца XVI – начала XVII века; 2) конца XX – начала XXI века. Почему их часто называют Смутой? 6

2.1 Конец XVI – начало XVII века 6

2.2 Конец XX – начала XXI века. 13

3.Место и роль России в истории человечества и в современном мире 18

1.Найдите сходства и различия в модернизациях России при Петре I и И.В. Сталине

Между Сталиным Иосифом Виссарионовичем и Петром I больше сходств, чем различий. Петр I – выдающийся политический и военный деятель России. Развил промышленность, создал армию нового типа, в т.ч. новый род войск, строил города, рыл каналы, развивал науку, выиграл крупную войну, был хорошим управленцем, боролся с элитой, несогласной с реформами, народу при нем жилось очень тяжело. Всё это вышесказанное будет справедливо и к Сталину.

Основных отличий у этих политических деятелей два:

1. Петр Великий хоть и боролся с элитой, но ее не уничтожал.

2. Сталин правил 50 лет назад, а Петр 300.

При Петре I из крестьян были выжаты все соки, население России сократилось на 30%. Крестьян сгоняли в огромные трудовые армии, которые строили города, рыли каналы. Всё это очень напоминает про Сталина.

Петра почти исключительно оценивают положительно, справедливо полагая, что он совершил великое дело реформирования страны, вывел Россию из отсталости, сделал ее развитой страной и вывел на мировую арену , сделав ее великой державой. И Сталин сделал то же самое, только в еще большем масштабе, но есть много негативного в современных оценках Сталина.

Петр I за 36 лет своего правления (с 1689 года) сделал Россию из малозначительной страны державой, с которой считалась вся Европа. Его дипломатические миссии были в 21 государстве. А Сталин, приняв СССР тогда, когда его признавали лишь несколько государств и он был в политической изоляции, совершил так, что весь мир признал СССР, так, что СССР встал во главе блока дружественных стран, так, что без СССР не решалась ни одна мировая проблема.

Одной из главных заслуг Петра считают создание регулярной армии, Сталин унаследовал не сильную Красную Армию. Красная Армия в 1924 году представляла собой мало дисциплинированную, плохо вооруженную и слабо обученную структуру. Сталин железной рукой навел порядок и дисциплину в войсках, восстановил принцип единоначалия. Уже к 1941 году наши военные училища выпускали офицеров больше всех в мире. В период индустриализации была создана мощная военная промышленность.

Петр ввёл с 1699 года рекрутские наборы как принцип комплектования вооружённых сил, а Сталин установил в 1939 году всеобщую воинскую повинность, которая не отрывала людей навсегда от мирного труда как рекрутчина, не лишала народное хозяйство работников.

СССР тратил большую часть бюджета на оборонные цели. Петровская Россия в мирном 1725 году потратила на эти же цели 74% государственного бюджета. Также считается, что в СССР были слишком тяжёлые налоги. Однако при Петре I с 1680 по 1725 год сбор прямых налогов в реальном измерении увеличился в 5 раз.

И Петр I, и Сталин постоянно старались увеличить запас драгоценных металлов в стране. Сталин создал самый большой золотой запас России, который когда-либо был у нас. Петр запретил вывоз из России золотых и серебряных слитков и обязал русских купцов сдавать государству по установленной цене то золото и серебро, которое они получали при заключении торговых сделок с иностранцами.

Реформы Петра I в области образования были весьма скромными относительно их достижений. Существенный прогресс был лишь в техническом образовании, работавшем на нужды армии и флота. А при Сталине была достигнута всеобщая грамотность населения, вне зависимости от сословной принадлежности.

При Сталине произошла беспрецедентная по темпам индустриальная модернизация, следствиями которой были победа в Великой Отечественной войне и создание советской сверхдержавы. Сталинская модернизация была беспрецедентной и по варварству методов ее осуществления.

Первая – петровская – модернизация тоже была для своего времени уникальной. И по результатам (превращение страны во влиятельную военную державу), и по потерям, составившим 20% населения. Эти две военно-технологические модернизации, равно как и варварство их методов, – факт, который людское сознание игнорировать не может, в какой бы идеологический цвет оно ни было окрашено.

2.Сравните два периода истории России: 1) конца XVI – начала XVII века; 2) конца XX – начала XXI века. Почему их часто называют Смутой?

2.1 Конец XVI – начало XVII века

У царя Ивана Грозного остались два сына: Федор от первой жены и Дмитрий, находившийся в Угличе. После смерти царя на престоле воцарился старший сын Федор. По различным оценкам тех лет и более позднего времени, новый царь не в состоянии был справиться с государственными делами. Мнения историков о нем были противоположны. С первых шагов его воцарения он попал под влияние могущественных боярских кланов, которые вели между собой борьбу за первенство. В 1591 г. в Угличе умер царевич Дмитрий. Уже тогда выдвигались различные версии о его смерти, в частности о его преднамеренном убийстве. Через семь лет, в 1598 г. скончался и царь Федор. Со смертью Федора прекратилась династия князей Рюриковичей, правившая Русью 700 лет. Руси предстояло избрать нового царя, с приходом которого на престол был возведен новый царствующий дом — династия Романовых. Однако до воцарения Романовых России пришлось пройти через тяжелые испытания, связанные с годами Смутного времени.

После смерти Ивана Грозного и его сыновей борьба за власть в правительственной верхушке еще более обострилась. В результате внутренней распри, связанной со многими сложностями этого периода, фактически правителем государства стал брат жены царя Федора Борис Годунов. После смерти царя Федора Бориса Годунова избрал царем Земский собор. Впервые на Руси появился царь, получивший престол не по наследству.

По оценке историков, Борис Годунов был талантливым политическим деятелем. Он не стал прибегать к широкому террору, а расправлялся лишь со своими реальными врагами.

Вывод страны из запустения Годунов видел, как и Иван IV, в закрепощении крестьян. Хозяйственный кризис послеопричнинных лет был выражением общих социальных процессов. Рост численности класса феодалов, уменьшение в связи с этим средних размеров феодальных владений и стремление феодалов к более высокому уровню жизни вызывали, в свою очередь, резкий отпор крестьянства. Так уж сложилось в истории России, что ответом на сопротивление крестьянства было ужесточение эксплуатации и одновременно ее дальнейшее усиление.

Наметившийся в 90-х гг. XVI в. экономический подъем был прерван неурожаем. В стране начался голод, продолжавшийся около трех лет. Цена на хлеб поднялась примерно в 100 раз. Только в Москве умерло около 130 тыс. человек.

Правительство Бориса Годунова пыталось бороться с голодом, однако предпринимаемые меры не давали желаемых результатов. Это объяснялось не только тем, что причиной кризиса явился неурожай, но и в не меньшей степени тем, что в эти годы резко усилилась эксплуатация крестьян. В результате этого хозяйство начало терять свою устойчивость, что и проявилось при первом же неурожае. Эффективнее бороться с причинами голода можно было лишь при условии ликвидации привилегии феодалов, что в тех условиях было невозможно. Огромный урон экономике страны нанес голод 1601-1603 гг., вызванный затяжными неурожаями. Он привел также к оттоку населения из центральных районов на окраины, где стали возникать самоуправляющиеся общины так называемых вольных казаков. Голод привел к восстаниям. В 1603 г. началось крупное восстание холопов, охватившее большую территорию и ставшее прологом крестьянской войны.

Обострение внутриполитической ситуации привело в свою очередь к резкому падению престижа Годунова не только в народных массах, но и среди феодалов. В этих непростых условиях на Руси появился Лжедмитрий I. В Польше объявился самозванец, выдававший себя за давным-давно погибшего в Угличе царевича Дмитрия. Агенты самозванца усиленно распространяли на Руси версию о его чудесном спасении от рук убийц, посланных Годуновым, и доказывали законность его права на отчий престол. Это известие привело к смятению умов и замешательству во всех слоях общества, в каждом из которых нашлось много недовольных правлением царя Бориса. Определенную помощь в организации авантюры оказали вставшие под знамена Лжедмитрия польские магнаты. В итоге к осени 1604 г. образовалась достаточно мощная армия для похода на Москву.

Борис Годунов, узнав о появлении самозванца, приказал создать следственную комиссию по выяснению его личности. Комиссия, состоявшая из дьяков Посольского приказа и патриаршей канцелярии, установила, что царевичем назвался беглый монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев. Под этим именем самозванец и вошел в историю. Правда, некоторые современные исследователи, преимущественно западные, утверждают, что царевич мог быть и подлинным, либо им стал какой-то знатный польский юноша.

Казалось, само провидение было на стороне Лжедмитрия: 13 апреля 1605 г. умер царь Борис. Обстоятельства его смерти были не до конца ясны современникам — многие предполагали самоубийство. Но скорее всего причиной был тяжелый недуг. Б. Годунов страдал им долгие годы и не раз находился при смерти. Шестнадцатилетний сын Бориса царевич Федор не смог удержать власть в своих руках. По приказу самозванца вместе с матерью царицей Марией он был убит.

Историю появления на русском престоле Лжедмитрия, его восприятие народом трактуют неоднозначно. Лжедмитрий I, который оказался на русском престоле не без ведома его польских покровителей, сыграл определенную роль в истории Руси того периода. Воспользовавшись сложившейся ситуацией на Руси, ее разобщенностью и нестабильностью, Лжедмитрий с небольшим польско-литовским отрядом переправился через Днепр неподалеку от Чернигова. Выдав себя за сына Ивана Грозного, он сумел привлечь на свою сторону огромную массу русского населения, поверившего ему. Силы Лжедмитрия быстро росли, города открывали ему ворота, крестьяне и посадские люди вливались в его отряды. Лжедмитрий двигался на волне начавшейся крестьянской войны. После смерти Бориса Годунова на сторону Лжедмитрия начали переходить и воеводы, перешла и Москва, куда он торжественно въехал 20 июня 1605 г.

Добиться водворения на престол оказалось легче, чем удержаться на нем. Чтобы укрепить свое положение, Лжедмитрий подтвердил крепостническое законодательство. И все же вскоре правлением Лжедмитрия оказались недовольны все: крестьяне, феодалы и православное духовенство. В итоге 17 мая 1606 г. Лжедмитрий и некоторые его приближенные были убиты.

Свержение Лжедмитрия I и приход к власти Василия IV Шуйского не привели к нормализации обстановки в стране. Крестьянство не прекратило борьбы против крепостнического ига. Летом 1606 г. у народных масс появился предводитель — Иван Исаевич Болотников. Собравшиеся под знаменами Болотникова силы представляли собой сложный конгломерат, состоявший из разных слоев. Здесь были и казаки, и крестьяне, и холопы, и посадские люди. Здесь же было немало служилых людей, мелких и средних феодалов. В июле 1606 г. болотниковские войска вышли в поход на Москву. В битве под Москвой войска Болотникова потерпели поражение и вынуждены были отступить к Туле. 30 июля началась осада города, а уже через три месяца болотниковцы капитулировали, а сам Болотников был вскоре казнен. С подавлением этого восстания крестьянская война не прекратилась. Однако крестьянское движение пошло на спад. В то же время правительство Василия Шуйского стремилось стабилизировать положение в стране. Но и служилые люди, и крестьяне по-прежнему были недовольны политикой правительства. Причины недовольства были разные. Дворяне чувствовали неспособность Шуйского прекратить крестьянскую войну, крестьяне же не принимали его крепостническую политику.

А тем временем в Стародубе (на Брянщине) появился новый самозванец, объявивший себя спасшимся "царем Дмитрием". По мнению многих историков, Лжедмитрий II был ставленником польского короля Сигизмунда III, хотя поддерживают эту версию не все. Основную часть вооруженных сил Лжедмитрия II составляли польские шляхтичи и казаки.

В январе 1608 г. он двинулся на Москву. Разбив в нескольких боях войска Шуйского, к началу июня Лжедмитрий II дошел до подмосковного села Тушина, где и обосновался лагерем.

В феврале 1609 г. правительство Шуйского заключило договор со Швецией, рассчитывая на помощь в войне с "тушинским вором" и его польскими отрядами. По этому договору Россия отдавала Швеции Карельскую волость на Севере, что было серьезной политической ошибкой. Это дало Сигизмунду III повод для перехода к открытой интервенции. Речь Посполитая начала военные действия против России. Польские отряды покинули Тушино. Находившийся там Лжедмитрий II бежал в Калугу, где и был убит в декабре 1610 г.

Тем временем в стране продолжалась крестьянская война, которую вели теперь многочисленные казацкие отряды. Московские бояре решили обратиться за помощью к польскому королю Сигизмунду. Был заключен договор о призвании на русский престол королевича Владислава. В результате польские королевские войска вошли в Москву.

Развернула агрессивные действия и Швеция. Шведские войска оккупировали значительную часть севера России и готовились к захвату Новгорода. Россия оказалась перед прямой угрозой утраты независимости. Однако захватнические планы агрессоров вызвали народное возмущение.

В середине июля шведские войска захватили Новгород, затем осадили Псков, где была установлена власть их эмиссаров.

В этой обстановке стремление к освобождению от иноземного гнета ярко выразил один из руководителей нижегородского посада Кузьма Минин, который осенью 1611 г. обратился с призывом создать ополчение для освобождения Москвы. Руководителем ополчения был избран Дмитрий Пожарский.

В августе 1612 г. ополчение Минина и Пожарского вошло в Москву и вынудило польский гарнизон в Кремле капитулировать. Москва была освобождена, но окончательная ликвидация последствий интервенции была еще впереди. Интервенты и казачьи отряды продолжали рыскать по стране. Они повсюду сталкивались с народным сопротивлением, порой перераставшим в партизанскую войну. В жестокой и суровой борьбе русский народ отстоял независимость своей родины.

В этот же период в России прочно утверждалось крепостничество. Определяющая тенденция социально-экономического развития России состояла в дальнейшем укреплении феодально-крепостнических порядков. В дворянской среде постепенно утрачивалась прямая связь между службой и ее земельным вознаграждением: поместья оставались за родом даже в том случае, если его представители прекратили службу.

Развитие феодально-крепостнических отношений проявлялось также в расширении крепостнического землевладения за счет пожалования дворян черными и дворцовыми землями. В то же время Соборное Уложение 1649 г. запрещало церкви расширять свои владения.

Существенное значение в насаждении крепостнических порядков имели меры правительства по предотвращению бегства крестьян. Так, правительство взяло на себя сыск беглых, освободив от этого дворян.

История России этого периода убедительно свидетельствует о том, что после Ивана Грозного страна была повернута в так называемый период "смутного времени".

В исторической литературе период "смутного времени" освещается по-разному. Оценки этих страниц истории России неоднозначны. Это и понятно: настолько сложным и запутанным был период "смутного времени". Однако оценка социально-экономического аспекта этого периода у большинства историков во многом совпадает. Что же касается политических аспектов этого периода, здесь мы сталкиваемся с самыми разными оценками и суждениями. Любой, кто интересуется этими сюжетами отечественной истории, может ознакомиться с разнообразной литературой по этим вопросам, изданной в различные годы в нашей стране. В ряде работ, опубликованных еще в дореволюционное время, эти вопросы изложены в достаточно популярной форме. В числе этих работ следует назвать книгу дореволюционного историка Л.Э. Шишко, опубликованную впервые в 1917 г. и переизданную в 1991 г. под названием "Рассказы из русской истории".

"Смутное время", или "великая разруха Московского государства", как говорили тогда, продолжалось около десяти лет. Страна была разорена, в ней не осталось "законного правительства". В этих условиях после освобождения Москвы от поляков по стране были разосланы грамоты о созыве Земского собора для выборов нового царя. Собор собрался в январе 1613 г. Это был самый представительный собор за всю историю средневековой России, отразивший в то же время соотношение сил, сложившихся в ходе освободительной войны. Вокруг будущего царя разгорелась борьба. В конечном итоге сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова, родственника первой жены Ивана Грозного. Это обстоятельство как бы создавало видимость продолжения прежней династии русских князей. 21 февраля 1613 г. Земский собор избрал царем России Михаила Романова. С этого времени начинается правление в России династии Романовых, которое продолжалось немногим более трехсот лет, до февраля 1917 г.

Завершая данный раздел, следует отметить: острые внутренние кризисы и длительные войны были порождены во многом незавершенностью процесса государственной централизации, отсутствием необходимых условий для нормального развития страны. Сложный комплекс событий этого периода историками был назван "смутным временем". В то же время это был важный этап борьбы за утверждение Российского централизованного государства.

2.2 Конец XX – начала XXI века.

В XX век Россия вступила на гребне волны собственного резкого промышленного подъема, создавшего прочную основу для будущего индустриального развития. Однако исторические процессы, проходившие в нашей стране как социуме с низким совокупным прибавочным продуктом, привели к тому, что промышленное развитие в конце XIX — начале XX в. было лишено системности. Это обусловило пробелы этого развития, прежде всего в области более совершенных технологий. Необходимо учитывать и другие обстоятельства. Фундаментальные социально-политические буржуазные реформы, начавшиеся 19 февраля 1861 г., сохранили первенствующее положение за консервативным дворянством. Сняв путы крепостничества, реформы утяжелили положение крестьянства выкупными платежами и системой земельных отрезков. Суровый климат и низкое плодородие почв резко ограничивали возможность расширения производства в индивидуальном крестьянском хозяйстве, даже в наиболее зажиточной его части. Данная ситуация резко осложняла усвоение передовых технологий аграрного производства, хотя элементы этих технологий в ряде районов страны получали развитие.

В целом же в российском социуме земля по-прежнему цепко удерживала в своих объятиях гигантское большинство населения страны, обеспечивавшее общество, помимо собственного простого воспроизводства, лишь минимальным объемом совокупного прибавочного продукта.

Товарный рынок зерна был в существенной своей части итогом суровой экономии жизненных средств огромной частью крестьянского населения. Поэтому, несмотря на бурное развитие промышленности в начале XX в., Россия оставалась, по сути, аграрной страной. Подобная ситуация прежде всего существенно снижала возможность образования полномасштабного рынка рабочей силы для промышленности. Соответственно этому только минимальным мог быть и был формирующийся слой так называемой рабочей аристократии — специалистов-мастеров высочайшей квалификации. Следовательно, исходная база для широкого и динамичного развития производства технически и технологически сложной продукции оставалась сравнительно узкой. Промышленность развивалась главным образом за счет общего в экономике страны роста объема рабочего времени, а это резко ограничивало возможность инновационных прорывов. Русско-японская война 1904–1905 гг. впервые обнаружила, в частности, вопиющую техническую отсталость русского флота. В еще большей мере общая промышленно-техническая отсталость обнаружилась в Первой мировой войне. Россию в эти годы выручали активнейшее руководство военной экономикой со стороны государства и казенная оборонная промышленность, в большинстве случаев далекая от проблем критериев капиталистической прибыли, но, так или иначе, решавшая вопросы выживания страны.

В начале XX в. в противоречивой динамике развития страны по пути модернизации государство рискнуло решить одну из наиболее жгучих проблем эпохи — аграрную. Речь идет о судьбе крестьянской общины — одном из двух главнейших исторически сложившихся механизмов компенсации макроущерба страны от суровых условий природы и климата. Теоретически ликвидация архаической крестьянской общины как механизма, не отвечавшего уже запросам времени, была, несомненно, мерой прогрессивной. Но ликвидация ее при сохранении крупного помещичьего землевладения, да к тому же в исторически кратчайшие сроки, была нереальной, ибо большие массы крестьян ежегодно боролись за свое выживание и община как инструмент выживания оставалась для них необходимой «здесь и сейчас».

Таким образом, историческая ситуация в России конца XIX — начала XX века в значительной мере в своей объективной сущности сводилась к поискам новых механизмов, компенсирующих ущерб социально-экономическому развитию страны от суровых условий природы и климата. Естественно-исторический путь реального развития капитализма в стране, опутанной опосредованными следствиями этих условий, на том историческом этапе, как показали последующие события, эту столь острую проблему не решал.

Немаловажную роль в этом противоречивом развитии сыграла географическая близость Европейской России к высокоразвитым странам Западной Европы. Наряду с многовековым огромным и прогрессивным влиянием на российский социум западноевропейской цивилизации эта близость, как говорилось в предшествующих частях нашего курса, будоражила существенную часть русского общества, особенно болезненно воспринимавшую тот разительный контраст чудовищной отсталости быта и экономики России и высокоразвитой цивилизации Запада, до которого, казалось бы, рукой подать. Драматизм названной ситуации на протяжении многих десятков лет создавал в общественных настроениях определенных слоев социума остро напряженную обстановку и кардинальным образом влиял на развитие и борьбу русской общественной мысли, распространение леворадикальных идей преобразования общества. Русские мыслители и политические деятели в конце XIX — начале XX в. вели поиск реальных путей, способствующих избавлению страны от бедственного положения огромной массы крестьянства и рабочего люда, от хронической низкой урожайности, от дремучей отсталости простого народа, бездорожья, слабого развития основной массы городов и т. п. Существеннейший прогресс в развитии пореформенной жизни явно не мог ликвидировать многовековой пласт исторически объективных наслоений архаичности в стране, со времен падения ордынского ига ведущей отчаянную борьбу за выживание. Отсюда проистекало основательное влияние в интеллигентной разночинной среде марксистских и иных, в отдаленной перспективе едва ли не утопических, идей революционного преобразования страны, поскольку марксизм, давая метод анализа политэкономии раннего капитализма, никогда не имел готовых рецептов технологии построения нового общества. Нельзя не упомянуть о поиске выхода из сложившейся ситуации либеральной буржуазией, представители которой в предпринимательских кругах испытывали немало трудностей в борьбе с консервативным чиновным правопорядком. Наконец, важнейшим фактором развития России в первые без малого два десятилетия XX в. стал рост стачечного движения рабочих масс, перераставший в революционные взрывы.

Конечным итогом разнообразных исканий и борений различных слоев российского общества стали, как известно, три русские революции и победа радикальных левых идей.

На волне подъема народных масс, воодушевленных идеями светлого будущего, новая власть, установившаяся в 1917 г., проделала огромную работу по строительству многих тысяч предприятий, создав десятки новых отраслей промышленности. Миллионы безграмотных людей из города и деревни сели за школьные парты. В стране была ликвидирована неграмотность, созданы инженерно-технические кадры, эффективно развивалась наука. Отчаянными усилиями создавалась оборонная промышленность. В конечном итоге советская власть совершила в феноменально короткие сроки модернизацию страны, сделав гигантский скачок в развитии промышленности и превратив страну в индустриальную державу. Вместе с тем и новая власть имела довольно туманные представления о многовековых особенностях русского земледелия, низких производственных возможностях крестьянского хозяйства, о том, что российский кулак — нормальный, по европейским меркам, хозяйственный крестьянин. Непонимание этой специфики внесло в историю страны немало драматизма в виде резких и стремительных реформ села. Ставя задачу создания современной промышленности, Советское государство, укрупняя производственные аграрные структуры, одновременно угнетало личный интерес земледельца, что в этой области хозяйства недопустимо, ибо труд крестьянина всегда был не только физическим трудом, но и трудом умственным. Как и во многих странах мира, советская власть кардинально перекачала материальные и людские ресурсы деревни на строительство заводов и фабрик. Прогресс был достигнут дорогой ценой. Больше того, удерживая население деревни в историческом центре страны, власти в 30-х гг. XX в. прибегли к мерам старинного прикрепления крестьян к земле. Мера далеко не лучшая, но на избранном новой властью пути альтернатив, видимо, не существовало. В предгрозовой обстановке 1920—1930-х гг. все это могло выглядеть как чрезвычайная мера. И вслед за этим советский народ, не потеряв веры в новую власть, выдержал величайшую по жестокости и жертвам Великую Отечественную войну. Однако и после войны, подняв истощенные колхозы и совхозы, государство так и не смогло добиться в аграрном производстве гармонии личного и общественного интереса.

В 1950—1960-е гг. в СССР успешно решались вопросы развития тяжелой и легкой промышленности, транспорта, добычи нефти, газа, угля, рудного сырья и т. д. Страна овладела атомной энергией, первой в мире вышла в космос. Но, несмотря на большие средства, вкладываемые в сельское хозяйство, государство так и не ликвидировало отставание деревни с сохранявшимся в ней бытом XIX — начала XX в. Недаром, когда правительство разрешило выдачу паспортов колхозникам, в последующие годы плотность населения в Нечерноземной полосе почти уравнялась с плотностью населения на Камчатке. Многовековое бремя аграрной проблемы России требовало гораздо более кардинальных решений.

Разумеется, неимоверные усилия народных масс, их нравственный подъем были вложены в строительство Советского Союза и его небывалого могущества. Люди, свершившие революцию и одержавшие победу в величайшей войне с фашизмом, жили неодолимой жаждой созидания.

3. Место и роль России в истории человечества и в современном мире.

Уничтожение СССР привело к глобальному изменению мировой политики и тенденций ее развития на всю видимую перспективу. Сколько бы не ругали «холодную войну» и «железный занавес» (возникшие, кстати, по инициативе Черчилля и Трумэна, а отнюдь не сталинского СССР, стремящегося к миру и сотрудничеству с бывшими союзниками - западными демократиями), на практике в этот растянувшийся с 1946 по 1991 год период могучая советская держава эффективно сдерживала хищнические инстинкты американцев и натовцев.

Создание в СССР атомного, а затем и водородного оружия, соответствующих ракет-носителей положило конец ядерному шантажу Вашингтона. Корейская война и война во Вьетнаме фактически закончились победой наших союзников, нашей общей победой прежде всего благодаря военно-политической поддержке героических народов этих стран со стороны СССР и КНР. Агрессия Англии, Франции и Израиля против прогрессивного режима Гамаля Абдель Насера в Египте в 1956 году завершилась через день после фактического ультиматума Москвы. Освобождение Африки от колониального рабства произошло, прежде всего, вследствие самого факта существования Советского Союза и социалистического содружества и их поддержки освободительной борьбы народов.

Выдающимися темпами своего экономического развития, великими достижениями науки, техники, культуры, авангардными позициями в здравоохранении, медицине и образовании, гарантиями основных социальных прав граждан (и, прежде всего, провозглашенного, но так и не реализованного положения американского Билля о праве на жизнь без нужды), наша социалистическая держава представляла всему миру, включая страны Запада, зримую альтернативу капитализму.