Контрольная работа по «Истории». 4

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА № 5

1. Новгородская феодальная республика  – один из центров эпохи  феодальной раздробленности: особенности  политического управления, социальное  положение населения.

2. Предпосылки  возвышения Москвы как центра  русской государственности. Московско-Тверская  война: причины, ход, итоги.

3. Политика  “просвещенного абсолютизма”: понятие, содержание. Уложенная комиссия  Екатерины I как проявление политики “просвещенного абсолютизма”.

4. Реформирование  Российского государства во второй  половине XIX в.: отмена крепостного права, городская, земская, военная, судебная реформы, реформы в области образования и печати.

5. Причины  распада СССР.

Содержание

1. Новгородская феодальная республика – один из центров эпохи

феодальной раздробленности: особенности политического управления,

социальное положение населения………………………………………………............... 3

1.1 Феодальная раздробленность и ее причины………………………………………... 3

1.2 Причины возникновения Новгородской феодальной республики и ее

 административное устройство……………………………………………………… 4

1.3Система вечевых органов Новгородской феодальной республики…………………7

2. Предпосылки  возвышения Москвы как центра  русской государственности.

Московско-Тверская война: причины, ход, итоги. ……………………………………….10

2.1 Предпосылки объединения…………………………………………………………..10

2.2 Соперничество Москвы и Твери……………………………………………………..11

3. Политика  “просвещенного абсолютизма”: понятие, содержание.

Уложенная комиссия Екатерины I как проявление

политики “просвещенного абсолютизма”…………………………………………………..14

3.1 Понятие и сущность «просвещенного  абсолютизма»………………………………14

3.2 Наказ» 1766 г. Екатерины II как идеология российского «просвещенного 

абсолютизма»………………………………………………………………………….....15

4. Реформирование  Российского государства во второй  половине XIX в.:

отмена крепостного права, городская, земская, военная, судебная реформы,

реформы в области образования и печати……………………………………………………19

4.1 Российское Общество накануне реформ. Необходимость преобразований………19

4.2 Отмена  крепостного права (1861)…………………………………………………….21

4.3 Земская, городская, судебная, военная реформы, реформы просвещения……….23

5. Причины  распада СССР…………...……………………………………………………………26

5.1 Основные причины…….……………………………………………………………. ...26

5.2 Значение распада СССР……………………………………………………………….27

Список использованной литературы……………………………………………………………..28

1. Новгородская феодальная  республика – один из центров  эпохи феодальной раздробленности: особенности политического управления, социальное положение населения.

1.1 Феодальная раздробленность и ее причины

На Руси период феодальной раздробленности начинается с 30-х г.г. XII в. В 1132 г. умирает великий князь киевский Мстислав (1125–1132), сын Владимира Мономаха, под 1132 г. летописец записал: «И разъдрасявся русская земля…». На месте единого государства возникли суверенные княжества, по масштабам равные западно-европейским королевствам. Раньше других обособились Новгород и Полоцк; вслед за ними — Галич, Волынь и Чернигов и т.д. Продолжался период феодальной раздробленности на Руси до конца XV в.

Внутри этого более чем трехвекового отрезка времени существовал четкий и тяжелый рубеж 1237-1240 гг., после которого монголо-татарское иго нарушило естественный ход русского исторического процесса, замедлило его.

Феодальная раздробленность стала новой формой государственности в условиях бурного роста производительных сил и в значительной степени была обусловлена этим процессом. Совершенствовались орудия труда (ученые насчитывают более 40 их видов только из металла); утвердилось пашенное земледелие. Крупной экономической силой стали города (на Руси их было тогда около 300). Связи с рынком отдельных феодальных вотчин и крестьянских общин были весьма слабыми. Они стремились максимально удовлетворить свои потребности за счет внутренних ресурсов. В условиях господства натурального хозяйства была возможность у каждого региона отделиться от центра и существовать как самостоятельная земля.

Многотысячное местное боярство получило в последние годы существования Киевской Руси Пространную «Русскую Правду», определявшую нормы феодального права. Но книга на пергаменте, хранившаяся в великокняжеском архиве в Киеве, а также далекие воеводы, вирники, мечники киевского князя не могли реально помочь боярству окраин Киевской Руси. Земскому боярству XII в. нужна была своя, близкая, местная власть, которая сумела бы помочь в столкновениях с крестьянами, преодолеть их сопротивление, быстро претворить в жизнь юридические нормы Правды.

Феодальная раздробленность явилась результатом исторической интеграции. Шел рост феодализма вширь и укрепление его на местах (при господстве натурального хозяйства), оформлялись феодальные отношения (вассальные отношения, иммунитет, право наследования и др.).

Существовавший в Киевской Руси порядок занятия престолов в зависимости от старшинства в княжеском роду (так называемое «лествичное право») порождал обстановку нестабильности, неуверенности. Переход князя по старшинству из одного города в другой сопровождался перемещением всего домениального аппарата. Для решения личных распрей князьями приглашались иноземцы (поляки, половцы и др.).

Временное пребывание в той или иной земле князя и его бояр порождало усиленную, «торопливую» эксплуатацию крестьян и ремесленников. Нужны были новые формы политической организации государства с учетом сложившегося соотношения экономических и политических сил. Такой новой формой государственно-политической организации и стала феодальная раздробленность. В центрах каждого из княжеств сложились свои, местные династии. Каждое из новых княжеств полностью удовлетворяло потребности феодалов: из любой столицы XII в. можно было доскакать до границы этого княжества за три дня. В этих условиях нормы «Русской Правды» могли быть подтверждены мечом властителя своевременно. Расчет был сделан и на заинтересованность князя — передать свое княжение детям в хорошем хозяйственном состоянии, помочь боярству, которое помогло здесь обосноваться.

1.2 Причины возникновения Новгородской феодальной республики

 и  ее административное устройство

Период феодальной раздробленности на большинстве территории Руси совпал с монголо-татарским нашествием. Поэтому этот период характеризуется отсутствием самостоятельной государственной власти как таковой, не говоря уже об исполнении ею законодательных функций. Исключение составляет Новгородская ремесленно-торговая республика. По причине отсутствия княжеской власти и в силу ряда объективных причин социально-экономического развития именно в Новгороде, как нигде на Руси, проявилась роль вече как законодательного органа власти. В XI-XIII вв. вече имело наибольший набор признаков законодательного органа, отдаленно напоминавшего законодательный орган парламентской республики. Новгород прошел длительный период политической эволюции, прежде чем установился республиканский развитый строй. На отдельных этапах реальная власть князя, посадника, вечевых органов была различной. Лишь в XV в. государственность приобрела окончательную форму, при этом уже переживая кризис демократических институтов. Такой тип организации государственной власти, как ремесленно-торговая республика, относится к числу недолговечных и неустойчивых конструкций. Поэтому подобный тип организации законодательных органов, несмотря на высокий уровень развития демократии, представляет собой тупик в историческом плане и не может рассматриваться как закономерность для всей России.

В вопросе о становлении республиканской государственности следует выделить две причины, связанные со специфической расстановкой социальных и политических сил, ослаблявших друг друга в политической борьбе.

Первая причина обусловлена тем, что в древности Новгород не стал наследственным владением ветвей Рюриковичей. Занятые борьбой с кочевниками князья были заинтересованы в новгородской дани и там властвовали либо князь, либо посадник (при отсутствии суверенитета Киева). Возможность частой смены князя ослабляла положение Новгорода. С конца XI в., когда начинается борьба за городские вольности, политические верхи Новгорода стали активно бороться за “угодных князей”. Иногда даже устанавливали своеобразное “двоевластие”: “князь - посадник”. Частая смена князей препятствовала развитию княжеского землевладения, системы вассалитета. В 1126 г. новгородцы получили право выбирать независимых посадников из граждан города, а после волнений 1136 г. стали выбирать князей. Ранее подчиненная князьям администрация становилась выборной.

Вторая причина связана с мощью торгово-предпринимательских слоев в экономической и вечевой жизни Новгорода. Там существовали благоприятные условия для торговли, внутренней и внешней. Запасы пушнины, меда, воска, кожи стимулировали производство, обмен, приток в город драгоценных металлов. Такая ситуация привела к созданию мощных социальных прослоек собственников, от мелких до крупных, которые чувствовали экономическую значимость и “вкус борьбы” за “нужных” князей. Особенно выделялось новгородское боярство. 30 крупнейших боярских фамилий сосредоточили в своих руках политико-экономический потенциал, “теснили” князей, стремились к созданию олигархических органов власти. В ремесло и торговлю втягивалось огромное число свободных горожан, независимых собственников, которые на вечевых собраниях представляли значительную силу. И их собственные позиции, и агитация администрации города, и имевший место “подкуп” со стороны боярства порой направляли эту активную массу против политики князей и ослабляли власть. Отношения с князьями получили договорно-правовую основу.

Большую роль в общественно-политическом развитии Новгорода сыграло его географическое положение. Новгород располагался в сравнительно суровой природно-климатической зоне, что существенно затрудняло развитие традиционного на Руси пашенного земледелия и производство хлеба. Хлеб и другие продукты сельского хозяйства Новгород вынужден был закупать в соседних российских землях, обменивая их на продукты ремесел и товары, ввозимые с Запада. С одной стороны, особенности географического положения и экономического развития привели к сдерживанию процессов развития сельского хозяйства феодально-крепостнического типа из-за относительной малочисленности крестьян и бесперспективности их закрепощения. С другой стороны, развитие ремесла и торговли способствовали экономической независимости и большей, по сравнению с Киевским государством, социальной значимости ремесленников и купцов, а также развитию инфраструктуры городов и городского самоуправления. Таким образом к IX-XI вв. сформировалась ремесленно-торговая республика. Основным экономическим фактором была не земля, а капитал. Это обусловило особую социальную структуру общества и необычайную для средневековой Руси форму государственного правления. Новгородское боярство организовывало торгово-промышленные предприятия, торговлю с западными соседями (городами ганзейского торгового союза) и с русскими княжествами. По аналогии с некоторыми регионами средневековой Западной Европы (Генуя, Венеция) в Новгороде сложился своеобразный республиканский (феодальный) строй.

 Развитие  ремесел и торговли, более интенсивнее, чем в других русских землях (что объяснялось выходом к  морям), потребовало создания более  демократического государственного  строя. Основой для такой политической  системы стал довольно широкий  средний класс новгородского  общества: житьи люди занимались  торговлей и ростовщичеством, своеземцы (своего рода хуторяне или фермеры) сдавали в аренду или обрабатывали  землю, купечество объединялось  в несколько сотен (общин) и торговало  с русскими княжествами и с “заграницей” (“гости”). Республика представляла собой государственное образование с центром в столице, где была сосредоточена политическая жизнь. На обширных северных территориях Новгородской земли существовали высокоразвитые города с давними культурными традициями - Вологда, Торжок, Городец и т.д. Раскопки берестяных грамот показали высокую степень грамотности рядовых граждан, а следовательно, наличие развитой системы школ и образования. Берестяные грамоты известны из раскопов, относящихся к XI в. Письменность играла большую роль в торговых операциях граждан республик. Основная масса торгового населения Новгорода сосредотачивалась на торговой стороне города, на правом берегу реки Волхов, делившей город пополам. На левом берегу располагалась Софийская часть, по названию храма Св. Софии. Здесь проживала преобладающая часть боярства и знатных семей. Не раз через Волховский мост сходились в кровавых стычках распаленные политической агитацией жители города. Не одну загубленную политикой жизнь поглотил Волхов.

 Вся территория  Новгорода делилась на пять  концов, два - на Торговой части, три  на Софийской. Новгородские концы  делились на сотни, по две в  каждом. Сотни делились на улицы - самые мелкие территории. К пяти  новгородским концам принадлежали  пять пятин по всей территории государства.

1.3 Система вечевых органов Новгородской феодальной республики

Государственное управление Новгородом осуществлялось через систему вечевых органов: в столице существовало общегородское вече, отдельные части города (стороны, концы, улицы) созывали свои вечевые собрания. Формально вече было высшим органом власти (каждое на своем уровне), решавшем важнейшие вопросы из экономической, политической, военной, судебной, административной сфер. Вече избирало князя. К собраниям подготавливалась повестка дня, кандидатуры избираемых должностных лиц. Решения на собрании должны были приниматься единогласно. Имелись канцелярия и архив вечевого собрания, делопроизводство осуществлялось вечевыми дьяками. Организационным и подготовительным органом (подготовка законопроектов, вечевых решений, контрольная деятельность, созыв веча) являлся боярский совет (“Оспода”), включавший наиболее влиятельных лиц (представителей городской администрации, знатных бояр) и работавший под председательством архиепископа. Формально-юридически городское вече было высшим органом власти. Ему принадлежали высшие права в издании законов, заключений международных договоров, вопросах войны и мира, оно утверждало князей и выбирало высших должностных лиц, утверждало налоги и т.д. В вечевых собраниях участвовали взрослые свободные мужчины. В деятельности этого органа много неясного. Считалось, что вече собиралось по звону колокола на Ярославском дворище. Однако раскопки показали, что на дворище могло поместиться несколько сот человек, но никак не все жители. Вероятно, там собиралась какая-то элитарная часть жителей, и трудно разделить отношения ее с остальной массой свободных участников вече. В.О. Ключевский считал, что в работе вечевого собрания было много анархии, усобиц, шума и крика. Четких способов голосования не существовало. Тем не менее выступления проходили со специального места - степени (трибуна), руководил вече степенный посадник, велось делопроизводство и имелся архив документов. Но решения вечевых собраний зачастую “подготавливались” городской администрацией и интересов граждан не выражали. Среди историков нет единства в оценке полномочий веча. Причиной тому - нестабильность этого правового института. Зачастую вече само определяло свою компетенцию, поэтому в разные исторические периоды, сравнительно мало удаленные друг от друга, она была различной. По мнению историка В.И. Сергеевича, деятельность веча в древнерусских городах обычно ограничивалась призванием князя, законодательной функцией, объявлением войны и заключением мира. Эту позицию в основном разделяет И.Я. Фроянов, который утверждает, что в XI в. вече на Руси ведало вопросами войны и мира, санкционировало сборы средств для военных предприятий, меняло князей. Однако И.Я. Фроянов не включает в компетенцию веча такую важную функцию, как законодательная, поскольку, по его мнению, летописные данные, относящиеся к XI в., рисуют вече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду с княжеской властью. Очевидно, именно последней автор и приписывает выполнение законодательной функции. О.В. Мартышину на основе анализа большого исторического материала все же удалось выделить основные наиболее важные и часто встречающиеся в источниках полномочия веча: заключение и расторжение договора с князем; избрание и смещение посадников, тысяцких, владык; назначение новгородских воевод, посадников и воевод в провинции; контроль за деятельностью князя, посадников, тысяцких, владыки и других должностных лиц; Законодательство, примером которого служит Новгородская судная грамота; внешние сношения, решение вопросов войны и мира, торговые отношения с Западом; распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель; установление торговых правил и льгот; установление повинностей населения, контроль за их отбыванием; контроль за судебными сроками и исполнением решений; в случаях, волновавших весь город, непосредственное разбирательство дел; предоставление судебных льгот. О.В. Мартышин, представляя убедительные аргументы наличия у веча законодательных функций (принятия судебной грамоты), доказывает, что вече не только выполняло законодательные функции, но и выступало органом исполнительной и судебной власти. Таким образом, можно заключить, что Новгород в рассматриваемый период представлял собой аналог парламентской республики Запада.

Эволюция республиканской государственности сопровождалась угасанием роли городского веча. Одновременно значение городского боярского совета росло. Не раз в истории реальное значение денег (в руках боярства) и власти над народом уничтожало так называемый демократизм. Республиканская государственность претерпела изменения от относительного демократизма до откровенной олигархической системы правления к XV в. (через совет боярства). В XIII в. образовался орган (совет) из представителей пяти концов Новгорода, из состава которого выбирались посадники. Этот совет весьма целенаправленно “играл” интересами народа на вече. В начале XV в. решения веча уже почти целиком подготавливались советом. В результате реформ начала XV в. роль совета еще более повысилась, а значение веча упало. Новгородское боярство вразрез с интересами рядовых граждан активно препятствовало присоединению к Москве. Рядовые граждане, напротив, тяготели к Москве. В 1478 г. Новгород подчинился Москве.

2. Предпосылки возвышения Москвы  как центра русской государственности. Московско-Тверская война: причины, ход, итоги.

В конце XV – начале XVI в. более чем двухвековая героическая борьба русского народа за государственное единство и национальную независимость завершилась объединением русских земель вокруг Москвы. Процесс преодоления феодальной раздробленности и образования в рамках феодального строя централизованных государств – одна из важнейших проблем, стоящих перед отечественной исторической наукой.

2.1 Предпосылки объединения

 В основании объединения  земель и образование русского  единого государства лежали социально-политические  и духовные факторы. Воздействовали  и социально-экономические процессы.

Среди социально-экономических предпосылок необходимо учитывать и возрождение к концу ХIV в. экономического потенциала русской земли, распространение трехпольной системы земледелия, некоторое оживление ремесла и торговли в восстановленных городах во второй пол. ХV в.

Именно "внутренняя колонизация" (т.е. освоение с сер. ХVв. под пашню лесов Северо-Восточной Руси), заметный демографический подъем в деревнях, развитие в них промыслов становятся скрытым от поверхностного взгляда основанием прогресса страны, предпосылкой ее политической консолидации.

 Одним из главных социально-экономических  факторов объединения явился  рост боярского сословия и  феодального землевладения в  отдельных землях Северо-Восточной  Руси. Основным источником распространения  боярских вотчин стали княжеские  пожалования земли с крестьянами. Но в условиях политической "распыленности" (к началу ХIV в. в системе Владимирского  княжения существовало более  десяти независимых княжеств) все  более ощущался дефицит пахотных  земель, что ограничивало развитие  боярского сословия, а следовательно, подрывало силы князя, прежде  всего военные.

Образованию единого государства способствовало и развитие поместного землевладения, получившее распространение во второй половине ХV в. во многом благодаря расширению ареала пахотных земель. Слуги князя получали землю в качестве условного держания, т.е. не могли ею свободно распоряжаться и владели лишь на условиях службы. Они поддерживали князя в его политике, надеясь с его помощью упрочить свое положение и получить новые земли. Стремительный рост численности служилого дворянства стал основой усиления военного потенциала московских великих князей, залогом успеха их объединительной политики.

Среди социально-политических предпосылок следует отметить то обстоятельство, что князьям, заинтересованным в укреплении своих военно-служилых сил, становилось тесно в рамках небольших княжеств. В результате обостряются противоречия между князьями, поддерживаемыми своими боярскими группировками. Это и привело к борьбе за расширение владений одного за счет другого. Так, постепенно, выявилось соперничество Тверского и Московского княжеств, борьба между которыми во многом предопределяла развитие процесса объединения Руси.

Православная церковь также была заинтересована в объединении земель. Стремление сохранить и упрочить единую церковную организацию, ликвидировать угрозу ее позициям как с Запада, так и с Востока (после принятия Ордой ислама как государственной религии) заставляло церковь поддерживать политику того князя, который будет способен объединить Русь.

Основной политической предпосылкой слияния раздробленных земель являлась насущная задача освобождения страны от ордынского ига. Определенное влияние оказывала и борьба с Великим княжеством Литовским, также претендовавшим на роль объединителя русских земель.

Культурные, в целом духовные предпосылки облегчали будущее объединение.

В условиях раздробленности русские люди сохраняли общий язык, правовые нормы, а главное - православную веру.

На православие опиралось развивавшееся общенациональное самосознание, которое особенно активно стало проявляться с середины ХV в., что и ускорило процесс становления единого русского государства. (После падения Константинополя центр православия оказался в руках турок, что вызвало чувство "духовного одиночества" у русских людей). В этих условиях усилилась тяга к единству, стремление подчиниться власти самого сильного князя, в котором видели заступника перед Богом, защитника земли и православной веры. Умонастроение народа необычайно подняло авторитет великого князя московского, укрепило его власть и позволило завершить создание единого государства.

2.2 Соперничество Москвы и Твери

Начальный период

На рубеже Х111- Х1У вв. преобладающие позиции принадлежали Тверскому княжеству. После смерти Александра Невского великокняжеский престол занял его младший брат тверской князь Ярослав (1263-1272). Выгодное географическое положение в Верховьях Волги, плодородные земли, притягивали сюда население, способствовали росту боярства. Московское же княжество, доставшееся младшему сыну Александра Невского Даниилу, в самостоятельное выделилось лишь в 1270-х гг. и, казалось, не имело каких-либо перспектив в соперничестве с Тверью. Однако родоначальник династии московских князей Даниил сумел сделать ряд земельных приобретений (в 1301 г. отнять у Рязани Коломну, а в 1302 г. присоединить Переяславское княжение) и, благодаря расчетливости и бережливости, несколько укрепить Московское княжество.

Его сын Юрий (1303-1325) повел уже решительную борьбу за ярлык с великим князем Михаилом Ярославичем Тверским. В 1303 г. ему удается захватить Можайск, что позволило взять под контроль весь бассейн Москва- реки. Войдя в доверие хану Узбеку и женившись на его сестре Кончаке (после крещения Агафье), Юрий Данилович в 1316 г. получил ярлык, отобранный у тверского князя. Но вскоре в сражении с ратью Михаила он потерпел поражение, а его жена попала в плен. В Твери она умерла, что дало основание Юрию обвинить тверского князя во всех грехах. Понимая, что его ждет в Орде Михаил Ярославович все же решил предстать перед ханским судом, надеясь тем самым спасти свою земля от татарского разорения.

Таким образом, в его поведении прослеживаются черты, свойственные русским князьям домонгольской эпохи. Московские же князья представляли собой политиков нового поколения, исповедующих принцип "цель оправдывает средства".

В итоге Михаил был казнен. В 1324 г его сын Дмитрий Грозные Очи, встретив в Орде виновника гибели своего отца, не выдержал и зарубил Юрия Даниловича. За этот самосуд ему пришлось расплатиться собственной жизнью, но ярлык на великое княжение хан Узбек решил передать младшему брату Дмитрия - Александру Михайловичу. Так, натравливая друг на друга русских князей, опасаясь усиления кого-либо из них и передавая ярлык слабейшему, Орда сохраняла господство.

Экономическое и военное укрепление Московского княжества

Иван Калита и его сыновья. В 1327 г. в Твери вспыхнуло стихийное народное восстание, вызванное действиями татарского отряда во главе с баскаком Чол-ханом. Этим воспользовался преемник московского князя Юрия Иван Данилович по прозвищу Калита (калитой называли кошель для денег). Во главе московско-ордынского войска он подавил народное движение и опустошил тверскую землю. В качестве награды он получил ярлык на великое княжение и не упускал его до самой смерти

После тверского восстания Орда окончательно отказалась от системы баскачества и передала сбор дани в руки Великого князя. Сбор дани - "ордынского выхода", установление контроля над рядом соседних территорий (Угличем, Костромой, северным Галичем и др.), а в связи с этим - некоторое расширение земельных владений, что притягивало боярство, в итоге, усилили Московское княжество. Кроме того, Калита сам приобретал и поощрял покупку своими боярами сел в других княжествах. Это противоречило нормам права того времени, но укрепляло влияние Москвы, привлекало под власть Калиты боярские фамилии из других княжеств.

В 1325 г., воспользовавшись ссорой митрополита Петра с тверским князем, Ивану удалось перенести митрополичью кафедру в Москву. Авторитет и влияние Москвы возросли и в связи с ее превращением в религиозный центр Северо-Восточной Руси.

3. Политика “просвещенного абсолютизма”: понятие, содержание. Уложенная комиссия  Екатерины I как проявление политики “просвещенного абсолютизма”.

3.1 Понятие и сущность «просвещенного абсолютизма»

Под просвещенным абсолютизмом одни авторы понимают политику, которая, используя социальную демагогию и лозунги просветителей, преследовала цель сохранения старых порядков. Другие историки пытались показать, как просвещенный абсолютизм, отвечая интересам дворянства, одновременно способствовал буржуазному развитию. Третьи подходят к вопросу с академических позиций, видят в нем один из этапов эволюции абсолютной монархии.

В отдельные периоды существования абсолютной монархии ее идеологией становилась идеология «просвещения»: возникали правовые формы, напоминающие западноевропейские (французские, английские), предпринимались попытки создания правовых основ государственности, конституции, культурного просветительства. Эти тенденции были обусловлены не только личностью того или иного монарха, но и социально-экономической и политической ситуацией. Часть дворянства отказывалось от традиционных и консервативных методов хозяйствования и политики, искала более гибкие формы. Этому способствовало культурное и промышленное развитие. «Просвещенный абсолютизм» возникал в периоды, когда старые (полицейские и патриархальные) методы управления становились неэффективными. Время правления Екатерины II характеризуется как просвещенный абсолютизм. Эта эпоха характеризуется попытками провести либеральные реформы при сохранении неограниченного самодержавия. При Екатерине II либеральные проекты подпитывались идеями европейского просвещения, которые декларировали замену правления людей правлением закона как основного условия становления гражданского общества, в котором синонимом свободы является право, а основой законности нравственность.

Представление о государстве как о главном инструменте достижения общественного блага господствовало в умах людей того времени. Идеалом Ш.Л.Монтескье, чье сочинение «О духе законов» было настольной книгой Екатерины II, являлась конституционная монархия с четким разделением законодательной, исполнительной и судебной властей. В своей политике Екатерина II пыталась реализовать эти теоретические положения. Естественно, она не могла не пойти против дворянства, против крепостного права. Она стремилась построить законную самодержавную монархию, обновить ее с учетом исторических реалий, а не вводить конституционный демократический строй, как этого хотели просветители. Понимание монархии равенства и свободы не шло дальше закрепления прав и привилегий в рамках самодержавной монархии.

Политика просвещенного абсолютизма в России, так же, как и в ряде других европейских стран, заключалось в использовании ряда положений просветительской идеологии для укрепления крепостнического строя в условиях его начинающегося разложения. Такая политика не могла проводиться долгое время. После Великой Французской революции наметился курс на усиление внутренней и международной реакции, что означало конец периода просвещенного абсолютизма.

3.2 «Наказ» 1766 г. Екатерины II как идеология

 российского «просвещенного  абсолютизма»

Для новой кодификационной (уложенной) комиссии, которую предполагалось создать, Екатерина II написала «Наказ», в котором формулировались принципы правовой политики и правовой системы. Наказ Екатерины II представляет собой философско-юридический трактат, руководство для депутатов Уложенной комиссии, созванной в 1767 году. По замыслу императрицы комиссия должна была выработать проекты новых законов государства, а руководствоваться составленным ею знаменитым «Наказом», в котором изложила идеи политически «просвещенного абсолютизма». «Наказ» неоднократно исправлялся, особенно его 11-я глава о положении крепостных крестьян, откуда были изъяты предложения об ограничении крепостного права в России и некоторые другие положения.

Значительная часть текста «Наказа» (250 статей) заимствована из трактата Ш. Монтескье «О духе законов», трактата Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях» (около 100 статей), «Энциклопедии» Д. Дидро и д’Амбера. В целом заимствования составляли более 80% статей и 90% текста. Однако по своей концепции «Наказ» был самостоятельным произведением, выразившим идеологию российского «просвещенного абсолютизма». В нем затрагиваются едва ли не все важнейшие стороны социальных и политических связей тогдашнего общества, вопросы экономического развития и правового регулирования тогдашнего общества, широкие проблемы политической теории и конкретные юридические нормы.