Контрольная работа по "Истории политических и правовых учений"

КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

Юридический факультет

Второе высшее образование

 

Направление подготовки – Юриспруденция

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

 

по дисциплине ИСТОРИЯ  ПОЛИТИЧЕСКИХ  И  ПРАВОВЫХ  УЧЕНИЙ

 

 

 

Студент ВЛАОСВА ЛЮДМИЛА СЕРГЕЕВНА

Группа 3808

Номер зачетной книжки

 

Преподаватель  __________________________     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Курган 2008

 

 

 

 

Содержание

 

1. Политико-правовые идеи Ю.Крижанича.
2. Эволюция теории разделения властей: Дж.Локк, Ш.Л. Монтескье.
3. Идеал конституционной монархии Гегеля.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Политико-правовые идеи Ю.Крижанича.

 

Юрий Крижанич (1618-1683) родился в Хорватии, окончил  Загребскую духовную семинарию, затем  Венгерскую духовную коллегию в Вене и венгро-болгарскую коллегию в Болонье. С 1640г. Крижанич проживал в Риме, где закончил греческий коллегиум св. Афанасия. Его мечтой становится миссионерская деятельность в России в целях достижения содружества славянских народов под эгидой Русского государства с единой церковью. В1659 году он поступил на службу к русскому царю Алексею Михайловичу по Приказу Большого двора, а в 1661 по клеветническому доносу был сослан ан жительство в Тобольск и в Москву возвратился только в 1676 году уже по распоряжению царя Фёдора Алексеевича. В 1678 году навсегда оставил пределы русского государства. В Тобольске он написал "Беседы о правительстве", известные как трактат "Политика".

  В "Политике" много внимания уделяется исследованию  вопросов о происхождении государства,  его целях и задачах.   Божественная  сущность верховной власти является неоспоримой, ибо "все законные короли поставлены не сами собой, а Богом" Крижанич отстаивал положение о божественности персоны носителя верховной власти. "Король подобен некому богу на земле..."

  Цель государства  Крижанич определяет как достижение  общей пользы" для

всех членов общества. "Долг короля обеспечить благочестие, справедливость, покой и изобилие... веру, суд, мир и дешевизну. Эти  четыре вещи король должен обеспечить своему народу, и для этого бог  поставил его королём".

Крижанич делит  все существующие формы правления на три правильные и три неправильные. Правильные: совершенное самовладство (абсолютная монархия), боярское правление и общевлавство или посадское правление (республика). Самовлавству противостоит тирания; боярскому правлению - олигархия и обществу анархия.

  Всё управление  государством должно сосредоточено  в руках верховного правителя. На троне Крижанич предпочитает видеть короля-философа. Он

считает обязательным наличие у правителя знаний; хорошо также, когда знания есть и у всего  народа. Королям знания особенно необходимы, так как они не имеют права учиться на собственных ошибках, которые чреваты последствиями не только для них самих, но и для всего народа, обычно расплачивающегося за его ошибки. Крижанич отдаёт предпочтение наследственной монархии.

Наследование  трона должно переходить к старшему в роде сыну, который специально готовиться к выполнению этой миссии. Следует запретить в законодательном порядке наследовать трон женщинам и чужестранцам.

  Абсолютный  монарх должен просвещённым правителем, а не тираном. Крижанич выдвигает сумму гарантий, с помощью которых возможно предотвратить превращение "современного самовлавства" в тиранию. Прежде всего это наличие на троне монарха-философа, затем принятие и соблюдение хороших законов, соответствующих божественным и естественным установлениям, и наконец, нормативная регламентация всех сословий и чинов в государстве, согласно которой для каждого сословия будут определены обязанности в отношению ко всему обществу.

  В обязанности  просвещённого монарха вменяется забота о благополучии страны. Прежде всего необходимо позаботиться о развитии промыслов и упорядочивании торговли. В стране мало "торжищ", а у торговцев мало привилегий, и они часто терпят убытки, состязаясь с иностранными купцами.

Государству необходимо вмешаться и устранить эту несправедливость, так как не следует допускать невыгодную торговлю с другими странами. Государству также следует контролировать распределение ремёсел между по городам с учётом природных условий. Необходимо проявлять всемерную заботу об использовании природных богатств. В сельском хозяйстве "землю использовать так, чтобы взять от неё плоды, какие она только может уродить".

  Главной  основной гарантией против тирании  является наличие в государстве  хороших законов и контроля за их исполнением. "Каковы законы - таков и порядок вещей в государстве." грабительские законы всегда и везде порождают непорядки. К деятельности законодателя Крижанич предъявляет серьёзные требования. Для составления новых законов недостаточно знать все законы и обычаи своей страны, а необходимо также изучить законы "долговременных государств" и позаимствовать их опыт. Все чиновники в своей деятельности должны строго следовать закону иначе "будь король архангелом, если слуги его не будут ограничены благими законами, нельзя помешать им чинить повсеместные и несчётные грабежи и всякое мародёрство" Но в тоже время, он ставит монарха над законом: "король выше всех человеческих законов".

  В определении  курса внешней политики Крижанич  придерживается традиционной для русской политической мысли ориентации. Он настаивал на необходимости установления добрососедских отношений с окружающими странами. Крижанич не исключает возможности ведения справедливых войн в целях защиты независимости страны, поэтому он считает, что в государстве должно быть большое и сильное войско с мощным оружием. воины служат за плату и обеспечиваются государством всем необходимым, а в военачальники назначаются люди, сведущие в военном деле и начитанные в военной истории. При формировании армии следует оказывать предпочтение национальному, а не наёмному войску.

  Во взглядах  Крижанича вырисовывается образ  человека нового времени, уже  видны реформы Петра Великого.

  К началу 18 века тенденция превращения  сословно-представительской монархии в абсолютную стала определяющей в практике реализации верховной власти и построении бюрократического аппарата. Организация государственной власти  и система управления подвергались существенным изменениям. преобразования Петра -1  и сам активный процесс государственного строительства находили своё обоснование в политических теориях его современников. К числу сторонников реформ и активных деятелей петровской эпохи относится Архиепископ Феофан Прокопович

 

2. Эволюция теории разделения властей: Дж.Локк, Ш.Л. Монтескье.

 

    “Разделение  властей”, теория  о  соотношении   властей  в  государстве,

впервые выдвинутая Дж.Локком и  затем  развитая  Ш.  Монтескье.  Связана  со школой естественного  права и сыграла  прогрессивную  роль  в  борьбе  против абсолютизма.   Предполагается,   что   для   правильного ункционирования государства в нем должны существовать  независимые  друг  от  друга  власти: законодательная, исполнительная, судебная. В  настоящее  время  по  принципу разделения властей построены конституции многих государств.

 

                  Зарождение института разделения  властей.

 

      Разделение  властей — это одна из основных  черт современного  правового  государства. Институт разделения  властей, как и институт самого  права  стал зарождаться с  древнейших времен. Если  не  учитывать  общество  при  военной демократии, то уже и в Афинской и в Римской республиках граждане  стремились не допустить концентрации власти в одних руках.

      Так в  Греции существовало несколько  политических  институтов,  которые  не должны были позволить сосредоточения власти в одних руках. Таким образом после реформ Солона, Клисфена, Эфиальта  и Перикла в стране  образовались следующие взаимодействующие друг  с другом  органы.  Народное   собрание, обладающее законодательной инициативой. За ним следил суд Гелиэя, который  к тому же обладал правом  толкования  законов.  Исполнительную  власть  делили совет 500 и  две  коллегии  —  стратегов  и  архонотов.  Контроль  за  всеми органами  власти  осуществляло  так  называемое  особое  народное  собрание, которое собиралось раз в месяц и занималось проверкой  деятельности  властей и была ли эта деятельность правильной.

      В Римской  республике положение было очень  схоже  с  Афинской.  Главным  государственным органом в   Риме  были  сенат,  обладающий  правом  толковать законы, а также накладывать вето на некоторые решения народного собрания. Ко всему прочему из числа сенаторов выбирались  народным  собранием лица, которые должны были занимать государственные должности (консулы,  преторы, наместники, эдилы и т.д.). Не будучи судебным органом, сенат  мог  назначать судебные коллегии и давать указания о производстве расследования. Второй  по значимости  государственный  орган  в  Римской  республике  —  это  народное собрание. Перед народным собранием  отвечали  все  государственные  служащие (кроме   диктаторов).   Народные   собрания   избирали   коллегии,   которые

осуществляли правительственную  власть.  Народное  собрание  обладало  правом принятия законов. Особое положение  занимали плебейские  (народные)  трибуны. Они  имели  право  запрещать  исполнение  любых  приказов  (за   исключением приказов диктаторов). Они  могли  налагать  вето  на  постановления  сената. Помимо того, трибун был наделен правом арестовывать любое лицо и  подвергать его публичному допросу. Судебные функции в Риме были возложены на  восьмерых преторов, избираемых сенатом.  Помимо  трибун  каждые  пять  лет  из  бывших консулов избирались  два  цензора  сроком  на  18  месяцев.  Они  занимались проверкой списка сената и исключали из него недостойных.

      В средние  века роль противовеса неограниченной  власти монарха частично выполняла  церковь. Будучи духовным учреждением  церковь  нередко  вмешивалась  в светские дела. Клятвы, обязательства,  обещания, которые  монарх  давал  на кресте нередко обязывали его к обязательному выполнению их. И  как   бы  там ни было,принимая какое либо решение, монарх должен был обращать внимание  на церковные правила. Так же церковные нормы нередко регулировали  отношения  и в обыденной жизни. Церковные труды являлись одно время источником  права  (а в мусульманских странах это чуть ли не единственный источник права и по  сей день). Ко всему прочему в некоторых странах главы  церквей  обладали  правом печалования (отмена  смертного приговора, утвержденного  государем).  Позже, конечно, церковь утратила свое значение, но в  определенное  время  развития истории влияние церкви и церковных догм было велико.       Помимо церкви ограничить власть правителя  пытались  и  его  подданные того или иного государства. В результате таких попыток в Англии, а позже и во  Франции появились сословно-представительные  институты.  (В Англии  — парламент; во Франции — генеральные штаты).

      Как в  Англии, так и во Франции главной  целью  парламента  (во  Франции генеральных  штатов)   первоначально   было   взятие   под   свой   контроль распоряжение  финансами.  Единственное   же,   что   смогли   получить   онипервоначально, это контроль за налогами.  Таким  образом,  они  могли  всего лишь одобрять новые налоги, либо не одобрять.  Но  в  последствие  из  этого права вырос полноценный законодательный орган.

      В полной  мере принцип разделения  властей   был  впервые  реализован  в

Соединенных Штатах Америки, после принятия конституции 1787 года.       Так впервые за всю историю человечества  теория  разделения  властей,

которая долгое время развивалась  в  Европе,  была  осуществлена  на  другом континенте. В так называемом “Новом свете” появилось “новое” по  своей  сути государство.

 

Возникновение и развитие теории разделения властей.

 

      Помимо  просто объективных исторических  процессов, которые вели  народы к   реализации   принципов    демократического,    правового    государства, существовали  также  и  теоретические  учения  о  том,  каким должно   быть государство,  как  оно  должно  строиться  и  как   управляться.   Мыслители античности (Сократ, Аристотель, Полибий, Цицерон) пытались выявить  связи  и взаимодействия  между  правом  и   государственной   властью,   которые   бы обеспечивали гармоничное  функционирования  общества  той  или  иной  эпохи. Ученые древности  считали,  что  наиболее  разумна  и  справедлива  лишь  та политическая  форма  жизни,  при  которой  закон  общеобязателен,  как   для граждан, так и для самого государства.

      В своей  книге “Политика” Аристотель (389-328 гг. до н.э.) писал: “Там, где отсутствует власть закона, нет места и форме государственного строя”.  А

вот  слова  Аристотеля  относительно  демократического  строя:   “Демократия пользуется большей в сравнении с  олигархиями  безопасностью;  существование их более долговечно...” . Цицерон  говорил  о  государстве  как  о  правовом общение и общем порядке.

      Государственно-правовые  институты  древней  Греции  и  Рима   оказали

заметное влияние на  становление  и  развитие  более  поздних  прогрессивных учений о правовом государстве.

      В период  разложения феодализма  идеи  правового  государства  изложили мыслители того времени: Н. Маккиавелли и  Ж.  Боден.  В  своих  работах  они доказывали  преимущество  республики  перед  другими  формами   государства. Главной задачей государства они  провозглашают  обеспечение  прав  и  свобод граждан.

      В период ранних буржуазных  революций в  развитии  концепции   правового государства значительный вклад внесли Г. Гроций, Б.  Спиноза,      Г.  Гобс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Д. Дидро, Т. Джефферсон.

      Идеи  правового  государства   нашли  широкое  отражение  и  в  русской

политической   мысли.   Они   излагались   в   трудах   Писарева,   Герцена,

Чернышевского, Радищева (один из приверженцев  теории  Монтескье),  Пестеля, Муравьева.

      Теоретическую завершенность русская   концепция  правового  государства получила в произведениях  видных  правоведов  и  философов  предоктябрьского периода:  Котлярского,  Новгородцева,   Муромцева,   Гессена,   Шерминевича, Чичерина, Бердяева.

      Все вышеперечисленные ученые  внесли большой вклад в развитие учения  о правовом   государстве.   Однако   интересующее   нас   разделения   властей затрагивали лишь некоторые из них.

      Первой научной работой, в   которой  говорилось  о  разделение  властей можно считать работу Дж. Локка (1632-1704). Локк в своих взглядах во  многом придерживался позиции  Гоббса,  сторонника  теории  общественного  договора.

Однако, выражая  симпатии монархии, Дж. Локк считает, что  она все  же  должна быть ограничена народным  представительством  и  четко  определена  законом, обязательным для всех, в том числе и для монарха.  Главная  угроза  свободы, считает Дж. Локк , состоит в неразделенности власти, в ее  сосредоточение  в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и  принуждает  к их исполнению.

      “Абсолютная деспотическая  власть  или  управление  без  установленных

постоянных  законов  не  могут  ни  в  коей   мере   соответствовать   мерам правительства”, — констатирует Дж. Локк. Он пишет также о  том,  что  власть по принятию законов и власть по их  исполнению  должны  быть  разделены.  На первое место  Дж.  Локк  выдвигает  законодательную  власть.  Именно  она  и образует “первую ветвь власти”.

      Развил до современного понимания  теорию разделения властей французский мыслитель Ш.-Л. Монтескье (1689-1755). Еще в 1721 году в своих “Персидских письмах” он в сатирической форме осуждал неограниченную монархию во  Франции и писал  о  необходимости  ее  ограничения.  В  1748  году  Ш.-Л.  Монтескье публикует свой знаменитый труд “О духе  законов”  (работа  над  которым  шла около 20 лет), в которой помимо  критики  абсолютизма  он  противопоставляет ему республиканское государственное устройство с разделением властей.

       Он  делит  власть  на  три   ветви:  законодательная,  исполнительная, судебная. По теории Монтескье все  три  власти  должны  были,  уравновешивая друг-друга, не дать осуществлять  бесконтрольные  действия  в  рамках  своей компетенции. “Что бы не было возможности злоупотреблять  властью,  необходим такой  порядок  вещей,  при  котором  различные  власти  могли  бы   взаимно сдерживать друг-друга”. Монтескье считает недопустимым объединением хотя  бы двух ветвей власти в  одни  руках  (Дж.  Локк  считал,  что  в  обязательном порядке отделена должна быть только законодательная  власть).  “Если власть законодательная  и  исполнительная  будут  соединены  в   одном   лице   или учреждении, то свободы не будет, т.к. можно опасаться, что монарх или  сенат будет создавать тиранические законы для  того,   чтобы  так  же  тиранически применять их”. “Не будет свободы..., если судебная  не  отделена  от  власти законодательной и  исполнительной.  Если  она  соединена  с  законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо  судья будет законодателем. Если судебная власть  соединена  с  исполнительной,  то судья  получает  возможность  стать   угнетателем”.   Если   же   произойдет соединение  трех  ветвей  власти,  то,  как  считает  Монтескье,   неизбежно установление жесточайшего деспотизма и полная гибель свободы.

      Доктрина, созданная Ш.-Л.  Монтескье,  не  ограничивается  вычленением

трех ветвей власти и показом опасности  их  соединения  в  одних  руках.  Не менее важно и то, что  Монтескье  также  пишет  об  опасности,  связанной  с чрезмерной независимостью этих властей и к чему это может привести.

      Многие  положения,  закрепленные  в  работе  Монтескье,   нашли   свое отражение  в  закреплении  в  конституционных  актах,  многие   из   которых действуют и по сегодняшний день.

      Среди  этих  актов  особое  место  занимают   два:   Декларация   прав независимости Североамериканских Соединенных Штатов от  4  июля  1776  г.  И Французская декларация прав человека (1789 г.).

       Декларация независимости Североамериканских  соединенных штатов.

     Идеи,   положенные    в   основу   Американской   декларации,   пришли

преимущественно  из   Старого   света.   Вполне   естественно,   что   война

освободительных революций, начатая во Франции, несла  те  же  идеи,  которые были и в Новом свете.

      Декларация была  принята  4  июля  1776  года  вторым  Континентальным конгрессом в период Войны за независимость в Северной  Америке.  Ее  автором является Томас Джефферсон.

      “Все люди  равны  от  рождения,  —  провозглашает  Декларация,  —  они

наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами;  среди  них  право  на жизнь, на свободу, на личное счастье”. Только для  ограждения  этих  и  иных прав учреждается государство. Как только  государственная  власть  перестает служить этим целям она перестает быть легитивной.

      Декларация 1776 года  подтверждает  верность  принципам   равенства   и свободы, наличие у каждого человека неотчуждаемых прав, включающих право  на жизнь, свободу и стремление к счастью.

      Для обеспечения этих прав, —  говорится в Декларации, — учреждены  среди людей правительства,  заимствующие  свою  справедливую  власть  из  согласия управляемых”. Учреждение новой объединенной власти  вызвало  и  установление гарантий против ее возможного посягательства на  свободу.  Соответственно  в декларации провозглашается, что, если власть, учрежденная для  защиты  прав, становится на  пути   их  попрания,  “то  народ  имеет  право  изменить  или уничтожить ее и учредить новое правительство, основанное на таких  принципах и с такой организацией власти, какие, по мнению народа,  всего  более  могут способствовать его безопасности и счастью”.

      По  декларации  государственную   власть   в   масштабах   конфедерации осуществлял конгресс, в котором были  представлены  все 13  штатов,  причем каждый из  них  имел  один  голос.  Конгресс  имел  право  заключать  мир  и объявлять войну, формировать вооруженные силы и вступать в  союзы,  чеканить монету и некоторыми другими полномочиями. Однако все  наиболее  существенные полномочия конгресс мог осуществлять с согласия не менее  9  штатов  из  13.

Конфедерация  почти не  располагала  средствами,  позволявшими  ей  принудить штаты к исполнению  ее  решений.  Практика  функционирования  конфедеральной власти очень быстро выявила ее полную  несостоятельность.  Назревали  острые конфликты  между  штатами.  Необходимы  были  срочные   меры   по   спасению положения, но осуществить их без достаточной прочной  и  эффективной  власти было невозможно.

      В 1787 году в Филадельфии собрался Конвент, в котором приняли участие 55 делегатов, представлявших 12 из 13  штатов.  Председателем конвента  был избран Дж. Вашингтон. На заседании конвента было принято решение о  создании новой конституции. 17 сентября 1787 г. Конституция США вступила в силу.

 

3. Идеал конституционной монархии Гегеля.

Конституционная монархия как разумное государство

Разумность государства, по Гегелю, означает, что на этой ступени  развития объективного духа достигнута действительная объективация и полная реализация понятия свободы в наличном мире. Государство и есть идея разума, права и свободы, поскольку идея отражает осуществленность понятия в формах внешнего, наличного бытия. Хотя кажется, что, вступив в наличный мир, государство стало мирским и конечным явлением, но это лишь одна сторона дела, поскольку, будучи разумным, государство – божественно и бесконечно. Действительность государства, в отличие от его простого, внешнего существования, как раз и состоит в том, что оно – «нечто божественное в земном», и в таком качестве Гегель призывает почитать его.

Это сочетание в разумном государстве  конечного и бесконечного, земного  и божественного игнорируется, по мнению Гегеля, в тех случаях, когда  акцентируют внимание на недостатках  и из-за отдельных сторон забывают об идее государства как целостного организма. Хотя Гегель и признает возможность плохого, дурного государства, которое лишь существует, но не обладает внутренней необходимостью, однако оно остается вне рамок философии права, исходящей из идеи государства, т.е. действительного и разумного государства.

Разумное государство представляет и осуществляет всеобщность мысли. С этих позиций Гегель отвергает  претензии церкви на вмешательство  в государственные дела и на неограниченный авторитет. Он всячески приветствует разделение сфер действия государства и церкви и обосновывает необходимость этого.

Идея государства, по Гегелю, проявляется  трояко: 1) как непосредственная действительность в виде индивидуального государства (речь тут идет о государственном строе, внутреннем государственном праве); 2) в отношениях между государствами как внешнее государственное право и 3) во всемирной истории.

Государство как действительность конкретной свободы есть индивидуальное государство.

Объективность разумного  государства трактуется Гегелем как организм государства, политическое государство в собственном смысле и его устройство. Поскольку органические отношения в гегелевском государстве, как и оно само, носят правовой характер, может показаться странным то. что Гегель называет такое образование «политическим государством»1[2]. В контексте учения Гегеля, пользующегося терминами «политика», «политический» в аристотелевском духе, «политическое» и есть «государственное»: в разумном, нравственном государстве представлена «политическая добродетель».

В гегелевском «политическом государстве» все пронизано государственным умонастроением и смыслом, определяется, в конечном счете, целями и интересом всеобщего. Поэтому всякий политический антагонизм между отдельными частями и целым, всякую партийную борьбу за власть и любое неорганическое, негосударственническое обнаружение силы Гегель отвергает как неразумную абстракцию воли, ее несвободу.

В свете этого можно  сказать, что политика у Гегеля «снята»  в государственное дело. Если, по Аристотелю, развитая и совершенная  форма общежития (государства) есть политика и полития, то, по Гегелю, развитая, разумная форма политики есть государство, государственная жизнь.

В рамках гегелевского государства  непосредственное, неправовое применение силы (в том числе – политической) преступно и произвольно, поскольку диалектическая легитимация свободной воли требует легальности и соблюдения норм правопорядка. Уже Аристотель, определявший право как норму политической справедливости, видел в господстве права основной признак политической формы правления, отличающий ее от деспотии. Также и Гегель оценивает деспотизм как извращенную форму государства, в которой господствуют не конституция, право и закон, а произвол.

Политический строй  как организация государства  и процесс его органической жизни  реализуется, по Гегелю, в функционировании различных властей. Само разделение властей политического государства в качестве определенного целого трактуется Гегелем как логическая необходимость: целое необходимо делится на определенные различные понятия. Лишь при таком разделении целое жизненно и прочно, иначе оно подвержено распаду и смерти.

Тремя субстанциально различными властями, на которые подразделяется политическое государство, по Гегелю, являются: законодательная власть, правительственная власть и власть государя (монарха).

В новое время начало теоретической разработки проблемы разделения властей восходит к Локку  и Монтескье. Гегель, в целом соглашаясь с идеей своих предшественников, считает надлежащее разделение властей  в государстве «гарантией публичной  свободы. Вместе с тем он расходится с ними в понимании как характера и назначения такого разделения, так и состава выделяемых властей. Общим для трех мыслителей является использование теории разделения властей для обоснования их политического идеала – конституционной монархии (в различных, правда, вариантах). В этой связи показательна ориентация Монтескье и Гегеля (у первого – явно, у второго – слабее и не столь откровенно) на английскую конституционную монархию.

Общим для всех трех мыслителей было и то, что их политическим учениям присуще стремление к компромиссу таких сил, как королевская власть, дворянство и буржуазия, что, собственно, и выражают, каждая по своему, их основанные на разделении властей концепции конституционной монархии.

Локк различал три  власти: законодательную, исполнительную (куда входила и судебная) и союзную (федеративную); сфера этой последней власти – по преимуществу внешнеполитические вопросы. Три власти (законодательная, исполнительная и судебная) выделяются и у Монтескье.