Контрольная работа по "Социология". 27

    Федеральное агентство по образованию

 Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

Саратовский государственный  университет им. Н. Г. Чернышевского 

 

  Государственное управление и теории элит В. Парето и Г. Моска.

 

Контрольная работа студента (тки) 3 курса 326 группы

заочного отделения социологического факультета

Карлийчук Оксаны Дмитриевны

 

 

 

Проверил:

Везиницына С.В

 

 

 

 

 

Ершов 2011.

Содержание.

1. Введение …………………………………………………………………3-4
2. Из истории политической элиты……………………………………..5-6
3. Теория элиты Вильфредо Парето…………………………………...7-11

Правящая и  не правящая элиты

Циркуляция элит

4. Теория элит Гаэтано Моски……………………………………….12-22

    Социологическая   теория политического класса

    Теория  правящего класса у Моски

5. Заключение………………………………………………………...…23-24
6. Список использованной литературы………………..………………..25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 Понятие "элита"  и его синонимы всегда играли  важную роль в теориях и  концепциях гуманитарных и военно-политических  дисциплин и, особенно в политических науках. Роль политической элиты в России особо актуальна на данный период. Для России политическая элита сыграла важную роль: вышли из кризиса, стабилизировалась обстановка, произошел подъем России,  это всё произошло благодаря эффективной деятельности элитных групп, которые разработали стратегию развития общества. Так же стоит отметить, что элитные группы нужны в любой сфере деятельности, хоть в науке,  политике, армии или управлении экономикой.

Парето разработал теорию элит и циклы смены господства элит, а вот теорию политического класса предложил Моска. Сама по себе постановка проблемы, касающейся особой роли верхушки государственного класса, не является заслугой современной западной политологии. Проблема, которая касается роли верхов государственных классов, была затронута ещё Платоном, Аристотелем, Макиавелли. А В.Парето, Г. Моска пытались выделить и систематизировать некоторые вопросы, связанные тем, какую роль играют элиты в политических процессах,  тем самым сделать их объектом исследования

Актуальность темы.

 Социально-политические  преобразования последнего десятилетия  в нашей стране, разрушило марксистко-ленинский строй в отечественном обществоведении, что в итоге позволило ознакомиться с зарубежными общественно – политическими мыслями. К этой категории можно отнести теории политической элиты, становление которых связано с именами итальянских ученых Вильфредо Парето, Гаэтано Моска. Итальянская социология была сформирована благодаря политическим и юридическим наукам, а ее создатели Вильфредо Парето, Гаэтано Моска основное внимание уделили исследованию политической организации общества. Их взгляды принято относить к «классической школе элит».

Целью данной работы является понятия правящего класса, властвующего меньшинства элиты как она была задействована в государственном управлении, в концепциях Парето, Моски. Предметом исследования являются причины их появления, а также классификация и типология элит, данные этими авторами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Из истории  политической элиты

Что подразумевается  под термином «политическая элита».

 Слово "элита"  в переводе с французского  означает "лучшее", "отборное", "избранное". Вообще элита имеет два значения. Первое из них это обладание какими-то четко и максимально выраженными чертами, которые считаются самыми высокими по какой-либо шкале измерения. В этом значении термин "элита" употребляется в таких словосочетаниях, как "элитное зерно", "элитные лошади", "спортивная элита", "элитные войска» и т.п. В другом значении слово "элита" относится к лучшей, наиболее важной для общества группе, которая возвышается над массой и которая, обладая особыми качествами, может управлять ими. Это понимание элит относится к рабовладельческому и феодальному обществу, где в качестве элиты выступала аристократия.

 Вот какое определение  дает энциклопедический словарь  «Политология»: «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА - понятие, отражающее особую роль верхушки господствующего класса, прежде всего той его части, которая непосредственно осуществляет политическое руководство обществом, стоит у руля государственного управления.»

В науке употребление "политическая элита" основывается на определенных представлениях о месте и роли политики и ее непосредственных носителей в обществе. Теория политической элиты идёт из равноправности и равноценности, приоритета политики по отношению к экономике и социальной структуре общества.

 Один из основных подходов к теории политических элит в современной западной политологии - ценностной, который объясняет существование политической элиты как "превосходство" - интеллектуальное, моральное, и как структурно-функциональный, который объясняет существование политической элиты, как важностью функций управления.

До сих пор идут споры, чем же является политическая элита. Можно ли сказать, что она внеклассовая социальная группа, которая выражает интерес общества в целом, или же это - верхушка экономически господствующего класса, которая осуществляет руководство обществом для социальной системы, которая ставит этот класс в привилегированное положение.

 В трудах Моски и Парето понятие политической элиты уже имело точное представление. Уже были: свойства, параметры, позволяющие разграничивать и оценивать различные элитарные теории современности (эти параметры будут использоваться ниже).

1) особые свойства, присущие  представителям элиты; 

2) взаимоотношения, существующие  внутри элитарного слоя и характеризующие  степень его сплоченности, интеграции;

3) отношения элиты с  неэлитой, массой;

4) рекрутирование элиты,  т. е. как и из кого, она образуется;

5) роль элиты в обществе, ее функции и влияние. 

Работы по концепции элит Моски и Парето дали толчок широким теоретическим, а впоследствии (преимущественно после второй мировой войны) и эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это.

 

 

 

 

 

Теория элиты  Вильфредо Парето.

Вильфредо Парето родился 15 июля 1848 г. в Париже в семье итальянского маркиза, выходца из Генуи, вынужденного эмигрировать из-за своих либеральных  и республиканских убеждений. Мать Парето была француженкой, и он с  детства одинаково хорошо владел языками обоих родителей; однако всю жизнь он ощущал себя, прежде всего итальянцем. В 1858 г. семья Парето возвращается в Италию. Там он получает прекрасное образование, одновременно классическое гуманитарное и техническое; большое внимание он уделяет изучению математики. После окончания Политехнической школы в Турине Парето в 1869 г. защищает диссертацию «Фундаментальные принципы равновесия в твердых телах». Тема эта воспринимается как предзнаменование, учитывая важное место понятия равновесия в его последующих экономических и социологических трудах. В течение ряда лет он занимал довольно важные должности в железнодорожном ведомстве и в металлургической компании.

В 90-е годы он предпринимает  неудачную попытку заняться политической деятельностью. В это же время  он активно занимается публицистикой, чтением и переводами классических текстов. В первой половине 90-х годов  Парето публикует ряд исследований в области экономической теории и математической экономики. С 1893 г. и до конца жизни он был профессором  политической экономии Лозаннского  университета в Швейцарии, сменив в  этой должности известного экономиста Леона Вальраса. В последний год  жизни Парето в Италии уже установился  фашистский режим. Некоторые видные деятели этого режима, и прежде всего сам дуче, считали себя учениками  лозаннского профессора. В связи  с этим в 1923 г. он был удостоен звания сенатора Италии. Парето выразил сдержанную поддержку новому режиму, одновременно призвав его быть либеральным  и не ограничивать академических  свобод. Умер Парето 19 августа 1923 г. в  Селиньи (Швейцария), где он жил последние годы своей жизни; там он и был похоронен.

 Как уже отмечалось, первые научные труды Парето  были посвящены экономике. В  качестве экономиста он занимает  видное место в истории науки.  Он внес важный вклад в исследование  распределения доходов, монополистического  рынка, в становление эконометрии и т.д. Но постепенно он осознает недостаточность и неадекватность представлений о человеке как о homo oeconomicus. В свою очередь это осознание было связано с его общим отрицательным отношением к рационалистическим концепциям человека, которое со временем усиливалось. В поисках более адекватной и целостной модели человека Парето обращается к социологии. Обращение это происходит сравнительно поздно, когда он был уже зрелым и известным ученым, но происходит оно не сразу, не вдруг, а исподволь, постепенно. Оно заметно еще в его несоциологических по жанру научных трудах, таких, как «Курс политической экономии» (1896-1897), «Социалистические системы» (1902) и «Учебник политической экономии» (1906). Уже в 1897 г. Парето читал курс социологии в Лозаннском университете, который он продолжал читать и впоследствии, даже тогда, когда из-за болезни был вынужден отказаться от преподавания экономики.

Самое крупное сочинение  В. Парето, в котором представлены его социологические теории, - «Трактат по общей социологии». Автор писал  его с 1907 по 1912 г. В итальянском  оригинале «Трактат» был впервые  опубликован в 1916 г., во французском  варианте, проверенном и одобренном автором, он вышел в 1917-1919 гг. Это  огромное и весьма громоздкое по своей  структуре сочинение написано в  нарочито наукообразном стиле; оно  насчитывает около 2 тыс. страниц  текста большого формата, 13 глав, 2612 параграфов, не считая приложений.¹

Правящая  и неправящая элиты.

Парето считал, что индивиды неравны между собой физически, интеллектуально, нравственно. Поэтому он не видел ни чего удивительного в социальном неравенстве. Люди, которые обладают наиболее высокими показателями в той или иной области, как раз и составляют элиту. Так же в каждой сфере деятельности есть своя элита.

 Парето выделяет два вида элит:

1. правящую, т. е. принимающую участие в осуществлении политической власти
2. неправящую, соответственно не принимающую

Элиты существуют во всех обществах, независимо от формы правления.

Социальная стратификация  в теории Парето показана в виде пирамиды, которая состоит из 2х  слоёв. Первый слой, т.е. вершина –  это небольшая элита (высший слой), а второй слой - это основная масса  населения (низший слой).

Синонимом правящей элиты Парето использует: «правящий класс», «господствующий класс», «аристократия», «высший слой», под этими синонимами подразумеваются «лучшие» в определенной области деятельности: «Может быть, аристократия святых или аристократия разбойников, аристократия ученых, аристократия преступников и т.п.».

Но основная проблема состоит  в том, как определить этих «лучших», тех, кто более подойдёт из всех остальных? Парето, вообще игнорировал относительность «элитарных» качеств и их тесную связь с определенными социальными системами, каждая из которых вырабатывает свои специфические критерии оценки этих качеств.

Парето не хотел оценивать  термин «элита», поэтому он носил  описательный характер. Но как он ни старался избежать противоречий в истолковании этого понятия, ему это всё  же не удалось. С одной стороны, представители элиты предстают, как наиболее способные и квалифицированные специалисты в своём деле, и это получается как естественный отбор, но  с другой стороны, так же встречаются утверждения, что люди могут носить «звание» элиты при этом, не обладая определёнными качествами. Мы видим, что одна трактовка противоречит другой. Так же не исключено, что в первом случае Парето имеет в виду общество с открытой классовой структурой и совершенной системой социальной мобильности, основанное на принципе «естественного отбора». Тогда элитарные качества и элитарный статус должны совпасть, но такое в истории встречается нечасто. Но всё же Парето больше склоняется к представлению о том, что элиты формируются из людей, которые действительно обладают соответствующими качествами и которые действительно достойны своего высшего положения в обществе.

Есть определённые черты, которыми должны обладать представители  элиты:

• высокая степень самообладания;
• умение улавливать и использовать для своих целей слабые места других людей;
• способность убеждать, опираясь на человеческие эмоции;
• способность применять силу, когда это необходимо.

Последние две способности  носят взаимоисключающий характер, и управление происходит либо посредством силы, либо посредством убеждения. Если элита неспособна применить какое-то из этих качеств, она должна уйти и предоставить место другой элите, которая способна убеждать и применять силу. Отсюда и высказывание Парето: «История - это кладбище аристократий».

Но не надо забывать, что между элитой и остальным населением постоянно происходит обмен, и получается, что какая-то часть элиты может перейти в низший слой, а наиболее способная часть низшего слоя войдет, наоборот, в состав элиты. Процесс обновления высшего слоя Парето называет циркуляцией элит. Благодаря такой циркуляции элита находится в состоянии постепенной и непрерывной трансформации.

 

Циркуляция  элит.

Циркуляция элит важный процесс, который направлен на поддержание социального равновесия. Она подпитывает правящую элиту необходимыми для управления качествами. Но бывает так, что элита может оказаться закрытой, т.е. в ней не будет проходить циркуляция или же она будет слишком медленная, то это приведёт к деградации элиты и даже её исчезновению. Так же в это время в низшем слое может начаться рост индивидов, которые будут иметь всё необходимое для управления, в том числе и способность, применять насилие для захвата власти. Но и эта новая элита может запросто утратить способность к управлению, если она не обновляется за счет представителей низшего слоя.

 Политические революции по теории Парето, происходят из-за того, что либо медленная циркуляции элиты, или элементы низкого качества накапливаются в высших слоях. Тогда уже революция будет восприниматься, как альтернатива и дополнение циркуляции элит. Как мы знаем революция существует для того, что резко и с применением насилия свергнуть правящую элиту. Но при этом, низший слой будет управляться высшим, т.к. у высшего есть все необходимые качества для сражения, но при этом они лишены тех качеств, которыми наделены низшие.

 

Теория элит Гаэтано  Моски.

 Гаэтано Моска - (1858—1941)—выдающийся  итальянский политолог, один из  основателей элитологии, профессор  Туринского и Римского университетов.  Главная заслуга Моски — вычленение  элиты как специального объекта  исследования, анализ ее структуры,  законов функционирования, прихода  к власти, причин вырождения и  упадка, смены ее контрэлитой.  В 1896 г. вышла его книга «Элементы  политической науки», а в 1923 г.—ее  дополненное издание. В 1939 г.  эта книга была переведена  на английский язык и издана  под названием «Правящий класс», принеся автору мировую известность.  Понятию «элита» Моска предпочитал  термины «правящий класс» и  «политический класс», употребляя  их как синонимы. Впоследствии  он вынужден был внести коррективы, отметив, что политический класс  является как бы базой для  правящего класса. Действительно,  понятие «правящий класс», с одной  стороны, более широкое, чем  «политический класс»: в него  входят и другие, не политические  структурные элементы — экономическая,  культурная и прочие элиты.  Однако в ином отношении понятие  «политический класс» — более  широкое, чем «правящий класс»: оно включает не только властвующую группу, но и оппозицию. Политология для Моски прежде всего наука об элитах, важнейший инструмент выработки ими научной политики, которая поможет им удержаться у власти. Опасность для элит — их стремление превратиться в наследственную, закрытую группу, что неминуемо ведет к ее вырождению, замене контрэлитой. По мнению Моски, оптимальна такая политическая система, которая, с одной стороны, не полностью закрыта для мобильности в элиту, а с другой — обеспечивает преемственность элиты — главной гарантии устойчивости политической системы. Идеалом является формирование элиты не на основе богатства и родовитости, а на основе способностей, образования, заслуг. Впоследствии эти идеи вылились в теории меритократии.

 

 В 1896 г. в "Основах  политической науки" Г.Моска  сформулировал закон социально-политической  дихотомии общества. Он состоит  в том, что во всех обществах,  начиная с самых среднеразвитых  и едва достигших зачатков  цивилизации и кончая просвещенными  и мощными, существует два класса: класс управляющих и класс  управляемых. Первый, всегда более  малочисленный, осуществляет все  политические функции, монополизирует  власть и пользуется присущими  ему преимуществами. Второй, более  многочисленный, управляется и регулируется  первым и поставляет ему материальные  средства поддержки, необходимые  для жизнеспособности политического организма.

 Моска проанализировал  проблему формирования (рекрутирования) политической элиты и ее специфических  качеств. Он считал, что важнейшим  критерием формирования политического  класса является способность  к управлению другими людьми, то есть организаторские способности,  а также материальное, моральное  и интеллектуальное превосходство.  Хотя в целом этот класс  наиболее способен к управлению, однако, не всем его представителям  присущи передовые, более высокие  по отношению к остальной части  населения качества.

 В ходе своей эволюции  политический класс постепенно  меняется. Существуют две тенденции  в его развитии: аристократическая  и демократическая. Первая из  них - аристократическая - проявляется  в стремлении политического класса  стать наследственным если не  юридически, то фактически. Вторая - демократическая - состоит в обновлении  политического класса за счет  наиболее способных к управлению  слоев, в том числе и низших.

Становление мировоззрения  Гаэтано Моски. Влияние позитивизма. Отношение к другим направлениям социально-политической мысли. Понимание  предмета и метода политической науки

 Распространение позитивизма  среди итальянских интеллектуалов, для которых этот термин стал  синонимом научного знания, началось  с середины 60-х годов прошлого  века. Популярность, какую имело  это направление в Италии, была  связана с особенностями итальянской  философской мысли, которая еще  с конца XVIII в. проявила повышенный  интерес к французскому Просвещению.  Вовсе не случайно у ряда  итальянских философов — еще  до проникновения в Италию  учений О. Конта и Г. Спенсера  — наметился, под влиянием  французских историков П. Кабаниса  и Дестют де Траси, определенный  психолого-физиологический уклон  в рассмотрении социальных явлений.  Наиболее сильное и устойчивое  воздействие позитивизм оказал  на представителей естественных  наук и социальных исследователей, близких к конкретной политико-правовой  сфере.

 Ко времени появления  «Элементов» Моска (1895) влияние  позитивизма все еще ощущалось,  хотя усиливали свои позиции  итальянские геогегельянцы, приобрели  по­пулярность идеи неокантианцев,  Ф. Ницше и А. Бергсона. Моска  проявил двойственное отношение  к позитивизму, так как наряду  с критикой некоторых представителей  этой школы он сохранил верность  ее общей парадигме. При рассмотрении  учения Конта итальянский социолог  не выдвигал возражений против  используемых им понятий теологической,  метафизической и позитивной  стадий. Но он возражал именно  против закона последо­вательной  смены этих стадий, считая, что  все три стадии сосуществуют  на каждом этапе развития человечества. Итальянский социолог замечал,  что у человека «позитивной  стадии» его научные знания  вовсе не исключают потребности  в религии, «а там, где она  ослабевает, развиваются еще более  гнусные суеверия и метафизические абсурды социал-демократии». Он не нашел в истории подтвержденных фактами параллелей Конта между тремя интеллектуальными стадиями и сменяющими друг друга формами политической организации, из которых первая означала бы детство, вторая — отрочество, а третья — зрелость человечества.²

Моска обратил внимание, что в учении Герберта Спенсера есть два типа общества:

• военное, которое основывается на принуждении
• индустриальное, которое в свою очередь основывается на свободном заключении договора.³

Такую классификацию Моска  считал «априорно» принятой, и поэтому  неприемлемой. «Всякая политическая организация одновременно и добровольная, и принудительная. Она добровольная, поскольку исходит из природы человека, что было замечено, начиная с Аристотеля, и в то же время она принудительная, так как... человек не смог бы жить иначе. Это естественно и спонтанно, и в то же время неизбежно, что там, где есть люди, будет и общество, а там, где есть общество, будет также и государство, т. е. правящее меньшинство и управляемое им большинство». Общая черта всех общественных систем, которую не увидел Спенсер,— наличие определенного слоя людей, осуществляющих господство над большинством.

 Оспаривается не только  подход к различению государств, но и критерии, используемые Спенсером:  «К примеру, Спенсер пишет,  что с убылью милитаризма и  с относительным приростом индустриализма  идет переход от социального  строя, при котором индивиды  существуют во благо государства,  к иному строю, при котором  государство существует во благо  индивидов. Это разделение им  тонко подмечено, и нам оно  напоминает тот случай, как если  бы заспорили о том, существует  ли мозг для блага всего  тела, или все же тело существует во благо мозга».

Переход от военного общества к индустриальному для Спенсера было новым методом общественной регуляции. От  «принуждения к действиям» в централизованном военном государстве общество переходит к индивидуальной свободе при запрете лишь на определенного рода действия в промышленном государстве. Моска в спорах со Спенсером придерживался позиции, что в любом государстве должны быть, как принуждение, так и ограничение действий. Как видим, он не только прошел мимо главного в учении Спенсера о государстве — его эволюционной теории, но и не заметил эвристической ценности идеи о преимуществе рыночных отношений в обществе по сравнению с системой жесткого централизованного регулирования.

Моска показывал, что развиваясь, цивилизация ослабляет влияние  географических факторов в жизни  общества, но при этом усиливается  действие культурного. И для того что бы подтвердить это Моска использует различные источники, которые включают в себя работы Г. Тарда и итальянского социолога и криминолога Н. Колаянни. Таким образом, он опроверг распространённую среди криминалистов точку зрения о детерминации преступности природными условиями, определяющими темперамент личности, и он объяснил региональные различия в криминальной статистике экономическими факторами.

Изучая расовые теории, Моска заметил, что в его время  произошла экспансия этих теорий в социальной науке. По его мнению, учения, в которых общественный прогресс и политическая организация народов зависят от расовых признаков, обязаны своим рождением учению Дарвина и таким наукам, как сравнительная лингвистика и антропология. Моска отверг точку зрения о врожденном превосходстве представителей какой-либо расы. Чтобы показать ненаучность идей социал-дарвинистов об изначальной этнобиологической неоднородности общества как важнейшей причине социальной диффе­ренциации, Моска обратился к примерам смены поколений дворянской аристократии. Если бы закономерности биологической эволюции действовали и в обществе, то они приводили бы к накоплению положительных качеств и к улучшению «породы властителей», чего не наблюдается. Так, французское дворянство постепенно утратило свои высокие личностные качества и в XVIII в. уступило свою власть буржуазии. Борьба за существование и естественный отбор, характерные для животного мира и первобытных гоминидов, не заметны в человеческом обществе даже на ранней стадии культуры. Применительно к обществу скорее следует говорить о борьбе за господство и первенство.

 Выражая отношение  к социальным теориям своего  времени, Моска определил собственное  понимание предмета и метода  социологической науки. Ее задачу  он видит в раскрытии законов  и стабильных психологических  тенденций, которым подчиняются  действия масс, и в этом его  позиция близка к исходным  тезисам «Трактата общей социологии»  Парето. Но если у Парето социология  выступает в духе Конта как  некое обобщенное выражение всех  наук, исследующих общество, то Моска  по сути не выделил предмет  социологии из всего комплекса  политологических исследований. Предложенное  Контом содержание предмета социологии  Моска расценил как слишком  широкое и неопределенное и  предпочел назвать ее политической  наукой. Ее главной задачей он  считал исследование устойчивых  тенденций, определяющих устройство  политической власти, ибо система  власти во многом говорит нам  о том, что представляет собой  общество в данное время и  почему оно развивается в таком,  а не в ином направлении.

 Критерием научности  универсальной политической теории  Моска считал наличие в ней  комплекса признаваемых всеми  исследователями и не подвергаемых  сомнению истин и использование  ею универсального метода, основные  требования которого состоят  в следующем: а) полном исключении  субъективной компоненты из познавательного  процесса в области политики  и истории; б) абстрагировании от убеждений, распространенных в данную эпоху и связанных с принадлежностью к какому-либо «социальному и национальному типу»; в) опоре на возможно большее число фактов. Но таким требованиям не удовлетворяли исследования самого Моска; по замечанию Б. Кроче, в них наилучшие результаты получены «методом, отличным от индуктивного и натуралистического». В действительности любой исследователь, даже прокламирующий свою абсолютную объективность, не может избежать субъективности. Так, используемые Моска основные понятия: политического класса, социального типа и политической формулы — не были взяты непосредственно из исторической реальности, но были сконструированы исследователем и в этом смысле — субъективны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Социологическая теория политического класса.

Отношения между управляющим  и управляемыми всегда были и остаются, эти две группы всегда были и останутся  в любом обществе. Но стоит заметить, что управляемый  класс значительно  больше управляющего и Моска начал  свои исследования именно с этих положений.

Он исключил системы, при  которых «все в равной мере были бы подчинены только одному человеку, или же в равной мере и без всякой иерархии ведали бы политическими делами». «...Даже если мы предположим, что недовольная масса может свергнуть с престола правящий класс, то тогда внутри нее самой неизбежно появится новое организованное меньшинство, которое станет выполнять функции вышеназванного класса. Иначе бы разрушились любая организация и любое общество».

Моска был согласен со Спенсером  в том, что в любой политической организации общества будут присутствовать демократичеческие, монархические  и аристократические принципы правления, но он не признавал идею Руссо о  народовластии.

Так же Моска считал, что  сложно принять утверждение, что  меньшинство властвует над большинством, т.к. если подумать, то сложно представить  одного  индивида, который будет властвовать без опоры на большинство, при этом их интересы будут совпадать.

И что бы это доказать он выдвинул: меньшинство властвует потому, что оно организованно, а большинство не имеет власти и не способно на самоорганизацию, так как оно — большинство. Превосходство организованного меньшинства над неорганизованным большинством рассматривалось Моска как некий неизменный и вечный исторический закон, что вполне отвечает методологии позитивизма, критикуемого им во многих других отношениях.

 Кроме преимущества  в организации, представители  правящего класса отличаются  от управляемой массы и определенными  качествами, «дающими им материальное, интеллектуальное, а также моральное превосходство». Моска считал воинскую доблесть именно тем качеством, которое в примитивных обществах легче всего позволяло индивиду войти в правящий класс. Внешнее насилие он отвергал и, вопреки позитивистскому методу, обращался не только к исследованию классовых отношений, но и к проблеме образования классов. Тут ему пришлось признать, что в этом процессе наряду с военными походами и завоеваниями большую роль сыграло появление частной собственности на землю.

В своих «Элементах политической науки» Моска выделил два типа политических организаций. При феодальном типе общество состоит из множества  мелких, способных быть самодостаточными, социальных общностей, а управленческие функции не разделены или почти  не разделены. Так, средневековый феодал являлся одновременно земельным  собственником, командиром вооруженного отряда, судьей и управляющим в  своем феоде. Бюрократическому типу свойственны централизация власти, наличие особого управленческого  аппарата (штат оплачиваемых чиновников), детальное разделение функций и  обязанностей. Но между богатством и властью существует взаимозависимость, и «как политическая власть создает  богатства, так и богатства создают власть». Эту связь не нарушает развитие демократического процесса.