Контрольная работа по "Теории государства и права". 100

Министерство образования  и науки Российской Федерации

федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«Московский государственный  юридический университет имени  О.Е. Кутафина (МГЮА)»

Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

 

 

 

Кафедра уголовно – процессуального права

 

 

Журавлёва Юлия Александровна

 

2 вариант

 

Контрольная работа

студента 1 группы, IV курса

Волго-Вятского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

заочной формы обучения

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Киров

 

2013

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Задача 1……………………….……………………………………………………3

Задача 2……………………………….………………………………………..…..8

Задача 3………………………………………..…………………………………..11

Список использованных источников……….…………………………..………..19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 1

Рыков — потерпевший  по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, передал следователю аудиозапись телефонного разговора с неизвестным лицом, который потребовал от потерпевшего не называть на допросе примет вымогателей, угрожая Рыкову в противном случае причинением тяжкого вреда здоровью.

Являются ли доказательствами по делу сведения, полученные без производства следственных действий?

Может ли служить  средством доказывания аудиозапись  телефонного разговора, переданная потерпевшим Рыковым следователю?

 

Решение

Доказательства (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, в юриспруденции под доказательствами понимаются сведения, то есть результат познавательной деятельности, тогда как в логике доказательство — это обоснование истинности, то есть действие.

Познавательная деятельность, направленная на получение доказательств в целях установления истины, в юриспруденции именуется доказыванием. Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств.

Важнейшими понятиями  в доказательственном праве являются предмет доказывания и пределы доказывания, которые по-разному определяются для различных категорий дел.¹

 

Согласно части 1 статьи 74 УПК РФ  Доказательствами по уголовному делу являются любые  сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Виды доказательств

1. показания подозреваемого, обвиняемого;
2. показания потерпевшего, свидетеля;
3. заключение и показания эксперта, заключение и  показания специалиста;
4. вещественные доказательства;
5. протоколы следственных и судебных действий;
6. иные  документы.

В силу пункта 1 статьи 88 УПК РФ  каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. ²

Для того что  бы любые сведения стали доказательствами необходимо установить свойства доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Относимость доказательства – это объективная связь документально зафиксированных данных с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Допустимость  доказательства – это проверка доказательств на предмет его получения и закрепления определенными законом средствами, способами, установление источника происхождения доказательства.

При осуществлении  правосудия не допускается использование  доказательств, полученных с нарушением федерального закона.³

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.

Типичными нарушениями  являются:

1) закрепление сведений  о фактах в источниках, не предусмотренных  уголовно-процессуальным законом; 

2) получение сведений  о фактах от ненадлежащего  субъекта;

3) собирание, закрепление  и проверка доказательств не  уполномоченными на то органами  и должностными лицами;

4) собирание, закрепление  и проверка доказательств посредством  действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом;

5) получение доказательств  с нарушением порядка и процедуры, установленных УПК РФ.

Достоверность доказательства – это соответствие содержащихся в них содержаний (информации) фактическому обстоятельству. Данное свойство доказательства является одной из гарантий того, что в процессе расследования и рассмотрения дела в суде будет установлена истина.

Достаточность характеризует не отдельно взятое доказательство, а их совокупность. Она предполагает, что доказательства, собранные по уголовному делу, дают основания субъекту доказывания считать доказанными обстоятельства, составляющие предмет доказывания. При этом в совокупность доказательств, оцениваемую с точки зрения достаточности, включаются только те из них, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В части 2 статьи 74 УПК  РФ законодатель определяет перечень допустимых доказательств, к числу которых он относит и «иные документы».

К «иным документам»  относятся документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ (ч. 2 ст. 84 УПК РФ).⁴

В силу части 1статьи 84 УПК РФ иные документы допускаются  в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, в нашем случае, доказыванию подлежит виновность лица в совершении преступления (п. 2 с. 1 ст. 73 УПК РФ).

Согласно  комментарию к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации ни предмет, ни документ не могут считаться доказательством до тех пор, пока они не приняты дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится конкретное уголовное дело, и не оценены с точки зрения допустимости и относимости, Сведения, полученные без производства следственных действий могут являться доказательствами по делу так же, исключительно по решению суда⁵, ч. 2 ст. 86 УПК РФ гласит: «Подозреваемый, обвиняемый, а так же потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к  уголовному делу в качестве доказательств».

На основании вышеизложенного  считаю, что сведения, полученные без  производства следственных действий могут являться доказательствами по делу, следовательно, и доказательства в виде предоставленной Рыковым следователю аудиозаписи могут являться доказательствами по делу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача  2

Для проведения предъявления для опознания в качестве понятых следователем прокуратуры были приглашены студенты юридической академии, проходившие в тот момент производственную практику в данной прокуратуре. При ознакомлении с материалами уголовного дела защитником обвиняемого было заявлено ходатайство о признании протокола опознания недопустимым доказательством, поскольку практиканты в данном случае не могут участвовать в деле в качестве понятых.

Вправе ли защитник заявить  ходатайство о признании доказательств недопустимыми на досудебном производстве?

В чем значение участия  понятых при производстве следственных действий?

Могли ли практиканты  выступать в качестве понятых?

Решение

Предъявление  для опознания - это самостоятельное  следственное действие, содержание которого заключается в предъявлении свидетелю, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому в предусмотренном законом порядке определенного объекта для того, чтобы они могли установить его тождество или различие с тем объектом, который наблюдали ранее и о котором давали показания. Как и любое другое следственное действие, предъявление для опознания является способом собирания доказательств. Доказательством, которое получается в результате указанного действия, служит сам факт опознания или неопознания предъявленного объекта. Для опознания могут предъявляться: лица, предметы, фотоизображения лиц или предметов, животные, жилища, иные помещения, местность, а также трупы людей.

Предъявление для опознания  производится в присутствии понятых.

Согласно части 1 статьи 60 УПК РФ Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов (ч. 1 ст. 170 УПК РФ). Основная функция понятого - присутствовать при производстве следственного действия и заверить правильность фиксации в протоколе и других документах его содержания, хода и результатов.

Оветы на вопросы  задачи.

1. Вправе ли защитник заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми на досудебном производстве? Согласно части 6 статьи 226.7 УПК РФ обвиняемый, его защитник, потерпевший и (или) его представитель до окончания ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела вправе заявить ходатайство о признании доказательства, указанного в обвинительном постановлении, недопустимым в связи с нарушением закона, допущенным при получении такого доказательства.
2. В чем значение участия понятых при производстве следственных действий?

Значение института  понятых заключается в следующем:

• участие понятых является важной гарантией правильности фиксации содержания, хода и результатов следственного действия. Понятые вправе делать различные замечания и заявления по этому поводу.
• участие понятых призвано гарантировать соблюдение процессуального порядка совершения следственного действия, в том числе права личности. В случае каких-либо жалоб или претензий (например, поступления в суд ходатайства о признании результатов следственного действия недопустимыми) это всегда может быть проверено путем допроса понятых.
• участие понятых может служить средством восполнения или уточнения фиксации следственного действия, если при этом были допущены какие-то пробелы или неточности.
• участие понятых имеет важное предупредительное значение, оказывая дисциплинирующее воздействие на следователя. Тот факт, что все его действия могут быть проверены вышестоящими инстанциями, а допущенные нарушения выявлены, вольно или невольно побуждает следователя к более тщательному соблюдению предписаний закона⁶.

3. Могли ли практиканты выступать в качестве понятых? В качестве понятых могут приглашаться любые совершеннолетние лица, не заинтересованные в исходе дела.

В силу части 2 статьи 60 УПК РФ понятыми не могут быть:

1) несовершеннолетние;

2) участники  уголовного судопроизводства, их  близкие родственники и родственники;

3) работники  органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Практиканты не относятся ни к одной из вышеперечисленных категорий граждан, следовательно, они могли выступать в качестве понятых.

 

Задача 3

Клюев совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем было следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Однако Клюев скрылся от органов предварительного следствия и по истечении предусмотренных УПК РФ сроков оно, было приостановлено на основании (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Через два года Клюев явился в милицию с повинной. Следователь решил следствие по делу не возобновлять, а делопроизводством прекратить, так как истекли сроки давности привлечения Клюева к уголовной ответственности. Прокурор в свою очередь дал указания следователю о возобновлении следствия, об окончании его составлением обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Проанализируйте процессуальные основания приостановления и возобновления предварительного следствия, порядок исчисления сроков.

Оцените действия и решения следователя  и прокурора.

Решение

Приостановление предварительного следствия — это временное прекращение досудебных уголовно-процессуальных отношений, обусловленное объективно сложившимися обстоятельствами, исключающими возможность производства следственных действий и иных процессуальных мероприятий с участием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности⁷.

Согласно ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

1) лицо, подлежащее привлечению  в качестве обвиняемого, не  установлено;

2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

3) место нахождения подозреваемого  или обвиняемого известно, однако  реальная возможность его участия  в уголовном деле отсутствует;

4) временное тяжелое заболевание  подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.⁸

Процессуальное решение  о приостановлении предварительного расследования оформляется постановлением дознавателя или следователя, копия которого направляется прокурору.

При этом вне зависимости от основания  предварительное расследование может быть приостановлено только тогда, когда по уголовному делу выполнены все остальные следственные действия и иные процессуальные мероприятия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и приняты меры по его установлению либо розыску⁹.

Возобновление приостановленного  предварительного следствия — это процессуальная процедура, которая заключается в восстановлении всех ранее приостановленных правоотношений ввиду устранения обстоятельств, исключающих возможность участия в уголовном деле лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, или ввиду появления новых обстоятельств, требующих производства ряда процессуальных мероприятий без его участия.

В качестве условия для  возобновления приостановленного предварительного следствия дела выступает неистечение срока давности.

Решение о возобновлении предварительного следствия или дознания может  быть принято на основании решения суда (по результатам рассмотрения жалобы заинтересованного лица - ст. 125 УПК). Руководитель следственного органа отменяет решение следователя (см. п. 1.22 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации"), прокурор или начальник подразделения дознания - решение дознавателя (п. 6 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 40.1, ч. 3.1 ст. 223).

Часть 1 статьи 211 УПК РФ регламентирует полномочия прокурора по отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Приказом Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" прокурору предписывается обеспечить проверку и изучение материалов всех приостановленных уголовных дел в течение одного месяца со дня вынесения соответствующего постановления.¹⁰

В п. 3 ч. 1 ст. 211 УПК прямо предусмотрено, что отмена прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия - основание для возобновления расследования, то есть для возобновления следствия, указанного в задаче, прокурор должен был сначала отменить постановление следователя о приостановлении предварительного следствия.

Давать указания следователю об окончании следствия составлением обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, прокурор не правомочен, т.к. в силу ч. 1.1 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Решение о возобновлении  производства по уголовному делу оформляется  соответствующим постановлением следователя (дознавателя). О возобновлении предварительного расследования сообщается подозреваемому, обвиняемому, защитнику, потерпевшему и другим заинтересованным лицам, а также прокурору.

В случае возвращения  прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью 1 статьи 211 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю (ст. 162 УПК РФ).

При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

В случае необходимости  продления срока предварительного следствия следователь выносит  соответствующее постановление  и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.¹¹

Действия следователя в условиях задачи являются незаконными, так как согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ). По условиям задачи Клюев скрылся от органов предварительного следствия, и это основание должно было послужить поводом для приостановления течения сроков давности. Следовательно, в нашем случае, прекратить производство по делу в виду истечения сроков давности уголовного преследования не возможно (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

С момента явки Клюева с повинной течение срока  давности возобновляется, а не начинается вновь. Следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ  оснований для приостановления предварительного следствия нет. Таким образом, следователь должен возобновить предварительное следствие и сообщить об этом  подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору (ч. 3 ст. 211 УПК РФ). Руководитель следственного органа должен установить срок дополнительного следствия, не превышающий одного месяца.

Подводя итог, повторюсь: следователь вынес незаконное постановление о прекращении уголовного дела, признав данное постановление незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела должен отменить его.

В качестве примера судебной практики, касающейся темы истечения сроков исковой давности по уголовным делам, приведу кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 № 11-012-48СП по смыслу которого в Верховный Суд РФ рассмотрел кассационное представление государственного обвинителя Нуриева М.М. на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 г. В ходе судебного заседания судом установлено следующее: органами предварительного следствия Гусеву О.А. и Лемехову В.А. предъявлено обвинение в том, что в марте - апреле 1996 г. они вступили в банду <...> и по указанию одного из ее руководителей 2 июля 1997 г. в г. <...> совершили с применением автомата Калашникова покушение на убийство М. и Ж.

Действия Гусева О.А. и  Лемехова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании  по ходатайству Гусева О.А., поддержанному Лемеховым В.А., уголовное преследование их в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности.

В кассационном представлении  государственный обвинитель Нуриев М.М. просит постановление Верховного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 г. о прекращении уголовного дела в части обвинения Гусева О.А. и Лемехова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство М. и Ж. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает ошибочными выводы суда о том, что поскольку уголовное дело по данному факту было возбуждено и первоначально расследовалось по ч. 3 ст. 213 УК РФ, срок давности уголовного преследования Гусева О.А. и Лемехова В.А. за эти действия истек 2 июля 2007 г., и, следовательно, соединение уголовного дела N <...> с уголовным делом N <...> и последующее предъявление подсудимым обвинения по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ осуществлены за пределами установленного уголовно-процессуальным законом срока давности и являются незаконными. Утверждает, что квалификация содеянного по ч. 3 ст. 213 УК РФ была предварительной и не исключала последующего изменения ее на более тяжкую в пределах сроков давности, предусмотренных для соответствующей категории преступлений п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения принципа состязательности судебного разбирательства, лишившего сторону обвинения права представления присяжным заседателям доказательств по делу, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Аширов М.А. (в защиту Лемехова В.А.) и осужденный Гусев О.А. просят оставить его без  удовлетворения, а постановление  суда без изменения.

Изучив доводы, изложенные в кассационном представлении и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Как следует из материалов уголовного дела, 2 июля 1997 г. по факту  совершения неустановленными лицами хулиганства  с применением огнестрельного оружия в отношении М. и Ж. начальником  отделения СО УВД г. <...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, которому был присвоен N <...>. По выполнении необходимых следственных действий 2 сентября 1997 г. предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с необнаружением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых на основании ч. 3 ст. 195 УПК РСФСР.

Производство по уголовному делу было возобновлено только 21 января 2008 г. ввиду того, что основания  для приостановления отпали, после  чего по постановлению первого заместителя прокурора Республики Татарстан от 21 января 2008 г. оно было передано в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан, где это дело было соединено с уголовным делом N <...>, возбужденным 21 мая 1997 г. по факту убийства Т.

По подозрению в совершении преступных действий в отношении  М. и Ж. были задержаны Гусев О.А. и Лемехов В.А., которым было предъявлено  обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 209 УК РФ и в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по тяжким преступлениям, к числу которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относилось и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 213 УК РФ, составляет 10 лет с момента совершения преступления. Этот срок в отношении преступления, совершенного в отношении М. и Ж. и квалифицированного по ч. 3 ст. 213 УК РФ, истек 2 июля 2007 года, в связи с чем, данное уголовное дело подлежало прекращению.

При таких условиях возобновление 21 января 2008 г. предварительного следствия по нему с последующим соединением уголовного дела N <...> с уголовным делом N <...> в одном производстве, а также привлечение Гусева О.А. и Лемехова В.А. в качестве обвиняемых по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как имевшие место за рамками установленного срока давности, являются незаконными.