Контрольная работа по "Уголовному праву". 194

СОДЕРЖАНИЕ

стр.

Задача 1

Лапшин, работавший на штамповочном станке, на спор изготовил монету достоинством в 5 рублей. Увидев, что сделанная монета похожа на действительную, после ухода рабочих домой, с целью сбыта, путем литья, изготовил еще 500 металлических монет и передал их знакомому Захарчуку, который 23 монеты сбыл на рынке и при попытке сбыта их в продуктовом магазине был задержан кассиром с помощью других покупателей.

В действиях Лапшина  имеется состав преступления, предусмотренный  ч. 1 ст. 186 УК РФ¹, то есть  изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, а в действиях Захарчука состав преступления есть только в том случае, если последний знал о том, что монеты, которые ему дал Лапшин, поддельные. Если он этого не знал, то его действия не подлежат уголовной ответственности.

Опасность деяний, предусмотренных  ст. 186 УК РФ, в том, что они подрывают  устойчивость отечественной валюты и затрудняют регулирование денежного обращения.

Предметом преступления являются, прежде всего, банковские билеты Центрального банка РФ и металлическая  монета, как находящиеся в обращении, так и изъятые или изымаемые  из обращения, но подлежащие обмену. Изготовление с целью сбыта и сбыт поддельных денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские и российские деньги, отмененные денежными реформами, и т.п.), не подлежащих обмену и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и могут при наличии к тому оснований квалифицироваться как хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Объективная сторона  преступления может быть выражена любым  из двух возможных действий: 1) изготовление в целях сбыта поддельных денег или ценных бумаг; 2) сбыт таких денег или ценных бумаг. Если субъект, изготовивший поддельные денежные знаки или ценные бумаги, сам же их сбывает, содеянное не образует совокупности, а рассматривается как единое преступление.

Состав преступления образует как частичная подделка денежных знаков или ценных бумаг (подделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера, серии облигации  и других реквизитов денег и ценных бумаг), так и изготовление полностью  поддельных денег и ценных бумаг (чеканка монеты, изготовление фальшивок с помощью копировальной или компьютерной техники и т.д.). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.04.94 N 2 указал: "При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.²

В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее  ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество" (п. 3). Судебная практика по конкретным уголовным делам руководствуется этим указанием.

Под сбытом поддельных денег  и ценных бумаг понимается их использование  в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размен, дарение, дача взаймы, продажа и иные возможные действия, связанные с пуском в обращение этих подделок.

Для наличия состава  преступления достаточно хотя бы одного факта изготовления с целью сбыта  поддельного денежного знака или ценной бумаги и соответственно одного факта их сбыта (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 N 2), даже если по намерению преступников предполагалось изготовить и (или) сбыть партию фальшивок. В то же время, если преступник имел конкретизированный умысел на изготовление с целью сбыта или сбыт фальшивых денежных знаков или ценных бумаг в крупном размере (ч. 2 ст. 186 УК), но по независящим от него причинам смог реализовать данный умысел лишь частично, представляется, что содеянное следует квалифицировать как покушение на изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг в крупном размере.

Приобретение заведомо поддельных денег или ценных бумаг  в целях их последующего сбыта  образует для приобретающей стороны приготовление к сбыту поддельных денег или ценных бумаг. Уголовной ответственности за сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты подлежат и лица, ставшие обладателем фальшивок при случайных обстоятельствах, осознавшие это и тем не менее использовавшие их как подлинные, т.е. сбывшие их (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 N 2).

Преступление совершается  с прямым умыслом. Обязательным признаком  субъективной стороны преступления в форме изготовления поддельных денег или ценных бумаг является наличие цели их сбыта.

Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее  возраста 16 лет, совершившее преступление как на территории России, так и  за ее пределами.

Крупный размер фальшивомонетничества (ч. 2 ст. 186) исчисляется суммой, превышающей 250 тыс. руб. Это размер следует определять исходя из номиналов, обозначенных на фальшивых денежных знаках и ценных бумагах.

Лапшин изготовил 500 монет  достоинством 5 рублей. То есть его деяние предполагает размер ущерба – 2500 рублей, что не является крупным ущербом.

При совершении преступления организованной группой (ч. 3 ст. 186) может  происходить распределение ролей  не только между изготовителями фальшивок  и теми, кто их сбывает. В составе  организованной группы могут находиться лица, хранящие поддельную валюту, выполняющие функции перевозчиков и т.д. При организованной преступной деятельности все ее участники привлекаются к ответственности как исполнители преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.04.94 N 2 указал, что незаконное приобретение чужого имущества лицом в результате проделанных им операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами охватывается составом фальшивомонетничества и дополнительной квалификации по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требует³. Однако в нашем случае организованной группы нет.

В нашем случае, поддельная монета была очень похожа на настоящую и  поэтому, когда Лапшин изготавливал  одну монету на спор, в его действиях  не было состава преступления, так как ч. 1 ст. 186 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за изготовление фальшивых монет с целью сбыта. Но потом, когда он убедился, что монета похожа на настоящую, у него появляется намерение изготовить много таких монет с целью их сбыта, тогда в его действиях появляется состав преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ.

Лапшин не сбывал сам монеты, но, тем не менее, изготовил их с целью  сбыта, о чем свидетельствует  факт передачи их Захарчуку.

Таким образом, в случае, если Захарчук не знал о том, монеты поддельные, действия Лапшина следует квалифицировать по ч. 1 ст. 186 УК РФ как изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте.

Если Захарчук был  осведомлен о поддельных монетах, которые  ему дал Лапшин, то его действия  также подлежат уголовной ответственности  и их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте и по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 186 УК РФ – как покушение на сбыт поддельных монет, так как из задачи видно, что Захарчук уже сбыл одну партию монет на рынке, а при попытке сбыть вторую – был задержан.

Задача 2

Фофонов был настроен против Яровой своей бабушкой Просековой, с которой Яровая  проживала в одной квартире. 28 декабря около двух часов ночи Фофонов пришел к Просековой  и сказал, чтобы она гнала Яровую из квартиры, а 29 декабря  встретив на лестничной площадке Яровую, он преградил ей дорогу, достал бутылку с вином, которой нанес Яровой сильный удар по голове, причинив перелом основания черепа; от полученной травмы потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Действия Фофонова следует квалифицировать  по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Убийством признается только умышленное причинение смерти другому  человеку.

Убийство - наиболее тяжкая разновидность посягательств на жизнь. В данной статье дано законодательное  определение рассматриваемого преступления: "Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку..." Изложенное свидетельствует, что законодатель связывает понятие убийства лишь с умышленной формой вины.

Родовым объектом рассматриваемой  группы преступлений является личность человека.

Объект убийства - жизнь  другого человека.

Непосредственным объектом преступлений против жизни - жизнь человека. Закон рассматривает жизнь как  биологическое состояние организма. Закон не определяет момента начала жизни. Этот вопрос решается на доктринальном уровне, т.е. наукой. Медицина считает началом жизни человека момент зачатия, а именно оплодотворения мужской половой клеткой женской яйцеклетки. Медики придают значение также моменту отделения ребенка от утробы матери, началу самостоятельного дыхания и т.п.

Вид убийства, описанный  в ч. 1 ст. 105 УК РФ  и обычно именуемый  простым, предполагает отсутствие как  усиливающих (квалифицирующих), так  и снижающих (привилегирующих) признаков.

Объективная сторона преступлений против жизни характеризуется деянием в форме действия либо (в достаточно редких случаях) бездействия. Для состава оконченного преступления необходимо наступление последствия - смерти человека. При этом между действием и последствием должна быть установлена причинная связь. При установлении причинной связи по делам об убийстве необходимо иметь в виду следующее:

а) действия (бездействие) субъекта, предшествующие наступлению смерти, могут быть признаны ее причиной только в том случае, если в момент их совершения они явились необходимым условием ее наступления, т.е. таким условием, не будь которого, смерть не наступила бы;

б) эти действия (бездействие) в  момент их совершения должны создавать  реальную возможность наступления  смерти.

С субъективной стороны  большинство преступлений против жизни является умышленными. Умыслом охватывается лишение жизни другого человека. При этом на квалификацию не влияет, если виновный хотел убить одного человека (А.), а на самом деле причинил смерть другому (Б.). Закон говорит о причинении смерти другому человеку.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, может  быть вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

При выяснении объективной  стороны убийства необходимо также  уделять внимание месту, времени, способам и орудиям, всей обстановке совершения этого преступления.⁴

Очевидно, что именно сильный удар по голове бутылкой послужил причиной смерти  Яровой.

Важное значение имеет установление по делам этой категории мотивов  и целей лишения потерпевшего жизни. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве" от 27 января 1999 г. по этому поводу, в частности, говорится: "По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания".⁵

Особую сложность для правоприменительной  практики представляет выявление направленности умысла в момент нанесения потерпевшему тех или иных ранений.

Необходимо отграничивать  убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что  при убийстве умысел виновного направлен  на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса  о направленности умысла виновного  следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Я считаю, что именно в этом случае умысел направлен на лишение жизни  женщины. Фофонов умышленно наносит  сильный удар тяжелым предметом  в жизненно важный орган потерпевшей, понимая, что он может послужить  причиной ее смерти.

Теория и практика относят к  данному виду преступлений убийство из ревности, мести на почве личных неприязненных отношений, в ссоре  или драке (при отсутствии хулиганских  мотивов  Пленум Верховного Суда РФ в названном Постановлении от 27 января 1999 г. рекомендовал судам по таким делам, особенно об убийствах, совершенных из ревности или мести на бытовой почве, тщательно выяснять все обстоятельства преступления, чтобы квалифицирующие признаки других видов убийств не остались без соответствующей юридической оценки. Думается, что здесь нет квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, так как Фофонов  был настроен своей бабушкой Просековой против Яровой, здесь можно говорить об убийстве из неприязненных отношений, что подпадает по действие ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Задача 3

Кирсанов, находящийся в состоянии  опьянения, на улице вырвал у Шигаревой  из рук дамскую сумочку с находившимися  в ней деньгами и предметами женского туалета и скрылся, причинив потерпевшей  ущерб на сумму 5090 руб. Шигарева заявила, что считает ущерб значительным (ее зарплата составляет 3500 руб. в месяц, на иждивении находится престарелая мать).

Действия Кирсанова следует  квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение  чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с законом  под хищением понимаются совершенные  с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение  чужого имущества в пользу виновного  или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.⁶

Объективная сторона  грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом.

Вопрос об открытом характере  хищения имущества, как и при  краже, решается на основании субъективного критерия, т.е. исходя из восприятия обстановки самим виновным. "Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет" (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Если присутствующее при хищении лицо не осознает противоправности действий либо является близким родственником  виновного, который в связи с этим рассчитывает на то, что в процессе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное образует состав кражи, а не грабежа. Если же указанные лица пытались воспрепятствовать хищению (например, требовали прекратить противоправные действия), то ответственность виновного наступает по ст. 161 УК (п. 4 того же Постановления).

Когда потерпевший или  иные лица не видят действий виновного  либо, наблюдая факт изъятия имущества, считают его правомерным, на что  и рассчитывает преступник, то хищение не может признаваться открытым. Хищение не может квалифицироваться как грабеж и в том случае, когда кто-либо из присутствующих замечает, что совершается незаконное завладение чужим имуществом, однако сам виновный ошибочно полагает, что действует незаметно для других лиц.

Хищение, начатое как  тайное, иногда перерастает в открытое. Такое случается, когда действия грабителя в процессе завладения имуществом кто-то замечает, но виновный, игнорируя данное обстоятельство, продолжает свои преступные действия и теперь уже открыто завладевает имуществом. Вопрос о перерастании кражи в грабеж возникает лишь в тех случаях, когда действия, начатые как кража, еще не закончены, т.е. виновный еще не завладел имуществом или не получил реальной возможности воспользоваться им или распорядиться по своему усмотрению.

Преступление признается оконченным, "если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность  им пользоваться или распоряжаться  по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)" (п. 6 указанного Постановления). Грабеж следует квалифицировать как оконченный и в тех случаях, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, но не успел реализовать такую возможность.

После открытого хищения  сумки, Кирсанов скрылся, а, следовательно, имел возможность распорядиться  похищенным.

Объективный критерий состоит в  осознании собственником или  другими очевидцами преступления того факта, что на их глазах совершается хищение чужого имущества, и они воспринимают процесс его изъятия именно в качестве преступления.

Субъективный критерий заключается в том, что и сам  преступник сознает, что его действия известны третьим лицам и что они понимают значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, которое ему не принадлежит. Сочетание рассмотренных критериев позволяет сделать вывод о том, что это грабеж, а не кража⁷.

Субъективная сторона  грабежа характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Субъект грабежа - лицо, достигшее  возраста 14 лет.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ  - значительный ущерб  гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

По условиям задачи, потерпевшая  Шигарева заявила, что ущерб в  сумме 5090 рублей для нее является значительным, что ее зарплата составляет 3500 рублей, и на ее иждивении находится  престарелая мать. Отсюда следует, что ущерб для Шигаревой является значительным.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июля 1996 г.  N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 25. - Ст. 2954.

Специальная литература

1. Завидов Б.Д. Отдельные правовые аспекты конфискации имущества по уголовному законодательству России (научно-практический и аналитический комментарий) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. - М.: "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2011. - 523 с.
3. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова А.В. – М.: Юрист, 2010. - 618 с.

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" от 28 апреля 1994 г // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. -  N 6.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. - N 3.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. - N 2.

¹ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954.

² Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - N 6.

³ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. - М.: "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2011. - С. 290.

⁴ Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова А.В. – М.: Юрист, 2010. - С. 102.

⁵ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999. - N 3.

⁶ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"  // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. - N 2.

⁷ Завидов Б.Д. Отдельные правовые аспекты конфискации имущества по уголовному законодательству России (научно-практический и аналитический комментарий) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс