Контрольная работа по "Уголовному праву". 53

    Задача 1.

    В районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Митрофановой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, подсудимая незаконно изготовила 7 поддельных билетов Банка России достоинством 500 рублей каждый, которые 10 сентября 2007 года под видом подлинных сбыла возле пункта обмена СКВ Соловьевой, получив от нее взамен 100 евро.

    Из  материалов уголовного дела следовало, что Соловьева пыталась расплатиться одной из поддельных 500-рублевых купюр в супермаркете, однако кассирша отказалась принимать к оплате данную купюру, как вызвавшую подозрение. После этого Соловьева обратилась с заявлением в органы внутренних дел, где рассказала, что 10 сентября 2007 года утром по дороге на работу она хотела продать 100 евро, так как у нее не было наличных рублей. Однако пункт обмена СКВ был еще закрыт. Поэтому она согласилась на предложение стоявшей рядом женщины обменять свою валюту на ее рубли. Впоследствии Митрофанова была ею опознана.

    Продавщица супермаркета Докучаева впоследствии подтвердила следователю, что 10 сентября 2007 года одна из покупательниц действительно пыталась расплатиться 500-рублевой купюрой, которая показалась ей подозрительной.

    Соловьева выдала сотрудникам милиции все 7 500-рублевых купюр, причем на одной их них специалистом-криминалистом был обнаружен и изъят след пальца руки. Проведенной впоследствии судебной технико-криминалистической экспертизой документов было установлено, что изъятые у потерпевшей 7 500-рублевых купюр изготовлены не на предприятиях Госзнака РФ, а отпечатаны на принтере способом цветной струйной печати. А проведенная дактилоскопическая экспертиза установила тождество обнаруженного на одной из купюр следа пальца правой руки Митрофановой.

    Вызванный к следователю охранник пункта обмена СКВ Москаленко рассказал, что видел, как 10 сентября 2007 года до открытия пункта одна женщина меняла у другой деньги. Впоследствии он узнал в Митрофановой одну из этих женщин.

    15 сентября 2007 года в результате  проведения оперативно-розыскных мероприятий Митрофанова была задержана, но сообщать какие-либо сведения, в том числе и после предъявления обвинения, отказалась. Однако в судебном заседании она заявила, что к совершению инкриминируемого ей преступления не причастна, так как в это время была на приеме у стоматолога. Вызванный в суд стоматолог, работающий в одной из частных клиник, подтвердил данную информацию. 

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования  и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.
2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

    Часть 2 ст. 74 УПК РФ содержит перечень видов доказательств, который, во-первых, является исчерпывающим, а во-вторых, основой различия процессуальной формы доказательств (особенностей источника, оснований и порядка их получения, исследования и фиксации). Вся информация о фактах, подлежащих доказыванию, может существовать и быть основой принятия процессуальных решений только при условии, что она содержится в том или ином виде доказательств.

    В теории в зависимости от основания  деления доказательства принято классифицировать на:

      1) обвинительные и оправдательные;

      2) первоначальные и производные;

      3) прямые и косвенные.

    По  характеру связи с доказываемым фактом доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства содержат сведения, непосредственно  свидетельствующие о наличии  или отсутствии подлежащего доказыванию  обстоятельства или факта в целом. Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, совокупность которых позволит сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельства, входящего в предмет доказывания или главного факта в целом. Например, показания потерпевшего, опознавшего лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, будет прямым доказательством, а показания свидетеля о неприязненных отношениях между обвиняемым и потерпевшим – косвенным.

    Если  применительно к прямым доказательствам  необходимо решить вопрос об их допустимости и достоверности, то с косвенными доказательствами дело обстоит сложнее. Установление доказательственного факта в случае признания достоверными сведений, содержащихся в косвенном доказательстве, не дает возможности сделать однозначный вывод об обстоятельстве, который входит в предмет доказывания. Косвенное доказательство может служить основой сразу нескольких версий, доказательственный факт может объясняться различными способами. Например, такой факт, как обнаружение у обвиняемого похищенных вещей, может быть следствием нескольких событий: совершения обвиняемым кражи, приобретения им имущества, заведомо добытого преступным путем, добросовестное их приобретение или хранение и т.п.

    В совокупности с другими доказательствами косвенные доказательства косвенные доказательства могут составить такую цепь улик, которая позволяет сделать однозначный вывод о фактах, составляющих предмет доказывания.

    Различие  между прямыми и косвенными доказательствами проявляется прежде всего, когда  речь идет о главном факте, то есть виновности обвиняемого в совершении преступления. Но оно может существовать и применительно к другим элементам предмета доказывания. Например, при установлении характера и размера вреда, причиненного умышленным уничтожением имущества путем поджога, показания свидетеля о наличии в прошлом у потерпевшего тех или иных ценностей будет косвенным доказательством, поскольку до совершения преступления они могли быть проданы, утеряны и т.п.

    С точки зрения содержательного отношения  к главному факту доказательства делятся на обвинительные и оправдательные. Само их название говорит о том, что первые свидетельствуют о виновности обвиняемого, а вторые – о его невиновности.

    К оправдательным доказательствам относят  и те, которые устанавливает обстоятельства, смягчающие вину обвиняемого, а к обвинительным те, которые ее отягчают. Следует отметить, что в процессе расследования оценка доказательства как оправдательного или обвинительного может изменяться по мере обнаружения новых сведений о событии преступлении. Вместе с тем такое превращение возможно лишь для косвенных доказательств, которые не содержат сведений, непосредственно связанных с главным фактом.

      Доказательства, источник которых первичен, именуются первоначальными. Таковыми будут показания свидетеля, лично наблюдавшего факты, о которых он сообщил на допросе, оригинал документа. Производными считаются доказательства, источник которых не является первичным. К производным доказательствам относят, например, показания свидетеля, сообщившего на допросе сведения о фактах, которые ему стали известны от другого лица, слепок, сделанный с вдавленного следа, копия документа.

      Первоначальное  доказательство обычно полнее, точнее отражает искомые по делу факты. Производные доказательства в силу опосредствованного отражения ими значимых для дела фактов часто содержат фактическую информацию в меньшем объеме и преображенном виде. Осуществлять доказывание по этим причинам предпочтительнее с помощью первоначальных доказательств, и органы расследования, суды должны стремиться к этому. Отмеченное не означает, что производные доказательства «хуже» первоначальных или могут использоваться в процессе доказывания только при наличии таковых. Производные доказательства имеют самостоятельную ценность как средство доказывания и в качестве такового могут использоваться даже тогда, когда получение первоначального доказательства невозможно. Например, в случаях утраты оригинала документа, отказа свидетеля-очевидца давать показания или его смерти. Нередко на практике производные доказательства собираются раньше первоначальных, позволяя обнаружить и проверить их. Одним из действенных способов проверки как производных, так и первоначальных доказательств является их сопоставление между собой.

      Теперь  перейдем  к решению задачи.

    1. В процессе предварительного расследования и судебного следствия были получены следующие доказательства (с точки зрения их классификации):

    а) показания обвиняемой Митрофановой – доказательство оправдательное, первоначальное, прямое;

    б) показания свидетелей Докучаевой, Москаленко – доказательство обвинительное, первоначальное, прямое;

    в) показания потерпевшей Соловьевой – доказательство обвинительное, первоначальное, прямое;

    г) показания стоматолога – доказательство оправдательное, первоначальное, прямое;

    д) протокол опознания Митрофановой – доказательство обвинительное, производное, прямое;

    е) заключение эксперта (результаты дактилоскопической экспертизы) – доказательство обвинительное, производное, прямое;

    ж) заключение эксперта (результаты технико-криминалистической экспертизы) – доказательство обвинительное, производное, прямое;

    з) заключение специалиста-криминалиста – доказательство обвинительное, производное, прямое;

    и) вещественные доказательства в виде 7 500-рублевых купюр – доказательство обвинительное, первоначальное, прямое.

    2. Для того чтобы ответить на вопрос, достаточно ли полученных доказательств для признания Митрофановой виновной в совершении инкриминируемого ею преступления,  необходимо проанализировать пределы доказывания по данному уголовному делу. Уместно напомнить, что пределы доказывания - совокупность доказательств, достаточная для достоверного установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Если предмет определяет конечную цель доказывания - обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, то пределы очерчивают совокупность доказательств, которая необходима для доказывания указанных обстоятельств.

      Предмет доказывания - совокупность обстоятельств, которые должны быть установлены для правильного разрешения уголовного дела. Он включает обстоятельства, установление которых должно иметь место в процессе доказывания по каждому уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). В него входят все обстоятельства дела, имеющие уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение.

      В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

    а) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения  преступления),  т. е.   предусмотренное  УК РФ  общественно опасное деяние (или отсутствие такового). В нашем случае событие преступления доказано: время - 10 сентября 2007 года, подтверждено показаниями свидетелей Москаленко, Докучаевой и показаниями потерпевшей Соловьевой; место - у пункта обмена СКВ, подтверждено показаниями Москаленко; способ – купюры отпечатаны на принтере способом цветной струйной печати, что подтверждается технико-криминалистической экспертизой; купюры сбывались посредством их обмена на денежные средства иностранной валюты, что подтверждается показаниями свидетеля Москаленко и потерпевшей Соловьевой.

    б) лицо, совершившее преступление, установлено.  Это гражданка Митрофанова. Ее виновность доказана, поскольку подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

      Таким образом, представляется правильным говорить о достаточности полученных доказательств для признания Митрофановой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

    3. Судья по данному уголовному делу должен принять следующее решение: вынести обвинительный приговор Митрофановой за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 186 УК РФ. 

    Задача 2.

    Ширяев  обвинялся в совершении разбойного нападения на автомобиль инкассаторов группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.

    Из  материалов уголовного дела следовало, что Ширяев ранее уже был судим  за грабеж, несколько недель скрывался  от органов предварительного расследования, пытался принудить одного из свидетелей к даче заведомо ложных показаний. Помимо этого, было установлено, что обвиняемый страдает бронхиальной астмой, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей; супруга Ширяева является инвалидом 2-й группы и не работает.

    После предъявления обвинения следователь  принял решение о необходимости применения в отношении Ширяева меры пресечения в виде заключения под стражу. Он составил мотивированное ходатайство, которое, согласовав с руководителем следственного органа и с прокурором, направил мировому судье по месту совершения преступления. Ходатайство поступило в суд в 12 часов дня за 3 часа до окончания 48-часового срока задержания Ширяева.

    Мировой судья принял указанные материалы  к производству и назначил судебное заседание на 10 утра следующего дня, так как в этот день у него было запланировано слушание других дел. О дате и времени рассмотрения ходатайства были уведомлены прокурор и защитник. Однако защитник в назначенное время явиться не смог, а позвонил секретарю судебного заседания и сказав, что в этот момент участвует в следственном действии по другому уголовному делу, попросил перенести рассмотрение данного вопроса на другое время. Судья удовлетворил  данную просьбу и перенес рассмотрение об аресте Ширяева еще на двое суток.

    Однако  в назначенный день в судебное заседание не был вовремя доставлен обвиняемый. Тогда судья, решив, что больше откладывать рассмотрение этого вопроса он не вправе, провел судебное заседание в отсутствие Ширяева. По результатам рассмотрения ходатайства он вынес определение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в идее заключения под стражу, разъяснив при этом, что данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке. 

1. Оцените, имелись ли в данном случае основания  для избрания в  отношении обвиняемого  меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свой ответ на данный вопрос.
2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допущены следователем, защитником и судьей. Аргументируйте свой ответ.

    Заключение  под стражу -  самая строгая  мера пресечения, связанная с лишением человека свободы, необходимостью подчиняться суровым требованиям режима в местах заключения и определенными правоограничениями. И все же заключение под стражу до сих пор остается одной из самых распространенных мер пресечения.

    Законность заключения под стражу состоит в соблюдении установленной законом процедуры применения этой меры пресечения, а его обоснованность – в требовании подвергать человека аресту только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

    Заключение  под стражу допускается лишь при невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения. «Невозможность» следует понимать как недостаточность других мер пресечения для достижения поставленных целей.

    Заключение  под стражу применяется в отношении  лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы. Однако закон допускает исключения из этого правила, перечень которых является исчерпывающим (пп. 1-4 ст. 108 УПК РФ).

    Пленум  Верховного Суда РФ добавляет к указанным в пп. 1-4 ст. 108 УПК РФ исключениям сведения о том, что обвиняемый «может скрыться от следствия и суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.»¹. Однако это – конкретизация общих оснований применения данной меры пресечения, рассчитанных на случаи, когда обвиняемому грозит наказание не более двух лет лишения свободы.

    Мотивированное  постановление о возбуждении  перед судом ходатайства о  заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу выносит прокурор или дознаватель, следователь – с согласия прокурора. Согласие оформляется в виде соответствующей записи прокурора на постановлении о возбуждении ходатайства или вынесении им отдельного постановления. Таким образом, все случаи заключения под стражу подконтрольны прокурору. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания (ч. 3 ст. 108 УПК РФ).

    Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или  военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

    Рассмотрев  ходатайство дознавателя, следователя  или прокурора об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья вправе по собственной инициативе избрать более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, если имеются основания для избрания меры пресечения и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ (тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и др.). Тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения.

    Рассмотрев  ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства; 3) о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

    Повторное обращение с ходатайством допускается  лишь при условии, что собраны  новые доказательства, указывающие  на наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

    Постановление судьи об избрании меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в  вышестоящий суд в кассационном порядке в течение трех суток  со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через трое суток со дня их поступления. Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 48 УПК РФ.

    Уведомление родственников обвиняемого (подозреваемого) о самом факте заключения под стражу, месте содержания под стражей должно быть немедленным. С разрешения лица, в производство которого находится уголовное дело, обвиняемый (подозреваемый) сам может уведомить своих родственников об аресте.

    Теперь  перейдем непосредственно к решению  задачи.

    1. В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. О невозможности, недостаточности применения иной, более мягкой меры, меры пресечения в отношении Ширяева говорят те обстоятельства, которые перечислены в условии задачи, такие как: попытка оказать давление на свидетеля, то есть попытка воспрепятствовать производству по уголовному делу; побег от органов предварительного расследования. Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. В условии задачи сказано, что он уже ранее был судим, в настоящее время обвиняется в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, что относится к числу тяжких преступлений. Все вышеперечисленные обстоятельства, на мой взгляд, будут иметь приоритетное значение по отношению к его состоянию здоровья, семейному положению, наличию иждивенцев. Таким образом, в соответствии с ранее упомянутой статьей, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 можно сделать вывод, что в данном случае имелись все основания для избрания в отношении обвиняемого Ширяева меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимо также добавить, что следователь, суд обязаны принять меры попечения о двух несовершеннолетних детях, супруге Ширяева и имуществе, остающихся без надзора.

    2. Следователь нарушил часть 3 статьи 108 УПК РФ, предоставив ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу за 3 часа до истечения срока задержания. В соответствии с данной нормой если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, то постановление о возбуждении ходатайства и другие материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

    Согласно  ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о  возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей с обязательным участием защитника, если последний участвует в уголовном деле в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Таким образом, защитник в данном случае должен был в обязательном порядке явиться на судебное заседание по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а участие в следственном действии по другому уголовному делу отложить на другое время.

    Судья нарушил следующие положения  уголовно-процессуального закона:

    1) ч. 4 ст.108 УПК РФ, назначив судебное заседание по рассмотрению постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сначала на 10 часов следующего дня (то есть по истечении 22 часов с момента поступления материалов к  его производству), а затем и вовсе отложив рассмотрение данного постановления еще на 2 суток. В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд;

    2) ч. 4 и 5 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев и решив вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого Ширяева. Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. А согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск;

    3) ч. 7 ст. 108 УПК РФ при вынесении по результатам рассмотрения ходатайства определения об избрании в отношении обвиняемого Ширяева меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ судья, рассмотрев ходатайство, выносит решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в форме постановления, а не определения;

    4) ч. 11 ст. 108 УПК РФ, разъяснив, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке. Согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. 

    Задача 3.

    В районном суде Владимирской области  было рассмотрено уголовное дело по обвинению Хрусталева в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявляемым ему обвинением, в отношении подсудимого был постановлен обвинительный приговор и назначено наказание в виде 4 лет свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

    Вместе  с тем данный приговор был обжалован  осужденным, его защитником и потерпевшим  в кассационном порядке во Владимирский областной суд.

    Так, защитник Хрусталева в своей жалобе указал на незаконность приговора по следующим основаниям. Во-первых, по его мнению, суд назначил осужденному более строгое наказание, чем предусмотрено законом. А во-вторых, судья при рассмотрении уголовного дела отказался исследовать доказательства, характеризующие личность Хрусталева, мотивируя это тем, что при особом порядке никакие доказательства исследованию не подлежат и судебное следствие не проводится.

    В свою очередь осужденный в своей  жалобе указывал на недостаточность  доказательств, изобличающих его в совершении данного преступления, и на их явную противоречивость.

    И, наконец, признанный по делу потерпевший  отец погибшего жаловался на то, что ни судья, ни прокурор в полной мере не разъяснили ему сущность особого  порядка судебного разбирательства. И если бы он (потерпевший) уяснил бы все процессуальные тонкости данной процедуры до конца, то ни в коем случае не дал бы своего согласия на это. 

1. Оцените обоснованность доводов, содержащихся в жалобах  осужденного, его  защитника и потерпевшего.
2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции? Аргументируйте свой ответ.

    Особый  порядок судебного разбирательства  – институт, впервые появившийся  в российском уголовном процессе в 2001 году в связи с принятием  УПК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке суд в случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением вправе постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства уголовного дела по существу, при этом назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.