Контрольная работа по "Уголовному праву". 348

ДИСЦИПЛИНА «уголовный процесс»

1. Задания для выполнения контрольных работ

Вопросы контрольной работы №1

Фамилия студента начинается с букв «А-И»

Вопросы контрольной работы №2

Фамилия студента начинается с букв «К-Т»

Контрольную работу необходимо выполнять в отдельной тетради. Объем контрольной работы должен составлять 10-12 страниц. Контрольная работа должна быть оформлена в соответствии со следующими требованиями: все страницы работы должны быть пронумерованы и обязательно иметь поля для замечаний. В конце работы помещается список использованной литературы. В данный список следует включать только те источники, которые непосредственно изучены студентом и использовались им при написании контрольной работы.

Введение

Для принятия правильного решения по уголовному делу необходимо, чтобы все обстоятельства, значимые для его разрешения, были достоверно выяснены. Закон в ряде случае говорит о существенных для дела обстоятельствах или обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Для каждого дела существенными будут свои, только ему присущие обстоятельства. В то же время все преступления как противоправные общественно опасные деяния имен между собой общее, и каждое из них содержит те же основные юридические элементы, что и другие преступления. Поэтому имеется возможность определить ряд общих для всех уголовных, дел обстоятельств, которые подлежат доказыванию по каждому уголовному делу.

Объектом данного исследования являются отношения, возникающие по поводу доказывания тех или иных обстоятельств совершенного преступления. Предметом же выступают нормы уголовно-процессуального закона, материалы судебной практики, монографии, статьи из научной периодики, учебные и справочные материалы, посвященные собиранию доказательств в российском уголовном процессе.

Целью данной работы является комплексное изучение института собирания доказательств в уголовном процессе России.

Задачами исследования являются:

-изучение понятия процесса  доказывания;

-анализ основных стадий  процесса доказывания;

-определение предмета  и пределов доказывания;

-характеристика сущности  собирания доказательств;

-классификация субъектов  собирания доказательств и определение  их полномочий.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы.

К общенаучным методам исследования можно отнести методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии, формально-логический метод.

К частнонаучным методам исследования относится, прежде всего, формально-юридический метод. Он включает в себя: а) описание норм права; б) установление юридических признаков определенных явлений; в) выработку правовых понятий; г) классификацию правовых понятий; д) установление их природы с точки зрения положений юридической науки; е) объяснение правовых понятий под углом зрения юридических теорий; ж) описание, анализ и обобщение юридической практики.

Также автором были использованы метод историко-правового анализа, сравнительного правоведения, метод системного анализа и некоторые другие.

1. Понятие и  общая характеристика процесса  доказывания в российском уголовном  процессе

§1. Понятие и цели доказывания

Доказывание в уголовном процессе всегда направлено на установлении истины по делу.

Еще Устав уголовного судопроизводства 1864 года, разработанный в соответствии с желанием Александра II, чтобы в судах царствовали «правда и милость», обязывал судью, председательствующего в судебном заседании, направлять «ход дела к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины». После революции 1917 года законодательство РСФСР, а впоследствии СССР содержало выраженное в различных формах требование устанавливать истину при производстве по уголовному делу. Первый УПК РФ, принятый 25 мая 1922 года, по сути, воспроизводил нормы, обязывающие суд устанавливать истину по делу, содержавшиеся в Судебных уставах.

Нормативное закрепление этого правила не решало вопроса о том, что понимать под истиной, о которой говорится в законе, какова ее природа. В истолковании соответствующих норм ученые юристы и практические деятели придерживались далеко не одинаковых взглядов, отражавших их мировоззрение и условия деятельности. Для дореволюционных авторов типично выдвижение концепции «уголовно-судебной достоверности», «судебной истины». «Надеяться вообще открыть всегда истину в уголовном процессе нельзя; все, чего можно достигнуть - это так называемой уголовно-судебной достоверности» (М. В. Духовской). Истина может быть познана «до степени вероятности», а в определенных условиях - До «степени полной достоверности» (И. Я. Фойницкий). «Уголовно-судебная достоверность - стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств» (Вл. Случевский). В советское время истину по уголовному делу нередко трактовали как определенную степень вероятности. Так, А. Я. Вышинский считал, что от суда можно требовать лишь, чтобы он принимал решения с точки зрения «максимальной вероятности» тех или иных фактов, подлежащих оценке. Некоторые другие авторы считали истину в суде той «степенью вероятности, которая необходима и достаточна для того, чтобы положить эту вероятность в основу приговора».

К началу судебной реформы 1958-1962 годов большинство ученых стояло на позиции доступности истины для уголовного суда и признания необходимости обоснования судебного приговора лишь истинными данными. Этот взгляд нашел воплощение в законодательстве, действующем в настоящее время.

Цель установления истины при производстве по уголовным делам достижима теоретически. Но в реальной жизни действуют многие факторы, объективно препятствующие (как и способствующие) выяснению обстоятельств, необходимых для принятия правильных решений. Состояние общества, экономические, политические, нравственные, духовные условия, в которых действуют юридические органы, во многом определяют результативность их деятельности. Нет нужды особо доказывать, что обнищание значительной части общества, наличие вооруженных конфликтов, рост преступности, в том числе организованной, коррупция, недостаточное материальное обеспечение правоохранительных органов отрицательно сказываются на состоянии законности в стране и возможностях правоохранительных органов эффективно противостоять преступным проявлениям, обеспечивать неотвратимость ответственности. Криминальная статистика последних лет свидетельствует о росте преступности в течение ряда лет, причем скрытые преступления в ней, естественно, не отражаются. Далеко не все преступления расследуются должным образом и не все виновные привлекаются к надлежащей ответственности.

Для успешного раскрытия преступлений и справедливого отправления правосудия необходимы квалифицированные кадры правоохранительных органов, высокопрофессиональный судейский корпус, поддержка их населением, создание материальных условий для своевременного реагирования на преступления, использование достижений современной науки, совершенствование законодательства, в том числе уголовно-процессуального.

Процессуальные гарантии установления истины по уголовному делу включают построение процессуального порядка на основе демократических, рациональных принципов, разделения процессуальных функций, установления контрольных стадий, создания правовых возможностей использовать достижения различных наук путем привлечения экспертов, специалистов, а также результатов оперативно-розыскной деятельности. Весь порядок совершения следственных и судебных действий ориентирован на установление истины и обеспечение справедливого правосудия.

В уголовном процессе истина устанавливается при помощи доказательств.

Доказывание - понятие, которое употребляется в разном значении в зависимости от сферы применения. Оно означает обоснование истинности суждения, высказывания, теории. Оно может быть адресовано другому субъекту или же ведется с целью познания тех или иных явлений. В логическом доказывании аргументы приводятся по правилам и средствами логики.

Доказывание по уголовному делу ведет следователь, принявший дело к своему производству, прокурор, поддерживающий обвинение, адвокат, осуществляющий защиту, судья, рассматривающий дело. При этом должностные лица, правомочные принимать решения по делу, обязаны исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно. Иными словами, они не вправе исходить из заранее определенного тезиса и непременно его доказывать. Доказывание означает поиск истины.

Умение вести доказывание - важнейшее условие успеха профессиональной деятельности каждого юриста. Английский философ и юрист Иеремия Бентам в свое время утверждал, что искусство судопроизводства есть не что иное, как искусство пользоваться доказательствами.

Нераскрытие преступлений, осуждение невиновных, оправдание преступников во многих случаях объясняются неумением эффективно вести доказывание.

Доказывание - это осуществляемая в установленном уголовно-процессуальным законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда, а также участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и выполнения задач уголовного судопроизводства.

Система норм уголовно-процессуального права, регулирующих цели, порядок, пределы, содержание доказывания по уголовному делу, права и обязанности субъектов доказывания, образует доказательственное право. Доказательственное право каждого государства соответствует принципам, на которых основана правовая система в целом. Оно формируется и существует под воздействием экономических, социальных, политических, нравственных условий. Соблюдение норм доказательственного права необходимо для выполнения задач уголовного судопроизводства.

Доказывание по уголовному делу как процесс познания реальной действительности имеет специфические цели, объекты, способы и формы. Должностные лица, осуществляющие доказывание, преследуют конкретную и относительно ограниченную цель - установить обстоятельства преступления, виновное лицо и ряд фактов, знание которых необходимо для законного и обоснованного разрешения дела. Пределы познания исчерпываются обстоятельствами, существенными для этого дела, имеющими значение для правильного применения материального закона. Таков объект познания. Особенностью судебного познания является и то, что познаваемые обстоятельства и факты к моменту производства по делу в большей части являются событиями прошлого. Доказывание служит их восстановлению в сознании людей и закреплению в материалах дела. Судебное познание рядом черт напоминает историческое. Процесс установления истины осуществляется в соответствии с правовыми нормами, в форме доказывания. Нарушение закона лишает полученные результаты значения доказательств. Познание истины способами и приемами, регулируемыми правом, - важнейшая особенность судебного познания.

В недавнее время появились публикации о применении «нестандартных методов доказывания» при раскрытии преступлений. Их авторы выступали в роли новаторов, пропагандирующих новейшие методы познания истины. Описывались случаи якобы успешного изобличения преступников с помощью «вещуний» (колдуний), лиц, «получающих информацию парапсихологическим способом», с помощью фиксирования биоритмов при допросах несознающихся подследственных и т. п. На деле значительная часть «новейших» методов оказывается стандартными приемами получения признания подозреваемых и обвиняемых вопреки их воле. К примеру, использование «биоритмологии» состояло в выяснении дней психофизиологической уязвимости подследственных (с помощью спортивного психолога в описанном случае) и допросов в такие дни, когда легче добиться признания. При критике подобного рода методов резонно указывалось, что они связаны с дефицитом профессиональной компетентности части работников правоохранительных органов, а обращение к предсказателям скорее всего указывает на их профессиональную несостоятельность.

Доказывание в уголовном процессе возможно только в строгом соответствии с установленной законом процедурой. Отступления от нормативных правил при получении информации лишают ее доказательственного значения и обычно сопряжены с лишением прав, свобод и достоинства личности.

Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая изучает процесс доказывания при производстве по уголовным делам. Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых.

Преступление отражается в окружающем мире, оставляя следы и на материальных предметах, и в сознании людей. Используя их, органы предварительного расследования и суд выясняют обстоятельства совершенного преступления.

Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, использованные при производстве по уголовному делу, становятся доказательством. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. При доказывании государственные органы и должностные лица при участии других субъектов процесса собирают, проверяют и оценивают доказательства для того, чтобы установить истину по делу.

Доказательственное право и теория доказательств исходят из положения о существовании объективной истины и ее доступности человеческому познанию. Объективная истина есть правильное отражение в человеческом сознании существующей вне и независимо от него объективной действительности.

Установить объективную истину - значит познать те или иные явления внешнего мира правильно, так, чтобы наши представления отражали их адекватно, точно, без искажений.

Установление истины - необходимое условие успеха в любой области человеческой деятельности. В уголовном процессе установить истину - значит обеспечить выполнение его задач, осуществить правосудие.

Как было указано, в теоретической, литературе много внимания уделяется вопросу о содержании истины, устанавливаемой по уголовному делу. Следует присоединиться к тому взгляду, что истина может считаться установленной тогда, когда правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, деяние лица, совершившего преступление, и при условии, что это деяние правильно оценено в свете материального уголовного закона и правильно квалифицировано, а назначенная мера наказания соответствует закону, всем обстоятельствам дела, степени опасности деяния, личности виновного.

§2. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу

Для принятия правильного решения по уголовному делу необходимо, чтобы все обстоятельства, значимые для его разрешения, были достоверно выяснены. Закон в ряде случае говорит о существенных для дела обстоятельствах или обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Для каждого дела существенными будут свои, только ему присущие обстоятельства. В то же время все преступления как противоправные общественно опасные деяния имен между собой общее, и каждое из них содержит те же основные юридические элементы, что и другие преступления. Поэтому имеется возможность определить ряд общих для всех уголовных, дел обстоятельств, которые подлежат доказыванию по каждому уголовному делу.

Предмет доказывания по уголовному делу - это совокупность фактических обстоятельств дела, установление которых необходимо для его правильного разрешения.

На практике встречаются две типичные ошибки в определении предмета доказывания. Ошибка, состоящая в том, что не исследуются существенные для дела обстоятельства, к тому, что они вообще остаются вне поля зрения органов расследования и суда и дело разрешается неправильно. Hевыяснение существенных обстоятельств дела может привести тому, что выводы органов предварительного расследования и суда будут основываться не на доказательствах, а на предположениях, что повлечет за собой ошибочные решения.

Например, выводы по поводу субъективной стороны деяния обвиняемого без собирания и исследования доказательств на этот счет могут привести к так называемому объективному вменению, ответственности без вины. Пробелы в исследовании существенных обстоятельств уголовного дела ведут к неполноте предварительного расследования или судебного следствия и к судебным ошибкам. Закон предусматривает в качестве одного оснований к отмене или изменению приговора одностороннее или неполноту дознания, предварительного или судебного следствия.

Другая ошибка в определении предмета доказывания состоит в чрезмерном расширении круга обстоятельств, исследуемых по делу. Это замедляет предварительное и судебное следствия, загромождает дело излишними, не имеющими для него значения материалами, а иногда и искажает его существо.

В основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального уголовного закона, процессуального закона и конкретные обстоятельства дела.

Статья 73 УПК РФ определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания).

Так, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1)событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства  совершения преступления);

2)виновность лица в  совершении преступления, форма  его вины и мотивы;

)обстоятельства, характеризующие  личность обвиняемого;

)характер и размер  вреда, причиненного преступлением;

)обстоятельства, исключающие  преступность и наказуемость  деяния;

)обстоятельства, смягчающие  и отягчающие наказание;

)обстоятельства, которые  могут повлечь за собой освобождение  от уголовной ответственности  и наказания;

)обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации  в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской  Федерации, получено в результате  совершения преступления или  является доходами от этого  имущества либо использовалось  или предназначалось для использования  в качестве орудия преступления  либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного  вооруженного формирования, преступного  сообщества (преступной организации).

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Закон обязывает по каждому делу выяснить событие преступления, обстоятельства его совершения, в том числе время, место, способ. Подлежит доказыванию, прежде всего наличие или отсутствие самого общественно опасного деяния. Уголовное дело возбуждается при обнаружении признаков преступления, и существование его события может казаться очевидным, но в ряде случаев доказывание самого события преступления вызывает большие сложности, например при возбуждении уголовного дела в связи с исчезновением человека, при расследовании дела об убийстве, когда труп потерпевшего не обнаружен, и т. п.

Некоторые ученые обращает внимание на некоторую техническую недоработку. Так п. 1 ст. 73 УПК РФ устанавливает, что доказыванию подлежит событие преступления, а п. 5 той же статьи определяет, что в предмет доказывания также входят обстоятельства, исключающие преступность деяния. Таким образом, следователь должен сначала доказать, что преступления было, а затем - что его не было (при наличии обстоятельств, указанных в главе VIII УК РФ). Представляется, что это лишь определенный недостаток юридической техники.

Если во время предварительного расследования будет установлено отсутствие события преступления, то уголовное дело прекращается. Суд в ходе судебного разбирательства постановляет оправдательный приговор, если событие преступления не установлено.

Доказать событие преступления - значит доказать обстоятельства совершения самого общественно опасного действия или бездействия, характеризующего главным образом объективную сторону преступления.

Доказать виновность лица в совершении преступления значит выяснить два существенных вопроса. Прежде всего, подлежит выяснению, кто совершил общественно опасное деяние, и совершил ли его обвиняемый. Недостатками в доказывании того, кто совершил преступление, объясняются случаи нераскрытия преступлений, когда событие преступления имело место, а виновный не установлен. Наиболее грубые нарушения законности в уголовном процессе, состоящие в осуждении невиновных коренятся в ошибочном решении именно этого вопроса.

Если доказано, что общественно опасное деяние совершил обвиняемый, то решается второй вопрос - о наличии характере вины этого лица, цели и мотивах его деяния, то есть субъективной стороне преступления. Если субъективная сторона не выяснена на основании достаточных доказательств, то привлечение к уголовной ответственности и наказание будут незаконны. В предмет доказывания входит установление факта совершения преступной акции определенным лицом, его вины, а также цели и мотива преступления.

Выяснение вопроса о виновности включает и доказывание вменяемости или невменяемости обвиняемого, если на этот счет имеются сомнения.

Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. 60-63 УК РФ, также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, должны быть установлены, доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении. Также подлежат доказыванию иные обстоятельства, прямо не указанные в законе как смягчающие ответственность, но могущие быть учтенными судом в качестве таковых.

Подлежат доказыванию обстоятельства, отягчающие наказание (ст. 63 УК), причем еще в процессе предварительного следствия и дознания, так как в противном случае они не мс гут быть учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, не относящиеся к числу смягчающих или отягчающих наказание, также подлежат доказыванию.

Доказывание обстоятельств, указанных в УПК РФ, необходимо в интересах правильного разрешения дела, индивидуализации уголовной ответственности, справедливого наказания.

Закон обязывает по каждому делу установить, доказать характер и размер ущерба, причиненного преступлением

Характер этого ущерба может быть различным (имущественный, моральный, физический). Если преступлением причинен имущественный вред, то при производстве по делу выясняется, кому он причинен, в каком размере, какими действиями обвиняемого, что необходимо сделать для возмещения вреда.

Доказывание характера и размера причиненного преступлением ущерба необходимо во многих случаях для правильной квалификации деяния по уголовному закону. Оно требуется для оценки общественной опасности деяния, обеспечения интересов потерпевших, принятия мер к устранению причиненного вреда.

Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, «подлежат выяснению». Они должны быть доказаны наряду со всеми другими, перечисленными в УПК РФ. В уголовном процессе нет других способов выяснения существенных для дела обстоятельств, помимо доказывания, а решения, принимаемые в связи с выяснением причин и условий, способствовавших преступлению, могут затрагивать интересы граждан, поэтому они должны устанавливаться с не меньшей достоверностью, чем все иные обстоятельства дела. Доказывание этих обстоятельств во многих случаях важно и для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, в предмет доказывания по уголовному делу входят все обстоятельства, перечисленные в УПК РФ, - обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Без их установления уголовное дело не может быть правильно разрешено. Иногда эти обстоятельства или же только часть их (событие преступления, совершение его определенным лицом, виновность этого лица) называют главным фактом. Это понятие призвано подчеркнуть их особое значение. Отсутствие главного делает бесцельным доказывание всех других фактов.

Понятие «главный факт» имеет обоснование в действующем законе, так как разрешение дела по существу зависит от доказанности или недоказанности ряда существенных для дела обстоятельств, занимающих особое место в предмете доказывания. Они определяют качественное различие возможных Решений по делу, сущность акта правосудия (обвинительный или оправдательный приговор). При таком подходе главный Факт включает наличие или отсутствие общественно опасного деяния и виновность или невиновность лица, совершившего это деяние. Именно по этим вопросам в суде присяжных установляется вердикт, определяющий существо приговора.

В предмет доказывания помимо обстоятельств, названных в УПК РФ, входят также промежуточные факты. Они устанавливаются при косвенном пути доказывания. Например, по делу об убийстве промежуточными фактами будут: угроза убийством, высказанная в отношении потерпевшего, обнаружение в жилище обвиняемого оружия, которым совершено убийство, и т. п. Ряд авторов называет такого рода факты доказательственными, связывая этот термин с понятием главного факта.

В предмет доказывания включают также обстоятельства, установление которых необходимо для правильной оценки доказательств (характер взаимоотношений свидетеля с обвиняемым и потерпевшим, наличие у свидетеля физических и психических недостатков и т. п.). Такого рода факты можно назвать вспомогательными.

Пределы доказывания - это совокупность доказательства необходимых и достаточных для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Определены пределы доказывания, органы предварительного расследования и суд решают вопрос об оптимальных границах исследования каждого существенного для дела обстоятельства.

Предмет доказывания - то, что надо доказать, предел доказывания - то, что необходимо и достаточно для того, чтобы признать какое-либо обстоятельство установленным и доказанным. В зависимости от этого устанавливается степень детализации выяснения тех или иных фактов, объем доказательств, достаточных для достоверного их выяснения, кроме исследуемых версий, в обоснование которых собираются проверяются доказательства. Правильное определение пределов доказывания, с одной стороны, гарантирует от неполного поверхностного ведения предварительного и судебного следствия, с другой - препятствует загромождению дела излишними доказательствами.

удебный контроль законности и обоснованности производства отдельных следственных действий (статья)

Положения ст. 23 Конституции РФ закрепляют право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Предусмотренный действующим УПК РФ судебный контроль законности и обоснованности производства следственных действий представляет собой довольно новую и специфическую сферу судебной деятельности, не присущую в столь значительном объеме дореформенному уголовному процессу. Практическая реализация данной формы судебной власти представляет определенную сложность. Предварительное расследование, особенно на начальном этапе, осуществляется в совершенно иных информационных условиях, чем судебное следствие, и характеризуется дефицитом сведений и времени при принятии решений, в том числе о проведении следственных действий. Здесь нет полной картины события преступления, исчерпывающей совокупности доказательств. Вместе с тем от правильного установления судом наличия оснований для производства следственных действий зависит очень многое, а точнее - исход дела. На этом фоне обращает на себя внимание недостаточная четкость законодательных предписаний судебного контроля за производством следственных действий.