Контрольная работа по "Уголовному праву". 146

Задача № 1

В районном суде Московской области рассматривалось уголовное дело по обвинению Захарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, подсудимый путем повреждения запирающего устройства входной двери незаконно проник в квартиру Васиной, откуда тайно похитил ювелирные изделия (золотое кольцо с бриллиантом и золотые серьги с сапфирами) и меховые изделия (женскую шубу и мужскую дубленку). Из материалов уголовного дела следовало, что факт квартирной кражи обнаружила Васина — хозяйка квартиры, которая впоследствии подробно рассказала следователю о том, что, уходя на работу, заперла дверь, а, вернувшись вечером, обнаружила сломанный замок. Она же подробно описала похищенные вещи, пояснив, что легко сможет их узнать. В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила взломанную дверь и беспорядочно разбросанные по квартире вещи. Кроме того, на ручке двери специалистом был обнаружен и изъят след пальца руки. Помимо этого, сотрудниками следственно-оперативной группы был установлен сосед потерпевшей — пенсионер Сидорин, который рассказал, что в день совершения кражи он сидел во дворе и видел, как из ее подъезда выходил неизвестный, но при этом хорошо запомнившийся ему мужчина с большой спортивной сумкой. Через несколько дней на вещевом рынке при попытке сбыта похищенной шубы был задержан Захаров; шуба была у него изъята. В тот же день в квартире Захарова сотрудниками милиции была обнаружена и изъята похищенная дубленка; ювелирные украшения обнаружены не были. Впоследствии изъятые меховые изделия были опознаны потерпевшей, а Захаров был опознан пенсионером Сидориным. Проведенной по делу судебной дактилоскопической экспертизой было установлено тождество обнаруженных на ручке двери следов пальцев правой руки Захарова. Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и впоследствии в качестве подсудимого Захаров своей вины в инкриминируемом ему преступлении не признал и рассказал, что изъятые у него меховые изделия он случайно обнаружил на пустыре недалеко от своего дома. А вызванная в судебное заседание по ходатайству защитника супруга подсудимого рассказала, что тот весь день 23 августа был дома и никуда не отлучался.

1. Определите, какие именно  доказательства были получение процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите в отношении каждого доказательства, как оно может быть классифицировано и какое значение эта классификация имеет для проверки и оценки доказательств.

2. Оцените достаточность  полученных доказательств для  признания лица виновным в  совершении инкриминируемого ему  преступления.

3. Какое решение по  данному уголовному делу должен  принять судья? Аргументируйте  свой ответ.

1. Определите, какие именно доказательства были получение процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите в отношении каждого доказательства, как оно может быть классифицировано и какое значение эта классификация имеет для проверки и оценки доказательств?

В процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу были получены следующие доказательства

На основании ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств  допускаются:

1. показания подозреваемого, обвиняемого таковыми являются показания Захарова
2. показания потерпевшего - потерпевшая Васина
3. показания свидетелей - пенсионера Сидоркина, супруга Захарова

Вещественные  доказательства – это те доказательства, в формировании которых не принимало участие сознание человека. К данным доказательствам относятся все вещественные доказательства и часть иных доказательств. Это материальные объекты, которые обладают свойствами, отображающими обстоятельства преступления в виде следов воздействия, изменения.

По данному уголовному делу вещественными доказательствами являются: шуба, изъятая, у Захарова при попытке ее сбыта на вещевом рынке. Также дубленка, обнаруженная у Захарова в квартире. След пальца рук обнаруженный на ручке двери. При выезде следственно – оперативной группы на место происшествия была обнаружена взломанная дверь, которая была заперта, когда хозяйка квартиры уходила. Разбросанные вещи в квартире. Судебно дактилоскопическая экспертиза установившая тождество обнаруженных на ручке двери следов пальцев правой руки.

Также данные доказательства можно разделить на:

Личные к ним относятся  показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого подозреваемого, протоколы  следственных действий: показания подозреваемого, обвиняемого таковыми являются показания Захарова показания потерпевшего - потерпевшая Васина; показания свидетелей - пенсионера Сидоркина, супруга Захарова.

Также можно классифицировать на прямые и косвенные.

К прямым относятся доказательства которые служат неопсредственно  установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Это прежде всего событие преступления факт совершения его определяется лицом.

К таковым относятся:

- опознанный Захаров выходящий  из подъезда пенсионером Сидоровым

- изъятые шуба и дубленка

- судебная дактилоскопия

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах которые предшествовали, сопутствовалиили следовали за установлением событийи по совокупности которых можно сделать вывод о том что, что имело место событие преступлении, виновен или не виновен обвиняемый.

- показания потерпевшей  Васиной

- показания пенсионера  Сидорина

- показания супруги  Захарова

2. Оцените  достаточность полученных доказательств  для признания лица виновным  в совершении инкриминируемого  ему преступления

На основании ст. 88 УПК РФ Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточность для разрешения уголовного дела

Достаточность доказательств  в уголовном процессе означает, что на основе собранных доказательств можно установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Тем самым проверяется полнота собранных по делу доказательств. В случае если на основании имеющихся доказательств нельзя устанавливать те обстоятельства которые входят в предмет доказывания необходимо исследовать необходимые доказательства. Собранные доказательства в ходе предварительного расследования являются достаточным, которые указывают на виновность гражданина Захарова. Таковыми являются судебно дактилоскопическая экспертиза. Изъятая шуба при попытке ее сбыть на вещевом рынке. Дубленка, обнаруженная в квартире у Захарова. Опознанный Захаров пенсионером Сидориным.

3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья?

Статьей 299 УПК РФ установлены  вопросы, разрешаемые судом при  постановлении приговора.

1. доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а именно: Хищение  имущества». Да, доказано.
2. доказано ли, что данное деяние совершил подсудимый? Да, доказано.

Суд на основании представленных доказательств собранных в ходе предварительного расследования должен принять следующее решение привлечь к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так как обвиняемый Захаров, проникший в жилище (квартиру Васиной) завладел не законным путем вещами которые в ходе расследования были обнаружены у Захарова. В примечании 1 ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. О чем свидетельствуют доказательства собранные в ходе расследования.

Задача № 2

25 сентября 2007 г. в 12 час. 20 мин. сотрудниками таможни  в международном аэропорту «Шереметьево-2»  был задержан Макаров, у которого при личном досмотре багажа был обнаружен контейнер с порошкообразным веществом, напоминающим наркотическое средство. Об указанном происшествии сотрудник таможенной службы составил рапорт, который вместе с материалами досмотра поступил дознавателю для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Дознаватель получил объяснения от Макарова по поводу случившегося, который по существу заданных вопросов сообщил, что контейнер ему не принадлежит и что он, видимо, был подброшен сотрудниками таможни. Однако проводивший досмотр таможенный инспектор дал противоположные показания и подробно описал дознавателю обстоятельства обнаружения и изъятия в вещах Макарова контейнера с порошкообразным веществом. Исходя из сложившейся ситуации, дознаватель принял решение о задержании Макарова по подозрению в совершении преступления, о чем в тот же день в 16 час. 35 мин. был составлен соответствующий протокол. Вслед за оформлением протокола в целях обнаружения на теле задержанного частиц порошкообразного вещества было проведено его освидетельствование, которое, однако, не дало никаких результатов. После этого дознаватель вынес постановление о производстве судебной экспертизы и направил изъятый у Макарова контейнер с содержимым в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС РФ. При получении указанных материалов для проведения экспертизы эксперт сообщил дознавателю, что в настоящее время в их лаборатории накопилось очень много работы, поэтому результаты экспертизы следует ожидать лишь через 2—3 недели. В связи с этим обстоятельством начальник органа дознания продлил срок предварительной проверки до 30 суток. Однако заключение эксперта было получено дознавателем лишь 31 октября. Поскольку срок задержания Макарова истекал, 27 сентября дознаватель принял решение об его освобождении, однако взял с него обязательство о явке. 31 октября 2007 г. дознаватель получил заключение эксперта, из которого следовало, что находящееся в контейнере порошкообразное вещество является наркотическим веществом — героином, а его вес составляет 30 гр. 1 ноября 2007 г. на основании имеющихся материалов дознава¬тель самостоятельно принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова по ч. 2 ст. 188 УК РФ и провел по нему ряд неотложных следственных действий, а впоследствии передал следователю. Подозреваемый Макаров пытался обжаловать решение дознавателя о возбуждении уголовного дела прокурору, однако получил отказ. Как было указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с изменениями, внесенными в УПК Федеральным законом № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г., прокурор лишился большинства своих полномочий по надзору за органами дознания и предварительного следствия и теперь с подобными жалобами необходимо обращаться только к руководителю следственного органа или начальнику органа дознания.

1. Оцените, имелись ли в данном  случае основания для возбуждения  уголовного дела по ч. 2 ст. 188 УК  РФ. Мотивированно изложите свою  точку зрения по данному вопросу. 

2. Укажите, какие нарушения процессуального  закона были допущены дознавателем и прокурором при проверке сообщения о совершенном преступлении, а также при вынесении и обжаловании решения о возбуждении уголовного дела. Аргументируйте свой ответ.

1. Оцените, имелись ли  в данном случае основания  для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 188 УК РФ. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу

На основании ч. 1  ст. 140 УПК  РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о  направлении соответствующих материалов  в орган предварительного расследования  для решения вопроса об уголовном  преследовании.

2. Основанием для возбуждения  уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Заявление о преступлении

Основанием для возбуждения  уголовного делав данном случае, является ч. 2 ст. 140 УПК РФ Основанием для возбуждения  уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Заявление о преступлении, каковым является рапорт сотрудника таможни. Так как ч. 2 ст. 188 УК РФ гласит:

2. Перемещение через таможенную  границу Российской Федерации  наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, стратегически важных сырьевых товаров или культурных ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, если это деяние совершено помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряжено с недекларированием или недостоверным декларированием, -

 наказывается лишением свободы  на срок от трех до семи  лет со штрафом в размере  до одного миллиона рублей  или в размере заработной платы  или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Данный факт подтверждается тем, что  гражданин Макаров был задержан сотрудником таможни и при  досмотре багажа данного гражданина, был обнаружен контейнер с  порошкообразным веществом, напоминающий наркотическое вещество. Данный порошок был направлен следователем на судебную экспертизу, которая подтвердила что вещество, находящееся в контейнере является наркотическим веществом - героин.

Вопрос 2

Макаров был задержан 25 сентября 2007 года в 12 час. 20 мин сотрудником таможни в международном аэропорту «Шереметьево». В 16 ч. 35 мин. Этого же дня дознавателем составлен протокол о задержании Макарова по подозрению в совершении преступления, дознавателем нарушена норма, установленная ч. 1 ст. 92 УПК РФ которая разъясняет после доставления подозреваемого в орган дознания в срок не более 3 х часов должен быть составлен протокол задержания, также Макарову не разъяснены права предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

При досмотре багажа в аэропорту  «Шереметьево-2» сотрудником таможни при составлении рапорта и изъятии у Макарова контейнера с порошкообразным веществом необходимо было пригласить двух понятых для удостоверения факта производства следственного действия.

Также дознавателем была нарушена норма, установленная ч. 3 ст. 92 УПК РФ в соответствии с которой дознаватель обязан сообщить прокурору о произведенном задержании в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого чего не было сделано.

Ч. 4 Ст.146 УПК РФ закрепила Копия постановления о возбуждении уголовного дела дознавателем должна быть направлена незамедлительно прокурору, чего не сделал дознаватель. Ст. 46 УПК РФ закрепляет право на обжалование такое право закреплено в ст. 123 УПК РФ. Прокурор рассматривает жалобу в течении 3 суток со дня ее получения (ч. 1 ст. 124), на основании ч. 2 данной статьи по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы. В случае если заявитель не согласен с решением прокурора он вправе обжаловать данное решение в районном суде по месту производства предварительного следствия. На основании данного закона (AP # 87 от 5 июня 2007 г.) в ведении прокуротуры сохраняются функции надзора за соблюдением законности при производстве дознания и предварительного следствия. На основании чего данную жалобу Макарова прокурор обязан был рассмотреть.

Задача № 3

В районный суд Нижегородской области поступило уголовное дело по обвинению Кабанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Принимая во внимание ходатайство стороны защиты об исключении доказательства — протокола обыска, судья провел предварительное слушание, по результатам которого вынес постановление о прекращении уголовного дела. Данное постановление было обжаловано государственным обвинителем в кассационном порядке в Нижегородский областной суд как незаконное. Так, в частности, в своем представлении прокурор указывал, что в процессе предварительного слушания в зале судебного заседания находились посторонние лица — студенты юрфака Нижегородского госуниверситета, проходившие в этом суде ознакомительную практику. Помимо этого, судья не удовлетворил ходатайства стороны обвинения о вызове в предварительное слушание понятых, могущих подтвердить законность производимого обыска. И, наконец, решение о назначении судебного заседания судья принимал прямо в зале суда, сославшись на то, что для его принятия закон прямо не устанавливает, в каком именно порядке (тайном или гласном) должно выноситься такое постановление. Более того, государственный обвинитель указывал, что, прекратив уголовное дело, суд вышел за пределы своих полномочий, так как ходатайство защитника о назначении предварительного слушания касалось не прекращения дела, а только об исключении доказательства.

1. Оцените законность  и обоснованность доводов, содержащихся  в представлении государственного  обвинителя.

2. Какое решение должен  принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное представление. Аргументируйте свой ответ.

Вопрос 1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в представлении государственного обвинителя

Основаниями для проведения предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ) являются: 1) наличие ходатайства стороны об исключении доказательства; 2) наличие предпосылок для возвращения уголовного дела прокурору; 3) наличие предпосылок для приостановления или прекращения уголовного дела; 4) возможность проведения в дальнейшем судебного разбирательства в особом порядке; 5) возможность рассмотрения дела судом присяжных.

Предварительное слушание может быть проведено как по инициативе сторон, так и по инициативе суда. Просьба участника процесса о  проведении предварительного слушания должна быть выражена в форме соответствующего ходатайства (ч. 3 ст. 229 УПК). Ходатайство может быть заявлено стороной как после ознакомления с материалами дела, так и после направления уголовного дела с обвинительным заключением (или обвинительным актом) в суд в течение семи суток со дня получения копий этих документов.

Порядок проведения предварительного слушания регламентирован главой 34 УПК. Также субсидиарно применяются  правила главы 35 УПК "Общие условия  судебного разбирательства" и  главы 36 УПК "Подготовительная часть судебного разбирательства".

Предварительное слушание дела проводится судьей единолично в  закрытом судебном заседании с участием сторон. В необходимых случаях  на заседание суда приглашаются свидетели  и эксперты. (Ст. 234 УПК). Таким образом, указанное в представлении прокурора, что в судебном заседании присутствовали посторонние лица, а именно студенты юр. факультета правомерно.

В случае удовлетворения ходатайства об исключении доказательства с принятием затем решения  о назначении судебного заседания судья обязан отразить в своем постановлении, какое доказательство исключается и какие материалы дела, обосновывающие исключение доказательства, не могут в дальнейшем использоваться в процессе доказывания (ст. 236 УПК).

Перечень решений, которые могут быть приняты по результатам предварительного слушания, предусмотрен ч.1 ст. 236 УПК. Рассмотрим их подробнее.

1. Решение о направлении  уголовного дела по подсудности.  Такое решение принимается, когда  прокурор меняет обвинение на  менее тяжкое, а дело уже было принято к производству по первоначальному обвинению. Подобная ситуация применима при изменении предметной подсудности, при передаче дела из вышестоящего в нижестоящий суд. К примеру, лицу первоначальное обвинение было предъявлено по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в ходе предварительного слушания оно было изменено прокурором на предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Следовательно, в соответствии со ст. 31 УПК, дело стало подсудно не суду областного звена, а районному суду. В том же порядке дело может быть передано из районного суда на рассмотрение мировому судье.

2. Решение о возвращении  уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК). Для исправления ряда недостатков,  возникающих на заключительном  этапе предварительного расследования  в связи с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта, введен институт возвращения дела прокурору. Затрагивая четкость и однозначность выводов обвинения, процессуальные недостатки делают невозможным постановление правосудного приговора, а потому нуждаются в немедленном устранении. Вместе с тем устранение препятствий не должно влечь за собой проведение следственных действий, а дело, возвращаемое прокурору, не может корректироваться с точки зрения пересмотра уже собранного фактического материала. Таким образом, дело возвращается с целью исправления единичных процессуально-технических недостатков, а не с целью комплексного дополнительного расследования.

Возвращение дела прокурору  может производиться не только на стадии подготовки к судебному заседанию, но и на стадии судебного разбирательства (ч. 2 ст. 256 УПК). Если по делу имеются недостатки, требующие проведения следственных действий, судья не вправе возвращать дело прокурору. Он должен назначить судебное заседание, рассмотреть дело по существу и при необходимости либо вынести оправдательный приговор, либо смягчить обвинение. Постановить решение о возвращении дела прокурору судья может как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.

Закон устанавливает  поводы, которые в обязательном порядке  влекут возвращение дела прокурору: 1) когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает в дальнейшем возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта; 2) когда копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому; 3) когда есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (ст. 237 УПК).

Перечень поводов для  возвращения дела прокурору является исчерпывающим. Прокурор должен устранить  имеющиеся нарушения в течение  пяти суток и снова направить  дело в суд.

3. Решение о приостановлении  производства по делу (ст. 238 УПК). Такое решение принимается в тех случаях, когда для рассмотрения дела по существу есть объективные препятствия, без устранения которых разбирательство произведено быть не может. Дело приостанавливается до устранения препятствий, однако не позднее истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за соответствующие преступления. После истечения сроков давности, дело должно быть прекращено. Исчерпывающим образом основания для приостановления дела в суде изложены в ч. 1 ст. 238 УПК. Дело может быть приостановлено в следующих случаях:

1) когда обвиняемый  скрывается, и место его пребывания  неизвестно. В этом случае судья,  приостановив производство по  уголовному делу, должен возвратить  дело прокурору для розыска  обвиняемого, при необходимости избрав в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу;

2) в случае тяжелого  заболевания обвиняемого, удостоверенного  медицинским заключением. Категория  "тяжелое заболевание" является  оценочной, и под нее может  подпадать любое заболевание, которое приводит к невозможности участия обвиняемого в судебном разбирательстве без ущерба для его здоровья. По выздоровлении обвиняемого производство по делу возобновляется;

3) в случае направления  судом, рассматривающим дело, запроса  в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ;

4) когда место нахождения  обвиняемого известно, однако реальная  возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. Это основание подразумевает, прежде всего, длительное нахождение обвиняемого за границей, когда в выдаче этого обвиняемого отказано, либо для этого есть серьезные препятствия, а также если имеются основания полагать, что процедура экстрадиции может занять длительное время. Сюда же можно отнести и случаи, когда обвиняемый был призван в Вооруженные Силы РФ, оказался в длительной командировке и т. д., и требуется время для его возвращения.

4. Решение о прекращении уголовного дела (ст. 239 УПК). Судья обязан прекратить уголовное дело, если выяснены основания, предусмотренные п. 3–6 ч.1, ч. 2 ст. 24 и п. 3–6 ч. 1 ст. 27 УПК. Если у судьи имеются сомнения относительно наличия того или иного основания прекращения, то проверить свои сомнения он может в судебном разбирательстве и при необходимости прекратить дело в соответствии со ст. 254 УПК.

 Если возникает  необходимость прекращения дела  вследствие отсутствия события,  состава преступления или вследствие  непричастности обвиняемого к совершению преступления (п. 1–2 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК), то для решения этого вопроса судья обязан направить дело на судебное разбирательство. Принимать же решение о прекращении дела по этим основаниям в стадии подготовки к судебному заседанию судья не вправе.

Назначение судебного  заседания возможно только в случае отсутствия препятствий для рассмотрения дела по существу. Если же судом обнаружены обстоятельства, делающие рассмотрение дела в судебном разбирательстве  невозможным, то назначение судебного заседания производиться не должно. По делу в таком случае необходимо принимать иные решения, определяющие его дальнейшую судьбу.

Судебное заседание  может назначаться как по результатам  предварительного слушания, так и  без проведения такового. В зависимости от этого закон предусмотрел вынесение специальных постановлений о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и без проведения предварительного слушания.

В постановлении судьи  о назначении судебного заседания  должны быть разрешены следующие вопросы:

1) о месте, дате и  времени судебного заседания; 

2) о рассмотрении уголовного  дела судьей единолично или  судом коллегиально;