Контрольная работа по "Уголовному праву". 361

Челябинский юридический колледж

Кафедра права 
 
 
 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовное право» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Студент

гр. Ю-01-3-10, юридическое отделение        _____________ С.Е. Ховрич

                                                                           «___» _________ 2011 
 

Преподаватель                                                 _____________ И.В. Дворницина

                                                                           «___» _________ 2011 

2011

Оглавление

1. Общие принципы назначения наказания.………………………………..…...3

2. Задача 1………………………………………………………………………...10

3. Задача 2………………………………………………………………………...11

4. Задача 3…….…………………………………………………………………..12

       Список использованных источников……………………...……………….14 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Общие принципы назначения наказания

      Проблема  принципов назначения наказания  является одной из дискуссионных  в теории уголовного права. До настоящего времени все еще неясными остаются такие вопросы, как система данных принципов, формулировка отдельных принципов, соотношение принципов и общих начал назначения наказания. И это несмотря на то, что принципам назначения наказания посвящено немало работ различных авторов.

      Первые попытки изучения принципов назначения наказания были предприняты учеными в отечественной теории уголовного права довольно давно. Так, более ста лет назад Л.С. Белогриц-Котляревский писал о таких принципах, как принципы личности наказания, экономии карательных средств, культурности наказания, индивидуализации уголовной репрессии в связи с общей предупредительной деятельностью. Принцип индивидуализации наказания анализировали в своих трудах И.Я. Фойницкий, А.А. Жижиленко и другие ученые.

      Распространенным  является мнение о делении всех принципов права по сфере их действия на три группы: общеправовые, специально-правовые и принципы отдельных институтов. Но вопрос о том, какие именно принципы следует отнести к каждой из трех групп, является дискуссионным.

По мнению Н.В. Васильева, к общим принципам относятся те, на которых основывается не только уголовное, но и другие отрасли права: законности, гуманизма, равенства всех перед законом, вины, справедливости.

      Специально-правовыми (отраслевыми) следует признать принципы, характерные для той или иной отрасли права. На наш взгляд, к числу уголовно-правовых следует отнести следующие принципы: экономии мер государственного принуждения; личной ответственности; неотвратимости ответственности за совершенное преступление. Эти принципы характерны именно для уголовного права.

      Так, принцип экономии мер государственного принуждения (иногда в теории его  называют принципом экономии судебных репрессий) выражается в том, что  борьбу с преступностью следует  осуществлять путем наиболее рационального и экономного использования уголовных наказаний, особенно связанных с лишением свободы. Это значит, необходимо стремиться к тому, чтобы в случаях, когда это возможно, меньшими уголовно-правовыми средствами добиваться больших результатов.В соответствии с этим принципом в УК РФ построена система наказаний (ст.44 УК).

      Принцип личной ответственности также характерен в основном для уголовного права, поскольку и гражданскому, и административному  праву присуща ответственность  коллективных субъектов - юридических лиц. В уголовном же праве принцип личной ответственности является одним из важных: каждое лицо отвечает только за то, что было совершено его собственными действиями. Наказание за содеянное также носит строго личный характер.

      Одним из принципов, присущих только уголовному праву, является принцип неотвратимости ответственности за совершение преступного деяния. Сущность данного принципа заключается в том, что каждое лицо, виновно совершившее преступное деяние, обязательно должно понести уголовную ответственность. Поэтому за каждое преступление в нормах Особенной части Уголовного кодекса предусмотрено соответствующее наказание. Освобождение от уголовной ответственности и наказания возможно лишь в особых, предусмотренных уголовным законом случаях.

      Наряду с общеправовыми принципами и принципами уголовного права как отрасли права следует выделять и принципы того или иного института отрасли права. В частности, можно говорить о принципах назначения наказания.

      М.И. Бажанов к принципам назначения наказания относит такие, как определенность наказания в приговоре, обоснованность и обязательность его мотивировки в приговоре. С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться, так как это принципы назначения наказания не в уголовном праве, а в уголовном процессе.

      Не  может быть поддержана и позиция В.Н. Бурлакова, который принципами назначения наказания считает целесообразность и эффективность наказания. При назначении наказания судом учитываются положения ч.2 ст.43 УК РФ о целях наказания и указание на то, что наказание должно быть целесообразным. Но это не принцип, а необходимое условие назначения наказания. Назначаемое наказание должно быть эффективным, то есть соответствовать целям наказания, но это тоже не принцип.

      М.А. Скрябин принципом назначения наказания  считает "назначение наказания отдельно за каждое преступление и окончательно единого наказания как основного, так и дополнительного за несколько преступлений и по нескольким приговорам". Но и это не принцип, а порядок назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.

      Как уже отмечалось, принципы назначения наказания - это основные руководящие  идеи, закрепленные в нормах уголовного законодательства, определяющие в данном случае всю деятельность судов по применению наказания. Только такое  понимание принципов позволяет обозначить их круг.

      По  нашему мнению, к принципам назначения наказания следует отнести принцип  дифференциации уголовной ответственности  и наказания и принцип индивидуализации наказания.

      По  поводу формулировки первого из них  в теории уголовного права нет единой точки зрения. Так, А.А. Нечепуренко, Р.Н. Хамитов, А.В. Бриллиантов называют его принципом "дифференциации наказания", Ю.Б. Мельникова - принципом "дифференциации ответственности", Н.В. Васильев - "дифференциации ответственности в зависимости от обстоятельств совершения преступления". На наш взгляд, данный принцип следует формулировать именно как принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания. Уголовный закон предоставляет судам возможность такой дифференциации.

       Наряду  с мерами уголовного наказания возможно применение к лицам, совершившим преступления, и условного осуждения, и принудительных мер медицинского характера, а к несовершеннолетним - принудительных мер воспитательного воздействия. Кроме того, принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания позволяет суду выбрать вид наказания в рамках альтернативной санкции нормы.

На необходимость  дифференциации уголовной ответственности  и наказания неоднократно указывали  судам Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФ.

      Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" отмечается, что "с учетом характера  и степени общественной опасности  преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом, тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества".

      Принцип дифференциации уголовной ответственности  и наказания дополняется принципом  индивидуализации наказания. Именно в  соответствии с этим принципом суд  имеет возможность назначить  виновному лицу конкретную меру наказания.

      По  поводу принципа индивидуализации в  теории уголовного права также высказаны  различные мнения. Одни ученые вообще отрицают необходимость выделения  такого принципа (В.Н. Бурлаков, П.П. Осипов и др.). Так, по мнению В.Н. Бурлакова, "у индивидуализации отсутствует самостоятельное содержание и, выступая в качестве средства реализации идей справедливости, целесообразности, эффективности и гуманизма, она может рассматриваться как определенный процесс применения принципов назначения наказания или как результат их применения, но сама принципом не является".

      Другие, напротив, считают индивидуализацию одним из основных принципов назначения наказания (И.И. Карпец, Г.Л. Кригер). Но при этом обращает на себя внимание тот факт, что, характеризуя данный принцип, отдельные авторы фактически сводят его к положениям нормы об общих началах назначения наказания. Так, И.И. Карпец пишет, что "индивидуализация наказания - это принцип, заключающийся в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств:". Аналогичного мнения придерживаются Н.Ф. Кузнецова и Б.А. Куринов, А.Т. Иванова и другие авторы. Многими учеными дается более широкое понятие индивидуализации наказания. По мнению Г.З. Анашкина, она заключается в учете: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств; степени участия подсудимого в совершении преступления, причин, в силу которых преступление не доведено до конца; исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела; и др.

      Представляется, что именно последнее мнение является верным, с той лишь оговоркой, что, поскольку принцип индивидуализации наказания является всеобъемлющим, проявляется во многих нормах уголовного закона, трудно в одном определении сформулировать то, в чем он проявляется. Содержание принципа индивидуализации не охватывается полностью понятием и содержанием общих начал назначения наказания, оно гораздо шире. По справедливому замечанию Ю.Б. Мельниковой, "индивидуализация наказания предполагает, с одной стороны, назначение справедливого наказания, соразмерного тяжести преступления и общественной опасности личности виновного, а с другой - определение меры уголовно-правового воздействия, которая максимально способствовала бы осуществлению целей наказания. Такое понимание сущности принципа индивидуализации наказания позволяет исключить возможность отождествления принципа индивидуализации наказания с общими началами назначения наказания".

      В то же время В.Г. Татарников, рассматривая вопрос о понятии общих начал  назначения наказания, отмечает следующее: "Общие начала выполняют, по существу, функции принципов назначения наказания, хотя закон их не именует таковыми. Разница в наименовании не может служить препятствием для отождествления двух терминов, которые имеют одинаковое содержание. Поэтому мы присоединяемся к мнению тех авторов, которые отождествляют принципы и общие начала назначения наказания".

      Данная  позиция представляется не просто спорной, а в корне ошибочной. Во-первых, можно с уверенностью сказать, что  если общие начала назначения наказания  закреплены в ст.60 УК РФ, то принципы назначения наказания находят свое отражение во многих нормах Уголовного кодекса. Во-вторых, вряд ли принципом можно назвать то, что "суд должен назначить наказание в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса", "с учетом положений Общей части" и т.д. В-третьих, если считать принципы и общие начала равнозначными понятиями, то это не позволит наряду с общими началами учитывать также и принципы назначения наказания.

      Очевидно, что принципы назначения наказания - более широкое понятие, чем общие  начала, так как принципы определяют всю деятельность судов по назначению наказания, а общими началами суд руководствуется при назначении определенной меры наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления.

      Принцип индивидуализации наказания закреплен  в целом ряде норм Уголовного кодекса. Так, индивидуализация наказания находит свое выражение в нормах об ответственности и наказании соучастников преступления (ч.1 ст.34, ст.67 УК РФ). Для индивидуализации важным является выяснение вопроса о стадии совершения преступления (ст.66).       Принцип индивидуализации наказания проявляется и при назначении наказания при рецидиве преступлений (ст.68). Институт смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ст.61 и 63) также способствует индивидуализации наказания.

      Большое значение для индивидуализации наказания имеет конструкция санкций норм Особенной части Уголовного кодекса как альтернативных и относительно-определенных.

      Говоря  о значении принципа индивидуализации, можно подчеркнуть, что только руководствуясь данным принципом, суд может назначить справедливую и целесообразную меру наказания. Игнорирование судом принципа индивидуализации может привести к назначению либо чрезмерно мягкого, либо чрезмерно сурового наказания.

      Следует отметить, что в п.2 Постановления  от 29 июня 1979 г. № 3 "О практике применения судами общих начал назначения наказания" (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда СССР, в частности, обратил внимание судов "на необходимость неукоснительного исполнения закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность". Аналогичные указания содержатся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания".

      Принципы  назначения наказания имеют большое  практическое значение в деятельности судов. И поэтому важным является решение вопроса о круге таких  принципов, их формулировке. Вместе с  тем представляется, что не следует рекомендовать законодателю посвятить этим принципам специальные статьи или отдельную статью Уголовного кодекса, как это предлагают некоторые авторы.

      Задача 1

      Костырина, желая прервать семимесячную беременность, сделала себе аборт. Однако ребенок родился живым, и Костырина утопила его в ведре с водой.

      По  заключению экспертизы плод достиг примерно 6,5 месяцев.

      В данной задаче мы видим убийство. Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка. Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка. Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, - наказывается ограничением свободы на срок от двух до четырех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Задача 2

     Супруги Новиковы нашли утерянные Мышкиным паспорта, вклеили в них свои фотографии и обратились в банк для получения кредита под залог их приватизированной квартиры. Получить кредит им не удалось, так как подлог был вовремя обнаружен.

     В данной ситуации произошло мошенничество. Супругов Новиковых должны привлечь к уголовной ответственности  по факту мошенничества.

      Статья 159. Мошенничество  
            1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 
            2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - 
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет. 
           3. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, -наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо безтакового. 
 
 

Задача 3

     Погодин на почве мести за донос о свершенном им разбое решил убить Митриева. В один день, доведя себя до сильной степени опьянения, Погодин пришел к дому Митриева, вызвал его не веранду и выстрелил в него с расстояния 13 метров дважды из охотничьего ружья. Во время второго выстрела на веранду выбежала жена Митриева. Вследствие того, что ее муж, смертельно раненый от первого выстрела, стал падать, она оказалась открытой, и часть заряда от второго выстрела попала в нее, причинив тяжкий вред здоровью. В ходе судебного разбирательства дела Погодин заявил, что он, стреляя в Митриева, мало думал о том, что часть заряда может попасть в его жену, к тому же он не предполагал, что она выбежит на веранду.

      Здесь мы видим умышленное убийство. На данном примере видно, что Погодин хотел отомстить Митриеву. Этому свидетельствует статья 145. Умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений.  
Умышленное убийство из ревности, мести и других побуждений, возникших на почве личных отношений, независимо от того, где оно совершено (например, на улице, в парке или ином общественном месте), не должно квалифицироваться как убийство из хулиганских побуждений. В таких случаях, как нам представляется, необходимо установить, что мотивы, которыми руководствовался виновный, возникли на почве личных отношений и несовместимы с хулиганскими побуждениями, соединенные с посягательством на жизнь человека, например, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. С другой стороны, неоднократность не должна признаваться, если ранее были совершены преступления, предусмотренные ст.107, 108, 109 УК; равным образом не может быть квалифицировано по п.«н» ч.2 ст.105 УК убийство в состоянии сильного душевного волнения при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, если даже виновный в прошлом совершил умышленное убийство без смягчающих обстоятельств.

      А также здесь присутствует статья 109 часть 4  Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам -наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

      Список  использованных источников

 1. Уголовный кодекс РФ.

2. Уголовное право / Под ред. С.Я. Казанцева. – М.: Академия, 2008. – 304 с.

3. Уголовное право РФ: Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай.

      – М.: Инфра-М, 2007. – 448 с.

4. Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана. – М.: Эксмо,   

      2009. – 704 с.

5. Уголовное право / Под ред. А.И. Рарога. – М.: Эксмо, 2009. – 496 с.

6. Козаченко И.Я. Уголовное право (особенная, общая часть). - М.: Инфра,

      2008. – 516 с.

7. Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. - М.: БЕР, 2006.

8. Прохоров Л.А. Уголовное право. – М.: Юристъ, 2008. – 544 с.

9. Уголовное право РФ / Л.В. Иногамовой-Хегай. – М.: Инфра-М, 2007. – 735

10. Уголовное право (общая и особенная часть) / Под ред. Л.Д. Гаухмана. –

       М.: Инфра-М, 2007. – 288 с.