Контрольная работа по "Уголовному процессу". 24

Федеральное агентство по образованию

Московская государственная  юридическая академия

Специальность «Юриспруденция»

Контрольная работа по дисциплине

«Уголовно процессуальное право»

Вариант V.

Киров, 2010.

Задача  № 1

В   районном  суде  г. Воронежа  рассматривалось  уголовное  дело  по  обвинению  Князева  в  совершении преступления, предусмотренного  пп. «д»  и  «е» ч. 2  ст.112  УК  РФ.  Как  утверждал  государственный  обвинитель, 15  сентября  2007 г.  подсудимый   из  хулиганских  побуждений  и  по  мотиву  расовой  ненависти,  находясь  на  трамвайной  остановке,   причинил  средней  тяжести  вред  здоровью  гражданину   республики  Либерия  Францу  Найроби,  а  именно:  нанес  ему  удар  кастетом   по  лицу   и  несколько    ударов  ногами  в  область  грудной  клетки,  следствием  чего  явились  перелом  нижней  челюсти  и  двух  ребер.

Из  материалов  уголовного  дела  следовало,  что  поздно  вечером  15  сентября  в  одну  из  районных  больниц  г. Воронежа  поступил  молодой  человек  негроидной  расы  с  переломами   челюсти  и ребер. Он  был  доставлен  в  больницу  сотрудниками  скорой  помощи,  вызванной  водителем   трамвая  Пименовым.  Впоследствии  Пименов   сообщил  следователю,  что  вечером  15  сентября,  находясь  на  трамвайном  маршруте  и  подъезжая  к  остановке,  увидел, как  парень  крепкого  телосложения,  стоявший  на  остановке  и  о  чем-то  разговаривающий  со  стоявшим  там  же  молодым  человеком негритянской   внешности, достал  из  кармана какой-то   предмет  и  ударил  негра  по  лицу,  а  когда  тот  упал- нанес  ему   еще  несколько  ударов  ногами  в  грудь. Впоследствии  Пименов  опознал  Князева.

Потерпевший  Найроби  рассказал  следователю,  что является  студентом  Воронежского  государственного  университета. Вечером  15  сентября  он  возвращался  в общежитие  и  ждал  на  остановке  трамвая. В  это  время  к нему   подошел  молодой  человек  в  нетрезвом   состоянии, который  стал   в  нецензурной  форме   выкрикивать  в  его  адрес  расистские  оскорбления.  А  когда  потерпевший  попытался  успокоить   подошедшего, то  последний  вытащил  из  кармана  предмет,  похожий на  кастет,  и  ударил  его  по  лицу.  После  этого  Найроби  потерял  сознание.  Впоследствии  потерпевшим  Князев  был  опознан.

Проведенная  судебно-медицинская  экспертиза   установила,  что  переломы  нижней  челюсти  и  ребер  явились  следствием  ударов  тупыми  твердыми предметами.

Задержанный  по  подозрению  в  совершении  преступления   Князев   дал  признательные  показания.  Однако  позднее (после предъявления  обвинения) заявил, что в тот вечер был сильно   пьян   и ничего не  помнит. Эту же  позицию он  занял и при проведении  очной ставки  с потерпевшим. А в судебном   заседании он  вообще  отказался что – либо  сообщить  по  данному  вопросу.

  При  задержании  у  Князева  был  обнаружен   и  изъят  кастет.

   Вызванный  к   следователю  приятель  Князева   рассказал,  что  тот  ненавидит   лиц  негроидной  расы,  а   когда находился  в  состоянии   алкогольного  опьянения,  часто   кричал :  «Я  их  всех  поубиваю».

Однако  вызванная  по  ходатайству  защитника   в  судебное  заседание   мать  подсудимого  рассказала,  что  она  всегда   прививала  своему  сыну  любовь  к  лицам  других  национальностей,   никогда  не  слышала  от  него  подобных  расистских  заявлений.  Более  того, она  представила  суду  личный  дневник  сына, который  он  вел, учась  в  школе  в начале  80-х  годов.  В  данном  дневнике  подсудимый  в  частности  указывал,  что  когда  вырастит,  он  хочет  отправиться  в  южную  Африку  помогать  бороться  негритянскому  населению  с  колониальным  режимом.

1. Определите, какие именно  доказательства  были  получены  в процессе  предварительного  расследования и судебного следствия по  данному  уголовному  делу.  Также  укажите  вид  каждого  доказательства  с  точки  зрения  классификации.

2. Оцените   достаточность   полученных  доказательств   для  признания  лица  виновным  в  совершении  инкриминируемого  ему  преступления.

3. Какое  решение  по  данному  уголовному делу  должен  принять  судья? Аргументируйте  свой  ответ.

Решение задачи №1.

1.   Данное уголовное дело является уголовным делом публичного обвинения, следовательно может возбуждается без заявления потерпевшего, а по наличию достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ). Предварительное расследование производится в форме дознания (ч.3 ст. 150 УПК РФ).

В соответствии со ст. 74 УПК  РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств  допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания  эксперта;

4) заключение и показания специалиста;

5) вещественные доказательства;

6) протоколы следственных и судебных действий;

7) иные документы.

Таким образом, в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу были получены следующие доказательства:

1) Показания свидетеля  – водителя трамвая Пименова (Первоначальное, прямое, личное, обвинительное.)

2) Протокол опознания  Князева свидетелем Пименовым  (Первоначальное, прямое, личное, обвинительное).

3) Показания потерпевшего  Найроби (Первоначальное, прямое, личное, обвинительное).

4) Протокол опознания  Князева потерпевшим Найроби  (Первоначальное, прямое, личное, обвинительное).

5)  Заключение судебно-медицинской  экспертизы (Первоначальное, косвенное,  личное, обвинительное).

6) Показания подозреваемого  Князева (Первоначальное, прямое, личное, обвинительное).

7)Протокол проведения  очной ставки между Найроби  и Князевым. (Первоначальное, косвенное,  личное, обвинительное).

8) Вещественное доказательство  – кастет (Изъят при задержании  Князева) (Первоначальное, прямое, вещественное, обвинительное).

9) Показания свидетеля  ( приятель Князева) (Первоначальное, прямое, личное, обвинительное).

10) Показания матери Князева  (Получены в процессе судебного  следствия) (Первоначальное, косвенное,  личное, оправдательное).

11) Личный дневник Князева  (представлен матерью Князева  в судебном заседании); (может  быть приобщен к материалам  уголовного дела по усмотрению  суда). (Первоначальное, косвенное, личное, оправдательное).

2.    В соответствии с п. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

   Достаточность   доказательств    характеризуется    качественными    и

количественными  признаками  и  должна  соотноситься   с  обстоятельствами, подлежащими  доказыванию  по  уголовному  делу,  которые в соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время,  место, способ и другие обстоятельства  совершения преступления);

2) виновность лица в  совершении преступления, форма  его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие  личность обвиняемого;

4) характер и размер  вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие  преступность и наказуемость  деяния;

6) обстоятельства, смягчающие  и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые  могут повлечь за собой освобождение  от уголовной ответственности  и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации  в соответствии со статьей  104.1 Уголовного кодекса Российской  Федерации, получено в результате  совершения преступления или  является доходами от этого  имущества либо использовалось  или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Относящееся к делу доказательство всегда имеет значение для правильного  его разрешения.  Вопрос  об  относительности  как  прямого,  так  и   косвенного доказательства окончательно решает суд  при  постановлении  приговора  и  не предположительно, а достоверно.

    Событие преступления, а также виновность Князева  и его прямой умысел  установлены  и подтверждены следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Найроби,  показаниями свидетеля Пименова, изъятым при задержании Князева  кастетом, а также заключением  судебно-медицинской экспертизы.

     Мотив преступления, а именно расовая ненависть,  доказан показаниями потерпевшего  Найроби, а также показания  приятеля Князева. Совершение  преступления по мотивам расовой  ненависти является отягчающим  обстоятельством (п. е ч. 1 ст. 63 УК РФ). Но так как это обстоятельство  предусмотрено п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оно само по себе не  может повторно учитываться при  назначении наказания в соответствии  с ч. 2 ст. 63 УК РФ.

     Характер и  размер вреда установлены заключением  судебно-медицинской экспертизы (в  данном случае вред средней  тяжести).

    Обстоятельств,  смягчающих наказание, равно как  и обстоятельств, исключающих  преступность и наказуемость  деяния, а также обстоятельств,  которые могут повлечь за собой  освобождение от уголовной ответственности  и наказания не имеется, что  следует из условий задачи.

Таким образом, для признания  лица виновным количество доказательств, собранных по данному делу в ходе предварительного расследования и судебного следствия является достаточным для признания Князева виновным по данному делу.

3. Полагаю, что в рассматриваемой ситуации суд должен вынести обвинительный приговор в отношении Князева, т.к. собранных доказательств достаточно для признания Князева виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д» и «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Показания матери подсудимого Князева хоть и являются сведениями, характеризующими личность обвиняемого с положительной стороны (т.е что он не питал расовой ненависти к лицам негроидной расы), но доказательствами по данному делу не являются. В показаниях потерпевшего Найроби сказано, что в момент совершения деяния Князев выкрикивал в его адрес расистские оскорбления (его показания являются прямым доказательством), кроме того, приятель Князева сообщил, что тот ненавидел лиц негроидной расы.

       Также  представленный матерью личный  дневник потерпевшего, также не  является доказательством его  невиновности, так как был написан  потерпевшим еще в школе и  не подтверждает отсутствие у  потерпевшего расистской ненависти  в момент совершения преступления.

Задача  № 2

В  следственном  отделе  управления  внутренних  дел  расследовалось  уголовное  дело  по  обвинению  по ч. 2 ст. 111  УК РФ.  В  ходе  предварительного  следствия  были  допрошены  двое  свидетелей, показавших, что они  видели, как  обвиняемый, находясь в  состоянии   алкогольного  опьянения,  пытался  разбить  стекло в  табачном  киоске, а   когда  продавец  киоска  попытался  его  усмирить – выхватил  из  кармана  пневматический  пистолет  и  выстрелил  ему  в  глаз.  Допрошенный   по  уголовному  делу в  качестве  подозреваемого,  а  затем  и  в качестве  обвиняемого  Карпов   полностью  признался  в  совершении данного  преступления. Его  показания  и  показания  свидетелей  подкреплялись  проведенными  впоследствии   предъявлениями   для  опознания   обвиняемого  свидетелями  и  очными  ставками  между  ними.  При  задержании Карпова  непосредственно  после  совершения  преступления  в  отношении него  было  проведено  освидетельствование,  которое  показало наличие  сильного  алкогольного  опьянения. При  личном  обыске  задержанного  у него был  изъят  пистолет, признанный  по делу  вещественным  доказательством. И, наконец, по  делу  была  проведена  судебно - медицинская  экспертиза, установившая  причинно-следственную  связь  между   ранением  потерпевшего и причиненным  ему  физического  вреда – потерей  зрения.

  За  7  суток  до  истечения  второго  месяца  предварительного  расследования   следователь  составил  постановление   о  продлении  данного   срока  еще  на  1  месяц   и  представил  его  руководителю  следственного  органа.  Необходимость   продления  срока  расследования   была  мотивирована  тем  обстоятельством,   что  по  делу   еще   не  допрошен  потерпевший,  который,  по мнению  врачей, сможет  давать  показания  лишь  через  2-3 недели.  Однако  руководитель  отказал  следователю  в  продлении  срока.  Он  указал, что  необходимо  заканчивать  расследование  и направлять  дело  в  суд,  а  потерпевший  может  быть  допрошен  и  в  судебном  заседании.

  Во  исполнении  указаний  своего  начальника   следователь   принял  решение  об  окончании   предварительного  расследования   и  уведомил  об  этом  обвиняемого   и  его  защитника. Потерпевший   не был  уведомлен  об  окончании  предварительного  расследования,  так  как,  по  мнению   следователя,  он  лишился   зрения  и  все  равно   не  сможет  лично  знакомиться   с  материалами  дела,  а   представителя  у  него  нет.  Защитник  сообщил  следователю,  что  в  настоящее  время   не  может  явиться  для   ознакомления  с  материалами   дела   по  причине    участия   в судебном  заседании   по  другому  делу  еще  в   течении  недели.  Поэтому   начало  ознакомления  было  перенесено  на  8  суток. 

  Материалы  уголовного  дела  были  предъявлены  для   ознакомления  в  2-х  папках-скоросшивателях.  В  процессе  изучения  второй  папки  защитник   заявил  устное  ходатайство   еще   раз  посмотреть  протокол   допроса   свидетеля,  находившийся  в  первой  папке.  Однако  следователь  отказал  ему,  пояснив,  что  с  материалами   первой  папки  обвиняемый  и  защитник   уже  знакомились   и  расписались  об  этом  в  протоколе.  Кроме  того,  обвиняемый   попросил  следователя   сделать  ему  ксерокопию  заключения  судебно-медицинской   экспертизы.  Следователь  также   отказал  в  этой  просьбе,  пояснив, что  не  обязан  лично  делать  копии  материалов  уголовного  дела.

   По  окончании   ознакомления  с  материалами   уголовного  дела  следователь   осведомился  у  обвиняемого   и  защитника о  желании   заявить  ходатайство  или   сделать  заявление.  При этом  он  разъяснил  Карпову  право   ходатайствовать: о  рассмотрении   уголовного  дела  коллегией   из  3-х  федеральных   судей,  о  рассмотрении  уголовного  дела  судом  с  участием  присяжных  заседателей  и  о  рассмотрении  уголовного дела  мировым  судьей. 

   Заявленное  впоследствии  защитником  ходатайство  о  возобновлении  предварительного  следствия   и  допросе  потерпевшего  было   отклонено.  Следователь  составил  обвинительное  заключение  и передал  все  материалы  уголовного  дела  прокурору.

1. Оцените, имелись  ли  в  данном  случае  основания  окончания предварительного  следствия и составления обвинительного заключения. Мотивированно изложите  свою  точку зрения  по  данному вопросу.

2. Укажите, какие   нарушения  процессуального   закона  были  допущены  следователем  и  руководителем  следственного   органа. Аргументируйте  свой  ответ.

Решение задачи №2.

1.  В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, и продлен в соответствии с ч. 4 ст. 162 до 3 месяцев руководителем соответствующих следственных органов.

     В соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

      Из условий задачи следует, что в процессе предварительного следствия следователем не было проведено такое следственное действие, как допрос потерпевшего, предусмотренный главой 26 УПК РФ (ст. 187-191). Следовательно, не были произведены все необходимые следственные действия и оснований для окончания предварительного следствия  не имелось. Кроме того, были нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

     Также в соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь должен был уведомить об окончании следственных действий потерпевшего. Следовательно, оснований для составления обвинительного заключения также не имелось.

  2. Во-первых данном случае имеет место нарушение руководителем следственного органа процессуального законодательства. Следователь составил постановление о продлении срока предварительного следствие, мотивируя тем обстоятельством, что потерпевший пока не может давать показания. Руководитель следственного органа неправомерно отказал следователю в продлении срока предварительного следствия, хотя в соответствии со ст. 162 УПК срок предварительного следствия может быть продлен им до 3 месяцев. Тем самым были нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК.

Следователь в процессе предварительного расследования по данному делу также допустил ряд нарушений процессуального закона. Во-первых, в соответствии с ч.2 ст. 215 УПК следователь должен был уведомить потерпевшего об окончании следственных действий.

Во-вторых  следователь неправомерно перенес ознакомление с материалами дела на 8 суток, следовательно, он нарушен срок предварительного следствия, так как представил постановление о продлении данного срока за 7 суток до истечения второго месяца предварительного расследования.

       В соответствии со ст. 215 УПК РФ, если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

В-третьих в соответствии с ч. 2 ст. 217 УПК, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.

В данном случае следователь  неправомерно отказал в устном ходатайстве  защитника повторно ознакомиться с  первой папкой (т.е 1 томом) уголовного дела.

В-четвертых в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь должен был предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, но по условиям задачи материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления в 2-х папках-скоросшивателях.

      В-пятых в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ следователь должен был выяснить у обвиняемого и защитника какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

     В-шестых в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Так как следователь представил постановление о продлении данного срока за 7 суток до истечения второго месяца предварительного расследования, а обвиняемый и защитник ознакомились с материалами дела только через 8 суток и после этого следователь составил обвинительное заключение и направил его прокурору, следовательно, нарушен срок предварительного следствия.

      Следователь не обязан делать копии материалов дела, но должен был предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы обвиняемому, чтобы сам обвиняемый сделал копии.

Задача  № 3

   Судебной  коллегией   по  уголовным  делам  Ярославского  областного  суда  было  рассмотрено   кассационное  представление   прокурора  на  оправдательный   приговор  районного  суда  области  по  делу  Плотникова  и Корнеева,  обвиняемых  в   совершении  преступления,   предусмотренного  ч. 3 ст.159  УК РФ . В  результате  оправдательный  приговор  был  отменен  и  уголовное   дело  было направлено на  новое   судебное  разбирательство  в   суд  1-й  инстанции  в   другом  составе.

На  данное  кассационное  определение  в  президиум  Ярославского  областного  суда  поступили  две  надзорные  жалобы  защитников  оправданных.

Так,  защитник  оправданного  Плотникова  в  своей  жалобе  указал,   что  кассационное  представление  прокурора  касалось   только  необоснованного  оправдания  Корнеева, однако  суд  отменил  приговор  и в части  оправдания  его  подзащитного.

В  свою  очередь  защитник  Корнеева  указывал  на  то,  что за  время, прошедшее  с  момента  постановления  приговора,  государственный  обвинитель  попросил  следователя   раздобыть  некоторые  дополнительные  материалы (определенные  финансовые  документы), подтверждающие виновность   его подзащитного. Следователь провел  выемку  данных  материалов, представил  их  прокурору, а  тот – в  обоснование  своего  представления  сослался  на  них при  кассационном  рассмотрении  дела.

Помимо  этого,  защитник  обращал  внимание  на  тот  факт,  что  суд  кассационной  инстанции,  исследуя  существо  прокурорского  представления, вызвал  и  допросил  в  качестве  свидетеля   одного  из  судей, рассматривающих  дело  в  1-й  инстанции, оставшегося  в  меньшинстве  и написавшего  особое  мнение.

И, наконец, надзорная  жалоба  содержала  указания  на  то  обстоятельство, что председательствующий  в  судебном  заседании,  огласив  кассационное  определение, сказал  обоим  оправданным : «Ребята, я  вижу,  что  вы  тут  натворили  дел,  поэтому  добьюсь,  чтобы  вас  засадили  лет на  восемь…».

1. Оцените   обоснованность  доводов,  содержащихся  в  надзорных  жалобах   защитников.

2. Должен  ли  суд  надзорной  инстанции   принять  данные  жалобы  к   рассмотрению? Какое  решение   должен  принять  суд  надзорной   инстанции,  рассмотрев  это   уголовное дело?  Аргументируйте  свой  ответ.

Решение задачи №3

1. В соответствии со ст. 404,  надзорные жалоба или представление составленные в соответствии с требованиями статьи 375 УПК, направляются непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса пересматривать обжалуемое судебное решение.

К надзорным жалобе или  представлению прилагаются:

1) копия приговора или  иного судебного решения, которые  обжалуются;

2) копии приговора или  определения суда апелляционной  инстанции, определения суда кассационной  инстанции, постановления суда  надзорной инстанции, если они  выносились по данному уголовному  делу;

3) в необходимых случаях  копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя,  доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении.

В надзорной жалобе защитника  оправданного Плотникова указывалось, что  кассационное  представление  прокурора  касалось   только  необоснованного  оправдания  Корнеева, однако  суд  отменил  приговор  и в части  оправдания  его  подзащитного. Данный довод является обоснованным.

Доводы, содержащиеся в  надзорной  жалобе защитника Корнеева не являются основаниями к отмене или изменению решения суда об отмене оправдательного приговора и направлению на новое судебное разбирательство.

1. В статье 406 УПК изложен порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления

Надзорные жалоба или представление  рассматриваются судом надзорной  инстанции в течение 30 суток со дня их поступления.

В необходимых случаях  судья, рассматривающий надзорные  жалобу или представление, вправе истребовать  в пределах компетенции, установленной  статьей 403 настоящего Кодекса, любое  уголовное дело для разрешения надзорных  жалобы или представления.

Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит  одно из следующих постановлений:

1) об отказе в удовлетворении  надзорных жалобы или представления;

2) о возбуждении надзорного  производства и передаче надзорных  жалобы или представления на  рассмотрение суда надзорной  инстанции вместе с уголовным  делом, если оно было истребовано.

В данном случае в отношение  надзорной жалобы защитника Корнеева суд вынесет постановление об отказе в удовлетворении, так как доводы, содержащиеся в надзорной жалобе защитника Корнеева не являются основаниями к отмене или изменению решения суда об отмене оправдательного приговора и направлению на новое судебное разбирательствов суд первой инстанции в другом составе. В отношении надзорной жалобы защитника Плотникова может быть вынесено постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом (ст.406 УПК).

Уголовное дело судом надзорной  инстанции производится в порядке, предусмотренном с. 407 УПК РФ. Суд  надзорной инстанции может отменить решение Ярославского областного суда и передать дело для нового кассационного  рассмотрения.

Список литературы:

1. УПК РФ;
2. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник (под ред. П.А. Лупинской), 2005г.;
3. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002.