Методология философии права

Данная работа выполнена  на основании учебника «Философия права» под ред. О.Г. Данильяна.

В современных условиях, когда происходит коренное переосмысление оснований правоведения, разработка методологических проблем философии  права приобретает особое значение. Благодаря таким исследованиям, во-первых, происходит реализация методологической функции философии права по отношению к правоведению в целом, то есть осуществляется более глубокое и систематическое рассмотрение методологических проблем права, во-вторых, создаются предпосылки для рассмотрения всех проблем философии права в историческом и теоретическом аспектах. В связи с этим в данном работе предполагается рассмотреть вопросы о понятии и системе методологии права, месте философии права в этой системе, об особенностях метода философии права и классификации основных типов правопонимания как способах осуществления философско-правовой рефлексии, об их особенностях, достоинствах и недостатках.

Обычно под методологией подразумевают систему методов, применяемых для исследования той или иной реальности, а также науку об этих методах.

Само же понятие «метод»  означает путь, способ достижения определенной цели, в данном случае, способ получения  нового знания об этой реальности.

Можно выделить следующие подходы к интерпретации данного феномена.

Во-первых, это так  называемый научный подход, в рамках которого под методологией имеют в виду систему общенаучных и специально-научных методов, применяемых к праву, — социологический, кибернетический, системный и другие, а также учение об этих методах. Впервые такое представление было сформулировано В. Казимирчуком. Недостатком такого подхода является то, что он не дает представления о методологии права как о синтетическом знании, ибо, в соответствии с этим подходом, частные науки, с одной стороны, и правоведение — с другой, существуют как бы сами по себе.

Во-вторых, это так  называемый философский подход, когда под методологией права имеют в виду применение основных принципов и категорий философии к праву. С точки зрения Д. Керимова, к ним относятся категории диалектики, или гносеологические категории, а с точки зрения А. Васильева — категории социальной философии. Но и такой подход не признае никакой новой дисциплины на стыке философии и правоведения.

В-третьих, это подход, который условно может быть назван философско-правовым, поскольку он предполагает наличие особой дисциплины, выполняющей методологическую роль по отношению к правоведению в целом. Задачей этой дисциплины является гносеологический анализ различных типов правопознания и правопонимания.

Последний подход представляется более предпочтительным, поскольку  он позволяет представить методологию  права как некоторое синтетическое  знание, опосредующее звено между  философией и теорией права, определенный аспект философии права, заключающийся в гносеологическом анализе оснований правовой теории. При таком понимании методология представляет собой руководящую идею, систему мировоззренческих принципов, которые проявляют себя на всем пути постижения того или иного объекта (в данном случае права), а также обоснование такой идеи.

Данный подход соответствует  устоявшемуся представлению о том, что в качестве метода может выступать  любое выраженное в обобщенном виде знание, направленное на достижение нового знания. Поэтому в системе правоведения каждая теория более общего (абстрактного) уровня выполняет методологическую роль по отношению к более конкретной теории, а также к практике (как непосредственно, так и опосредованно через теорию промежуточного уровня).

В настоящее время общепризнанным является представление о комплексности, синтетичности методологического знания. Так, по мнению Д. Керимова, методология права представляет собой «общенаучный феномен, объединяющий всю совокупность принципов, средств и методов познания (мировоззрение, философские методы познания и учения о них, обще- и частнонаучные понятия и методы), выработанных всеми общественными науками, в том числе и комплексом юридических наук, и применяемых в процессе познания специфики правовой действительности, ее практического преобразования»¹.

Все это дает основание  говорить о методологии права  в широком смысле как комплексе  методологических подходов и включать в нее:

1) методологию познания  права;

2) методологию юридической практики, выделяя: а) методологию правотворчества; б) методологию правоприменения.

В свою очередь, в рамках методологии  познания права, или методологии  правоведения, следует выделить уровни:

1) философский, представляющий собой систему мировоззренческо-методологических идей и принципов, воплощенных в том или ином способе осмысления права, а также их сравнение, критику и обоснование;

2) научный, представляющий систему принципов и методов научного познания в целом или отдельной науки, применяемых для более глубокого познания права, в рамках которого выделяются:

а) общенаучные методы и приемы познания, такие как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и моделирование, абстрагирование и классификация, а также методы: системный, синергетический и др.;

б) частнонаучные методы — социологический, психологический, математический, кибернетический, исторический, логический и др., т.е. знание в области отдельных наук, применяемое для познания правовых явлений;

3) специально-юридический, представляющий систему характерных для правоведения методов познания права: нормативно-аналитический, догматический, сравнительно-правовой и др.

Поскольку право сочетает в себе феномены как реального, так и  идеального характера, то и методы его  познания тоже могут подразделяться на идеальные и реальные. Ведущая роль в познании права принадлежит идеальным методам, к которым относится и метод философско-правовой рефлексии. Особенность последнего состоит в прояснении тех идеальных конструкций, из которых состоит право, и мысленное конструирование моделей правовой реальности. Он основан на способности субъекта правосознания к философскому самоанализу, к исследованию своих отношений с правовой реальностью. Благодаря философско-правовой рефлексии раскрывается смысл права и специфика происходящих в нем познавательных процессов.

Поэтому методологией права в собственном смысле следует считать наиболее общий философский уровень правоведения — методологию философии права. Она представляет собой систематизированную совокупность познавательных средств, позволяющих исследовать многогранную правовую реальность в ее многообразных связях с иными сферами общественной жизни, а также теоретический анализ (рефлексию) этих средств.

Обобщенным выражением такой системы  являются различные типы правопонимания, или способы осмысления права — методологические парадигмы, обладающие целостностью мировоззренческо-смыслового содержания права и его обоснования. При таком подходе в наибольшей мере реализуется методологическая функция философии права.

Концепцию типов правопонимания, основанную на разграничении права и закона, разработал В. Нерсесянц. Таковыми, с его точки зрения, являются: а) легизм; б) юснатурализм; в) юридический либертаризм. Первый представляет концепцию позитивистского правопонимания. Он исходит из отождествления права и закона. Второй — из противопоставления права и закона, когда под правом понимают содержательные требования естественного права (справедливости). Третий тип правопонимания соответствует собственной позиции автора и по его замыслу должен синтезировать крайние позиции. Он основывается на разграничении права и закона и трактует право как выражение принципа формального равенства (формальной справедливости). Данная концепция воплощает лучшие достижения постсоветской юридической мысли, обладает значительным методологическим потенциалом, однако в ней не учитываются достижения современной западной философии права.

Анализ классических и современных  подходов к пониманию права позволяет  классифицировать их на несколько типов: а) правовой позитивизм; б) правовой объективизм; в) правовой субъективизм; г) правовой интерсубъективизм. Каждый из этих способов осмысления права отражает определенный аспект правовой реальности, а потому представляет тот или иной способ обоснования нрава, поскольку ставит определенный аспект права во главу угла, рассматривая право сквозь призму данного аспекта.

Правовой позитивизм. Отличительными чертами правового позитивизма как философского способа осмысления права являются:

1. Отождествление права и позитивного права, или правопорядка, понимаемого как система установленных норм и исторически сформировавшихся институтов. Поэтому объектом такого осмысления выступают исключительно феномены позитивного права: правовые институты, юридические нормы, выраженные в законах, и т. д. Любые же феномены сверхпозитивного плана не признаются правовым позитивизмом в качестве право вых и отвергаются.

2. Тенденция к абсолютизации государственного суверенитета, отождествлению права с приказами государства. «Всякое право есть команда, приказ», — таково кредо правового позити- визма, сформулированное одним из его основателей Дж. Остином.

3. Стремление дать ценностно-нейтральное понятие права, в соответствии с которым действующие нормы устанавливаются законодателем в соответствии с формальным критерием. Эти представления противопоставляются традиции естественного права, рассматривающей право в понятиях справедливости и общего блага.

Как тенденция правовой мысли правовой позитивизм берет начало еще в  древности. Формами его проявления были: китайский легизм, учение софистов, номинализм У. Оккама, концепция абсолютного государства Т. Гоббса и др. В качестве самостоятельного направления философско-правовой мысли он возник в 30-40-х годах XIX века. Его предшественником был И. Бентам (1748-1832). В развитии юридического позитивизма можно выделить три основные этапа: классический позитивизм Дж. Остина (1790-1859), отождествлявший право с приказами суверена; «чистая теория права» Г. Кельзена (1881-1973), связывающая право с правомочием принуждать, и аналитическая юриспруденция Г. Харта (1907-1993), ключевое понятие которой — «правило признания».

Правовой позитивизм тесно связан с позитивистской философией, в рамках которой он получил мировоззренческо-методологическое обоснование. Главные идеи философского позитивизма, наиболее интенсивное развитие которого приходится на середину XIX — начало XX века, заключаются в том, что любая наука может быть организована на основе таких же принципов, как математика и физика, достигших в то время серьезных успехов. Это значит, что науки должны быть организованы на эмпирическом «позитивном» знании, а не на спекулятивных умозаключениях. Позитивизм в праве возник как реакция на метафизическую философию права XVII - XVIII столетий. Его представители стремились заменить метафизическое учение об абсолютных началах права таким его изучением, которое бы опиралось на положительный опытный материал, «факты» (непосредственно данные). Такими фактами являются прежде всего нормы права.

Поэтому философия права, по мнению позитивистов, должна заниматься изучением  их логического смысла и языкового выражения. Право позитивно и иным оно быть не может. Позитивность права означает, что оно есть фактически действующее право.

Юридический позитивизм отрицает возможность  познания сущности права. Его метод  является: а) «эмпирическим» — ограничивается в познании права изучением внешних признаков, доступных для непосредственного наблюдения и восприятия и относит познание сущности правовых явлений и их ценностного содержания (недоступных для непосредственного созерцания) к предмету философских спекуляций и «идеологии»; б) «дескриптивным» —описывает содержание права, рассматривая его таким, как оно есть; в) «аналитическим» — суть его состоит в логическом и лингвистическом анализе юридических понятий, а шире —текстов, на основе восприятия права в законе как «данного»².

Позитивизм настаивает на невозможности  отличить реально существующее право  от права, каким оно должно быть.

Данная позиция отрицает возможность  нахождения каких-то устойчивых оснований  права вне реальности государственных установлений, то есть отрицание каких-либо абсолютных моментов в праве. Поэтому право, с позиции позитивизма, изменчиво в зависимости от изменений политической ситуации. Такая позиция может быть названа правовым релятивизмом.

Наконец, ценностная нейтральность позиции правового позитивизма приводит его на позиции «логицизма», что означает представление реальности права как текста и видение своей задачи в выявлении логического и лингвистического смысла норм. Мир права оказывается искусственным порождением, в нем оперируют чисто условными положениями. Это мир формализованной рациональности, которому нет дела до субъекта, ибо в нем нет ценностной рациональности.

Ряд характеристик, присущих правовому  позитивизму, обусловливают как  его сильные, так и слабые стороны, его достоинства и недостатки.

1. Стремление к четкости, определенности положений, ориентация на юридическую практику делают позитивизм привлекательным для юристов. Однако сведение сложного феномена права исключительно к праву позитивному делает юридический позитивизм уязвимым для критики. Действительно, право не может быть отождествлено только с системой норм позитивного права, поскольку: а) законодательное установление норм не является самоцелью, а производится для осуществления справедливости, прав человека; б) юридические нормы постоянно пересматриваются по мере обнаружения в них тенденций, направленных против принципов справедливости, прав человека, гуманности; в) всегда существует возможность манипулировать нормами и безнаказанно вершить несправедливость. Поэтому правовые нормы и справедливость могут не совпадать.

2. Сила позиции юридического  позитивизма проявляется также  в отстаивании особой ценности и важности правового порядка, установление которого рассматривается в качестве необходимого условия гуманизации человеческого сосуществования. Однако в этом же проявляется и его слабость. Позитивистское понимание права ведет к отождествлению его с приказами государства. Некоторые же примеры общественной практики, особенно практика гитлеровского фашизма и сталинского тоталитаризма, показали, насколько опасно такое отождествление.

3. Правовой позитивизм ориентирует граждан на законопослушное поведение, формирует установку на доверие к существующему правопорядку.

Присущий ему охранительный  характер социально обусловлен задачами эволюционного развития общества, когда уже заложены основы такого развития и по отношению к ним достигнут определенный консенсус.

Однако там, где такой консенсус  отсутствует, для того чтобы позитивное право не превращалось в антигуманную силу, оно должно быть поддержано обоснованием и подвержено критической оценке.

Слабость позиции позитивизма  наглядно проявляется и в его  отношении к главным вопросам философии права. Первый фундаментальный  вопрос философии права — об основании  и критерии справедливости —позитивистами даже не ставится. Юридический позитивизм принципиально отказывается отвечать на него, считая его спекулятивно-метафизическим вопросом, псевдовопросом. По мнению позитивистов, действительностъ праву задает формальная правильность процедуры его формирования.

Второй вопрос философии права  о нормативной силе права, или  «почему я должен подчиняться  праву?», также не получает должного ответа — отрицая какие-либо моральные  основания «долженствования», позитивист нормативную силу права видит в воле законодателя, обеспечиваемой механизмом принуждения. Однако феномен подчинения закону может быть объяснен не только страхом перед санкцией, но и уважением к закону как таковому, или определенным интересом (желанием использовать в своих интересах систему правовой защиты определенных действий). Источником действенности закона может оказаться не только команда суверена, но и выражение им естественной справедливости, какого-нибудь идеала или воплощения духа народа.

Третий вопрос — о сущности позитивного права — единственный вопрос, на который собирается отвечать юридический позитивист. Ставя вопрос «что есть право?», представитель аналитической юриспруденции, по сути, сводит его к вопросу о том, «что есть закон?» (позитивное право).

Естественно-правовое мышление — является противоположным позитивистскому. В основе учения о естественном праве лежит идея о том, что все существующие правовые нормы должны основываться на каких-то объективных началах, основаниях, не зависящих от воли человека (общества). Поскольку образцом таких объективных начал считалась природа, то и право, не зависящее от человеческой воли и желаний, было названо «естественным».

Теория естественного права  направлена на поиски особой реальности права, несводимой к реальности государственно-властных установлений. Она тесно связана с идеалистическим мировоззрением. Поскольку под естественным правом в его обобщенном значении понимается сверхпозитивная инстанция, или «совокупность всех сверхпозитивных обязательностей человеческой практики»³, то и особенность естественно-правового мышления заключается, говоря более привычным языком, в разграничении и сопоставлении права и закона с позиций принципов справедливости. Это означает, что естественно-правовое мышление ставит перед собой задачу нахождения основания позитивного права и критерия его оценки, а значит, проявляет себя в двух аспектах: сущностном (онтологическом) и аксиологическом.

Сущностный (онтологический) аспект естественно-правового  мышления представляет собой ответ  на вопрос «что есть право?» в его подлинности, то есть ответ на основной вопрос философии права. В этом аспекте сущность собственно правовых явлений («феномена права») раскрывается через понятие «справедливость», а естественно-правовое мышление выполняет функцию объяснения сущности и понимания смысла права. Здесь решается задача выявления принципов справедливости (идеи права) и осуществления их философско-мировоззренческого обоснования.

В силу заложенной в нем  критической установки естественно-правовой способ мышления приобретает особую социальную значимость в переходные периоды развития общества, которые характеризуются обострением противоречий между идеалом и действительностью, новыми прогрессивными стремлениями и старым положительным правом, или, другими словами, опытом переживания несправедливости. Поэтому наиболее активно и плодотворно естественно-правовые концепции развиваются в периоды реформ и изменений. Именно это обстоятельство объясняет «расцвет» естественного нрава в Западной Европе в эпоху Просвещения и «возрождение естественного права» в России на рубеже XIX-XX столетий, в Германии после Второй мировой войны и в посттоталитарных государствах в наши дни.

Естественно-правовое мышление содержит элемент утопии, поскольку исходит  не из того, что есть, а из того, что должно быть, отрицая тем самым существующий порядок вещей. Как известно, в Новое время была популярна утопическая модель, построенная на «дихотомии» естественного и гражданского состояний, а средством перехода от одного состояния к другому выступал выражающий принцип согласия общественный договор. Однако эти гипотетические состояния не являются лишь иллюзией, они обладали и обладают реальным стимулирующим воздействием на сознание и поведение людей. Ведь хотя утопические проекты в действительности не сбываются, человек, находясь под впечатлением новой действительности и воодушевленный этой картиной, своими поступками меняет социальный мир, пользуясь при этом символами и категориями утопического проекта.

Смена одного правопорядка другим, как  правило, мыслится и ожидается людьми как установление некоего «рая», идеального гармонического состояния человечества (высшей справедливости). И хотя в действительности такого «рая» на земле установить невозможно, человек не может о нем не мечтать. Однако это не просто мечты, а выражение сути собственно правовой реальности, носящей деонтологический характер. Реальность естественного права представляет собой реальность человеческого императива достижения «рая человечности», иными словами, идеального гармонического состояния, основанного на началах высшей справедливости, как такого жизненного требования, которое предъявляется самому себе в процессе человеческого сосуществования каждым, кто стал человеком хоть в какой-то мере.

Таким образом, то общее, что присуще  многообразным формам естественного права, может быть выражено формулой «критика государства и права» и «борьба за гуманизацию правопорядка». В этом заключается действительный (гуманистический) смысл естественного права, в горизонте которого и осуществляются поиски основания и критерия для оценки правопорядка. Императив гуманизации правопорядка является «вечным» человеческим чаянием, однако реализация этого императива осуществлялась в различных формах, иногда даже таких, в которых эта направленность получала совершенно противоположное воплощение.

Таким образом, важнейшей задачей  методологии философии права  является анализ мировоззренческо-методологических возможностей конкурирующих типов  правопонимания, среди которых основными  являются правовой позитивизм и теории естественного права. В то же время для представления более полной картины методологических моделей современного правопознания необходимо обратиться к анализу таких способов осмысления и обоснования права, как объективизм, субъективизм и интерсубъективизм.

Правовой объективизм. Мировоззренческо-методологическим основанием правового объективизма выступает материалистическая установка выведения всех идеальных смыслов из «жизни», из объективной реальности. Поэтому правовой объективизм рассматривает право как часть иной, чем оно само, реальности. Здесь право предстает как «погруженное» вглубь действительности, в жизнь. Правопорядок и правосознание объясняются «снизу», из их жизненного значения. Правовая реальность рассматривается как реальность общественных отношений, в глубине которых следует искать основания права, разгадку тайны его сущности.

В зависимости от того, какие отношения рассматриваются  в качестве основных, выделяются различные  объективистские теории. Важнейшими среди них являются: юридический  биологизм, юридический экономизм, политический объективизм, культурно-исторический объективизм, социологический объективизм и др.

Сторонники юридического биологизма глубинные основы права видят в биологической организации человека, в структуре его инстинктов, в фундаментальных биологических потребностях, удовлетворяемых посредством права (фрейдизм, биологическая антропология, социобиология и др.).

Юридический экономизм (марксизм) исходит из того, что фактические отношения определяются экономическими факторами. Актуально существующие экономические отношения отражаются в человеческом сознании и составляют содержание данного правопорядка.

В рамках политического объективизма правовой порядок рассматривается как выражение существующих властных отношений, как это было у Н. Макиавелли и Т. Гоббса. «Власть, а не истина творит закон» — таково кредо этого направления. К одной из разновидностей объективизма — культурно-историческому — можно отнести известную «историческую школу права» (Г. Гуго, Ф. Савиньи, Г. Пухта). Согласно исторической школе, право возникает спонтанно из недр народного духа, будучи неотъемлемой частью целостной культуры народа. Оно не может вызываться к жизни произвольными желаниями отдельных индивидов или групп лиц (даже если эти люди — законодатели). Эволюция права всегда органична, она сродни развитию организма из своего зародыша. Вся история права есть медленное, плавное раскрытие его особой субстанции, которая, изначально покоится в глубине народного духа.

Объективизм, который преувеличивает роль социальных отношений, получил название социологического объективизма, или социологизма. Представители этого направления в качестве источника правосознания рассматривают исключительно реально существующие отношения, которые изучаются социологией. Особенностью социологического объективизма является то, что он подчеркивает связь права с жизнью, с социальным бытием. Понимая под «жизнью» общественную жизнь, социологический подход рассматривает право как «погруженное» в эту социальную реальность.

Достоинством правового объективизма является то, что в нем обращается внимание на тот бесспорный факт, что правопорядок включен в актуально существующие отношения и немыслим без их учета. Благодаря их учету здесь ставится и решается вопрос о том, при каких условиях правопорядок может быть справедливым. В то же время объективизм абсолютизирует роль существующих условий (социальных и культурно-исторических) в качестве источника правосознания, превращая правосознание и правопорядок в зеркальные отражения этих условий.

Таким образом, бесспорная идея о том, что субъект не может быть самодостаточным в создании правопорядка, исходит лишь из самого себя, оборачивается растворением субъекта в общественных отношениях, недооценкой творческой активности субъекта.

В силу указанной особенности объективизм не может дать удовлетворительного ответа на главные вопросы философии права: 1) о критерии справедливости, поскольку из-за отождествления должного и фактического невозможно занять никакой ценностной позиции по отношению к существующим условиям, а, следовательно, нельзя сказать, справедливы эти отношения или несправедливы, ибо они просто даны как необходимые; 2) о нормативной силе права, так как из того, что законы обусловлены вытекающими из социальных условий потребностями, вовсе не следует, что им необходимо подчиняться; 3) о собственной природе права, поскольку право сводится к его социальной основе и отождествляется с этой основой.

Исходя из описанных особенностей объективизма более правильно философско-правовую концепцию марксизма оценить  не как позитивистскую, а как объективистскую. Ведь марксизм не ограничивается формальными моментами права, а ведет поиски его онтологических оснований в экономических отношениях, в фактических отношениях собственности. Содержание воли господствующего класса следует понимать в нем не произвольно, а в его детерминированности характером производственных отношений. Справедливым считается все то, что соответствует интересам прогрессивного класса, а несправедливым —все то, что им не соответствует. В силу политического прагматизма, а отнюдь не по концептуальным соображениям, марксизм, став господствующей идеологией, свое понимание справедливости как стремление уничтожить данный правопорядок сменил на собственно позитивистское - как стремление его сохранить.

Правовой  субъективизм. Следующим способом обоснования права является правовой субъективизм. Правовой субъективизм представляет собой наиболее развитую и аутентичную форму естественно-правового мышления (в его классическом варианте). К нему могут быть отнесены те концепции естественного права, которые освободились от «приземляющего» их натурализма и в обосновании права сосредоточились на субъекте как носителе «должного». В основном это нравственно-философские концепции, которые подчеркивают деонтологическую природу права и предлагают более адекватный этой природе метод обоснования права. В попытках обоснования права они исходят из субъекта, его сознания. Для них характерен взгляд на правовую реальность «сверху», из духовно-идеальной сферы. Источник правосознания и правопорядка выводится из идеи, или смысла права, которые открываются в сознании (разуме) субъекта. Благодаря такой установке субъективизм ближе всего подходит к выявлению собственной природы права, не сводимой к сущности общественных отношений. Он ориентируется на свободу и творческую активность субъекта. Однако им абсолютизируется роль субъективности, в результате чего утрачивается связь права с жизнью, затрудняется учет актуально существующих условий в данном обществе.