Методы сбора социологической информации. 9

Наблюдение - это метод  сбора первичных эмпирических данных, который заключается в направленности, систематическом восприятии и регистрации  значимых с точки зрения целей  и задач исследования социальных процессов, явлений, ситуаций, фактов, подвергающихся контролю и проверке.

В зависимости от степени  стандартизации техники наблюдения можно выделить две основные разновидности  этого метода.

Стандартизированная техника  наблюдения предполагает:

наличие предварительно детально разработанного списка событий, признаков, которые предстоит наблюдать;

определение условий и  ситуаций наблюдения; наличие инструкции для наблюдателей;

единообразные кодификаторы для регистрации наблюдаемых  явлений.

Вторая разновидность  методики наблюдения - неструктурированное, или не стандартизированное  наблюдение. В этом случае исследователь определяет лишь общие направления наблюдения, согласно которым результаты фиксируются  в свободной форме непосредственно  в процессе наблюдения или позднее  по памяти.

Сбор данных в неструктурированном  наблюдении не исключает при их обработке  систематизацию с помощью формализованных  методов, предполагающих получение  некоторых количественных характеристик. Часто результатом неструктурированного наблюдения становится разработка стандартных, формализованных процедур наблюдения.

Социологические школы, ориентированные  на качественные методы изучения общества, используют метод наблюдения как  один из центральных самостоятельных  методов. Социально не одобряемое, отклоняющееся  поведение, религиозное поведение  и т.п. требуют активного привлечения  метода наблюдения. Одним из классических, примеров является изучение методом  включенного наблюдения жизни бродяг Чикаго Н. Андерсеном. Одним из недавних примеров подобного подхода служит исследование профессора социологии университета Калифорнии в Беркли М.Борового, который  в течение нескольких лет работал  в разных странах (в том числе  в России) рабочим на различных  заводах.

Самостоятельную роль метод  наблюдения играет при изучении уникальных и быстротечных явлений общественной жизни и при монографическом  исследовании отдельных локальных  объектов. В некоторых ситуациях, таких как катастрофы (например, землетрясение), сильное нагнетание страстей в обществе (например, межнациональные  конфликты), наблюдение становится чуть ли не единственно возможным подходом к изучению социальной реальности.

Схематично можно выделить несколько типов социальных явлений, могущих стать объектами наблюдения: отдельные действия индивидов и  групп, деятельность в целом, значение действий, участники, зависимости между индивидами и группами, окружение (обстановка).

Виды наблюдения. В зависимости  от роли наблюдателя в изучаемой  ситуации различают четыре вида наблюдения: полное участие наблюдателя в  ситуации; участник ситуации как наблюдатель; наблюдатель как участник; полностью  наблюдатель.

Полное участие в ситуации предполагает включение наблюдателя  в изучаемую группу как полноправного  ее члена. Роль наблюдателя неизвестна членам группы. Примером этой разновидности  наблюдения может служить работа исследователя в изучаемом коллективе рабочих без раскрытия им своего действительного положения.

Ситуация “участник как  наблюдатель” характеризуется включенностью  наблюдателя в группу, однако подразумевается, что всем участникам ясна его роль как исследователя.

Программа наблюдения предполагает в данном случае не регистрацию частоты  проявления отдельных событий, а  экспертный анализ наблюдаемой целостной  ситуации, интуитивное обобщение  и формирование оценок и выводов. Ситуация открытого наблюдения по сравнению с методикой скрытого наблюдения имеет свои преимущества: наблюдатель легче входит в исследовательскую ситуацию, поскольку ему не нужно осваивать новую, непривычную ролевую позицию; наблюдаемый коллектив адаптируется к присутствию наблюдателя и при положительном отношении к целям исследователя начинает активно помогать ему в сборе материала, т.е. устанавливаются отношения делового сотрудничества. В то же время и этот вид включенного наблюдения сохраняет в себе конфликт между задачами исследовательской деятельности наблюдателя и задачами непосредственной производственной деятельности, в которую включен социолог. Эта особенность проявляется, например, тогда, когда наблюдатель вынужден отвлекаться от своих рабочих занятий для сбора данных в управленческих организациях.

Кроме того, включенное наблюдение ставит серьезные проблемы, связанные  с воздействием включенности наблюдателя  в изучаемую ситуацию на его восприятие и анализ этой ситуации. Будучи участником той или иной ситуации, исследователь  серьезно рискует утратить необходимую  нейтральность, объективность при  отборе, оценке и интерпретации фактов. Наконец, включенное наблюдение - очень  трудоемкий и организационно сложный  метод, требующий значительных затрат времени по сравнению с другими  методами сбора данных. Этими особенностями  и объясняется его сравнительно небольшая распространенность.

Ситуация “наблюдатель как  участник” означает, что наблюдатель  -прежде всего исследователь и, взаимодействуя с участниками социального процесса, не претендует быть действительным его участником. Примерами этой разновидности метода наблюдения могут служить хронометраж затрат времени, моментные наблюдения.

И, наконец, в позиции полного  наблюдения исследователь выполняет  лишь функцию наблюдателя, не взаимодействуя с участниками ситуации, оставаясь  вне их поля зрения. Здесь возможна ситуация с использованием скрытой камеры либо социально-психологический эксперимент со скрытым наблюдателем.

Процедура наблюдения. Процесс исследования социального явления методом наблюдения условно можно представить в виде следующей последовательности шагов: формулировка проблемы, описание объекта наблюдения, определение задач; определение единиц наблюдения и индикаторов изучаемых аспектов поведения; разработка языка и системы понятий, в терминах которых будут описываться результаты наблюдения; определение выборочных процедур в ситуациях, когда имеется возможность сделать отбор из множества наблюдений; подготовка технических документов для фиксации наблюдаемого явления (карточки, бланки протоколов; кодировочные бланки и т. п.); запись результатов наблюдений; анализ и интерпретация данных; подготовка отчета и выводов по итогам исследования.

Основные достоинства  и недостатки метода наблюдения. Главное  достоинство этого метода состоит  в том, что он дает возможность  уловить детали данного явления, его многогранность. Гибкость метода - еще одно качество, имеющее немаловажное значение при изучении социальных явлений. И, наконец, дешевизна - обычный атрибут, присущий этому методу.

Среди недостатков, прежде всего, следует отметить качественный (не количественный) характер выводов, которые, в основном, можно получить в результате наблюдения. Метод редко может  быть применен к наблюдению больших  совокупностей. Однако наиболее крупный  недостаток, очевидно, связан с возможностью привнесения определенной доли субъективности в существо метода и меньшими, чем в других случаях, возможностями широкого обобщения результатов исследования.

Эксперимент - это метод  сбора и анализа эмпирических данных, направленный на проверку гипотез  относительно причинных связей между  явлениями. Обычно эта проверка производится путем вмешательства экспериментатора в естественный ход событий.

Социальный эксперимент  выполняет две основные функции:

достижение эффекта в  практически-преобразовательной деятельности и 

проверка научной гипотезы.

В последнем случае процедура  экспериментирования целиком сосредоточена  на познавательном результате. Эксперимент  выступает в качестве самого сильного способа проверки объяснительной гипотезы. В первом же случае эксперимент нацелен  на получение практического эффекта  управления некоторыми процессами. Познавательные результаты представляют здесь побочный продукт управленческого эффекта.

В дальнейшем мы будем иметь  в виду только научно-познавательную сторону социального эксперимента как средства или метода проверки гипотез.

Логика экспериментального социологического анализа была предложена Дж. Стюартом Миллем еще в XIX в. По так называемому правилу согласия Милля устанавливают связь между двумя (или больше) рядами событий, которые рассматриваются как гипотетические причины, и, с другой стороны, событием как возможным следствием причинных, факторов.

Если в одном ряду фиксируются  события А, В, С, D и как следствие - Р, а в другом ряду М, С, К, L и как следствие - снова Р, то причиной события Р является, видимо, С. Все остальные встречаются в одном ряду, но не встречаются в другом. Правило различия Милля используется для проверки гипотезы в обратном порядке: “не-С” должно повлечь за собой событие “не-Р”, что логически очевидно. Рассмотрим это на примере.

Гипотеза “Сокращение  числа кинопосещений на каждую 1000 жителей Москвы за последние годы (Р)” может объясняться: h1 - распространением телевидения (С1); h2, - снижением художественных достоинств фильмов (С2); h3 - ростом запросов кинозрителей (С3); h4 - расширением строительства жилищ по периферии города, где недостаточно кинотеатров (C4)... Каковы операции по проверке гипотезы h1?

(а) Возможно, что Р имеет  место (число кинопосещений падает), но С, отсутствует (не растет число владельцев телевизоров). Тогда по методу согласия Милля гипотеза отвергается.

(б) С1 имеет место  (растет число владельцев телевизоров), а Р иногда имеет место (в некоторые годы сокращается число кинопосещений), иногда не имеет (в другие годы не уменьшается число кинопосещений). Тогда по методу различия следует, что С, не может быть причиной Р. Гипотеза отвергается.

(в) Р имеет разные вариации (растет или сокращается число кинопосещений), но они не согласуются с вариациями С1 (число владельцев телевизоров тоже колеблется, но не ассоциируется с колебаниями Р). Гипотеза отвергается.

(г) Р имеет место, и С1 имеет место (сокращается число кинопосещений, и растет число телевладельцев). Гипотеза принимается, но возникают следующие сомнения: возможно, здесь - сопутствующие изменения, т.е. какая-то третья переменная ведет к росту численности телевладельцев и вместе с тем - к падению числа кинопосещений. Например, расширение рынка видеоаппаратуры и видеофильмов для домашнего просмотра (h5).

Таким образом, гипотеза h1 не является альтернативой гипотезы h4, так как последняя объясняет  события более полно.

Проверяем гипотезу h4. Согласно ей, ожидаем, что процент владельцев телевизоров в новых районах города выше, чем в центральных, и одновременно численность кинотеатров в новых районах в пропорции к числу жителей меньше, чем в центральных. Если по той же логике, что и в случае с гипотезой h1, гипотеза h4 подтверждается, остаются непроверенными другие объяснения, изложенные в гипотезах h1, h2,...h5. Такова общая логика экспериментального анализа. Она реализуется в натурном и мысленном экспериментах.

Натурный (или полевой) эксперимент  предполагает вмешательство экспериментатора в естественный ход событий. Мысленный  эксперимент - это манипулирование  с информацией о реальных объектах без вмешательства в действительный ход событий. Пример мысленного экспериментирования  как раз и был рассмотрен выше. При одинаковой логике поиска причинно-следственных связей процедуры натурного и мысленного экспериментов различны.

Натурный эксперимент  может быть контролируемым и неконтролируемым. Мы ожидаем, например, что изменение  в системе оплаты труда (С) повысит  его производительность (Р). В натурном эксперименте вводится новая система  организации труда и оплаты, скажем бригадный подряд (С) в двух бригадах. Во всех прочих отношениях бригады  различаются (по составу рабочих, по характеру труда и т. п.). Если после  введения новой системы организации  и оплаты труда в обеих бригадах повышается производительность, мы относим  это изменение за счет влияния  общего для обеих бригад изучаемого фактора (С), так как другие факторы  не согласуются с повышением производительности: в одной бригаде они имели  место, в другой - нет (правило согласия).

Проверка такого заключения возможна на третьей (контрольной) бригаде. В ней новая система организации  и оплаты не вводится. По правилу  различия мы ожидаем, что производительность труда останется здесь на прежнем  уровне, т. е. не-С влечет как следствие не-Р.

В данном рассуждении мы пренебрегаем прочими условиями, которые  различны для обеих бригад. Между  тем они могут оказать существенное влияние на итог эксперимента. Например, в первой бригаде случился простой из-за неполадок в электроснабжении, но зато был опытный бригадир, прекрасно организующий работу в течение всего периода эксперимента. Во второй бригаде простоев не было, но бригадир - неопытный организатор. Здесь положительное влияние опытного бригадира в одном случае и отсутствие простоев во втором уравновесились отрицательным влиянием простоя в первой бригаде и неопытности руководителя во второй. Но могло оказаться и по-другому: в экспериментальной бригаде прочие факторы мешали повышению производительности, а в контрольной - содействовали. Получается, что изменение системы организации труда и оплаты не дает эффекта. Однако мы не можем сделать такое заключение, так как в данном эксперименте было много неконтролируемых факторов.

В неконтролируемых экспериментах  познавательный результат достигается  путем достаточно большого числа  повторных опытов так, чтобы по теории вероятности неконтролируемые факторы  при взаимном наложении погашались и не оказывали бы влияния на воздействие  экспериментального фактора.

Контролируемый эксперимент  представляет попытку получить относительно чистый эффект воздействия экспериментальной  переменной. С этой целью предпринимается  тщательное выравнивание прочих условий, которые могут исказить результат  влияния экспериментального фактора.

Выравнивание условий  относится ко всем объектам, участвующим  в опытах: экспериментальным и  контрольным. Возможны (как мы далее  увидим) эксперименты без контрольного объекта, повторяющиеся несколько  раз. Тогда выравниванию подлежат условия экспериментальных объектов в каждой серии опытов.

Прежде чем приступить к выравниванию условий, надо выделить характеристики, предположительно влияющие на ожидаемое следствие. Это требует  тщательного предварительного анализа  проблемы при разработке программы  исследования. Если выявлено, что возможные  “возмутители” чистого эффекта  суть А, В, С, D, Е..., то все они потенциально представляют собой экспериментальные переменные. Но в каждом отдельном опыте проверяется воздействие одного из выделенных факторов, и тогда все остальные подлежат выравниваванию.

В натурных контролируемых экспериментах в первую очередь  выравнивают (сопоставляют) основные параметры  общей социальной ситуации, такие, как  тип поселения, область производства, этническая и культурная среда, временной  интервал и другие характерные особенности, равноприложимые ко всем объектам изучаемого процесса. (Это особенно важно при организации широкомасштабных социальных экспериментов.)

Натурные эксперименты относятся  к классу проектируемых: исследователь  проектирует предполагаемые следствия, вводит в игру их гипотетические причины. В мысленном же анализе возможен и обратный ход умозаключений:

от наличных следствий  к возможным причинам. Такой экспериментальный  ход называют ретроспективным анализом или экспериментом "ех-роst-fасtо". Очевидно, что этот способ в натурном эксперименте невозможен, коль скоро время необратимо. Вместе с тем и проектирующий эксперимент не всегда возможен по реальным условиям, и тогда мы мысленно произведем анализ событий по логике такого эксперимента, непосредственно не вмешиваясь в течение жизни.

Например, нас интересует, насколько чтение газет и просмотр телепередач влияют на общую информированность  людей в отличие от пользования  только газетами или только телевизором. В натурном эксперименте типа "до-после" с контрольной группой следует  поступать так. Подобрав две группы и выровняв их по существенным условиям, в экспериментальной группе обеспечим  всех участников радио- и газетной информацией, замерим их информированность. В контрольной группе сделаем то же самое. Затем лишим экспериментальную группу газет и через некоторое время замерим ее информированность. В контрольной группе условия сохранились прежними. Если обнаружим различие в пользу большей осведомленности контрольной группы, заключаем: газеты суть важное дополнение к телеинформации. Если разницы не найдем, заключим, что газеты не добавляют существенного к информации, получаемой по телевидению. После этого проведем эксперимент на изъятие телевизоров и повторим опыт на других выровненных группах, пока не добьемся устойчивого результата. Очевидно, что такое экспериментирование в реальной практике предпринимать невозможно по нравственным и правовым соображениям (здесь будут нарушены права человека на доступ к источникам информации и право собственности).

Поэтому проведем второй эксперимент: из общей массы населения некоего  города отберем лиц, выписывающих газеты и имеющих телевизор, а затем - аналогичную группу жителей, которые  газет не выписывают. Выровняв группы (методом случайно-механического отбора), станем обращаться с ними как с двумя реальными объектами и получим вывод по той же логике, что для первого эксперимента.

Традиционные методы анализа  документов. Документальные источники  несут уникальную и разнообразную  информацию о социальных явлениях и  процессах. Важно найти методы, которые  позволили бы извлечь некую информацию с достаточной надежностью. Эти  методы включают все многообразие умственных операций, направленных на интерпретацию  содержания документов в соответствии с целью исследования.

Анализ документов - это  совокупность методических приемов, применяемых  для извлечения из документальных источников социологической информации, необходимой  для решения исследовательских  задач.

Типичным примером анализа  текстовых источников может служить  изучение научных публикаций и отчетов  по проблеме, которое обычно проводится социологом на этапе разработки исследовательской  проблемы.

Существуют некоторые  приемы оценки качества документального  источника. В источниковедении специально выделяются следующие этапы оценки качества документального источника (критика источника):

выяснение условий,

целей и 

причин создания документа,

установление его авторства.

Т.е. факторов, которые могли  повлиять на достоверность отражения  в документе действительного  положения дел (например, это ведомственный  исследовательский центр или  действительно независимый). Иначе  говоря, выясняются факторы достоверности  документального источника применительно  к целям исследования. Установление полноты и достоверности источника  относительно целей исследования - главные параметры его оценки до начала исследования.

Количественный анализ документов (контент-анализ). Наиболее существенным ограничением, связанным с использованием традиционных методов анализа таких документов, как газеты и т.п. источники, является возможность, субъективных влияний на результаты анализа, т.е. влияния установок исследователя, его интересов, сложившихся стереотипных представлений о предмете анализа. Эти влияния могут не осознаваться, а строгих критериев для обнаружения подобных влияний при интуитивном анализе не существует. Данный недостаток преодолевается методиками формализованного анализа, которые основаны на статистическом расчете различных объективных характеристик текста. Например, частота публикаций в газете материалов по определенной теме, число строк, отводимых редакцией отдельным темам, рубрикам, авторам, частота упоминаний проблем, терминов, имен. Географических названий и т.п.

Потенциальными объектами  исследования в контент-анализе могут быть любые документальные источники, содержащие текст, - книги, газеты, песни, речи, выступления, письма, дневники, ответы на открытые вопросы анкет. При этом конечно подразумевается, что изучаемая характеристика существует и распределена в некоторой массовой совокупности - слов, фраз, параграфов, книг, журналов, авторов и др.

Задачи, решаемые методом  контент-анализа, укладываются в достаточно простую и очевидную схему: “Кто сказал, что, кому, как, с какой целью и с каким результатом?”

Суть метода контент-анализа сводится к тому, чтобы найти и использовать для подсчета такие признаки документа (например, упоминания названий партий), которые отражали бы определенные существенные стороны его содержания. Так, тематическую направленность этой главы данной книги можно определить, если подсчитать частоту употребления в тексте слова “метод” и сравнить ее с аналогичной частотой в других главах.

Обычно контент-анализ, как и методы массового опроса, использует выборочный метод изучения и лишь единицы анализа и единицы отбора в них различны. В контент-анализе единицы отбора - слова, фразы, смысловые единицы, отдельные статьи, в выборочных опросах - люди.

Принципиальным моментом в разработке методики контент-анализа является разработка правил соотнесения единиц текста с перечнем категорий анализа. Эти правила оформляются в форме кодификатора. В кодификатор включают не только список наблюдаемых индикаторов, но и данные о самом документе, которые подвергаются кодированию (например, название газеты, город издания, дата издания, другие характеристики газеты - число страниц, формат и т.п.).

Контент-анализ целесообразно использовать при наличии больших текстовых массивов с четкой структурой, определяемой коммуникативными намерениями авторов текста. Этот метод широко используется при изучении сообщений, транслируемых на массовую аудиторию газетами, радио, телевидением.

При анализе больших массивов текстов приходится решать проблему обеспечения репрезентативности результатов  при отборе текстов из их общей  генеральной совокупности. В большинстве  случаев здесь применимы модели выборки, изложенные ранее. Причем уже  на стадии планирования необходимо продумать, какова функция информации, полученной методом контент-анализа, а общей структуре эмпирических данных, полученных другими методами, которые используются в исследовании.

Опрос - метод получения  первичной социологической информации, основанный на устном или письменном обращении к исследуемой совокупности людей с вопросами, содержание которых  представляет проблему исследования.

Особенность этого общения  состоит в том, что оно, с одной  стороны, должно отвечать строгим требованиям  научной процедуры, а с другой -исходить из того, что источником информации выступают рядовые участники изучаемых процессов, осознающие эти процессы в рамках повседневного житейского опыта.

Таким образом, в опросе реализуется  познавательное взаимодействие двух различных  уровней общественного сознания: научного, носителем которого выступает  исследователь, и обыденного, практического, носителем которого выступает опрашиваемый респондент.

Методические принципы конструирования  вопросника. Содержание вопросов, их формулировка, последовательность и взаимосвязь  в структуре вопросника должны отвечать двум требованиям.

Первое требование: вопросы  должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения эмпирической проверки гипотез исследования, для решения  его познавательных задач. Это требование обеспечивается на стадии эмпирической интерпретации понятий посредством  выработки набора индикаторов и  соответствующего ему списка единиц искомой информации. Каждый вопрос рассматривается при этом как  специфический измерительный инструмент для получения необходимой (искомой) информации. Иначе говоря, для каждого  вопроса анкеты должна быть определена его познавательная задача, его искомая  информация.

Второе требование: необходимо учитывать социально-психологические  особенности опрашиваемых, выступающих источником информации. Это означает, что автор анкеты должен учитывать информированность опрашиваемых о предмете опроса, специфику их языка, традиций общения, представлений о престиже и чувстве собственного достоинства и др. С учетом данных требований связаны такие факторы качества результатов опроса, как искренность и достоверность ответов респондентов, их установка на сотрудничество с анкетерами или интервьюерами.

В практической работе при  конструировании вопросника оба  требования часто пересекаются и  должны учитываться комплексно во взаимосвязи. Приступая к разработке вопросника, социолог решает задачу другого уровня - как сформулировать вопрос, чтобы  получить искомую информацию. Как  показывает практика, расхождение познавательной задачи вопроса со смысловым содержанием  его формулировки для анкеты - главная  ошибка, с которой приходится сталкиваться. Это обстоятельство свидетельствует  о не разработанности методической операции “перевода” общих исследовательских  задач сначала на уровень частных, формируемых в виде единиц искомой  информации, а затем их “перевод”  на уровень обыденных представлений  опрашиваемых. Операция эта тем более  важна и необходима, что эмпирические данные многозначны по своей природе  и могут быть по-разному интерпретированы в различных контекстах в связи  с различными познавательными задачами.

Соответствие формулировки вопроса возможностям респондента  как источника информации обеспечивается не только “переводом” его познавательной задачи на уровень житейского опыта  опрашиваемых.

Другими направлениями решения  этой проблемы выступают такие требования, как учет компетентности, информированности  респондента о предмете опроса; учет особенностей языка и культуры опрашиваемых, их аналитических возможностей. Ясно, что для обеспечения таких условий необходимы предварительная информация о состоянии сознания членов исследуемой группы относительно предмета исследования, а также данные об уровне информированности и компетентности соответствующих социальных групп. Подобные данные можно найти, обратившись в первую очередь к результатам предшествующих исследований.

Более конкретной и точной “привязке” методики опроса к особенностям “поля” будущего исследования способствует проведение пилотажных (предварительных) исследований.

Виды вопросов.

По отношению к цели исследования они классифицируются - программно-тематические (из ответов  строятся выводы об изучаемом явлении) и процедурные (предназначенные  для оптимизации хода опроса) вопросы. В зависимости от целей, с которыми задаются вопросы, они подразделяются на содержательные и функциональные. По содержанию различают вопросы о знаниях, поведении, мнениях, установках, мотивах, а в зависимости от предметной специфики изучаемых переменных - вопросы о труде, досуге, политике, семье, спорте и т.д.

По отношению к личности респондента различают - прямые (например, “Что Вы думаете о событии Х?”, “Чем Вы предпочитаете заниматься в свободное время?” и т.д.), косвенные (например, “Здесь приведены  три различных мнения о событии  Х. Какое из них Вы считаете наиболее справедливым?” и т.д.), нейтральные, не нарушающие психологического комфорта респондента при формировании ответа.

Прямые (личные) и косвенные  формулировки вопросов используются в  зависимости от отношения искомой  информации к личности респондента. Если исследователю нужна психологически нейтральная или положительная  информация, или информация нейтральная  или положительная по отношению  к чувству собственного достоинства  респондента, то прямые вопросы дают достаточно достоверную информацию. Если вопрос требует от респондента  критического отношения к себе и  окружающим его людям, то для получения  достоверной информации его необходимо задать в косвенной форме. При  конструировании таких вопросов мы исходим из того, что, отвечая  на них, респонденты используют собственный  опыт, но сообщают о нем в безличной  форме.