Многообразие типов культур и проблема преемственности. 2

     Культурология – контрольная работа.

     Тема: «Многообразие типов культур и проблема преемственности».  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ПЛАН 
 
 

     Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 

     1.  Проблема возникновения и эволюции культуры. . . . . .  4 

     2.  Теории культурно-исторических типов

     и локальных цивилизаций. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 

     3.  Традиции и новации в культуре. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 

     Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 

     Список  литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 
 

     Духовная и материальная культуры – это сущностная основа исторического развития человечества. Понятие культуры обозначает универсальное отношение человека к миру, через которое человек создает мир и самого себя. Каждая культура – это неповторимая Вселенная, созданная определенным отношением человека к миру и к самому себе. Изучая различные культуры, мы открываем для себя иные человеческие миры, в которых люди жили, чувствовали, творили. Культура есть способ творческой самореализации человека. Поэтому историческое постижение иных культур обогащает нас не только новым знанием, но и новым творческим опытом.

     Поскольку культура есть реализация человеческого творчества, то история характеризуется большим многообразием культур и форм культурного развития человечества. Однако сложившаяся культура легко обретает подобие самостоятельной жизни: она закреплена в символических формах, которые достаются каждому поколению в годовом виде и выступают как общезначимые образцы.

     В истории складывается внутренняя, всеобщая логика культуры, не зависящая от прихоти отдельного человека и определяющая мысли и чувства большой группы людей, народа, этноса. Поэтому справедливо будет сказать, что не только человек творит культуру, но и культура творит человека. Через культуру человек может приобщиться к творческим достижениям множества гениев как к трамплину для нового творчества. Культура живет не сама по себе, а лишь через творческую активность вдохновленного ею человека.

     Существует  множество культур (типов культуры), реализовавшихся в человеческой истории. Каждый тип культуры возникает из протокультуры, характеризующейся мифологической формой духовной жизни. Этот архетип может воспроизводиться в культе, песнопении и т.д. и продолжать действовать как и ранее. Эту типическую черту мифического можно проследить через всю историю культуры вплоть до современности.

     Историческое  исследование культуры человечества на нынешний день далеко не однозначно. Ученые по-разному относятся и пытаются объяснить появление высокой духовной культуры первых цивилизаций, происхождение того или иного исторического типа культуры.

     Целью контрольной работы по теме «Многообразие типов культур и проблема преемственности» является изучение проблемы происхождения и развития культуры, анализ теорий и типологий культуры, а также некоторых особенностей культурной динамики.  
 
 
 
 

1. ПРОБЛЕМА ВОЗНИКНОВЕНИЯ 

И ЭВОЛЮЦИИ КУЛЬТУРЫ 
 

     Возникновение человека и культуры – явления неразрывные, ибо ни один из этих чудесных феноменов невозможен без другого. Действительно, культура невозможна без человека. Нет и человека вне культуры, поскольку в процессе любой деятельности он создает те вещи, идеи, символы, которых нет в природе. То есть культура – антропогенна, создана исключительно человеком¹.

     Существуют  две основные точки зрения на проблемы антропогенеза (происхождение физического типа человека) и антропосоциогенеза (формирование человека как общественного существа, создающего культурные ценности). Первая – библейская, или религиозная. Люди, поверхностно знакомые с Библией, утверждают, что акт сотворения человека был скор: «И создал Господь Бог человека из праха земного». Однако, читая Библию дальше, убеждаемся, что процесс творения человека на этом не заканчивается. В шестой день творения был создан лишь биологический тип нашего предка, затем начался длительный процесс развития человеческой культуры. Вторая точка зрения – естественнонаучная. Ученые-материалисты, основываясь на фактах и аналогиях, делают вывод, что длительным был не только процесс антропосоциогенеза, но и антропогенеза. В этом наиболее существенное различие двух точек зрения.

     Издревле  люди находили загадочные предметы: человеческие кости неправильной формы, каменные орудия труда и т.п. Считалось, что это – следы великих грешников, которых Бог покарал, обезобразив внешности и лишив цивилизованных орудий труда. Ученые античности впервые выдвинули идеи эволюционного развития человечества. В период Просвещения предпринимались попытки подлинно научного объяснения древнейшей истории человечества. Европейцы, изучая жизнь отсталых народов Нового Света, подтвердили гипотезы о том, что в таком же диком состоянии находились и жители цивилизованной Европы. К.Линней (1707–1778) пошел дальше – в своей классификации животного мира он отнес человека и обезьян к одной группе. Он ввел и термин, обозначающий современного человека: homo sapiens – «человек разумный». В 1859 г. Ч.Дарвин в своей работе «Происхождение видов путем естественного отбора...» заявил, что человек возник из обезьяны благодаря половому отбору. Начинается глобальный поиск вещественных доказательств эволюции человека. В 1856 г. остатки древнего человека, сильно отличавшегося от современного физического типа, были найдены в долине Неандерталь (Германия). В 1891-1894 гг. на острове Ява были обнаружены остатки еще более древнего человекоподобного существа – питекантропа, а в 1927 г. в пещере близ Пекина – кости 25 особей синантропа. На основании подобных открытий появилась версия о том, что около 30 млн. лет назад возникли первые человекоподобные обезьяны (антропоиды, приматы). В ходе эволюционного развития приматов, около 3 млн. лет назад возник отряд гоминид – существ, умевших изготовлять орудия труда, обладавших навыками прямохождения (австралопитеков). Затем появились более совершенные виды человека: питекантроп (1,0-0,25 млн. лет), неандерталец (0,25–0,04 млн. лет) и современный тип человека (кроманьонец), возраст которого около 40 тыс. лет. Однако четкой генеалогии (эволюционного пути), признанной всеми учеными, не существует. Спорным является вопрос: почему отдельные виды обезьян начали превращаться в человека и действительно ли этот процесс был эволюционным?

     Ф.Энгельс (1820–1895) выдвинул и обосновал формулу: «Труд создал человека». Обезьяна начала манипулировать камнем или палкой и достигла при этом положительного результата при добывании средств пропитания и в защите от врагов. Этот полезный навык, закрепившись, получил развитие – приматы начали уже целенаправленное изготовление орудий труда. В результате не только повышалась эффективность труда и обороны, но и происходило совершенствование органов человеческого тела, развивались мышление, речь, усложнялась организация коллектива и т.д. Критики этой «трудовой теории» усматривают два ее недостатка: переоценку интеллектуальных способностей обезьян и невозможность в краткий срок (2-3 млн. лет) осуществления всего комплекса эволюции. Современными учеными не признана бесспорной и теория естественного отбора Ч.Дарвина.

     Многие  ученые считают важным учитывать  внешние факторы, повлиявшие на антропогенез. Одним из таких факторов является непосредственное сотворение человека Богом, т.е. признание правоты Библии. Другой фактор – астрофизический. Это смещение магнитного полюса Земли (геомагнитная инверсия), в результате которого произошли глобальные изменения климата и животного мира планеты. Атлантропы, неандертальцы и современные люди появились именно во время таких инверсий.

     Действие  еще одного фактора обусловливается  тем, что район Восточной Африки – прародины человека – это зона высокой тектонической активности и залегания радиоактивных руд. Радиоактивность могла повлиять на изменение генетической наследственности приматов, произошла мутация. Таким образом, в человека превращается не обычная обезьяна, а та, которая утратила естественную связь со средой, т.е. ослабленная физически, но с более развитыми умственными способностями. В развитие этих версий Э.Кассирер (1874-1945) выдвинул подражательно-символическую теорию антропогенеза. В результате мутаций человек стал не только слабее животных, но и освободился от их прирожденных инстинктов (табу), например преодолел страх огня. При этом человек начинает познавать мир с помощью символов – слов-понятий, жестов, знаковых систем, заменяющих конкретные предметы и действия. Если у животных существует прямая реакция на внешние стимулы и раздражители, то человек подвергает свои ответные реакции мысленной обработке.

     Реконструкция духовной культуры первобытного общества возможна на основе изучения археологических  находок – искусно обработанных камней, изделий из кости, керамики, наскальных рисунков и т.п., а также этнографических материалов, свидетельствующих о развитии религии, мифологии, морали, музыкального и художественного творчества отсталых народов. Г.В.Плеханов (1856–1918) писал, что в первобытном обществе «искусство есть непосредственный образ процесса производства». Например, пляски представляют собой изображение производственных процессов. Поэтому «практически полезное предшествовало эстетически приятному». Это суждение является крайним выражением материалистического понимания истории.

     Ф.Энгельс  проявлял большую осторожность в подобных реконструкциях. В работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» он выделяет тот факт, что в ходе эволюции у человека наряду с развитием руки возникает членораздельная речь, появляются более совершенные органы чувств, вырабатываются человеческие эстетические чувства. Таким образом, искусство и трудовая деятельность развивались одновременно.

     Важным  является вопрос о цели, назначении первобытного искусства. В советской историографии преобладало мнение, что искусство, как и знание, – это одна из форм познания реального мира. Для древнейших этапов истории характерна нерасчлененность (синкретизм) человеческого сознания, в котором переплетаются элементы нравственные, религиозные, эстетические, а также зачатки научных знаний, которые развиваются и используются в процессе практической деятельности.

     Другой  подход заключался в том, что искусство  не зависит от общественной жизни  и производственной практики. Эти взгляды лежат в основе представлений о «чистом искусстве», об «искусстве для искусства», т.е. идеалистических воззрений. Делается вывод, что корни искусства лежат не в материальной сфере, а в сознании людей или дарованы людям «свыше».

     Различны  представления ученых и о происхождении искусства. Игровую теорию впервые выдвинул Ф.Шиллер (1864-1937). Свойственный человеку избыток физических и духовных сил проявляется в игре – бесцельной деятельности. Это положение обосновал Г.Спенсер (1820-1903). Й.Хейзинга (1872-1945) указывал, что культура в целом возникает в форме игры. Таким образом появились как те виды деятельности, которые направлены на удовлетворение жизненных потребностей, например охота, так и искусство.

     А.Шопенгауэр (1788–1860) также исходил из биологического толкования происхождения искусства, но рассматривал этот феномен более прозаично: человек (художник) создавал произведения искусства инстинктивно, как паук, который плетет паутину, не сознавая цели. С.Рейнак (1858–1932) выдвинул теорию происхождения искусства из религии, в первую очередь из магических верований. З.Фрейд указывал, что источник искусства – в бессознательном. Творческий процесс позволяет человеку уйти от действительности в фантастический мир и таким образом удовлетворить унаследованные от древнейших предков сексуальные и агрессивные влечения, которые приходилось скрывать в цивилизованном обществе.

     Не  следует, очевидно, считать каждую из этих теорий абсолютной (верной или неверной). Искусство – столь яркий и значимый феномен человеческой деятельности, что его происхождение является следствием очень многих причин – и объективных, и субъективных. Важна в его становлении как социальная среда, так и гений некоего творца-одиночки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2. ТЕОРИИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ

     И ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ 
 

     В современной культурологии сложились  два основных подхода к пониманию культурно-исторического развития и многообразия². Первый можно назвать линейно-прогрессистским. Он тесно связан с философскими концепциями истории, а также с наличием исторического и эмпирического материала.

     Совершенно  естественно, что материал будущих  типологических обобщений собирался, хранился и передавался историками и принадлежал прежде всего исторической науке. Геродот (V в. до н.э.) – «отец истории», посвятивший свой труд описанию греко-персидских войн, подробно сообщает о городах, быте, обычаях, богах, храмах и обрядах многочисленных народов Востока, черпая факты из собственных наблюдений во время путешествий по Египту, Малой Азии, опираясь на рассказы очевидцев и предания. Данное им деление народов на эллинов (греков) и варваров, к которым он отнес лидийцев, мидян, ассирийцев, египтян, фракийцев, сирийцев и многие другие народы и племена, населявшие доступный ему мир, можно считать одной из первых известных классификаций культур в науке. Это была констатация реального многообразия племен и народов с их культурными особенностями, поэтому описание Геродота следует считать эмпирическим наблюдением – накоплением материала для будущих обобщений.

     Существенной  проблемой для всякого исторически  масштабного исследования является установление неких дискретных временных отрезков – периодов. Для историков и культурологов периодизация – база дальнейших типологических исследований культуры, необходимый инструмент в работе с непрерывно текущим реальным временем. Членение времени, представление его линейно направленным от прошлого через настоящее в будущее стало общепринятым в христианской истории, что объясняется учением о Спасении и конце света. Основой для вычленения всемирно-исторических периодов послужило представление о четырех царствах (Ассирийском, Персидском, Македонском и Римском), о чем в Ветхом Завете пророчествовал Даниил, представляя их в образах четырех зверей (Дан. 7.3-28). Миф в принципе не знает истории, его время циклично, не предполагает движения вперед к некой цели, а вечно возвращается, повторяя природные циклы (смена времен года-, дня и ночи и т.п.). Вплоть до середины XVI в. учение о четырех мировых царствах считалось бесспорной схемой истории. Эмпирические наблюдения за нравами и бытом вплетались в эту картину мира как неотъемлемая часть общего плана Божьего творения.

     Поворотным  моментом, послужившим созданию новой  схемы периодизации мировой истории, стала концепция возрождения образования, учености и литературы Древнего Рима и Древней Греции, предложенная итальянскими гуманистами в XV-XVI вв. Со времени падения Римской империи и до появления «новых людей» (XIV-XV вв.) Европа, по мысли гуманистов, переживала варварское, промежуточное время – medium aevum (лат. – средние века). Эта новая трехчленная периодизация – античность (Древняя Греция и Древний Рим) – средние века – Новое время – проникла в историю лишь к концу XVII в. По самому замыслу создателей эта схема была увязана с содержанием культурной работы и теми замечательными результатами, которых достиг благодаря своему уму и таланту человек греческой и латинской древности. Эту концепцию гуманистов можно считать первой культурологической типологизацией. Античность, осмысленная как культурный образец Европы, задала параметры обобщения исторического материала европейской культуры – знание, литература, особый тип интеллектуального общения, отношение к книге; она поставила проблему соотношения религиозной и светской культуры.

     Сложившееся у гуманистов понимание Европы и  ее истории как самоценной целостности  нашло свое продолжение у просветителей XVIII в. Наиболее яркой и интересной по обилию этнографического материала и тонкости наблюдений, а также общему гуманистическому замыслу стала работа И.Г.Гердера «Идеи к философии истории человечества» (1784–1791). Конечно, Гердера как историка и философа более занимали законы общественного развития, идея прогресса, общественной и естественной истории Земли, связь человека с животным миром и специфика разумной человеческой природы. Интересуясь прежде всего Европой, Гердер вместе с тем не замыкается в пределах ее истории, широко смотрит на процессы культурных влияний и делает следующий необходимый шаг для обретения историей культуры предметной самостоятельности. Если для гуманистов понимание европейской культуры во многом определялось поиском культурных смыслов в найденном ими культурном образце (одно из значений термина «тип» – образец), то для Просвещения с его установкой на обучающий и обучаемый разум человека естественно было обратить внимание на многочисленные культурные влияния, а потому ввести в историю культуры сравнительный параметр – сходные культурные механизмы в разные времена и у разных народов.

     Просветители, соединяя познавательный интерес к разнообразию мировой культуры с идеей разумного плана устроения мира, подготовили дальнейшее развитие этой проблематики в немецкой классической философии. Однако в философии истории Г.В.Ф.Гегеля умозрительный синтез, осуществленный в его системе, подчинил реальное многообразие истории собственной логике. Гегель интерпретировал многообразие культур как конкретно-исторические ступени поступательного развития Абсолютного духа. Логической основой гегелевского историзма явился принцип свободы духа. В реализации этого принципа в мирских делах происходит работа культуры, составляющая смысл реального исторического процесса. Всемирная история, по Гегелю, осуществляется в соответствии с успехами культурной работы по дисциплинированию необузданной естественной воли и возвышению ее до всеобщности и субъективной воли. Тогда историю можно представить воплощенной в трех культурных типах – Восток, греческий и римский мир, германский мир. Их отличие – в степени, с какой дух овладел свободой.

     Процесс всемирно-исторического развития общества и культуры есть прогресс, поэтапное  нарастание свободы – вплоть до достижения идеального состояния ее полноты и осуществленности, что знаменует «конец» истории. Процесс объективного развития духа проходит три ступени, на каждой из которых свобода реализуется благодаря государственной организации общества. Минимальную свободу (свободу «одного» – правителя) дает восточная деспотия (например, в Китае, Индии и Персии). Республика (у древних греков и римлян) обеспечивает уже свободу каждого человека-гражданина, но в целом базируется на существовании рабства. Народная представительная монархия (в христианско-германском мире, правда, на последнем этапе его существования – в Новое время) реализует «свободу всех». Культура восточных, античных и западноевропейских народов находится в полном соответствии с формами их политически-правовой организации. Взятая же в целом, она обнаруживает в своем развитии диалектическую триаду: восточный и античный миры как противоположные полюсы культуры находят свое единство в мире европейско-христианской культуры.

     Философская схема Гегеля безусловно типологизирует историю, однако основание типологизации находится только в сфере духа, а сами культурные типы («миры») помещены в жестко иерархичную систему, иллюстрирующую основную мысль его философии. Существенной же для дальнейшего оформления типологического исследования культуры явилась разработка идеи, связывающей содержание типа культуры с понятием личности и свободы, нашедшей в гегелевской философии свое теоретическое выражение.

     Взгляд  на историю как на закономерный процесс вслед за Гегелем развивал К.Маркс, исходя, однако, из противоположных принципов – материальных, а не духовных оснований, обусловливающих смену типов обществ. Подробно разрабатывая экономическую структуру и законы функционирования одного – капиталистического – типа общества, он в своей философии истории рассматривает остальные этапы как предпосылки или логические следствия его разложения. По мнению мыслителя, реальная всемирная история, начиная с первобытного и кончая капиталистическим обществом, – всего лишь предыстория человечества. Культура и духовная жизнь в эту эпоху не имеют самостоятельного значения, ибо, согласно Марксу, особенности жизни человека и общества обусловлены в конечном счете способом производства и воспроизводства людьми своей материальной жизни. Материальное производство развивается при этом следующим образом. Общая для всех народов стадия общинной организации производства; азиатский способ производства, характерный для большинства народов Востока (в нем Маркс и Энгельс видели «ключ» даже к «восточному небу», т.е. религии); способ производства мелких производителей-собственников, лежащий в основе всех более развитых форм древнего (рабства), средневекового (крепостничества) и нового (наемный труд) Запада. Капиталистическая форма, начавшаяся в Новое время на Западе, постепенно становится универсальной и наиболее эффективной, но и наиболее противоречивой формой организации материального производства, что приводит человечество вплотную к переходу («скачку») из доистории в историю, из царства необходимости в царство свободы.

     С эпохи Просвещения и вплоть до первой мировой войны в Западной Европе, Северной Америке и России господствующим было умонастроение, связанное с верой в возможности человеческого разума и поступательного, прогрессивного развития общества и цивилизации. Поэтому и в развитии человеческой культуры мыслители этой эпохи стремились увидеть и выделить основные этапы ее прогресса. Такое «линейное» понимание культурно-исторического процесса нашло, например, отражение в знаменитой формуле «закона трех стадий» французского философа и социолога О.Конта. В соответствии с тем, как развивается человеческий разум, интеллект, с помощью которого осуществляется познание мира, развиваются также, считает Конт, общество и культура. На первой стадии господствующими являются религиозно-мифологические представления, на второй – философия (метафизика) и, наконец, на третьей утверждается «позитивное», строго научное, объективное знание о мире и самом человеке.

     «Линейная» схема в понимании исторического развития культуры широко утвердилась во второй половине XIX в. в исторической науке, этнографии и археологии. Историки и до настоящего времени при выделении основных периодов развития общества и культуры пользуются известной формулой: древний мир – средние века – Новое (и Новейшее) время. Археологи говорят о каменном веке (палеолит – мезолит – неолит) и веке металлов (медный век – бронзовый век – железный век). Развитие культуры в рамках эволюционистских социологических теорий (вплоть до появления теорий модернизации) укладывалось, как правило, в следующую схему: период родового и общинного строя – период феодализма – период капитализма. В современных теориях модернизации основная грань в историческом развитии культуры устанавливается между обществами традиционного (доиндустриального) типа и «современными» обществами, в существовании которых основная роль отводится научно-техническому прогрессу, свободному рыночному предпринимательству, конституционно-парламентским учреждениям и личной свободе в духовной сфере.

     К середине XIX в. в философии истории  и культуры обозначилась новая познавательная ситуация. Именно она и привела к формированию самостоятельной области знания – типологических исследований культуры. Возникновению этой ситуации способствовали открытия в археологии, этнографии, антропологии, языкознании и в других конкретных гуманитарных науках, которые совершались как в историческом времени (например, открытие Шлиманом Трои), так и в недоступных раньше пространствах, где путешественники-ученые находили «застойные цивилизации». Несомненно, этот процесс начался много ранее, собственно с колонизации Европой Африки, Америки и Австралии, однако устойчивый интерес ученых, а также успехи в изучении и попытки адекватного понимания этих примитивных культур поставили перед наукой задачу выстраивания новой, более дифференцированной и точной картины развития мировой культуры в самых широких пространственных и временных масштабах. Постоянно расширяющийся эмпирический материал требовал новых методов обобщения.

     С одной стороны, укоренившиеся в  науке представления о культурной самобытности и самоценности разных народов, подкрепляемые лавинообразно растущим этнографическим материалом, а с другой – явное влияние, испытываемое философией и социологией со стороны биологических наук, переживающих в этот период бурный рост и теоретическое становление, обусловили идею представлять в культурологии и истории социальные процессы по типу биологических, поскольку предполагалось, что общество можно мыслить как организм с его естественными процессами рождения, развития и смерти. Идея существования в истории параллельных, замкнутых культурных типов, разрушающая ставшую привычной картину однолинейного прогресса в истории человечества, впервые была сформулирована немецким профессором Г.Рюккертом в его сочинении «Учебник по мировой истории в органическом изложении» (1857). Оставшееся незамеченным до начала XX в. у себя на родине, это произведение стало известно в России благодаря программной книге Н.Я.Данилевского «Россия и Европа» (1869), обосновывающей идею самобытности России, доказывающей, что славянство представляет собой особый культурно-исторический тип, в котором в равной степени, разовьются все стороны культурной деятельности, лишь частично представленные в других культурно-исторических типах (согласно Данилевскому, их десять).

     В 1916 г. в Берлине вышел первый том  ставшей затем чрезвычайно популярной книги О.Шпенглера «Закат Европы». Основываясь на двух традициях в понимании культуры и ее истории – морфологического органицизма, представляющего культуру как организм, обладающий своим строением, и иррационализма, определяющего основания культуры в ее глубинных символах, как это делал, например, Ф.Ницше, различавший дионисийскую (безличную, языческую) и аполлоновскую (обостренно-личностную) культуры, Шпенглер создает свою, достаточно сложную концепцию культурно-исторической типологии. «Вместо монотонного образа растянутой в линию всемирной истории, который можно считать правильным, только если мы закроем глаза на несметное число фактов, я , вижу множество могучих культур, с первозданной силой расцветающих на лоне родной местности, с которой каждая из них остается тесно связанной все время своей жизни. Каждая из них имеет собственную идею, собственные страсти, собственные жизнь, волю, чувство и собственную смерть»³. Всего Шпенглер насчитывает в истории восемь культурных типов: египетский, индийский, вавилонский, китайский, аполлонический, магический (византийско-арабский), фаустовский, культуру майя, предполагая появление в будущем русско-сибирского типа культуры. Замкнутость и непроницамость типов не дает возможности установить какое-либо единство мировой истории, познать же, вернее, понять «великую культуру» можно только тому, «чья душа принадлежит к этой культуре».