Модели взаимоотношений гражданского общества и государства

Содержание

Введение………………………………………………………………………….3

1. Взаимодействие государства и гражданского общества: правовые проблемы………………………………………………………………………….4 

2. Модели взаимоотношений гражданского общества и государства………10

Заключение……………………………………………………………………...14

Список используемой литературы……………………………………………16

Введение

Для истока попытаемся разобраться с неувязкой определения мнений «гражданское общество» и «государство».

если разбирать имеющиеся  в летописи политической науки и  в современной политологии определения мнения гражданского сообщества, отвлекаясь от исторической специфики происхождения имеющихся определений(а это лишь на российском языке наиболее 300 источников), то разрешено обнаружить абстрактно-общие предикаты такового трудного и многомерного мнения, как гражданское сообщество. Таковыми определениями являются, на наш взор, гражданственность и мнение гражданина; в свою очередность это приводит к осмысливанию гражданского сообщества как сообщества, в каком месте реализуются гражданские права и свободы. 2-ой принципиальный атрибут гражданского сообщества — некоторое известие гражданского сообщества к государству(всевозможные рассуждения о гражданском сообществе не проходят без раздумий о государстве). Эти мнения обоюдно коррелируются, и само определение гражданского сообщества подключает в себя, как верховодило, рефлексию в правительство. То имеется гражданское сообщество и правительство — это рефлексивные взаимосвязанные мнения. Однако сам нрав данной взаимосвязи является исторически изменчивым. Одинаково как

и мнение прав и свобод гражданина, о которых мы разговаривали  больше. Они также являются исторически  изменчивыми и предоставляют  различные осмысливания гражданского сообщества. ещё крупная сложность  появляется с попыткой означить, найти какие-либо университеты гражданского сообщества. Наш анализ выявляет чрезвычайно огромное численность разночтений и дискуссионных моментов. В частности, к примеру, таковой социальный институт, как правосудие, одни ученые относят к сфере гражданского сообщества, остальные же считают его атрибутом страны.

1. Взаимодействие государства и гражданского общества: правовые проблемы

зучение правовых вопросцев  взаимодействия страны и гражданского сообщества видется очень нужным в имеющихся политико-правовых реалиях Рф. В статье анализируется историческое формирование правового регулирования ВУЗов гражданского сообщества. Эмпирическим материалом изучения являются нормативно-правовые акты, доктринальные позиции, сложившаяся практика взаимодействия страны и гражданского сообщества. Выводы создателя имеют все шансы существовать применены в научной деловитости.

 В дореволюционной  Рф предпринимались пробы законодательно  упорядочить формы взаимодействия  гражданского сообщества и страны. Этак, к примеру, при министерствах королевского правительства образовывались муниципальные правительственные публичные соединения, какие воспринимали конкретное роль в работе министерств. Правительственные соединения в форме комитетов, рекомендаций, экспертов отделов создавались практически в каждом министерстве, как верховодило, с совещательными функциями: в Министерстве внутренних дел действовало 2 таковых органа - мед и статистический советы; в Министерстве народного просвещения образовывался грамотей совет; в Министерстве стезей известия - комитет сообразно жд делам и грамотей отдел.

По 2000 г. было довольно немало структур при власти, куда могли  заходить представители публичных  организаций. Однако в следующие  годы степень взаимодействия снизился. Этак, Распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 795 был ликвидирован разряд правительственных комиссий с ролью НПО. Указом В. Путина от 8 августа 2000 г. N 1461 упразднен Общественно-политический совещательный комитет при Президенте Русской Федерации и непрерывно работающая Палата сообразно правам человека - орган, который давал вероятность для обсуждения заморочек нарушения прав личности и доведения точки зрения гражданского сообщества по всех уровней власти. Были прикрыты публичные консультативные советы при федеральных и территориальных органах власти.

Но мысль взаимодействия страны и гражданского сообщества непрерывно озвучивалась фаворитами страны. В  первый раз о содействии гражданского сообщества и страны в современной  Рф заговорил В. В. Путин на встрече  с представителями неправительственных соединений, публичных и некоммерческих организаций в июне 2001 г. в преддверье Главного гражданского форума, состоявшегося 22 - 23 ноября такого же года.

На изобретении Гражданского форума В. В. Путин заверил его  соучастников, что администрация не собирается покорять себе гражданское сообщество и делать его управляемым; напротив, она заинтересована в налаживании разговора с гражданским социумом на одинаковых и готова снабдить эффективную обратную ассоциация; что администрация исходит из необходимости партнерских отношений с организациями гражданского сообщества. "Перед властью в целом может торчать лишь одна задачка - образовать очень одобрительную среду для его(гражданского сообщества)развития. Без вправду партнерских отношений меж государством и социумом не может существовать ни мощного страны, ни процветающего, благоприятного сообщества. Тут нужен разговор на одинаковых". Главными задачками форума являлись:

1. Организация взаимодействия  публичных, муниципальных и политических сил на стратегических направленностях преображения страны.

2. Разработка устройств  разговора и равноправного партнерства  меж социумом и властью на  федеральном, региональном и городском  уровне, подключая роль гражданских  соединений в выработке решений, штатский контроль над текущей деловитостью могучих структур и гражданскую экспертизу законодательных и административных актов.

3. Снабжение правовых, экономических и остальных критерий, гарантирующих, гарантирующих независимое существование, эффективную работу и самостоятельное развитие НПО и других институтов гражданского общества.

         Однако, отметив позитивный вклад, который вносят общественные организации в решение важных для россиян проблем, В. Путин в то же время подчеркнул, что на деле процесс формирования в России гражданского общества только еще начинается ¹. Стоит отметить, что хотя на Гражданском форуме не было принято решение о создании каких-либо Общественных палат или Советов, но дальнейшее развитие событий показало необходимость консолидации усилий разнообразных институтов гражданского общества.

В ноябре 2002 г. для осмысления итогов форума, а также анализа  перспектив развития диалога гражданского общества и власти состоялся "Тольяттинский  диалог" - серия мероприятий, организованных администрацией Приволжского федерального округа и рядом крупнейших неправительственных организаций России. После "Тольяттинского диалога" обсуждение стоящих перед гражданским обществом вопросов дальнейшего развития было продолжено в феврале 2003 г. в Нижнем Новгороде, где на встрече лидеров общественных организаций и представителей всех ветвей власти было принято решение о проведении Второго гражданского российского форума 23 - 25 ноября 2003 г. В ходе проведения форума ставились вопросы о выработке конкретных моделей и механизмов для равноправного диалога и взаимодействия между гражданским обществом и государственными органами на всех уровнях.

        В апреле 2005 г. в Послании Президента Российской Федерации палатам Федерального Собрания Российской Федерации 25 апреля 2005 г. отмечено, что необходимо быть с обществом в ответном диалоге и учиться разговаривать с гражданским обществом не на жаргоне, а на современном языке сотрудничества, языке общественной заинтересованности, диалога и реальной демократии ². Предложения по совершенствованию правовых основ взаимодействия органов власти и общественных организаций были выдвинуты и участниками II Московского гражданского форума "Общество - бизнес - власть: от сосуществования через содействие к сотрудничеству" (2006 г.), что нашло дальнейшее отражение в принятой Концепции развития взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы с общественными и иными некоммерческими организациями на 2006 - 2010 гг.³.

Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2010 гг., утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 г. N 1789-р ⁴, предусматривает в качестве одной из задач административной реформы "повышение эффективности взаимодействия органов исполнительной власти и гражданского общества".

Необходимо отметить, что взаимодействие органов государственной  власти с институтами гражданского общества закреплено в нормативно-правовых документах на федеральном, региональном и местном уровнях. Например, основополагающие принципы взаимодействия органов исполнительной власти с общественными организациями закреплены в Концепции реформирования государственной службы России ⁵. Правовую основу взаимодействия органов власти с общественными организациями в Российской Федерации составляют Гражданский, Налоговый, Бюджетный кодексы, Федеральные законы: "Об общественных объединениях", "О некоммерческих организациях", "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "Об основах социального обслуживания населения РФ", "О мерах государственной поддержки общероссийских объединений инвалидов", "О мерах государственной поддержки общественных объединений, ведущих работу по военно-патриотическому воспитанию молодежи", "О государственной гражданской службе Российской Федерации", "Об Общественной палате Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", "Об автономных учреждениях", "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и др.

Проведенный анализ нормативно-правовой базы взаимодействия органов власти с общественными организациями позволяет сделать вывод о том, что в общем в Российской Федерации созданы правовые предпосылки для конструктивного взаимодействия органов власти с общественными организациями, закреплены основные принципы и формы взаимодействия ⁶.

Таким образом, нельзя не согласиться с мнением А.С. Автономова, который полагает, что к началу XXI в. в России взаимодействие некоммерческого  и публично-властного секторов достигло уже достаточно высокого уровня. Имеется уже достаточно опыта, чтобы его можно было обобщить и поставить вопрос о его дальнейшем распространении и развитии на федеральном и региональном уровнях государственной власти, а также на муниципальном уровне создана законодательная и иная нормативная база, обеспечивающая (в той или иной мере полно регулирующая) такое взаимодействие . При этом, по мнению А.С. Автономова, современное Российское государство в лице своих органов и должностных лиц пока еще медленно вырабатывает свою общую позицию в отношении взаимодействия с "третьим сектором". НКО многими государственными лицами и должностными лицами принимаются либо как развлекательные игры для взрослых, которым нечем заняться, либо как способ незаконного заработка под прикрытием красивых фраз об общественном служении ⁷.

          Тем не менее надо отметить, что существуют процессы, которые свидетельствуют о снижении значимости ценностей права, демократии, политического компромисса и диалога, которые оказываются все менее востребованными в российской политике. На массовое сознание оказывала существенное влияние "принудительная консолидация и дисциплинирование элит", которые обеспечила российская власть в XXI в. Наблюдалась индифферентность россиян по отношению к существующим политическим институтам, особенно к политическим партиям и региональным выборам.

Вызывает интерес прогноз  Общественной палаты России, которая  предполагает, что "в ближайшие  несколько лет государство будет  укреплять свое влияние и расширять  контроль за развитием гражданского общества и отдельных его институтов. Экономический кризис может оказать значительное воздействие на доступность финансовых и других ресурсов для общественных и некоммерческих организаций, а потому поддержка государства будет востребована и организациями, и гражданами" ⁸. Также, по мнению членов Общественной палаты Российской Федерации, усиление роли государства в развитии гражданского общества можно считать скорее негативной тенденцией, чем позитивной, хотя в краткосрочном плане подобная позиция может иметь и положительные последствия. "Негативный характер связан с тем, что гражданское общество по своей природе является независимой от государства системой, связанной с интересами и возможностями граждан, а потому контроль и усиленное регулирование данной сферы недопустимы. К положительным результатам в краткосрочной перспективе можно отнести появление гражданской тематики в жизни общества, а также дополнительных средств, доступных для общественных организаций".

2.Модели взаимоотношений  гражданского общества и государства.

1-ая синтетическая  теория — это теория видения  гражданского сообщества как воплощения духовной свободы, появившейся в итоге разбора и осмысления эры буржуазных революций в германской классике. В частности, у Канта. Предком концепции Канта был Гребер, который определил гражданское сообщество как сферу реализации духовных  потребностей индивидума; сферу кристаллизации его политических и идеологи-ческих интересов; сферу коммуникации. А правительство — как устройство реализации достигнутого в коммуникации согласия. Сообразно Греберу, любой человек владеет преимущество на выражение всех идей и всех позиций, однако лишь на выражение. По тех времен, покуда он легальными коммуникативными способами не уверил всех других членов сообщества в собственной правоте, осуществление его концепций, планов, политических проектов в сообществе откладывается. Осуществление(а означает, и включение муниципальных устройств)наступает лишь тогда, когда какой-нибудь идеей либо нравственной нормой проникнуты все.

Сообразно Греберу, неважно  какая мысль, неважно какая политическая либо духовная теория поначалу появляется как некоторое изъятие из всеобщего критерии, как некоторый дебош. Равномерно она завоевывает себе приверженцев, делается модой и неписаным положением, опосля что совсем создается в писаный закон, который должны блюсти все члены сообщества. Гражданское общество является в данной концепции типичным локомотивом, авангардом, лабораторией идеологических и политических проектов, а правительство — типичным якорем, консервативной структурой, которая не дозволяет социуму кидаться в авантюры, в которых гражданское сообщество неизбежно бы погибло, ежели б не было удерживающей консервативной силы страны. Кант является тем теоретиком, который модернизирует идеи Гребера и доводит их по метафизической и логической ясности. В его «Рецензенте практичного разума» и работах, посвященных политике, как раз проводится отличие меж моральностью и легальностью, в каком месте моральность выступает типичным авангардом, средой, в которой проистекает коммуникация меж вольными персонами, гражданами. А легальность является некоторой формой моральности, однако формой, которая может появиться, лишь ежели претендующий на моральность поступок является вправду нравственным. Таковым образом, правительство не противоречит гражданскому социуму, а адсорбирует из его коммуникативной действительности все наиболее необходимое и полезное для воспроизводства этого же гражданского сообщества и для его развития.

2-ая синтетическая  модель наблюдает воплощением  духовной свободы правительство.  Она перекладывает с точностью  по напротив кантовский

вариант распределения  сфер меж гражданским социумом и  государством.

В частности, Гегель считал, что кантовская концепция, доведенная по логического конца, преобразуется  в свою свою антагонистичность. И  таковой противоположностью, сообразно его понятию, стала политическая концепция Фихте, который, будучи приверженцем романтизма, считал, что есть общество гениев, теоретиков, рождающих различные идеи, и в сфере общения данных гениев и философов не появляется никаких противоречий в коммуникации.

Правительство рассматривается  только как устройство ублажения  материальных потребностей: сохранность, еда и т. д. Таковым образом, Фихте  пришел к тоталитарному замкнутому государству, условием существования  которого оказалась муниципальная  секрет(в антагонистичность Канту с его  гласностью). Гегель подвергает рецензенте кантовское и фихтевское разделение  между теорией и практикой. Так как хоть какой поступок человека(даже самый-самый сумасшедший)все одинаково является наиболее умным, чем слепые стихии природы. И так как неважно какая мысль, в свою очередность, не является малосильной настоль-ко, чтоб не запечатлеваться в жизнь. Сообразно Гегелю, безусловная мысль(план вселенской летописи)есть не в каком-то безупречном мире, как это приключается с идеей у Канта, а реализуется в исторической практике. И наиболее такого, все, на что способен был человек в процессе собственной летописи, человек уже показал.

Человек показал, что  он способен как на наиболее высочайшие(погибель за свободу), так и на наиболее низкие поступки(убийства себе схожих, террор французской революции). Из большого практичного исторического эксперимента разрешено вытянуть уроки и, при этом, уроки конечные, так как ничто новейшего человек представить не в состоянии. Большего героизма, чем он уже обнаруживал, он не проявит, как и не случится большее, чем уже было, падение характеров. Очевидно, возобновление только этого может быть, однако лишь в количественном нюансе. ежели у Гребера и Канта люди были свободны произносить и мыслить все, что угодно, однако делать сообразно законам, то, сообразно Гегелю, как раз патриотическое и моральное умонастроение людей является обязательным, в то время как в реализации собственных материальных потребностей и иных амбиций любой вполне волен. Сферой реализации всех

этих амбиций является гражданское сообщество. Все этак именуемые репрессивные машины, сообразно  Гегелю, принадлежат сфере гражданского сообщества. В частности, та же милиция, правосудие — это университеты, появляющиеся из некоторой солидарной воли, из обоюдных договоров вольных индивидов на грунте общности их материальных потребностей и интересов. Правительство же является некоторым безупречным эмблемой, обеспечивающим тождественность некоторой цивилизации либо некоторого человечного общества. Аналогично знаку, флагу и гимну. Потому безупречным государством Гегель считал монархию, в каком месте монарх выполняет эту символическую роль отца цивилизации, который просит к себе не наиболее, чем почтение, однако и не наименее.

Все остальные модели муниципального устройства являются, сообразно Гегелю,

ущербными и, этак либо по другому, устремляющимися к описанной  им безупречной схеме. Аналогично тому как в действительности факт существования  людей, лишенных верхних либо нижних конечностей либо слепых никак не ущемляет такого критерии,

что человек, сообразно  собственной сути, является двуногим, двуруким и двуглазым. То, что в  действительности есть страны без монархов, — это никак не аттестат супротив монархии как такой либо монархической  сущности страны. И аналогично тому как в действительности калеки восполняют свои недочеты протезами, чтоб достроить себя по безупречного вида, этак и в настоящих государствах есть муниципальные университеты, выполняющие роль некоторых протезов, достраивающих правительство по безупречного образа

Заключение

В процессе реализации политической реформы и взаимоотношения государства  и гражданского общества необходимо понимать природу этих понятий. Понятиями  «государство» и «гражданское общество»  занимались лучшие умы на протяжении всего рода человеческого. Не следует забывать, что все ранее существовавшие крупные философские направления продолжают развиваться и в наши дни. Поэтому понять современные дискуссии и споры можно лишь имея соответствующие знания по истории философии. Мы в своей статье обратимся к трудам Гегеля.

 В пределах одной  и той же государственной общины, по мнению Гегеля, нравственность  пребывает одновременно в трех  различных состояниях: семьи, гражданского  общества и политического единения, т.е. государства. Я и Другой вступают в единение, и в процессе этого единения образуют общность с некими иными свойствами; это особая общность между познающими субъектами. Условие взаимодействия и передачи знания (или – значимости опыта познания) одного для другого философский словарь трактует как интерсубъективность.

 Каждый человек,  только родившись, становится  членом семьи, членом какого-то  сословия, и только в качестве  члена сословия человек становиться  гражданином и участвует в  жизни государства. Сами по себе эти круги относятся друг к другу как единичное (семья) к особенному (гражданское общество) и ко всеобщему (государство), единичное и особенное входят во всеобщее как его живые частички. «Семья – наименьшая форма нравственной субстанции». Каждый член семьи испытывает свою индивидуальность только являясь сочленом семейного союза. Сущностью семьи является брак, а внешнее существование в семейном имуществе. В семье есть совместное имущество и имущество исключительно отдельных членов. Таким образом, семья является элементарной конструкцией государства. Множество семей образуют гражданское общество, нуждающееся в государстве со всеми присущими этому понятию институтами. Государству приходится непрерывно работать для того, чтобы свести разнящуюся массу субъективных потребностей, личного усмотрения к гармоничному состоянию. Ведь каждая ячейка, будь то конкретное лицо или семья, преследует свой интерес, оказывается в сплетении с интересами других ячеек, сталкиваясь, образуют систему взаимной всесторонней зависимости. Своекорыстие приводит людей к тому, что они понимают наличие общего интереса и начинают объединяться для его осуществления, в результате этого создается служение общему и начинается одухотворение интереса. Итак, жизнь гражданского общества есть, прежде всего, система потребностей, эта живая система развивается, уточняется и превращает человека в совокупность потребностей. В самой природе государства, таким образом, закладывается борьба противоположностей. С одной стороны, государство объединяет индивидуумов, с другой – внутри государства существует неравенство и борьба сословий и семей гражданского общества. Но, несмотря на это, в процессе развития человечество и личность как часть огромного пласта людей, переживая разные стадии развития, нашли единственно возможный выход из хаоса и победы над ним – образование государства.

Литература:

1. Ермилова Т.В. Взаимодействие  органов власти и общественных  организаций как фактор публичной  политики в современной России: Дис. ... канд. полит. наук: 23.00.02. М., 2007. С. 61 - 62.

2.Автономов А.С. Конституционные  основы взаимодействия общества  и государства // Межсекторные  взаимодействия (методология, технологии, правовые нормы, механизмы, примеры): Альманах / Под общ. ред. Н.Л.  Хананашвили. М.: Рос. благотворительный фонд НАН, 2002. С. 75

  3.Российская газета. 26.04.2005

  4.Постановление правительства  Москвы от 25 июля 2006 г. N 564-ПП "О  Концепции развития взаимодействия  органов исполнительной власти  г. Москвы с общественными и  иными некоммерческими организациями на 2006 - 2010 гг

  5.Распоряжение Правительства  РФ от 25.10.2005 N 1789-р "О Концепции  административной реформы в Российской  Федерации в 2006 - 2010 годах" // СЗ  РФ. 2005. N 46. Ст. 4720. Первоначальный текст  документа опубликован в издании: Собрание законодательства РФ. 14.11.2005. N 46. Ст. 4720

  6.Указ Президента от 15 августа 2001 г. N 1496 // Российская газета. 17.08.2001.

7.Абакумов С.А. От Гражданского форума до создания Общественной палаты РФ (2001 - 2005). М., 2005. С. 121.

  8.Парламентская газета. 24.11.2001. N 222 (853).

¹ Парламентская газета. 24.11.2001. N 222 (853).

² Российская газета. 26.04.2005

³ Постановление правительства Москвы от 25 июля 2006 г. N 564-ПП "О Концепции развития взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы с общественными и иными некоммерческими организациями на 2006 - 2010 гг

⁴ Распоряжение Правительства РФ от 25.10.2005 N 1789-р "О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2010 годах" // СЗ РФ. 2005. N 46. Ст. 4720. Первоначальный текст документа опубликован в издании: Собрание законодательства РФ. 14.11.2005. N 46. Ст. 4720

⁵ Указ Президента от 15 августа 2001 г. N 1496 // Российская газета. 17.08.2001.

⁶ Ермилова Т.В. Взаимодействие органов власти и общественных организаций как фактор публичной политики в современной России: Дис. ... канд. полит. наук: 23.00.02. М., 2007. С. 61 - 62.

⁷ Автономов А.С. Конституционные основы взаимодействия общества и государства // Межсекторные взаимодействия (методология, технологии, правовые нормы, механизмы, примеры): Альманах / Под общ. ред. Н.Л. Хананашвили. М.: Рос. благотворительный фонд НАН, 2002. С. 75

⁸ Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации. М., 2008. С. 76.