Мораль и политика

НОУ ВПО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ

 ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ, ЭКОНОМИКИ И ПРАВА»

 

Юридический факультет

политология

 

Контрольная работа

На тему: «Мораль и политика».

 

 

 

 

                                                     Выполнила:

                                                           Студентка 1 курса

                                                              Заочного отделения

                                                                          Юридического факультета                                   

Курганова Юлия Викторовна

 

                                  Проверил:

                                                 Сирота Н.М.

                                                        д.п.н. профессор 

 

 

 

 

 

 

Кингисепп

2009г.

Содержание

стр.

Введение…………………………………………………………………………3

1. Мораль и политика: основные концепции………………………………….4

2. Политика и мораль: общее и специфическое……………………………….7

2.1. Функциональная общность политики и морали………………………….7

2.2. Различия между политикой и моралью……………………………………10

3. Возможна ли нравственная политика?............................................................12

3.1. Основные воззрения на взаимоотношение нравственности и политики. Морализаторский подход……………………………………………………….12

3.2. Политика вне морали……………………………………………………….13

3.3 Компромиссный подход к соотношению политики и морали. Этика ответственности и этике убеждений М. Вебера………………………………14

3.4. Институциализация нравственных требований…………………………..16

Заключение……………………………………………………………………….18

Список литературы………………………………………………………………19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

   Изучение политики  служит не только абстрактно  – познавательной задаче –  получению адекватных знаний  об этой сфере, обеспечению  понимания сути политических  процессов, расширению интеллектуального  кругозора личности. В современном  демократическом обществе оно  подчинено также решению более  грандиозной, надперсональной задачи  – приданию политике гуманистической  ориентации, использованию ее в  интересах личности, общества и  всего человечества. Насколько это  возможно? Что это такое – «очеловечивание»  политики?

 

Что же такое Мораль?

   Мораль – это особая специфическая сфера общественной жизни, включающая сознание, нормы и реальное поведение людей, основанная на оценке любых поступков и действий с точки зрения идеалов добра и зла, справедливости и несправедливости и других подобных критериев и идеалов.

 

Что же такое Политика?

   Политика – это сфера отношений между людьми, возникающих по поводу организации и функционирования власти в обществе.

 

 

 

 

 

 

1. Мораль и политика: основные концепции

 

 

   Если суммировать исторические и современные взгляды на отношение морали и политики, то их можно выразить в следующих основных концепциях:

   1. Концепция «параллельных миров». Образно говоря, мораль и политика находятся в параллельных мирах, орбиты которых никогда не пересекаются. Они принципиально независимы и непреодолимо отстранены друг от друга. Их нельзя приблизить друг к другу, как нельзя соединить огонь и воду. Эта теория в своём основании имеет правильную мысль о том, что рассматриваемые формы общественного сознания имеют специфические принципы возникновения и функционирования, не сводимые друг к другу. (Но и из верной мысли можно делать неадекватные выводы). Политика непосредственно выражает противоречивые, прежде всего, экономические интересы социальных общностей; она конфликтна, полемически заострена и если и достигает консенсуса, то опять же ради собственных интересов. Мораль – бескорыстна, как бескорыстно её высшее проявление – христианская любовь. Мораль устремлена ввысь, к общечеловеческим идеалам и выражает не приватные, корпоративные интересы, а человеческую истину жизни, истину, соответствующую природе и сущности человека.

   Признание несовместимости морали и политики находит выражение в двух противоположных мировоззренческих парадигмах – политическом морализировании (оценке общественных явлений основанной не на объективных закономерностях и реальных фактах, а на абстрактных идеалах и несбыточных прожектах) и аморальном политиканстве (игнорировании нравственного смысла, справедливости, гуманности в политике, эгоистическое и жёсткое преследование собственных целей, с использованием обмана, лицемерия, демагогии и т. п.).

    2. Концепция «кентавра» - отождествление и слияние двух разнородных субстанций – нравственной и политической. Сращивание политики и морали и образование морально-политического монстра. Этот феномен получил отражение в туманных, неопределённых, невнятных терминах «морально-политическое состояние», «морально-политический фактор» и т. п.

   История этой концепции имеет древние корни. Ещё Платон считал источником морали, идеалом нравственности и высшей её инстанцией на Земле – государство, только оно устанавливает справедливость между людьми, даёт им представление о добре и зле. Примечательно, что придание древнегреческим философом государству статуса морального Абсолюта, высшей нравственной силы и непререкаемого духовного авторитета послужили причиной создания, по существу, первой в истории модели тоталитарного государства, в котором всё, в том числе и личная жизнь граждан, подчинены государству, ради него Платон считает необходимым упразднить институты собственности и брака, поскольку последние, по его мнению, отделяют гражданина от государства. В Новое время Гегель также рассматривает государство как нравственную субстанцию, «всеобщую волю», «дух народа», «политическую добродетель», одну из высших ступеней развития Абсолютной идеи. Государство, по Гегелю, не средство, а цель в себе, высшая из всех целей, самоцель и конечная цель.

   Поскольку между политикой и моралью ставится знак равенства, то политика становится морализирующей, а мораль – служанкой политики.

    3. Концепция «взаимодействия двух миров» - морали и политики. Взаимодействие морали и политики, как и взаимодействие любых систем, осуществляется в двух формах – взаимообусловленности и взаимопроникновении.

    А. Взаимообусловленность морального и политического сознания определяется тем, что они относятся к одному и тому же феномену – духовной жизни общества, в которой нет локально замкнутого пространства, свободного от проникновения понятий и идей, рождающихся в данном социуме. Если в обществе созрела идея реформ, то она проникнет и в экономику, и в политику, и в искусство, и в другие формы общественного сознания. Все более или менее важные события получают отражение в морали. Вектор их социальной направленности определяется через систему нравственных понятий добра и зла, справедливости или несправедливости, ответственности или безответственности, гуманного или бесчеловечности. Политические решения переводятся в другую систему координат, где определяется их человеческая цена.

    В свою очередь политика создаёт в обществе определённый морально-психологический климат, который может способствовать укреплению идеалов справедливости и добра, социального оптимизма, уверенности в завтрашнем дня, или, напротив, разрушать человеческие ценности, надежды, сеять страх и терроризировать сознание людей криминалом, коррупцией и мафией.

    Б. Взаимопроникновение политики и морали. В этой фазе встречи политики и морали происходят два основных процесса. Первый – проникновение политических идей в нравственное сознание и превращение их в моральные убеждения. В принципе социальное явление, в том числе и политическое, способно стать нравственным феноменом, но при одном условии, если оно морально ассимилируется, становится предметом свободного выбора, внутренней мотивации и убеждённости, делом совести, чести и долга человека. Ярким примером взаимопроникновения морали и политики является чувство патриотизма, где идея государства, его величия и безопасности выражается в глубоком социально-нравственном чувстве.

    Другой процесс взаимопроникновения морали и политики связан с тем, что нравственные ценности, представления о справедливости, добре и зле, так или иначе, просачиваются в сферу политики, корректируя её программы, стратегию и тактику, соизмеряя их с гуманистическими критериями, с нравственными представлениями и чувствами людей. Это придаёт политике нравственный смысл, делает её близкой и понятной человеку.

 

  1. Политика и мораль: общее и специфическое.

 

    1. Функциональная общность политики и морали.

   Мораль и политика как специализирующиеся на регуляции поведения людей секторы общества имеют общие черты, и отличия. Обе этих сферы вырастают из единого источника – противоречия между индивидуальностью и уникальностью человека – с одной стороны, и его коллективной природой, «обреченностью» жить в обществе, невозможностью быть счастливым и даже просто существовать, быть человеком вне общества – со другой стороны.

   Рост разнообразных потребностей, опережающий возможности их удовлетворения, порождает у индивида целый ряд искушений получать блага за счет других людей и природы, создавая тем самым угрозу как отдельным личностям, так и всему человеческому роду. Таких искушений у человека достаточно много. Это – искушение богатством и потребительством, обретением все более многочисленных и дорогостоящих материальных благ; искушение возможностью повелевать другими людьми, порабощать их и господствовать над природой, не считаясь с ее законами; искушение похотью – гипертрофированные сексуальные потребности, опустошающие личность и вызывающие борьбу за объектами сексуальных наслаждений.

   Все эти искушения создают опасность вырождения рода человеческого и отдельных людей. Еще Аристотель осознавал это. «Без добродетели, - писал он, - человек становится самым нечестивым и самым диким существом, а в отношении к половому наслаждению и к пище он хуже тогда всякого животного».

   Мораль удерживает человека опасных для него искушений, способствует разрешению противоречий между индивидом и всей общностью. На заре цивилизации небольшие человеческие коллективы (род, племя) могли обойтись без политики, регулируя взаимодействие людей т обеспечивая общественный порядок с помощью обычаев, традиций, различного рода табу и вырастающей на основе всего этого морали, а также таких естественноисторических институтов социального контроля, как семья и община. Преобладание неполитического регулирования в обществе предполагало социальное равенство (а следовательно, низкий уровень конфликтности), сравнительную немногочисленность общностей людей и весьма простые формы их взаимодействия.

   Со временем, с возникновением сложных социальных общностей, традиционные ритуально – нравственные формы регулирования поведения людей оказались недостаточными. Развитие производства и углубление разделения труда, обострение социальных конфликтов, усложнение общества, в том числе форм взаимодействия людей, появление новых общих дел, ослабление традиционных родовых форм социального контроля – все это привело к возникновению политики как особого института и вида деятельности, регулирующего поведение людей с помощью специального аппарата принуждения.

   Таким образом, главные общественные функции морали и политики совпадают. Политика, как и мораль, имеет основание претендовать на защиту общего блага и социальной справедливости, хотя очень часто она далека от выполнения этих гуманных задач. Политика возникает в следствие регулятивной недостаточности морали, как ее специфическое дополнение. Не случайно, отражая этот факт, мыслители древности рассматривали политику как одну из ветвей этики. Разделение политики, морали и учений о них впервые произвел лишь в конец XV – начале XVI в. Николо Макиавелли.

   Политика выступает как бы формой объективации, внешнего выражения и материализации механизмов нравственного самоконтроля. Так, например, характерную для морали функцию угрызений совести здесь выполняет суд, формализовавший критерии своих оценок в виде права и предусматривающий определенные санкции за нарушение установленных норм.

 

2.2. Различия между политикой и моралью.

 

   Несмотря на элементы общности, политика имеет и принципиальные отличия от морали. Важнейшим из них является конфликтность политики. Как уже отмечалось, политика представляет собой деятельность, направленную на разрешение групповых социальных конфликтов, затрагивающих все общество и требующих  применение власти. Мораль же характеризует повседневные индивидуальные отношения между людьми, обычно не достигающие политической остроты.

Непосредственным источником политики являются экономические и  другие насущные интересы людей, причем в первую очередь интересы крупных  социальных групп: наций, классов, слоев  и т.п. непосредственным же источником морали выступают общечеловеческие, а также другие коллективные ценности, следование которым не сулит индивиду личной выгоды. Поэтому соперничество моральных и политических мотивов поведения – это борьба духовных ценностей и непосредственных, прежде всего материальных, личных интересов.

Многие императивы морали носят характер идеалов, но которых  в реальной жизни едва ли кому-нибудь удается достичь. Так, например, вряд ли можно найти человека, который  за всю свою жизнь ни разу не слукавил, говорил только правду или же в  соответствии с христианскими нравственными  заповедями возлюбил любого ближнего как самого себя.

Отступление от морали –  общераспространенное явление. «Кто из вас без греха, первый брось в  нее камень!» - обратился Христос  к толпе, пытавшийся строго судить блудницу, и никто из людей не поднял руку, посчитав себя безгрешным.

В отличии от абстрактно-нормативного характера нравственных императивов, требования политики конкретны и  обычно облечены в форму законов, нарушение которых влечет за собой  реальные наказания.

Политика направлена вовне  и целесообразна, т.е. ориентирована  на достижение определенных целей, результатов. Мораль же оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Для нее важны не столько достигнутые  результаты, сколько сам поступок, его мотивы, средства и цели, независимо от того, достигнуты они или нет.

Мораль всегда индивидуальна, ее субъект и ответчик – отдельный  человек, делающий свой нравственный выбор. Политика же носит групповой, коллективный характер. В ней индивид выступает  как часть или представитель  класса, нации, партии и т.п. Его личная ответственность как бы растворяется в коллективных решениях и действиях.

Политика ситуативна. Ориентируясь на успех, она призвана учитывать  реальную ситуацию, все факторы, способные  повлиять на достижение цели. Моральные  же требования в своей основе универсальны и, как правило, независимы от конкретной обстановки.

   Важнейшей отличительной особенностью политики является также опора на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований. Политики, писал М. Вебер, «оперирует при помощи весьма специфического средства – власти, за которой стоит насилие».

   Мораль же в принципе осуждает насилие и опирается главным образом на «санкции» совести. Собственная совесть, особенно если она не развита, может простить человеку даже преступления. Политика же карает не только противников и нарушителей, но нередко и невинных, вызывая у людей страх.

   Отмеченные ваше особенности политики по отношению к морали свидетельствует об автономности этих сфер жизнедеятельности и дают основания для различных толкований вопроса о совместимости морали и политики.

 

 

 

 

  1. Возможна ли нравственная политика?
    1. Основные воззрения на взаимоотношение нравственности и политики. Морализаторский подход.

   В мировой социальной жизни можно выделить четыре главных подхода к взаимоотношению политики и морали. Исторически первым из них является морализаторский подход. Выражаемый в крайней форме – в форме морального абсолютизма, - этот подход означает, что политика должна не только иметь высоконравственные цели (общее благо, справедливость и т.п.), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы ( правдивость, благожелательность к людям, честность и т.п.),использую при этом только лишь нравственно допустимые средства.

Морализаторский подход к  политике, господствующий в общественной  мысли вплоть до Нового времени, не утратил своего значения и в XX в. Известный русский религиозный философ В.С. Соловьев писал: «Как нравственность христианская имеет в виду осуществление царства Божия для всего человечества как целого, состоящие из больших частей – народов, племени и государств».

Освобожденный от крайностей, морализаторский подход к политике представлен, в частности, в идеологии  христианско-демократического движения – одного из наиболее влиятельных  политических движений современного мира. Такой подход, понимаемый как нравственный ориентир субъектов политики, их стремление сделать ее нравственной, учитывая при этом социальные реальности, способствует гуманизации политики. В то же время  жизнь показала, что попытки полностью  подчинить политики нравственности в духе морального абсолютизма обрекают ее на неэффективность и тем самым  компрометируют и мораль и политику.

    1. Политика вне морали.

Гипертрофированным отражением различий политики и морали является подход к их взаимоотношению, отделяющий эти две области общественной жизни друг от друга. Согласно этому  подходу, политика и мораль автономны  и не должны вмешиваться в компетенции  друг друга. Мораль – это дело гражданского общества, личной ответственности, политика же – область противоборства групповых  интересов, свободная от нравственности.

Родоначальником таких взглядов многие считают Макиавелли. Действительно, этот мыслитель, как уже отмечалось, освободил исследование политики от религиозного и этического контроля, поставил в центр политического  анализа проблему эффективности  политики, способов и средств достижения целей. В своей знаменитой работе «Государь» (1532г.) он утверждал, что  политика должна учитывать конкретное состояние общественных нравов, в  том числе нравственную испорченность  людей. Человек, желающий всегда делать добро, при безнравственном окружении  ничего не добьется, не будучи реалистом, и погибнет. Поэтому если в народе не развиты гражданские добродетели  и в обществе нарастает анархия, то ради спасения государства и порядка  государь вправе использовать любые, в  том числе и безнравственные  способы. В частной же жизни он обязан пользоваться общепринятыми  нормами морали.

Макиавелли, таким образом, сохраняет мораль как регулятор  частной жизни политиков, а также  как благородную цель, оправдывающую  безнравственные способы ее достижения. Поэтому было бы неверно считать  его апологетом полного отрыва политики от морали. Такой отрыв в большей  степени характерен для большевистских вождей России. « Морали а политике нет, а есть только целесообразность», - говорил В.И. Ленин.

Попытки освободить политику от нравственных оценок, поставить  ее по ту сторону добра и зла, как  правило, предпринимаются для того, чтобы оправдать антигуманные действия или, по крайней мере, вывести политику из-под критики. На самом же деле они ведут к вмешательству  политики в области морали и к  ее разрушению.

 

    1. Компромиссный подход к соотношению политики и морали. Этика ответственности и этика убеждений М. Вебера.

Этот подход сегодня преобладает  среди ученых и политиков. Он исходит  из признания необходимости воздействия  нравственности на политику, учитывающего специфику последствий.

Один из важнейших обоснователей  компромиссного подхода – Вебер. Он считал, что не следует полностью  разделять этику и политику, хотя необходимо внимательно учитывать  особенности последней. Не может  существовать единого нравственного  кодекса, одинаково применимого  к деловым и сексуальным, к  служебным и семейным отношениям, к друзьям и конкурентам и  т.п. Поэтому этика должна учитывать  особенности политики, главной из которых является применение насилия. «Именно специфическое средство легитимного насилия в руках  человеческих союзов, - писал он, - и  обусловливает особенность всех этических проблем политики».

Эта особенность делает для  политики невозможным следование, например, евангельской заповеди не противиться  злу насилием. Политик в силу своих  профессиональных занятий должен бороться со злом, в противном случае он не несет ответственность за его  победу.

Для того чтобы очертить границу влияния нравственности на политику, Вебер разделяет мораль на этику ответственности. Этика  убеждений означает неотступное  следование нравственным принципам, независимо оттого, к каким результатам это  приведет, не считаясь с затратами  и жертвами.

Этика ответственности, напротив, предполагает учет конкретной обстановки, ориентацию политики в первую очередь  на ее последствия, внутреннюю ответственность  политиков за те результаты своих  действий, которые можно предвидеть, готовность предотвратить большее  зло, в том числе и спомощью зла меньшего. Соотношение этики  ответственности и этики убеждений  в реальных действиях должен определять сам политик.

Эти идеи Вебер о соотношении  морали и политики получили достаточно широкое распространение. Несмотря на свою кажущуюся реалистичность они  имеют ряд слабостей. Прежде всего  Вебер фактически сводит политику к  легитимному использованию насильственных средств, ограничивая тем самым  возможности влияния нравственности на политику. Однако задачи политики, особенно в довременных демократических  государствах, намного сложнее, чем  применение насилия. При решении  целого ряда политических вопросов использование  или угроза применения насилия могут  лишь повредить делу. Без гражданской  ответственности, готовность к компромиссам, солидарности и кооперации политических факторов невозможно современное правовое  государство. Выход содержания политики за пределы сферы применения насилия  позволяет более широко использовать в ней нравственные ценности.

 

 

 

    1. Институциализация нравственных требований.

Веберовское понимание соотношения  морали и политики по существу освобождает  политиков от закрепленных в конкретных институциональных нормах ответственности  перед другими людьми и обществом, поскольку решение вопроса о  следовании нравственным принципам  и применение средств для реализации политических целей оставляется  на усмотрение самих политиков. Однако очевидно, что многие стоящие у  кормила власти люди вообще не задумываются о безнравственности своих действий. Поэтому если оставлять моральную  сторону политики без правового  общественного контроля – значит поощрять безнравственность в политике.

Институциализация нравственных требований представляет собой их закрепление  в нормах политических организаций  прежде всего в праве, что предпологает определенные санкции за нарушение  моральных принципов. Такое институциональное  закрепление морали – одно из важнейших  условий гуманизации политики. Институты  могут как стимулировать нравственность в политике, так и препятствовать ее влиянию. Как отмечает Б. Сутор (ФРГ), для гуманизации политики и укрепления нравственности лучшим является не тот  строй, «который предъявляет к своим  гражданам более высокие или  даже наивысшие моральные требования. На самом деле лучше тот строй, который прежде всего отвечает человеческому  характеру в его обычной амбивалентности: дурным наклонностям людей ставит необходимые  ограничения, но в тоже время открывает  максимально возможный простор  для права и воли людей осуществлять саморазвитие, для их способности  к добру».

Для своей эффективности  политические институты должны быть рассчитаны не на святых, морально совершенных  людей, а на обыкновенных граждан. Они  призваны способствовать обычным людям  в выражении их интересов, защите прав и выполнение обязанностей, побуждать их соблюдать приемлемые для всех «правила игры» - государственные законы, обеспечивающие сочетание индивидуальной пользы благом всего общества.

В современном мире центральным  направлением институциализации нравственных требований к политике являются права  человека. В соответствии с документами, принятыми мировым обществом, они  выступают универсальным критерием  оценки гуманности политики, ее человеческого  измерения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

   В целом же влияние  нравственности на политику может  и должно осуществляться по  ряду направлений. Это – постановка  нравственных ценностей, выбор  адекватных им и реальной ситуации  методов и средств, учет в  процессе деятельности моральных  принципов, обеспечения эффективности  политики. Конечно, выполнение всех  этих требований в реальной  политике – весьма сложная  задача. На практике ее гуманность  зависит не столько от провозглашаемых  целей, сколько от методов и  средств, используемых в процессе  их достижения.

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

Список литературы

 

 

    1. Аристотель. Политика. М., 1865.
    2. Бакунин М. А. государственность и анархия / Полное СОБР. Соч. Т.2. СПБ., 1907.
    3. Вебер М. избранные произведения
    4. Жакунова Т. С. Политика и мораль. М., 1992
    5. Соловьев В.С. Сочинения: В2т. Т. 1. М., 1989.