Наказания при совершении нескольких преступлений

Оглавление

Введение

1. Понятие и виды совокупности преступлений             

2. Сопряженность основного состава преступления с дополнительным составом

3.Отличие совокупности преступлений от сложных и единичных (длящихся, продолжаемых) преступлений

4.Порядок и особенности назначения наказания по совокупности преступлений

5.Назначение наказаний по нескольким приговорам

Заключение

Задача 1              …...45

Задача 2              46

Задача 3              48

Задача 4…………………………………………………………………………...50

Список литературы

Введение

За время существования человеческого общества, в нем за многие годы, выработались определенные нормы взаимоотношений, которые в итоге переродились в нормы права. Со временем в праве выделились различные отрасли, сформировались меры ответственности и принуждения в рамках каждой из них. На ряду с дисциплинарной, административной, гражданской ответственностью сложился институт уголовной ответственности, в рамках которого сосредоточены наиболее жесткие меры государственного принуждения, среди которых по мимо имущественных мер, есть меры связанные с лишением свободы, запретом заниматься определенной деятельностью. Указанные меры, в конечном счете, могут изменить всю жизнь человека, или даже лишить его жизни.

Важным фактором в данном вопросе является то, что обеспечить цели стоящие перед уголовным наказанием может лишь такое наказание, которое адекватно содеянному, которое наиболее полно отражает общественную опасность совершенного деяния. Еще в самом начале XX века известный русский ученый Николай Степанович Таганцев писал: «Прежде всего каждое преступное деяние в отдельности, в особенности важное и сложное, уже своей жизненной обстановкой приковывает наше внимание: как часто толпа просиживает дни в зале заседаний, неустанно следя за различными фазисами развертывающейся перед ней жизненной драмы»[1]. Очевидно, что механизм назначения уголовных наказаний должен быть наиболее полно проработан, чтобы избежать возможных ошибок и, тем более, злоупотреблений.

Необходимо отметить и то, что особого внимания вопрос о назначении наказания по совокупности заслуживает еще в силу того, что, во-первых, удельный вес осужденных которым наказание назначается по совокупности преступлений или по нескольким приговорам, довольно значителен и составляет примерно одну треть от общего числа осужденных. Практика применения УК РСФСР показала, что около 12-13% лиц совершивших преступления были осуждены по совокупности преступлений[2], это составляет примерно половину от числа осужденных которым наказание назначено по совокупности преступлений и приговоров. Причем данный объем осужденных по совокупности преступлений и совокупности приговоров на протяжении последних лет оставался достаточно стабильным. И, как указывает профессор Малков В. П. в своей статье «Погашение и снятие судимости при осуждении по совокупности преступлений и приговоров», с введением в действие Уголовного кодекса РФ 2006 года он возрос и составил в 2007 году 52,2 %, в 2008 году 51,4 % к общему числу осужденных[3]. Во-вторых, как указывают многие авторы, при назначении наказания по совокупности возникает ряд сложных вопросов (квалификация, сложение наказаний и т. д.), при решении которых нередко допускаются ошибки в судебной практике. Следовательно разработка указанных вопросов весьма актуальна в теоретическом и практическом плане[4]. Для правильного понимания структуры моей работы, необходимо обозначить подход, с точки зрения которого я буду исследовать вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений. Данный вопрос можно рассматривать с двух сторон. Во-первых, это квалификация преступлений по совокупности, и во вторых, это назначение наказания по совокупности. Ряд авторов придерживается точки зрения, что эти вопросы должны исследоваться комплексно, то есть вопросы назначения наказания нужно рассматривать неразрывно с вопросами квалификации[5].Другие полагают, что назначение наказания по совокупности преступлений может быть самостоятельной темой для исследования[6].

Основными проблемными вопросами касающимися данной темы являются: а) недостаточно четкая регламентация законодателем механизма назначения наказания по совокупности, б) значительное усложнение этого механизма (например, по сравнению с УК РСФСР) в стремлении к индивидуализации наказания, в) отсутствие стройной теоретической основы в данном вопросе, что в конечном итоге приводит к изменению действующих норм.

Объект исследования – назначение наказания.

Предмет исследования  - назначение наказания при совокупности преступлений.

Цель работы – рассмотреть специфику назначения наказания при совокупности преступлений.

Задачи исследования:

- дать характеристику понятия и видам совокупности преступлений;

- проанализировать сопряженность основного состава преступления с дополнительным составом;

- изучить отличия совокупности преступлений от сложных и единичных (длящихся, продолжаемых) преступлений;

- охарактеризовать порядок и особенности назначения наказания по совокупности преступлений;

- описать особенности назначение наказаний по нескольким приговорам.

В своей работе мы попытаемся выстроить механизм назначения наказания по совокупности преступлений, основываясь не только на нормативных актах, напрямую регламентирующих этот процесс, но и на всем уголовном законодательстве в целом, его принципах, постараемся учесть теоретические изыскания авторов, работающих над этой темой.

Среди таких авторов необходимо отметить В. П. Малкова, А. С. Никифорова, Ю. Н. Юшкова, а так же красноярских исследователей А. С. Горелика, Г. Н. Хлупину, В. В. Питецкого.

Курсовая работа состоит из введения, пяти основных пунктов, заключения и списка литературы.

1. Понятие и виды совокупности преступлений

Законодательный подход к определению сущности института совокупности преступлений в российском уголовном праве, согласно которому таковым признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, должен способствовать принципу справедливости, достижению целей наказания, соблюдению общих начал его назначения. Установление уголовной ответственности и привлечение к ней за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ призвано реализовать требование неотвратимости наказания за каждое преступление, с одной стороны, и в полной мере учесть характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, - с другой (ст. 17 УК РФ). Только в случае привлечения к ответственности за каждое отдельное преступное деяние можно индивидуализировать назначение наказания с учетом степени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий или размера причиненного вреда, роли лица, совершившего преступление в соучастии, степени осуществления преступных намерений, а также данных, характеризующих личность виновного. Вместе с тем недопустима имеющая место практика неоправданного использования института совокупности преступлений в целях усиления уголовной репрессии, необоснованного повышения общественной опасности совершенного преступного деяния. Поддержка судом неоправданной квалификации ряда деяний как уголовно-правовой совокупности преступлений со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями в назначении более строгого наказания способствует распространению мнения об односторонней обвинительной позиции суда.

Исследование института совокупности преступлений, равно как и применение составляющих его уголовно-правовых норм, сопряжено с наличием определенных сложностей, порожденных рядом объективных и субъективных факторов. Так, к объективным факторам, т.е. не зависящим от воли правоприменителя, следует отнести несовершенство нормотворческой деятельности в части регламентации уголовной ответственности за совершение двух или более преступных деяний; частое изменение уголовной политики государства по установлению уголовной ответственности за множественность и в том числе за совокупность преступлений. К субъективным факторам относится недостаточно глубокое и правильное восприятие института совокупности преступлений судьями по причинам усложненности его правовой регламентации или ее неполноты.

Внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. и от 21 июля 2004 г. изменения в структуру института множественности преступлений существенно изменили содержание понятия совокупности преступлений. Исключение из УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. понятия неоднократности преступлений (ст. 16 УК РФ) привело к известному расширению содержания понятия их совокупности. В свою очередь, последующие изменения, внесенные Федеральным законом от 21 июля 2004 г., несколько сузили его содержание, исключив из понятия совокупности случаи специальной квалифицирующей повторности.

Анализ содержательной стороны определения совокупности преступлений позволяет сделать вывод, что изучаемая разновидность множественности преступлений может быть образована как однородными и разнородными, так и тождественными преступными деяниями, т.е. сочетанием любых преступлений. К отличительным общим признакам понятия совокупности преступлений можно отнести следующие: количественный - совершение двух или более преступлений; качественный: а) ни по одному из преступлений лицо не было осуждено или было освобождено от уголовной ответственности; б) не менее двух из преступлений, входящих в совокупность, не утратили своего уголовно-правового значения, т.е. лицо не освобождено от уголовной ответственности за ранее совершенные преступления.

Вместе с тем в правоприменительной практике нередко возникают спорные ситуации в понимании указанных норм уголовного закона, привлекающие внимание Верховного Суда Российской Федерации. Сочетание и пересечение составов, различающихся объектами преступных посягательств, вызывают споры при оценке правильности квалификации их совокупности. Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было высказано мнение, что совершенное при разбойном нападении убийство подлежит, как правило, квалификации по совокупности указанных преступлений[7].

Это установление Пленума стало основой соответствующей судебной практики по квалификации названного сочетания насильственных преступлений.

Например, в деле по обвинению Щукина было установлено, что он в целях хищения чужого имущества зашел в квартиру потерпевшей и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей по голове два удара твердым тупым предметом. После этого он с целью убийства потерпевшей сдавил ей шею петлей, что повлекло механическую асфиксию, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и явившуюся причиной смерти потерпевшей. Затем Щукин нанес потерпевшей четыре удара топором, которые были определены как посмертные. Завладев деньгами, осужденный скрылся с места преступления. Действия Щукина квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила: исключила указание о признании неоднократности преступлений и совершении преступления в отношении беззащитного престарелого лица с отягчающими наказание обстоятельствами, а в остальном оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев жалобу осужденного Щукина, признал необоснованными его доводы о том, что квалификация действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ охватывается составом разбоя и поэтому его действия излишне квалифицированы по двум статьям уголовного закона. При этом Президиум мотивировал свое решение следующим образом. Если убийство совершено при разбойном нападении, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как по смыслу закона совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, поэтому дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется. С учетом изложенного, из осуждения Щукина по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ был исключен квалифицирующий признак "из корыстных побуждений"[8]. Таким образом, суд первой инстанции неправильно оценил характер и объем субъективной стороны преступного деяния по данному делу.

Действующий уголовный закон предусматривает различные виды совокупности преступлений, характеризующихся несовпадающими признаками объективной стороны, направленности деяний и формы субъективной стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений может быть признано и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса. Таким образом, исходя из характера преступного поведения виновного, в законе выделены два вида совокупности: ч. 1 ст. 17 УК РФ содержит определение так называемой "реальной совокупности", а ч. 2 ст. 17 УК - "идеальной совокупности". Сами эти термины уголовным законом не называются. Они выработаны правоприменительной практикой и сформулированы теорией уголовного права.

Наименование совокупности преступлений, порожденных одним действием - "идеальным", носит условный характер и используется только как понятие правоприменительной технологии в уголовном праве.

Реальная совокупность представляет собой следствие двух и более деяний лица или группы лиц, различающихся объектом посягательства, совершаемых, как правило, разновременно.

При идеальной совокупности два и более преступлений совершаются одним действием субъекта, поэтому она характеризуется более тесной связью между составляющими ее деяниями. По своему уголовно-правовому значению оба вида совокупности однородны как имеющие общую суть и являющиеся разновидностями множественности преступлений. Общим для них является то, что совершение лицом нескольких преступлений влечет применение для их правовой оценки нескольких норм; в соответствии со ст. 69 УК РФ применяются одинаковые принципы назначения наказания; установлены одни и те же размеры (предельные сроки) наказания.

Вместе с тем каждый из видов совокупности преступлений имеет и свои специфические признаки, выяснение которых имеет практическое значение для соответствующей квалификации. Реальная совокупность образуется совершением нескольких действий (актов бездействия), поэтому ей свойственна "неоднократность" преступных деяний, вызывающих преступный результат. При идеальной совокупности момент повторения отсутствует. В отличие от идеальной совокупности, которую образуют только разные составы преступлений, реальная совокупность может состоять и из одинаковых (однородных) составов.

Совершенные деяния следует квалифицировать по правилам реальной совокупности, если элементами множественности являются неоконченные преступления либо преступления, совершенные в соучастии. При этом в формуле обвинения должны найти отражение неоконченная преступная деятельность и соучастие в преступлении. Такая квалификация призвана отразить характер преступных действий и позволит назначить наказание за каждое преступление с учетом характера и степени участия в совершении преступления.

Вместе с тем повторение совершения одним лицом одинаковых преступлений не всегда образует совокупность преступлений. Так, по делу Останина Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 12 ноября 2004 г. N 24-о04-5 указала, что вовлечение в совершение преступления нескольких несовершеннолетних не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст. 150 УК РФ. В извлечении из этого Определения говорится, что Верховным Судом Республики Адыгея 10 июня 2004 г. были осуждены: Останин по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ; Шаловко, 1985 года рождения, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. По делу был также осужден несовершеннолетний Костерин, приговор в отношении которого не обжаловался.

Останин и Шаловко признаны виновными в совершении 18 августа 2003 г. убийства Литвинова группой лиц по предварительному сговору, сопряженному с разбоем; Останин также - в совершении разбоя с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Шаловко - в пособничестве в разбое; кроме того, Останин признан виновным в вовлечении несовершеннолетних Шаловко и Костерина в совершение особо тяжких преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев 12 ноября 2004 г. дело по кассационным жалобам Останина и Шаловко, приговор в отношении Останина изменила по следующим основаниям. Коллегия сочла, что судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан правильный вывод о виновности Останина и Шаловко в совершении вышеуказанных преступлений. Вместе с тем действия Останина по вовлечению в совершение преступления несовершеннолетних Шаловко и Костерина ошибочно расценены как совокупность двух преступлений. Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления по ст. 150 УК РФ подлежат квалификации действия виновного, выразившиеся не только в склонении несовершеннолетнего к совершению преступления, но и в самом участии несовершеннолетнего в преступлении. При этом вовлечение в совершение преступления не одного, а нескольких несовершеннолетних, по смыслу закона, не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст. 150 УК РФ, и не может влечь за собой назначение наказания по совокупности этих преступлений. Всеми вышеназванными осужденными совершено разбойное нападение и сопряженное с ним убийство потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Останина изменила, его действия переквалифицировала с ч. 4 ст. 150 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ на одну ч. 4 ст. 150 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Для преступлений, образующих идеальную совокупность, наиболее характерны различия в объектах преступлений и преступных последствиях соответствующих деяний. Такая ситуация нередко отмечается при совершении преступлений должностными лицами с использованием служебного положения. В частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" содержится разъяснение о том, что действия должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших уклонению от уплаты налогов гражданином или с организации, если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности, надлежит квалифицировать как соучастие в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ или ст. 199 УК РФ и по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. ст. 285, 290, 292).

Идеальная совокупность характеризуется единым общественно опасным деянием, которое причинно обусловливает наступление, как правило, разнородных преступных последствий, предусмотренных различными уголовно-правовыми нормами, причинением ущерба разным непосредственным объектам, не подчиненным друг другу и не соотносящимся как часть и целое[9].

Реальная совокупность - более распространенный вид совокупности, более многообразный по входящим в него составам преступлений. При реальной совокупности, поскольку деяния совершаются последовательно, возможно любое соотношение составов преступлений (разных норм Особенной части УК РФ): они могут не совпадать (например, угон транспортного средства и разбой); могут совпадать частично по ряду смежных признаков (мошенничество и грабеж, хищение наркотических средств и кража чужого имущества); могут совпадать полностью (кража с проникновением в жилище). Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал неправомерным завладение автомобилем без цели хищения, совершенное при разбойном нападении на водителя, обоснованно квалифицированным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 и ст. 162 УК РФ. Это мнение Верховный Суд Российской Федерации высказал по делу Газина, который совместно с другими лицами договорился о нападении на водителей автомобилей КамАЗ с целью завладения их имуществом. 31 августа 1998 г. Газин и другие с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили нападение на водителей автомобиля КамАЗ - В. и Ш., в ходе которого, угрожая применить опасное для здоровья насилие, завладели автомобилем без цели его хищения, привезли на нем потерпевших в карьер, где избили и завладели деньгами в сумме 38 тыс. руб. После этого, оставив потерпевших в кузове автомобиля и повредив шины, Газин и другие с места преступления скрылись, а похищенные деньги разделили между собой.

Аналогичным образом в ночь на 18 сентября 1998 г. Газин и другие, используя газовый револьвер и нож, совершили нападение на водителя автомобиля КамАЗ - Т. Без цели хищения осужденные перегнали автомобиль потерпевшего на расстояние нескольких километров, после чего похитили у потерпевшего золотую печатку, деньги в сумме 4700 руб. и другие вещи, причинив ему ущерб в сумме 6750 руб.

По приговору суда (с учетом последующих изменений) Газин был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) и ч. 4 ст. 166 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Газина оставила без изменения.

В надзорной жалобе он просил о пересмотре судебных решений, полагая, что осуждение его по ч. 4 ст. 166 УК РФ является излишним. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу Газина, в этой части оставил ее без удовлетворения.

Довод осужденного о том, что его действия, в том числе связанные с неправомерным завладением транспортными средствами, охватываются ч. 2 ст. 162 УК РФ, противоречит закону и установленным в суде обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, автомобили КамАЗ при нападении на водителей были угнаны с автотрассы в другое место (в одном случае - в карьер, в другом - в лесопосадку) не с целью их хищения, а чтобы скрыть совершение разбойных нападений и следы этих преступлений. Поэтому действия Газина помимо разбоя содержат также состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения[10].

Следует заметить, что реальная и идеальная совокупность различаются и некоторыми правовыми последствиями осуждения лица. Это касается, в частности, исчисления сроков давности. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, в случае совершения лицом нового преступления сроки давности исчисляются по каждому преступлению отдельно и самостоятельно. Поскольку при идеальной совокупности преступления совершаются единым деянием, сроки давности по каждому преступлению начинают течь одновременно. При реальной совокупности начало истечения срока давности составляющих ее преступлений, как правило, не совпадает[11].

Наличие признака разновременности при характеристике реальной и идеальной совокупности вызвало обсуждение его значения для оценки сравнительной общественной опасности этих видов совокупности преступлений. Высказано мнение, что "при прочих равных условиях общественная опасность реальной совокупности безусловно выше, чем при идеальной, поскольку преступные деяния совершаются разновременно и, как правило, с вновь возникшим умыслом"[12]; "факт установления идеальной совокупности преступлений равносилен признанию меньшей общественной опасности деяния"[13].

Однако это мнение не бесспорно. Скорее всего общественная опасность совокупности преступлений зависит не от ее вида, а от общественной опасности образующих ее преступлений. Разновременность преступных деяний, совершение их с вновь возникшим умыслом свидетельствуют о повышенной общественной опасности не совокупности преступлений, а лица, их совершившего, так как являются проявлением устойчивости антиобщественной ориентации личности. При реальной совокупности виновный совершает преступление повторно, спустя более или менее длительный промежуток времени после первого деяния, продолжает преступную деятельность, часто совершенствует способы совершения и сокрытия преступления, приобретая профессиональные преступные навыки. Разновременность совершения преступных деяний не является главным и определяющим признаком совокупности, однако этот признак предопределяет некоторые различия между видами совокупности. Так, при любой совокупности образующие ее преступления совершаются одним и тем же лицом. В то же время наличие временного промежутка между деяниями в реальной совокупности может привести к изменению юридических признаков субъекта преступления: лицо может достичь совершеннолетия, приобрести или утратить свойства специального субъекта (стать военнослужащим, уволиться с государственной должности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и т.п.).

Установление разновременности совершения деяний в известных случаях помогает определить наличие совокупности, характеризовать соотношение деяний, ее составляющих. Это особенно существенно при тождественности составов преступлений, когда время как признак объективной стороны приобретает решающее значение. Таким образом, разделение совокупности преступлений на идеальную и реальную позволяет суду установить различия в объективной стороне преступных деяний виновного, более точно оценивать общественную опасность личности виновного и совершенного им деяния, в соответствии с законом решить вопрос о правовых последствиях осуждения за разные виды совокупности преступлений.

В связи со сказанным представляется необходимым остановиться на теоретическом и практическом значении такого аспекта проблемы применения законодательства о совокупности преступлений, как квалификация убийства, сопряженного с иными преступлениями, конкуренция составов.

2. Сопряженность основного состава преступления с дополнительным составом

Действующее уголовное законодательство предусматривает такие виды квалифицированного убийства, как убийство, "сопряженное с похищением человека либо захватом заложника" (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ), "сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом" (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), "сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера" (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Названная законодательная конструкция, естественно, вызывает вопрос: имеет ли место в этих случаях совокупность убийства и преступления, с совершением которого оно сопряжено, либо дополнительная квалификация по ст. ст. 126, 206, 162, 163, 209, 131 и 132 УК РФ является излишней? В современной теории уголовного права высказаны различные мнения о подходе к решению данной проблемы. Большинство авторов считают необходимым квалифицировать такие убийства по совокупности с сопутствующими преступлениями: похищением человека, захватом заложника, разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера[14]. Всего более 15 составов в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации.

Иные авторы считают, что повышенная общественная опасность рассматриваемых убийств состоит в условном "синтезе" убийства и соответствующего преступления, в связи с чем необходимости дополнительной квалификации не требуется[15].

Ряд статей в УК РФ, не говоря о сопряженности с убийством, называет лишение жизни потерпевшего или нескольких лиц в качестве тяжкого последствия преступного деяния, что также вызывает вопрос о необходимости квалификации по совокупности деяний.

Отсутствие единообразного подхода к решению названной проблемы не только выявлено в теории уголовного права, но и вызывает разногласия в правоприменительной практике.

Так, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъясняется, что если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, то содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по пункту "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Аналогичное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Согласно п. п. 7, 11, 13 этого Постановления действия виновного, сопряженные с другими преступлениями (разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием), необходимо квалифицировать по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за данные преступления.

Однако в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год обращается внимание судов на то, что действия лиц, направленные на убийство, если они были связаны еще и с похищением или незаконным лишением свободы потерпевшего, полностью охватываются соответствующей статьей закона, предусматривающей ответственность за убийство, и не требуют дополнительной квалификации по ст. ст. 126, 127 УК РФ.

Это положение Обзора иногда трактуется ограничительно, как имеющее место при установлении судом изначального умысла лишь на убийство. Если же этим умысел преступника не ограничивался, то имеет место реальная совокупность. Очевидно, что даже при согласии с этой оговоркой имеет место противоположность указанных выше решений. Отсутствие единообразия в правоприменительной практике по названным вопросам объясняется в известной мере, вероятно, неопределенностью содержания термина "сопряженное".

Сопряженные преступления не являются частью основного состава преступления. Эти деяния являются самостоятельными преступлениями, взаимно связанными с основным составом, превращая его в квалифицированный состав. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названных и аналогичных постановлениях указывает единственный признак сопряженности - сопряженные действия должны иметь место в процессе осуществления основного состава. Так, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" говорится: "При совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера содеянное виновным лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "к" части 2 статьи 105 УК РФ и частью 1 статьи 131 или частью 1 статьи 132 УК РФ либо по соответствующим частям этих статей, если изнасилование или насильственные действия сексуального характера совершены, например, в отношении несовершеннолетнего лица или не достигшего четырнадцатилетнего возраста, либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой".