Налоги как инструмент бюджетного регулирования. 4

Введение

      В прошлом, в течение длительного  времени, экономисты понимали лишь тот факт, что государство через бюджетно-налоговую политику определяет, в какой пропорции объем производства страны должен быть распределен между коллективным и частным потреблением, а также каким образом бремя платежей за коллективные блага следует разделить среди населения. Только после разработки кейнсианской макроэкономической теории была обнаружена неожиданная закономерность: бюджетно-налоговая политика правительства оказывает большое воздействие на краткосрочную динамику выпуска, занятости и цен.

        Бюджет  играет важную роль в жизни каждого  государства. Он является статьей доходов  и расходов государства, в большей  или меньшей степени волнующей  каждого гражданина, оказывающей  влияние на благосостояние каждого. С давних времён бюджет волнует и  будоражит умы профессиональных политиков, экономистов и многих других великих мира сего. На протяжении столетий его формирование и распределение вызывает жаркие споры и постоянные дискуссии.  

     Как известно, бюджет на всех его уровнях  играет огромную роль в развитии и процветании государства, продвижении научно-технического прогресса (бюджетные финансирования исследований и разработок), развитии экономики (особенно не прибыльных, но социально-значимых отраслей экономики) посредством инвестирования, дотаций и т.д[4]. 

   Как правило, раз в год, во время утверждения  проекта бюджета разворачивается настоящая война за бюджетные дотации и финансирование. Эта война затрагивает всех: как министерства и исследовательские институты, так и государственные предприятия, и частный сектор.   

    Функционирование  государственного бюджета происходит посредством особых экономических форм – доходов и расходов, выражающих последовательные этапы перераспределения стоимости общественного продукта, концентрируемого в руках государства. Доходы служат финансовой базой государства, а расходы – удовлетворению общественных потребностей. Доходы бюджета выражают экономические отношения, возникающие у государства с организациями, предприятиями и гражданами в процессе формирования бюджетного фонда страны[6].

1. Теоретические  основы налогов как инструмента  бюджетного регулирования   
1.1. Понятие и сущность налогов

          В условиях рыночной экономики особое место в доходах бюджета и в регулировании межбюджетных отношений принадлежит налогам.   
Налоги представляют собой обязательные сборы, взимаемые государством с хозяйствующих субъектов и с граждан по ставкам, установленным в законодательном порядке. В современном цивилизованном обществе налоги основная форма доходов государства. Помимо этой сугубо финансовой функции налоговый механизм используется для экономического воздействия государства на общественное производство, его динамику и структуру, на состояние научно-технического прогресса. Налоги возникают вместе с товарным производством, разделением общества на классы и появлением государства, которому необходимы средства на содержание армии, судов, чиновников; на решение социальных проблем, осуществление функций управления, перераспределения ресурсов между территориями, внутренней и внешней самозащиты[5].

          С экономической точки зрения налог изъятие государством в свою пользу определенной части ВВП в виде обязательного взноса. Государство устанавливает определенную систему налогов, все элементы которой должны быть взаимосвязаны и взаимозависимы. Внутри системы действуют единые понятия: «субъект» (кто платит налог), «объект» (база налогообложения), «ставка» (размер относительный или абсолютный), «источники» (за счет чего платится налог) и т. д. Налоговая система РФ представлена совокупностью налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых в установленном порядке с плательщиков юридических и физических лиц . 

1.2.Виды налогов.

          Современная налоговая  система включает различные виды налогов. Основную их группу составляют прямые и косвенные налоги.    

  Прямые налоги устанавливаются непосредственно на доход или имущество.   

       Косвенные налоги — это налоги на товары и услуги, оплачиваемые в

цене товара или включенные в тариф. Владелец товара или услуг при их реализации получает налоговые  суммы, которые перечисляет государству. В данном случае связь между  плательщиком и государством опосредована через объект обложения. В современных  условиях в связи с расширением  социальных функций государства широкое распространение  получили взносы в фонд социального страхования. Они по своей  сущности являются целевыми налогами, поскольку имеют определенное назначение.

           В зависимости от органа, который взимает налог  и распоряжается его суммой, различают государственные  и местные налоги. Государственные налоги взимаются центральным  правительством на основании государственного законодательства и направляются в государственный бюджет. К ним относятся подоходный налог, налог на прибыль корпораций, таможенные пошлины и т. п.

         Местные налоги взимаются местными органами власти на соответствующей территории и  поступают в местный бюджет. Местные власти взимают преимущественно индивидуальные  акцизы и поимущественный налог.

         Налоги по их использованию подразделяются на общие, они поступают

в единую кассу  государства, и специальные (целевые) (например, налог на продажу  бензина, топлива, смазочных масел в США направляется в дорожный фонд)[4].

          В зависимости  от характера взимания налоговых  ставок налоги подразделяются на: пропорциональные, прогрессивные и регрессивные.    

      Пропорциональный  налог - это налог, ставка которого одинакова для

всех облагаемых сумм. Налог, средняя ставка которого повышается по мере роста суммы, называется прогрессивным. Регрессивный налог предполагает  уменьшение процента изъятия из суммы  по мере ее роста. К последнему виду налогов относятся, как правило, косвенные налоги. Соотношение различных видов налогов на различных ступенях развития общества менялось. В ХIХ -начале XX веков главную роль играли косвенные налоги, после Второй мировой  войны ведущую роль стали играть прямые налоги. Для современной налоговой системы  характерен рост взносов в фонд социального страхования, который по темпам роста опережает как прямые, так  и косвенные налоги. Можно выделить три ступени развития взглядов на роль налогов в реализации государственных интересов:

1) на начальных этапах рыночной экономики налоги рассматривались

исключительно в фискальных интересах как средство пополнения государственной казны;

2) затем пришли к выводу о необходимости  ввести ограничения в фискальную функцию  налогообложения. Таким ограничением стало требование не подрывать воспроизводительный  процесс в микроэкономике;

3) для настоящего времени стало  характерным стремление все в большей использовать налоги для корректировки хозяйственных  пропорций в обществе[3].

 
  
  
  
  
  
  
  
 1.3.Налоги в системе государственного  финансового и бюджетного регулирования   

    Развитие  государственного регулирования экономики в развитых странах за последние 45 лет и, в частности, повышение значимости налоговых систем в этом процессе, свидетельствует о том, что необходимо пересмотреть роль отдельных инструментов экономического регулирования в общей системе государственного регулирования экономики. Рост государственного участия в экономике и социальной сфере выявил потребность в совершенствовании бюджетной и налоговой систем и процессов их взаимодействия. Поэтому создание механизма распределения налогов между бюджетами, учитывающего перераспределение налогов между бюджетами одного уровня (имеется ввиду горизонтальное бюджетное выравнивание), является одним из направлений совершенствования налоговых и бюджетных систем.

         Государственное регулирование экономики осуществляется экономическими и административными методами, или их сочетанием. При этом административные методы, как правило, используются в случае, если экономические методы недостаточно эффективны, а также в условиях кризиса[2].

         С точки зрения основополагающих принципов  классической теории установления экономического равновесия на основе использования рыночного механизма спроса и предложения, административное регулирование имеет ряд недостатков. Прежде всего, эти методы ограничивают конкуренцию. Производители и потребители не могут свободно маневрировать ценами, а это, ставит часть предприятий в льготные условия и следствием такого положения может стать оторванная от реальной конъюнктуры на мировом и внутреннем рынках инвестиционная и торговая политика экономических субъектов. Вместе с тем, данные методы неизбежно приводят к значительному перераспределению доходов и налогов между бюджетами одного уровня. Регионы ставятся в неравные условия и развиваются неравномерно, вследствие чего возникает необходимость осуществления значительных затрат для поддержки отсталых регионов и специальных программ по оживлению и перепрофилированию их экономик. Поэтому наиболее жесткие меры административного регулирования широко используются в течение относительно короткого периода, как правило, в кризисной ситуации для быстрой стабилизации цен.  

    Методы  экономического регулирования в  отличие от административных не нарушают условий функционирования рыночного  механизма. Они оказывают влияние  на экономику через издержки производства, прибыль, заработную плату, развитие инвестиционной деятельности, увеличение объемов производства и реализации продукции, стимулирование потребления и другие методы экономического регулирования, в конечном счете, направлены на факторы, влияющие на соотношение спроса и предложения. Это может быть стимулирование увеличения (снижения) объемов ресурсов на рынке, или увеличения (снижения) платежеспособного спроса. Органы государственного управления имеют возможность регулировать размер эмиссии денег, изменять учетные ставки, налоги, пошлины и т.п[5].

        В регулировании экономических процессов  налоги играют двойную роль. С одной  стороны, налоговая система обеспечивает бюджетную систему в целом  и ее отдельные уровни требуемыми финансовыми ресурсами, с другой - она способствует реализации целей  выбранной экономической программы.

           Проблема  построения налоговой системы, которая  давала бы необходимые поступления  в бюджеты разных уровней и  оказывала бы желаемое воздействие  на развитие экономики страны, стоит  перед каждой страной. Особенно остро  эта проблема стоит сейчас перед Россией. Принципиально механизм регулирования экономических процессов с помощью налогов несложен: снижение или увеличение налогового пресса в той или иной сфере деятельности должен стимулировать приток ресурсов в эту область или наоборот сокращать их. Приняв во внимание стремление производителя к получению максимальной прибыли (дохода) и стремление потребителя к максимизации полезности от приобретаемых благ, можно построить теоретическую модель налоговой системы, которая определила бы поведение субъектов экономической деятельности в соответствии государственной экономической политикой. Однако, регулирование экономических процессов с помощью налогов не дает однозначного результата. Главными причинами этого являются невозможность полностью учесть в законодательном порядке все многообразие экономических субъектов, силу воздействия других факторов на их поведение и временной лаг между оценкой экономической ситуации, принятием и воплощением в жизнь решения об изменении налоговой системы. 

   Степень использования налоговой системы как инструмента государственного регулирования и особенно как инструмента регулирования развития тех или иных отраслей экономики определяет степень перераспределения налогов между бюджетами. Различия в налогообложении отдельных производств и хозяйственных операций на общенациональном уровне при разделении налоговых поступлений между центром и регионами взаимодействуют в этом случае с неравномерностью распределения данных производств и операций по территории страны. Одни регионы, производящие налогоемкую продукцию, получают дополнительные доходы, другие, производящие продукцию, которая полностью или частично освобождена от налогов, теряют доходы. Большое значение с точки зрения перераспределения налогов имеют также состав и величина налогов, собираемых на региональном и местном уровнях, и возможности органов власти этих уровней вводить собственные налоги.  

  В мировой практике хорошо известны эффективные  способы стимулирования экономического развития с помощью налогов и  государственных расходов.

         Кейнсианцы  ориентируются на спрос, считая, что  он создает свое собственное предложение. Поэтому они традиционно считают, что сокращение налогов приводит к росту совокупного спроса, одновременно с которым растет реальный объем  валового национального продукта и уровень цен, т.е. ускоряется темп инфляции. Кроме того, происходит сокращение поступлений в бюджет, следствием чего является появление или нарастание бюджетного дефицита [1].   

  Сторонники  теории "экономики предложения" ориентируются на совокупное предложение, считая, что предложение создает собственный спрос. Они считают, что воздействие сокращения налоговых ставок на совокупное предложение приводит к увеличению доходов:  

1) населения, а следовательно, к  росту сбережений;  

2) предпринимателей, а следовательно, к увеличению прибыльности инвестиций, т.е. к росту нормы накопления капитала.   

 Таким образом, сокращение налогов вызывает рост национального производства и  дохода, что в свою очередь, не только не уменьшает налоговые поступления  в бюджет и не вызывает бюджетного дефицита, но при более низких ставках налога обеспечивает рост налоговых поступлений в бюджет за счет расширения налоговой базы.

         Следует заметить, что воздействие налогов  на спрос ощущается быстрее. В  краткосрочном периоде снижение налогов однозначно приводит к росту совокупного спроса и уменьшению налоговых поступлений в бюджет. Влияние налогов на совокупное предложение по своей специфике носит долгосрочный характер[2].

         Кто же прав - кейнсианцы или сторонники "экономики предложения"? Однозначного ответа пока нет. Экономическая теория допускает существование конкурирующих между собой школ и направлений. Применение той или иной концепции зависит от конкретной экономической ситуации в стране и цели, поставленной перед национальной экономикой. Однако к реализации причинно-следственных связей между фискальной политикой и совокупным предложением, описанных сторонниками "экономики предложения", относятся с большой осторожностью, поскольку они рассчитаны на долгосрочный эффект, а сама цепочка этих связей велика.  Поэтому рассмотрим более подробно традиционный подход к макроэкономическим последствиям фискальной политики. Фискальная  политика складывается из так называемой дискреционной фискальной политики и автоматической. Под дискреционной  фискальной политикой понимается сознательное регулирование государством налогообложения и государственных расходов с целью воздействовать на реальный объем национального производства, занятость, инфляцию и экономический рост.   

 Дискреционная фискальная политика в различные  периоды экономического цикла осуществляется по-разному.

            Например, в период спада стимулирующая  дискреционная фискальная политика складывается из:  

1) увеличения государственных расходов;   

2) снижения налогов;  

3) сочетания роста государственных  расходов со снижением налогов (с учетом того, что мультипликационный эффект увеличения государственных расходов больше, чем мультипликационный эффект снижения налогов).  

  Такая фискальная политика приводит фактически к дефицитному финансированию, но обеспечивает сокращение падения производства.

          В условиях инфляции, вызванной избыточным спросом (инфляционный рост), сдерживающая дискреционная фискальная политика складывается из:  

1) уменьшения государственных расходов;   

2) увеличения налогов;  

3) сочетания сокращения государственных  расходов с растущим налогообложением (с учетом того, что мультипликационный эффект уменьшения государственных расходов больше, чем мультипликационный эффект роста налогов)[6].

     Такая фискальная политика ориентируется  на положительное сальдо бюджета.  

    Конечно, это абстрактная схема поведения парламента и правительства. Механизм дискреционной фискальной политики далеко не так прост, поскольку в реальной экономике действуют другие параллельные и разнонаправленные факторы.

      Таким образом, в мировой практике можно  выделить три способа специфических бюджетных режимов.

        При первом - индивидуально договорной подход. Центр договаривается с каждым регионом в отдельности о распределении  налоговых поступлений или других условий (например, Китай). 

       Второй  способ - создание специальных бюджетных режимов, в рамках которых отдельным регионам предоставляются особые права в вопросах формирования и исполнения доходов и расходов. При третьем способе применяются  нормативно-расчетные формулы субсидий с целью частичного выравнивания бюджетных условий регионов. 

         По  порядку выравнивания межрегиональных  различий федеративные государства  можно разделить на три основные группы:  

1)Государства, осуществляющие выравнивание межрегиональных различий, в соответствии  с выбранным бюджетным режимом, с целью обеспечения единого уровня и стандарта общественных услуг по всей стране. Международный опыт показывает, что среди таких государств много больших и богатых федераций (ФРГ, Канада, Австралия).   

2)Государства, не акцентирующие внимание на выравнивание региональных условий. Они видят необходимость в обеспечении более сильным регионам реинвестирования своих доходов на собственной территории и таким образом добиваться процветания. ( Малайзия ).  

3) Смешанное регулирование, включающее в себя элементы 1 и 2 групп. ( например, Индия)[6].

        Каждая  страна имеет свои приоритеты и проблемы, что находит отражение в официальной  политике и реальных действиях. Обстановка в России требует особенно тщательного  рассмотрения всех аспектов создания собственной системы бюджетных отношений между властями разных уровней. Положение России уникально, но опыт других стран в преодолении аналогичных трудностей позволит лучше понять и сформулировать возможные варианты подходов[3].

       Наиболее  подходящей для России является модель бюджетного устройства, включающая принцип бюджетного федерализма и предполагающая, что объем доходных полномочий субъектов Федерации должен полностью соответствовать объему ответственности по расходам, закрепленным за данным уровнем государственной власти. На практике эти цели решаются за счет: регулирования долей отчислений от регулирующих налогов; закрепления отдельных налогов за бюджетами каждого уровня власти; осуществление выравнивания бюджетных условий территорий за счет финансовой помощи из федерального центра. Размер финансовой помощи в нашей стране более целесообразно определять на основе третьего способа специфических бюджетных режимов - нормативно-долевого метода. Именно этот способ предполагает расчет финансовой помощи из вышестоящего бюджета на основе объективных критериев: среднедушевой доход, коэффициент бюджетных расходов, что позволяет устранить злоупотребления в распределении финансовой помощи для регионов и муниципалитетов. Невозможность использования других способов объясняется наличием в нашей стране большого количества регионов, что существенно усложняет возможный договорной процесс с каждым регионом в отдельности. Кроме этого, предоставление особых бюджетных условий отдельным территориям ставит их в более благополучную экономическую и финансовую ситуацию по сравнению с другими, что мешает их развитию. В современных условиях только нормативно-расчетные формулы вместе с механизмом регулирующих налогов, по нашему мнению, способны обеспечить объективное бюджетное регулирование в целях частичного выравнивания бюджетных условий регионов.  

   Третью  группу налоговых источников формирования бюджетов территорий составляют закрепленные налоги. Их состав был подробно рассмотрен в третьем параграфе первой главы. Необходимо отметить множественность местных налогов до принятия налогового кодекса с одной стороны, и малое значение их как источников формирования муниципальных бюджетов, с другой. Основные налоговые поступления дают несколько налогов: налог на содержание социально жилищного фонда, налог на уборку территорий, налог на имущество физических лиц, целевые сборы.

     Согласно  закону РФ "Об финансовых основах  местного самоуправления", доля закрепленных доходных источников в местных бюджетах должна составлять не менее 70%. Однако за период с 1994 по 1998 год, хотя и наблюдается тенденция к росту поступлений от закрепленных налогов, мы не наблюдали установленного соотношения закрепленных и регулирующих источников, а наоборот - пропорции соотношения сильно сдвинуты в сторону регулирующих доходов[3].

2. Анализ использования налогов как инструмента бюджетного регулирования

      Доходы Федерального бюджета РФ на 2010 – 2012г.г. , указаны в таблице 2.1, а удельный вес доходов Федерального бюджета РФ в таблице 2.2.

Таблица 2.1 Доходы Федерального бюджета на 2010 – 2012г.г.(, млрд.руб)

Таблица 2.2 Удельный вес доходов Федерального бюджета, ( в %)

       Доходы  федерального бюджета в 2010г.  составляют 9275,93 млрд.руб. и по сравнению с 2011г. больше на 2562,11 млрд.руб. А в 2012г. наблюдается увеличение федерального дохода на 236,19 млрд.руб. Примерно 80% прямых налогов занимают налоги на прибыль и доходы и подоходный налог. По сравнению с 2011 г. их поступление выросло почти на 0,59%. Повышение значимости прямых налогов в значительной мере обусловлено положительной динамикой прибыли субъектов хозяйствования и денежных доходов населения. И все же доля прямых налогов у нас ниже, чем в странах с развитой рыночной экономикой.

          Налоги  на товары (работы, услуги), реализуемые  на территории РФ, налоги  на товары, ввозимые на территорию РФ возросли почти на 3%.

          Еще одна из интересных тенденций — существенный рост доли прочих налоговых доходов, сборов, пошлин. К ним относятся доходы от внешнеэкономической деятельности, госпошлины, от поступлений по отмененным налогам прошлых лет, регистрационных и лицензионных сборов. В 2011 г. их удельный вес увеличился на  6,9%, тогда как в 2010 г. лишь 2,9%.

        Из данных таблицы 2.2 можно сделать вывод о том, что в 2012 году произошло значительное увеличение доходов от оказания платных услуг и компенсации  затрат государства.

       По административным  платежам и сборам в анализируемом  периоде происходит увеличение,  так в 2012 году она составила 5,33млрд. руб., что на 0,79 млрд. руб. больше чем в 2010 (увеличение произошло на 0,05%) и на 0,72 млрд. руб. больше чем в 2011 году (на 0,08%).

        По остальным налогом также наблюдаем незначительное снижение или увеличение суммы неуплаты . В период с 2010 года по 2012 годы, наблюдается снижение сумм задолженности прочих  неналоговых доходов, безвозмездных поступлении, доходов от продажи материальных и нематериальных активов. В 2012 году по задолженности и перерасчеты по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам произошло сокращение в 4,6 раза по сравнению с 2011 годом.

3. Пути совершенствования налогообложения в РФ

      Совершенствование налоговой системы является важным фактором развития экономики. При этом важное значение имеет обоснование оптимального налогового бремени. В целом по стране налоговое бремя можно рассчитать по удельному весу налогов в валовом внутреннем продукте. По отдельному предприятию уровень налоговой нагрузки может быть измерен отношением общей суммы налоговых изъятий за определенный период к сумме его доходов. По оценкам, ныне уровень налогового бремени в России превышает 33% [3].

      В настоящее время проблема налогообложения в России переросла в крупнейшую не только экономическую, но и социально - политическую проблему. Необходимость ее разрешения представляет собой один из главных стимулов перехода к устойчивому и качественному экономическому росту.

       В настоящее время в налоговой системе Российской Федерации механизм исчисления и взимания прямых налогов остается крайне несовершенным, что приводит к сокращению налоговых поступлений в бюджет. Это проявляется в том, что для современной налоговой системы характерно много проблем, одной из которых продолжает оставаться ее фискальная направленность, что в свою очередь, неизбежно ведет к укрывательству доходов многими налогоплательщиками, и, в конечном счете, потерям бюджета.