Национальный менталитет россиян и его роль в современной России

ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО

ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ

Контрольная работа

по дисциплине «Социология»

на тему : «Национальный  менталитет россиян и его роль в современной России»

Исполнитель: Александрова Е.Г.

Группа : 3Б-ЭФ 408

 Номер зачетной  книжки: 11ФЛД40003

Содержание

1. Особенности формирования традиционных черт российской ментальности ……………………………………………………………………………………..3

2. Россия в эпоху перемен и национальный менталитет……………………...15

3. О понятии менталитета в современной России…………..............................22

Особенности формирования традиционных черт российской ментальности.

 Несомненно, каждая страна проходит свой  неповторимый путь развития и  формирует специфические характеристики  своего народа. Менталитет российского  народа является  частью его  культуры и его изучение необходимо  для понимания взаимосвязи природных, социальных, политических, культурных факторов. Рассмотрим каждый из них более подробно для формирования наиболее полного представления о менталитете россиян.

 Территория,  на которой проживает тот или  иной народ, неповторима, её  специфичность проявляется в масштабе государства, климате, рельефе и др. характеристиках, и это обстоятельство не может не отразиться на особенностях его национального менталитета. Природа является одним из главнейших факторов, определяющих судьбу национального менталитета. Что касается российского народа, то природно-географический фактор сыграл не только заметную роль в формировании ментальных свойств, но и стал главным испытанием данного народа. Исторически российское государство было образовано на просторах равнины в северной части Европы и Азии, которая не была защищена ни морями, ни горами, поэтому единственным способом сохранения своей самостоятельности для россиян был захват большой территории. Из-за сурового климата, низких температур, переменчивости погоды и полугодовалой зимы занятия сельским хозяйством представляются весьма проблематичными. Именно поэтому россияне изначально, как народ земледельческий были вынуждены бороться за своё существование и выживание. Это выработало привычку  довольствоваться тем, что дано. Недостаток материальных благ по сравнению, например, с западными соседями, объясняется, именно не скупостью со стороны власти, а суровым климатом и северным месторасположением страны. Суровость климата, непостоянство погоды, постоянные дожди или засуха  невыгодно сказываются на  ведении сельскохозяйственных работ, а также на длительности сельскохозяйственного периода. Кроме того тяжёлые климатические условия воспитали в людях гуманность, добросердечность и укоренившуюся веками традицию гостеприимства. В понимании россиян, отказать гостю в крове, значит, обречь его на холодную смерть или тяжёлые муки. Поэтому принять гостя в дом считалось само собой разумеющимся. Хочется отметить  ещё одну не менее важную характеристику россиян - это неугасаемый оптимизм. Жить в таких условиях, где результат твоих стараний зависит от непредсказуемой природы… Неисчерпаемый оптимизм и огромная сила воли движет этим народом.

    Как  известно, Россия богата природными  богатствами, но трудность заключается  в том, что ее природные ресурсы находятся в труднодоступных местах. Добыча полезных ископаемых приносит большие расходы, так как необходимо затрачивать большие материальные, людские и энергетические ресурсы. В связи с непростыми испытаниями, приготовленными природой, российский народ выработал в своем менталитете привычку ограничивать свои потребности и мужественно переносить тяжелый материальные недостаток, быть стойкими и терпеливыми.. Однако на этот счёт у И. А. Ильина своё мнение.

 В.О. Ключевский  отметил ещё одно ментальное  качество россиян, связанное с природным влиянием. Речь пойдет о русском «авось», проявляющемся в надежде, в вере в судьбу и удачу. Непредсказуемость природы  воспитало в людях «наклонность дразнить счастье, играть в удачу и есть великорусский авось» [Ключевский, 1995]. Однако, казалось бы не самое положительное ментальное качество может стать  преимуществом в какой-то определённой сфере. Таков парадокс противоречивой природы ментальных свойств народа.

 Сосредоточенность,  вдумчивость, наблюдательность, - эти качества были воспитаны в народе российскими ландшафтами. Именно масштабы территории формируют в народе столь противоречивые ментальные свойства народа. С одной стороны, русская душа бывает подавлена необъятностью полей, снегов, она как будто утопает в этой необъятности, ко всему прочему затяжные холодные зимы сеют печаль в душе россиян. А с другой стороны, огромная редконаселённая территория требовала для своего освоения определённых людей, отличающихся храбростью, стойкостью и решительностью, это сплотило народ, сделало его одним целым.

 Итак,  мы  видим, что природно - климатические  условия и ландшафт оказали  огромное влияние на формирование  самобытного национального менталитета  россиян, в основе которого  лежит свободолюбие и страстный  темперамент.

 Не менее важным фактором является полиэтничность российского народа, корни которой уходят глубоко в историю. Россия, как известно, является одной из самых многонациональных стран мира, в состав которого входит более ста различных народов, отличающихся по происхождению, языку, культуре. Но всех объединяет одно: общность исторических судеб.  Многонациональный характер страны обусловлен тем, что Россия имеет срединное положение на евроазиатском континенте. Скопление народов в одном государстве стало возможным в результате и планового переселения людей, и за счет самовольного расселения русских крестьян, стремившихся к хозяйственной и личной свободе. В процессе присоединения Россией новых земель был сформирован особый тип межнациональных отношений, который резко отличал Россию от других европейских государств. Россия ни в один период своей истории не была «тюрьмой народов», хотя некоторые историки придерживаются противоположной точки зрения.  Русские переселенцы не притесняли  коренное население, наоборот, старались наладить взаимоотношения,  вступая с ним в хозяйственные, дружеские и родственные связи, и таким образом они адаптировались к окружающей среде. Русская крестьянская колонизация в основном протекала мирным путем и носила, как правило, ненасильственный характер, ведь основные потоки мигрантов направлялись на неосвоенные и малозаселенные земли. Доброжелательное отношение русского народа вызвало ответное доброе отношение большинства российских народов по отношению к русскому народу и ощущало себя частью многонациональной России. Н.В. Гоголь, задаваясь вопросом о том, кем он себя считает - русским или украинцем - пишет: «Сам не знаю, какая у меня душа, хохлацкая или русская. Знаю только то, что никак бы не дал преимущества ни малороссиянину перед русским, ни русскому перед малороссиянином» [Гоголь, 1952, с. 419]. Доброе и уважительное отношение русского народа по отношению к другим является  историческим фактом, подтверждением которого является многовековая совместная жизнь десятка этносов в одном государстве.

 Русский народ относится к числу суперэтносов, под которым понимается совокупность этносов, связанных общностью исторической судьбы, а также общей культурой и ментальностью. Русский народ представляет собою сложное  образование, вобравшее в себя славянское, финно-угорское и татаро-монгольское воздействие. Однако наибольшее воздействие на формирование великорусского менталитета оказало славянское начало.

 В исторической  литературе практически и не  осталось сведений о первоначальных  ментальных особенностях восточных славян. По мнению Маврикия Стратега, позднеантичного автора, главной чертой восточных славян является стремление к свободе, их нельзя принудить к рабству и подчинению. Неприхотливость к погодным условиям, стойкость перед материальными трудностями и, конечно же, уважительное отношение к иностранцам, -  это всё характеризует восточных славян, и все эти ментальные особенности отразились на российском народе. Маврикий Стратег восхищается  преданностью и кроткостью славянских женщин, которые после смерти мужа самолично заканчивают свою жизнь, так же он отмечает, что славянские воины славятся своей храбростью и изобретательностью. Но помимо хороших качеств славянам присущи такие отрицательные качества, как коварство, неспособность держать обещания относительно каких-либо договорённостей, вспыльчивость, конфликтность и отсутствие единого мнения среди соплеменников. Немецкий мыслитель И.Г. Гердер считает, что такие качества славян, как послушность и покорность «сыграли с ними в злую шутку» и стали причиной порабощения их со стороны более агрессивных народов, что было не редкостью в истории.

 Географически  славяне не были обеспечены  безопасностью: с одной стороны  они были в близких связях  с немцами, а с другой стороны  они были открыты для набегов  восточных народов - татар и монгол. В связи с эти славянам пришлось многое пережить из -за постоянных набегов как со стороны запада, так и со стороны востока. А. С. Хомяков выделяет две группы народов, отличающихся характером жизнедеятельности: завоевательные, отличающиеся особой жестокостью и презрением ко всему, что не является своим, и земледельческие, отличающиеся восприимчивостью ко всему чужому. К первому типу он относит германские народы, а восточных славян он относит к земледельческим народам.

 Существенные  изменения произошли в 13 веке после распада изначально единого восточнославянского русского народа на три ветви: великорусскую, малороссийскую и белорусскую. Теперь каждая ветвь жила самостоятельной жизнью и формировалась под воздействием своих условий, исчез тот единый центр, объединяющий их. На великорусский народ, двигавшийся в восточную Европу и не занимавший территорию прежней единой Руси, огромное влияние оказала встреча с финно-угорскими племенами. Влияние финно-угоров  стало заметным практически во всём: в языке, в быту, в хозяйственной жизни и религии. Постепенно меняются ментальные черты, которые были характерны для общеславянского типа.

 Многие историки  считают, что ничего положительного  данное влияние не принесло, однако  Трофимов считает, что это влияние  не было однозначным, что вполне справедливо. Даже И.А. Ильин, являясь представителем негативной оценки татарского влияния на русский народ, признал факт неоднозначности такого влияния. Сначала он говорит об ужасных последствиях татаро-монгольского ига, в результате которого был нанесён ущерб народной душе. Вечные разрушения приучили великороссов постоянно строить заново, поэтому они стали относится к своей собственности, к чему-то ненадёжному, что породило новую устоявшуюся черту, заключающуюся в не бережливости, в расточительности. С другой стороны, пишет  И.А. Ильин, иго повлияло на формирование в русских и положительных ментальных свойств: проницательность, терпение и стойкость; умение пережить сложности и при этом не упасть духом; искусство самопожертвования и самоотдачи; покладистость и гибкость; наследственную отвагу и искусство оборонительной войны [см. Ильин,1996 в, с. 540]. Таким образом, татаро-монгольское  иго внесло огромную лепту в становление великорусского народа, в формирование его ментальности. Начавшийся в XIII веке процесс становления русского суперэтноса в основном завершился в первой половине XVI века.

 Социальное  влияние на формирование менталитета  российского народа во многом  объясняется специфичностью социальных  групп и организаций, в которых состоят россияне. На микроуровне осуществляются непосредственные личностные взаимодействия, а макроуровне происходит опосредованная система социальных взаимодействий. На формирование облика российского менталитета определённое влияние оказало государство - на макроуровне и община - на микроуровне.

 Община, как  социальный институт, сыграла не  последнюю роль в становлении  особенностей менталитета российского  народа. Как и в прошлые века, так и в настоящее время  Россия является огромной системой  общинных миров, которые оказывают большое влияние на менталитет российского народа.  Общины - это некие локальные сообщества, в состав которых входило от нескольких десятков до нескольких сотен человек. Контакты между людьми в общине происходили на эмоционально-психологической основе, а поведение каждого члена общины регулировалось всем коллективом. Возникает вопрос, как появилась община и что заставило людей объединиться в свои так называемые микромиры. Община возникает спонтанно и само её образование уже говорит о ментальности народа, который не способен к изолированной самостоятельной жизни вне коллектива. Говоря о российском народе, важнейшими причинами образования общины в данном обществе можно назвать экстремальные природно - климатические условия и незащищённость российского государства от набегов других племён, о чём мы говорили ранее. Таким образом, мы видим, как все факторы формирования ментальности связаны между собой неразрывной нитью.

 Община являлась  способом выживания в экстремальных  условиях, она обеспечивала  безопасность. Человек был подконтролен общине, но и мотивы действий общины были понятны индивиду.

 Стоит отметить, что община не отрицала природную  свободу человека, но важно то, что она находила грань между  свободой и вседозволенностью.  В этом заключается главная роль общины, именно благодаря ей  на протяжении стольких веков сдерживались свойственные русским своеволие и бунтарские устремления. Община направляла  мощную энергию россиян в созидательное русло.  Как известно, русский народ  устроен так, что присущая ему импульсивность и кипучая энергия могут быть как созидательной, так и разрушительной силой. Так как россияне не способны к саморегулированию и самоконтролю, то для осуществления этой функции необходима внешняя организующая сила, каковой на макроуровне является авторитарное государство, а на микроуровне - община.

 Теперь рассмотрим  ценности, которые развивала община  и которые стали достоянием  российского менталитета. Отношения  людей в общине основаны на  принципе ответственности людей  друг за друга. Интересы общины превалируют над личными интересами. По мнению людей, выше общины могут быть только царь да Бог. Для благоприятной жизнедеятельности необходимо подчиняться общине, которая в свою очередь была ответственна за каждого входящего в неё человека, должна была заботиться о нём и предоставлять прожиточный минимум. Одним из главных принципов общинной жизни, ставшим ценностным достоянием российского менталитета, стал принцип справедливости. Однако, для понимания ментальности россиян необходимо учитывать специфически национальное понимание справедливости. А понималась народом справедливость, в первую очередь, как социальное равенство. Они были убеждены, что Земля, как дар Божий, должна делиться между людьми поровну, а также богатства, имеющиеся у общины, должны на равные доли делиться между входящими в общину людьми. Исходя из этого, многие авторы считают данные меры уравниловки свидетельством того, что не в характере россиян идти по рыночному пути развития.

 Но разве  можно делать столь категоричные выводы…  Если обратиться к дореволюционному периоду развития рыночных отношений в России, то можно отметить, что крупнейшие предприниматели  получались люди, воспитанные в старообрядческих семьях, которые имели тесную связь с религиозными и общинными институтами. По сути, полной уравниловки не было никогда, но корреляция в достатке материальных благ наиболее обеспеченных и наименее обеспеченных не была столь существенной. Не было очень богатых, так как этому препятствовали суровые природные условия и религиозно - нравственные установки. И практически любой, если он не был заядлым алкоголиком или тунеядцем, мог обеспечить себе и своей семье относительно безбедное существование. Таким образом, справедливость понимается, как социальное равенство всех и проявляется в принципах нестяжательской идеологии. Нестяжательство - это идеологическое течение, сформировавшееся в русской православной церкви в 15 веке. Принципы нестяжательства стали частью менталитета россиян, они проявлялись в национальном отношении к труду и богатству. Это отношение заключалось в том, что духовно-нравственные мотивы труда должны превалировать над материальными.  Нестяжательство проявляется в нравственном одобрении пусть и скромного, но честным трудом заработанного блага. Как мы видим, в народном менталитете не приветствуется чрезмерное богатство. Россиянин охотнее защитит бедного, но честного человека, чем богатого, но лживого и хитрого. Российский народ также осуждает такие качества человека, как жадность и скупость, а богачи вызывают двоякое чувство: с одной стороны, он не доверяет им, а с другой стороны, жалеет их, так как хорошо осознаёт нравственную цену богатства.

 Таким образом,  многовековой общинный уклад  жизни, до конца неперечёркнутый  и в 20 столетии, приводит к тому, что ментальные свойства, которые были присущи нашим предкам, становятся достоянием современного российского народа. Стоит, пожалуй, отметить ещё одну особенность России - это неравномерность исторического её развития. Это также оказало влияние на ментальные качества россиян, проявляющиеся в национальном понимании взаимосвязи прошлого, настоящего и будущего. К настоящему россиянин относится, как к некой неустойчивости, наполненной бытовыми трудностями и неприятностями, о прошлом вспоминают с ностальгией. Что касается будущего, то им остаётся верить, что будет лучше, чем сейчас. Нужно  только потерпеть, и раз не настоящее, то уж будущее поколение россиян обязательно будет жить благоприятнее. Государство, учитывая это ментальное свойство россиян, призывает к терпению сейчас и всеми силами внушает надежду не светлое, но недостижимое будущее.

 Форма государства,  в частности, политический режим,  во многом повлиял на национальный  менталитет россиян. Российский  народ, как ни один другой  народ, нуждается во внешней  организующей силе, и как мы уже говорили ранее, это связано в первую очередь с неспособностью россиян к самоконтролю, самодисциплине. Природные данные также подталкивали к объединению в государство с авторитарным режимом власти. В условиях, где территория не защищена от врагов, состав населения не так уж велик, сложно было сохранить свою самостоятельность и независимость.

 По сути, у россиян  было только два выхода: либо  сохранить свою самобытность, подчинившись  жёсткой власти собственного  государства, либо быть завоёванными, стать частью другого государства. Конечно же, инстинкт самосохранения, подтолкнул россиян к единственному правильному решению - к созданию авторитарного государства, с жёсткой властью монарха. За всю историю существования государства россияне испытали разные политические режимы: от демократических, до тоталитарных, однако, самым подходящим стал авторитарный режим. Такой режим, заключающийся в навязывании гражданам жёсткой непрекословной дисциплины, был не прихотью или жестокостью царей, а необходимостью по причине склонности великороссов к анархистским замашкам. Нелегко приходилось российскому народу в кризисные для страны периоды, когда приходилось восстанавливаться после войн смут, революций, именно тогда государственная власть достигала пика жестокости по отношению к своим гражданам. Так, например, Пётр I, сделал великое, прорубив окно в Европу, но подверг неимоверным страданиям свой народ.

 Создание мощной державы  было великим даром российского  народа. Такие ментальные качества, как неприхотливость, терпение, стойкость воинов стали базой для создания державы. Однако этого было недостаточно, стоит отметить ещё одно специфическое свойство русского народа - это глубокая вера в то, что Россия несёт особую историческую миссию. Российский народ без какой-либо светлой цели, для достижения которой нужно пострадать или отдать жизнь, не может показать свои лучшие качества, такова особенность этого народа. Строительство великой державы не только закаляла дух народа, но и подавляло его. Политическими и гражданскими свободами пришлось пожертвовать народу для сохранения своей независимости. Именно это обстоятельство поспособствовало формированию у россиян противоречивого отношения к государству. С одной стороны, в народном менталитете сложилась такая установка, что только князь, царь, император, президент может обеспечить порядок в государстве, поэтому появилась склонность народа верить в царя-батюшку. А с другой стороны, появляется недоверие к государству, вызванное его нелицеприятными действиями. Не стоит забывать, что в России государство всегда беспощадно эксплуатировало народ, поэтому народ стремится проявить свои анархистские замашки, устроить бунт.

 В силу  сказанного, русский народ на  протяжении своей истории не  терял склонности противопоставлять  государственным законам собственные вступающие в конфликт с законом поступки, а значит, даже жёсткой централизованной власти так и не удалось ликвидировать ментальные особенности российского народа, сформированные много веков назад.

 На становление  традиционных черт менталитета  россиян повлияли не только  особенностиприродно-климатического, полиэтнического, социально-политического  факторов, рассмотренные нами выше, важную роль сыграл и религиозный  фактор, о котором мы будем  говорить далее.

 Русский  человек почитал Бога, церковь,  одновременно с этим он не  менее твердо преклонялся перед  природой, верил в леших, домовых,  мистические процессы. Обе стороны  являются неотъемлемыми составляющими  русской православной веры. Данное  слияние православного христианства и славянского язычества, проявившееся в религиозной психологии русского народа, несомненно, отразилось на ментальности россиян.

 Признаки  двоеверия прослеживаются в народном  творчестве: в сказках, былинах,  пословицах и поговорках. Герои русских сказок молятся, обращаются к Богу за помощью и в то же время контактируют с языческими Лешим, Бабой-Ягой, КощеемБессмертным.

 В результате  двоеверия происходит раздвоение  русского менталитета, где противостоят  друг другу рациональное и  иррациональное.Сочетание разума и чувствформирует сильные и слабые стороны русской ментальности. Доброта, покладистость отзывчивостьграничат со слабойсилой воли и рационального видения мира.Речь идет о склонности на всем протяжении русской истории к чувственно - эмоциональному отношению к объективной реальности.

 И всё  же, несмотря на существование  в русском менталитете языческих  веяний, стержнемявляется христианскиедуховныеценности. «Природное» спокойствие, добродушие  и великодушие русских совпадают  с догмами православной христианской этики. Именно православие воспитало в великороссах духовность, отзывчивость, жертвенность, терпимость, душевную доброту. Тесная связь церкви и государства позволила гражданам ощущать себя не только подданными страны, но и частицей огромной культурной общности, повлияла на формирование у россиян необыкновенного патриотизма, который проник во все сферы жизни общества.

О понятии  менталитета в современной России

Оговорка по поводу хронологии, впрочем, в данном случае является излишней.

В “несовременной”  России, судя по отсутствию этого понятия  в словарях и энциклопедиях, слово  “ментальность” или его двойник-соперник “менталитет” как лексические единицы  русского языка не существовали. Зато у всех в памяти их стремительное вторжение в нашу речь в конце 1980-х гг., заражение ими как научных, так и публицистических, популярных печатных изданий.

Понятие ментальность/менталитет уверенно вошло в лексикон обществоведов, гуманитариев, но нередко в него вкладывается разный смысл. Для отечественных общественных наук за имплантацией нового термина оказались во многом новые объект изучения, проблематика, методология. Даже представители одной дисциплины подчас демонстрируют совершенно отличные подходы к его пониманию. Попробуем разобраться в существе разноречий и проследим за некоторыми «приключениями» данного термина в отечественной научной литературе.

Экспансия нового понятия в России была связана  со сломом в эпоху Перестройки  тесных идеологических рамок догматизированного и вульгаризированного марксизма и шла, по крайней мере, по двум каналам.

Во-первых, благодаря  трудам отечественных историков, занимавшихся проблемами зарубежного средневековья  и близко знакомых с традициями использования  в западной историографии “модного”  термина, вошедшего в историческую науку в 1930-х гг. Для российских специалистов исследования в области истории ментальностей были связаны с выходом за рамки представлений об односторонней обусловленности сознания материальными условиями жизни.

Во-вторых, через  политическую и философскую публицистику, обсуждавшую проблемы современного состояния России и перспектив ее реформирования, очевидно связанных с умонастроениями соотечественников.

Каждая из названных  сфер предложила свою русифицированную транскрипцию иноязычного слова: ментальность и менталитет. Оба варианта укоренились на равных в отечественной литературе и русском языке.

Существование двух терминов с размытым, сложным  содержанием стало причиной попыток  развести их в значении. Так, некоторые  исследователи предложили рассматривать ментальность как “аспектное, частичное” проявление менталитета, получающего в этом случае некий “общечеловеческий, всеобщий” или иной интегративный смысл. Но большинством исследователей оба варианта употребляются как синонимы. Так же и мы поступим в данной работе.

Во французской  историографии, подарившей современным  общественным наукам понятие ментальности, многие ученые, столкнувшись с массой трактовок этого термина, ныне намеренно  уходят от его дефиниции, дабы не сковывать  творческие поиски исследователей. Есть сторонники подобной позиции и в нашей стране. Они рассматривают менталитет (по крайней мере, отчасти) как некое поэтическое обобщение, метафору, которая, естественно, не может вместиться в тесные рамки научной терминологии. Но находится также немало таких, которые стремятся дать строгое определение этому ускользающему из четких границ «феномену». И их настойчивость можно понять: за ним скрывается новизна проблемы, манящие глубины постижения субъективного в движении истории.

Выделим некоторые общие позиции в содержании, вкладываемом в понятие ментальности, разделяемые, кажется, всеми отечественными исследователями. Ментальность - это социально-психологические установки, автоматизмы и привычки сознания, способы видения мира, представления людей, принадлежащих к той или иной социокультурной, этнической общности, их “матрицы восприятия”, “культурные коды”. Она имеет отношение к духовным ценностям данной общности, отражается на поведении людей, знаковых системах культуры, в идеях и верованиях; включает в себя неосознаваемые носителями данной ментальности элементы.

Теперь о  разногласиях. Является ли ментальность феноменом не только коллективного, но и индивидуального сознания? Многие из исследователей дают на это положительный  ответ. Такая позиция сближает подходы к проблеме менталитета специалистов социальных наук и психологов, для которых одним из основных объектов исследований является личность. Иные исследователи, напротив, настаивают на том, что “ментальность является по своей сути не индивидуальной, а групповой характеристикой и отражает специфику отношения к миру тех или иных социальных групп”.

Отрицание индивидуальной ментальности может показаться с  точки зрения психологии “экстремистски”  социологизированным: сознание оказывается оторванным от своих носителей. Но предмет споров в данном случае заключен не столько в том, на каком уровне проявляется ментальность, сколько в том, какова степень детерминированности индивидуума групповым менталитетом.

Некоторые ученые подчеркивают наличие определенной степени свободы личности от стереотипов общественного сознания, пишут о ментальности отдельных социальных групп, что подразумевает ее нетождественность “национальному” менталитету, существование которого также иногда подвергается сомнению, выделяют ментальность отдельного человека, которая отличается от групповой и общенациональной.

Другой тезис  подчеркивает примат коллективных форм рассматриваемого феномена сознания: “Ментальности выражают не столько  индивидуальные установки личности, сколько неличную сторону общественного сознания, будучи имплицированы в языке и других знаковых системах, в обычаях, традициях и верованиях”.

Исток разногласия  здесь находится не просто в разных ракурсах рассмотрения проблемы. Его  можно увидеть в различном  содержании, вкладываемом в понятие ментальности. Во многом эти вопросы связаны с темой осознаваемости элементов менталитета самими ее носителями.

В чем причина  большей “осознаваемости” менталитета  в настоящее время? В том, что  люди современной эпохи в отличие от своих предшественников обладают такой “умственной оснасткой” и интеллектуальной мощью, которая позволяет расшифровывать даже собственные “ментальные коды”? Эта способность у них появилась благодаря успехам исторической науки, этнологии и возможности выявлять стереотипы своего сознания через сравнительный анализ своей культуры с другими культурами?

Логические  выводы из рассуждений авторов работ  о ментальностях подразумевают  положительные ответы на данные вопросы. Во всяком случае, принятие тезиса о  принципиальной невозможности осознания менталитета его носителями лишило бы отечественных исследователей современной России самой возможности пользоваться этим понятием в своих научных изысканиях. Так что включение осознаваемых структур в понятие ментальности, или принятие положения о возможности хотя бы частичного осознания менталитета его носителями является непременным предварительным условием приложения этого термина в исследованиях настоящего времени.

При знакомстве с трудами российских обществоведов  создается впечатление, что ментальность людей современной эпохи не только более “рациональна”, более осознаваема современниками, чем ментальности людей в прошлом, но и более изменчива. Существенный пункт расхождений исследователей при обращении к понятию ментальность - скорость ее изменения во времени, длительность ее существования.