Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Натуралистические школы в социологии. 3

Содержание

Введение…………………………………………………………………………3

1. Эволюционизм - база натуралистических школ в социологии……………4

2. Характеристика основных натуралистических школ социологии

2.1. Механистическая школа……………………………………………….6

2.2. Географическая школа…………………………………………………8

2.3. Расово-антропологическая школа…………………………………….10

2.4. Биоорганическая школа……………………………………………….12

2.5. Социал-дарвинистская школа………………………………………...14

Заключение………………………………………………………………………16

Список литературы……………………………………………………………..17

Введение

Социология как самостоятельная научная дисциплина возникает в середине XIX века. Ее возникновение связано с философией позитивизма. Позитивизм предполагает особое отношение к познанию, для которого характерно отказ от метафизики и стремление принимать во внимание только выводы, основанные на фактах; отказ от суждений, противоречащих друг другу; научная достоверность как результат возможности всесторонней верификации наблюдаемых фактов.

Сам позитивизм возник на основе натурализма. Середина XIX века - это время увлечения успехами естествознания и расцвета позитивистско-натуралистического мировоззрения, под влиянием которого тогда и формировалась социология.

«Царицей наук» стала биология, ее идейным эпицентром -эволюционная теория Ч. Дарвина. Эволюционисты того времени считали, что история природы и история человечества имеют общие законы развития, а естественные и общественные науки - единый метод, что социальная эволюция есть продолжение эволюции биологической.

Они полагали, что, подобно закономерностям роста организмов, существует органический закон развития общественных институтов, который определяет регулярный и постепенный характер их изменений, одинаковый во всем мире. Поэтому достаточно открыть этот закон - и будет найден путь управления обществом.

Общество, с точки зрения эволюционистов, есть организм, который представляет собой не сумму отдельных индивидов, клеток, а надиндивидуальную целостность. Общество возникает на определенной стадии эволюции, когда единые законы эволюции переходят от создания индивидуальных организмов к созданию «сверхорганизмов», т.е. сообщества людей и животных.

1. Эволюционизм - база натуралистических школ в социологии

Середина и вторая половина XIX в. в интеллектуальной истории - время почти всеобщего увлечения успехами естествознания и расцвета позитивистско-натуралистического мировоззрения, под определяющим влиянием которого развивалась тогдашняя социология.

Эволюционная теория Ч. Дарвина заставила ученых обратить внимание на тот простой факт (игнорировавшийся ранее вследствие господства теологического мировоззрения), что между человеком и животным имеется не только различие, но и сходство, что человек - продукт длительной биологической эволюции и одно из звеньев в ее цепи. Эволюционная теория стала одним из основных факторов идейного климата второй половины XIX в. Эволюционизм как ведущее направление общественной мысли того времени опирался на представление о единстве законов истории природы и истории человека, о единстве метода естественных и общественных наук, подрывая тем самым провиденциалистские и финалистские объяснения развития.

В биолого-эволюционных школах социальную эволюцию стали рассматривать как продолжение или составную часть биологической эволюции. Представители биолого-эволюционного направления полагали, что, подобно закономерностям роста организмов, существует некий органический закон развития общественных институтов, который определяет постепенный и регулярный характер их изменений, одинаковых во всем мире. Влияние этой линейной концепции социальной эволюции усиливало то обстоятельство, что на социологию эволюционные идеи Дарвина долго воздействовали через посредство философского эволюционизма Спенсера, с его универсальной «гипотезой развития», принципом дифференциации.

От социальной философии натуралистическая эволюционная социология унаследовала также метафизическую постановку проблемы первичных «движущих сил» истории. Позитивистски ориентированные натуралистические направления, которые объединял подход к обществу как к части природы, подчиненной ее всеобщим законам, попытались сделать это понятие в известной мере эмпирическим. Развитие общества они стали объяснять действием определенных детерминирующих факторов, понимаемых как естественные объективные силы. Но вообще понятие фактора осталось многозначным и противоречивым, и не в последнюю очередь по причине некритического эмпиризма этих направлений. Несмотря на положительное значение поиска естественных закономерностей общественного развития и установку на объективную науку, что подрывало позиции волюнтаризма, культа великих людей, теологических и спиритуалистических концепций в социологии, слабым местом натуралистической эволюционной социологии была именно односторонняя натурализация (чаще всего биологическая) социальных «сил» и «факторов» в ущерб пониманию истории как процесса человеческой активности.

Выдвижение на первый план тех или иных природных факторов или движущих сил социального развития, иногда методологических образцов определенной естественной науки служит основанием для классификации натуралистических школ. Так,

биоорганическая школа особое значение приписывала структуре социального целого, расово-антропологическая - влиянию биологической природы человека, его расовых черт и генотипа на общественную жизнь, социальный дарвинизм - борьбе за существование и естественному отбору, географическая школа - географической среде и пространственному размещению людей, и т.д.

2. Характеристика основных натуралистических школ социологии

2.1. Механистическая школа

Престиж методологии классического естествознания в социологии и влияние на нее механистического миропонимания и вульгарно-материалистических тенденций наиболее ясно обнаруживает механистическая школа, представляющая собой как бы скрытую мировоззренческую базу для многих натуралистических течений.

К механистической школе условно можно отнести социологические концепции, которые сравнивают социальные процессы и явления с физическими процессами и явлениями, а также используют для объяснения социального мира понятия механики, физики в широком смысле, энергетики и т.п.

Широко использовал количественные данные и их графические представления американский экономист и социолог Генри Чарлз Кэри (1793-1879), автор одной из первых развернутых механистических теорий в социологии XIX в.

Следуя общей редукционистской логике механицизма, Кэри искал простые законы, управляющие материей во всех ее формах и одинаково верные для физических и социальных наук, отличающиеся лишь объектами приложения и способом выражения.

Революция в естествознании начала XX в. не помешала попыткам объяснить социальное количественно-механистическим образом. «Физиосоциологию» развивали некоторые естествоиспытатели, в частности выдающийся химик Вильгельм Фридрих Оствальд (1853-1932).

В своих «Энергетических основаниях наук о культуре» Оствальд предполагал, что энергетика может дать общественным наукам некоторые фундаментальные эвристические принципы, хотя и не все объяснения, в которых они нуждаются.

Авторитет математического естествознания помогал распространению механистического типа мышления в начале XX в. Идеи социальной физики так или иначе развивали Владимир Михайлович Бехтерев, Леон Винярский и Антонио Барсело, Альфред Лотка, Вильфредо Парето и др.

Менее компетентные в естествознании теоретики попросту вводили в объяснение социальных явлений любые законы физики, механики, химии и биологии, которые подходили к случаю или были известны данному социологу. Распространенный порок механицизма - «переодевание» ходовых идей социологии и философии истории в физическую терминологию, что порождало лишь псевдообъяснения.

С логической точки зрения многие теории механицистов нарушают закон адекватности (равенства объемов) субъекта и предиката в суждении [4, c.31]. Например, высказывания Кэри и других «социальных физиков» об инерции, гравитации даются так, будто они специально относятся к социальным явлениям, тогда как они применимы к гораздо более широкому классу явлений, ко всем объектам физической природы. В результате упускаются из виду действительно специфические черты социального мира, принадлежащие только ему. Развернутая критика механицизма в социологии дана В.И. Лениным в книге «Материализм и эмпириокритицизм» [5, c.18].

Однако с точки зрения тенденций современной науки к сближению самых отдаленных друг от друга областей знания, к поиску универсальных для них принципов и аналогий, а также структурной общности разнородных систем и явлений некоторые стороны наследия механистической школы находят отражение в попытках использования в социологии кибернетики и общей теории систем. Как сторонники количественного анализа в социологии, создавшие методику численных оценок масштабов преобразования человеком природной энергии в социально-экономическую, механицисты внесли значительный вклад в теорию социальных измерений и статистику.

2.2 Географическая школа

Вопрос о роли географической среды в жизни общества в той или иной форме ставили почти все мыслители с момента зарождения учений. Социально-философская мысль эволюционировала от глобального сопоставления общества и природы к специальному изучению влияния разных факторов среды (климата, рельефа, природных богатств и т.д.) на отдельные социальные процессы и явления (рост населения, «производительные силы, политический строй и т.д.).

Уже в XIX в. начались попытки «системного» (как бы мы сказали теперь) выхода из затруднений, порожденных дихотомиями типа «человек - природа» и «культура - среда», путем рассмотрения человека, культуры и среды как целого, как единой характеристики географического региона. Для науки человек прочно стал частью природы, а не божественным исключением из нее.

Становлению географической школы в социологии XIX в. способствовали как позитивистские история и философия [5.c 45], так и география.

Натурализм и географический псевдодетерминизм проникали тогда во все отрасли общественных наук, даже в системы идеалистического толка.

Английский историк-позитивист Генри Томас Бокль (1821-1862) в стремлении обосновать объективную закономерность исторического развития приводил многочисленные и на первый взгляд правдоподобные примеры того, как специфические ландшафт, климат, урожайность почвы, питание определили различия между народами в сознании, телосложении, накоплении богатства, затем в социальной организации и в конечном итоге в исторических судьбах [9.c.66].

Выдающимся социогеографом был немецкий ученый Карл Риттер (1779-1859), наряду с Александром Гумбольдтом (1769-1859) считающийся основоположником современной географии. Руководящей для методологии Риттера была идея взаимодействия природы и культуры, взаимосвязанности всех элементов, формирующих исторически конкретную географическую область. Земля - единый «организм», делимый на внутренне связанные, целостные регионы.

Основным способом критики упрощенного географического детерминизма всегда было раскрытие того, как в одинаковых географических условиях развиваются общества и культуры совершенно разного уровня и типа. Одна и та же среда предоставляет разные экономические возможности людям, знающим и не знающим, как использовать ее ресурсы. Ценность этих ресурсов зависит не столько от их природных свойств, сколько от характера экономики и общественных отношений. Даже, казалось бы, очевидные зависимости между географическими условиями и характером питания в просто организованных обществах, употребляющих много сырых продуктов, в действительности сложны, опосредованы и имеют лишь локальное значение.

Во многом проблематика географического направления в общественных науках не исчерпана до сегодняшнего дня. Именно в наши дни, когда в невиданных размерах возросло воздействие человека на природу, все больше выявляются ее значение для человека и неразрывная связь с его деятельностью. Становится очевидным, что воздействие на окружающую среду может быть успешным лишь тогда, когда оно подчиняется ее законам и учитывает основные связи целого, иначе негативные последствия скажутся на самом человеке как части природы. Наблюдается преемственность между географическим направлением и современной «человеческой экологией», изучающей взаимосвязи человека и его окружающей среды (в широком смысле), в частности пространственные отношения людей и социальных организаций.

2.3 Расово-антропологическая школа

Расово-антропологическое направление явилось одной из наиболее реакционных в идеологическом отношении разновидностей натурализма в социологии. Расизм как социально-психологический феномен существовал с незапамятных времен, но в XIX в. он впервые стал широко апеллировать к авторитету науки. Главные идеологические функции этого направления состояли в обосновании привилегий господствующего класса внутри буржуазных государств и империалистической колониальной экспансии во внешней политике.

Несмотря на множество различий и оттенков, присущих отдельным расово-антропологическим концепциям, все они сводимы к нескольким базовым постулатам:

1) социальная жизнь и культура - продукт расово-антропологических факторов;

2) расы «не равны между собой, и это обусловливает неравенство («превосходство», «ущербность», «опасность») соответствующих культурных творений;

3) социальное поведение людей целиком или преимущественно детерминировано биологической наследственностью;

4) расовые смешения вредны.

Все эти тезисы в развернутой форме в XIX в. впервые, выдвинул французский философ, писатель и дипломат Артюр де Гобино (1816-1882) в четырехтомной книге «Опыт о неравенстве человеческих рас».

Гобино стремился доказать, что социальные институты не детерминируют жизнедеятельность рас, а, напротив, детерминируются ею. «Это следствия, а не причины», - заявлял он [9. c. 66]. Именно в сфере расы Гобино искал решение центральной проблемы своего сочинения - проблемы упадка и гибели цивилизаций.

Другую расистскую «историософию» создал Хаустон Стюарт Чемберлен (1855-1927), английский германофил, зять Рихарда Вагнера, большую часть жизни проживший в Германии. Чемберлен внес наиболее значительный вклад в создание человеконенавистнических мифов германского фашизма. Недаром нацистские «теоретики» присвоили ему титул «народного мыслителя» и «провидца третьего рейха.

Одной из разновидностей расово-антропологического направления явилась так называемая антропосоциология. Главными представителями антропосоциологии были антропологи Жорж Ваше де Ляпуж (1854-1936) (Франция) и Отто Аммон (1842-1916) (Германия).

Попытка синтеза расизма и социального дарвинизма содержится и в работах Людвига Вольтмана (1871-1907). Многочисленные работы Вольтмана отличались грубым примитивизмом и откровенным пародированием науки для обоснования мифа о превосходстве «германской» расы. Его концепции представляют собой не более чем рационализацию изначального расового предрассудка.

Резюмируя рассмотрение расово-антропологического направления, отметим, что стремление поставить антропологические факторы на службу обществу и культуре скрывало в себе свою противоположность: поставить общество и культуру на службу определенной «расе»; при этом, поскольку реальные факты не подтверждали расистских постулатов, понятие «раса» трактовалось не как совокупность реальных физико-антропологических признаков, а приобретало символический смысл. Все это делало расово-антропологические концепции удобным орудием внутренней и внешней политики империализма и фашизма.

Рассматривая социальные процессы как продукт и превращенную форму «игры кровей», расово-антропологическое направление было не только реакционным направлением внутри социологии, но и, по существу, антисоциологией, ибо сам предмет социологии - общество - растворялся в расе, трактуемой как главный субъект социально-исторического действия.

2.4 Биоорганическая школа

Метафора «организма» в применении к обществу известна с глубокой древности. Но для биоорганической школы важнейшим исходным пунктом стали организмические уподобления Конта и Спенсера, подкрепленные сильнейшей ориентацией на эволюционную биологию.

Историки социологии обычно объединяют в биоорганическую школу тех, для кого прототипом понятия общества является понятие организма, кто исходит из того, что общество, подобно организму, представляет собой не простую сумму отдельных индивидов (клеток), а надындивидуальную целостность. Общество как целое приобретает новые качества и в этом смысле больше суммы своих частей. В объяснении существует логический примат целого над частью. Функции частей могут быть поняты только через функции целого, к которому они принадлежат.

Крайние органицисты уподобляли развитие общества развитию биологического организма в соответствии с биогенетическим законом Мюллера - Геккеля (онтогенез повторяет филогенез) в его упрощенном толковании [11. с.169]. По их мнению, стадии общечеловеческой истории цивилизации (социальный филогенез) онтогенетически воспроизводятся индивидуальной историей молодых народов, государств, колоний, попавших в новые условия.

В крайней форме использовал органическую методологию в социологии русский сановник немецкого происхождения, печатавшийся в основном по-немецки, Пауль Лилиенфельд (1829-1903). Человеческое общество, по Лилиенфельду, подобно другим природным организмам, есть реальное единство [12. c.143]. Общество отличается от организма меньшей интеграцией. Но большая подвижность элементов (индивидов) в социальном организме означает только то, что он принадлежит к высшему классу организмов.

Видным представителем органической школы был немецкий экономист и социолог Альберт Шеффле (1831-1903). Разделяя со всей школой убеждение в преимуществе целостного подхода к социальным явлениям, Шеффле выделялся в ней тем, что придерживался традиций немецкого идеализма. Предметом социологии он объявлял духовные взаимоотношения между людьми, а также идеальные и технические способы и формы общения.

К биоорганической школе обычно причисляют французского философа-эклектика и социолога Альфреда Фулье (1838—1912), а также биолога и социолога Альфреда Эспинаса (1844—1922). Фулье пытался сочетать позитивизм с идеализмом, а принципы детерминизма - со свободой воли и персонализмом. Эспинаса можно считать одним из ранних предшественников зоопсихологии и этологии.

Общая методология органической школы содержала как верные принципы, вошедшие в историю социологической науки, так и ложные, давно ею отвергнутые. Ценной была попытка концептуализации структуры и функциональных связей социального целого.

Множество возможных типов социальной и культурной целостности школа в начале своей деятельности сводила к одному образцу - а именно к целостности биологического организма. Но из того, что общество не является простой суммой индивидов, а образует определенное единство, вовсе не следует, будто его целостность тождественна или подобна целостности биологического организма, а социокультурные зависимости подобны биологическим.

Ставя важные проблемы элементарных сходных черт в эволюции и организации сообществ животных и людей, школа недооценивала качественной специфики человеческого общества.

Марксистская социология пользуется понятием социального организма, чтобы подчеркнуть целостность общества как системы и взаимосвязь социальных процессов, никогда, однако, не подменяя социальные закономерности биологическими.

2.5 Социал-дарвинистская школа

Влияние дарвинизма так или иначе сказалось на концепциях самых различных представителей социологической мысли, в частности Габриэля Тарда, Лестера Уорда, Франклина Гиддингса, Эмиля Дюркгейма.

У этих и у ряда других социологов дарвинизм играл роль либо стимулятора гипотез, либо вспомогательного методологического инструмента. Однако некоторые буржуазные мыслители не ограничились подобным подходом и сделали теорию биологической эволюции непосредственным основанием своих социологических теорий, рассматривая естественный отбор и борьбу за существование как главные факторы социальной жизни. Так естественнонаучный дарвинизм был превращен в социальный дарвинизм.

Необходимо подчеркнуть, что сам Дарвин и другие основоположники дарвинизма - такие, как Альфред Уоллес и Томас Гексли, были противниками прямого перенесения биологических понятий в область социальных наук. Поэтому Дарвина нельзя считать основателем направления, получившего впоследствии название «социал-дарвинизм». Ученым, впервые систематически внедрявшим принципы эволюционной теории в область социальных наук, был Спенсер, рассматривавший естественный отбор, борьбу за существование и выживание наиболее приспособленных не только в качестве биологических, но и социологических феноменов. Именно он является подлинным создателем социал-дарвинистской школы.

Степень уподобления социальных процессов биологическим у социал-дарвинистов была различной. Некоторые из них строили свои концепции непосредственно на основе принципов естественного отбора, борьбы за существование и выживания наиболее приспособленных (Вильгельм Шальмайер, Георг Мацат). Представители другой разновидности социал-дарвинистов прямо не сводили социальных процессов к биологическим; некоторые из них были даже противниками биологических аналогий. Концепции этих социологов близки к психологическому направлению; термины эволюционной теории встречаются в них гораздо реже. Тем не менее, им также свойственна ориентация на определенным образом интерпретированную эволюционную теорию.

Если у социал-дарвинистов первой разновидности концепция конфликта непосредственно выводится из теории биологической эволюции, то у второй - опосредованно или же вообще из других источников. Именно к этой второй разновидности социал-дарвинизма преимущественно принадлежат социологи: английский публицист, экономист и политолог Уолтер Беджгот, австрийский социолог и юрист Людвиг Гумплович, австрийский социолог — Густава Ратценхофера, американский социолог Альбион Смолл, профессор Йельского университета Уильям Грэм Самнер.

Подведем итог рассмотрению социал-дарвинистской школы в социологии. Как бы ни отличались друг от друга концепция социал-дарвинистов, им присущ фундаментальный порок: редукционизм, сведение закономерностей одного уровня реальности к другому. Следовательно, уже в области природы нельзя провозглашать только одностороннюю «борьбу». Но совершенное ребячество - стремиться подвести все богатое многообразие исторического развития и его усложнения под тощую и одностороннюю формулу: «борьба за существование». Это значит ничего не сказать или и того меньше», - писал Ф. Энгельс [5. с.22].

Социал-дарвинисты обратили внимание на социальные конфликты, но игнорировали ведущую роль классовой борьбы, Буржуазия недаром увидела в некоторых социал-дарвинистских теориях обоснование своего господства. Игнорируя связь конфликтов с определенными социальными отношениями, приписывая им статус «естественности», вечности, неустранимости, социал-дарвинисты тем самым способствовали сохранению этих конфликтов.

Заключение

Несмотря на серьезность некоторых поставленных проблем, натуралистические и биолого-эволюционные концепции в социологии XIX в. были в значительной мере спекулятивны и неисторичны. Резко критиковали эти концепции, хотя с иных позиций, и многие буржуазные социологи первой половины XX в., так что биологизация социальных явлений стала казаться явным анахронизмом, а натуралистические школы - тупиком в истории социологической мысли. Однако в связи с новейшими достижениями генетики, экологии и этологии споры снова возобновились.

За рубежом в последнее время много пишут о «социобиологии» как «новом синтезе» биологических и социальных наук - от молекулярной и популяционной генетики до психологии поведения и эргономики. Этот «новый синтез» противопоставляется преждевременному синтезу и попыткам интеграции социального и биологического знания в старых биолого-эволюционистских школах, которые были вынуждены восполнять недостававшие им факты спекулятивными умозрениями.

Актуальность, теоретическое и практическое значение этой проблемы возросли в связи с тем, что «новейшие успехи биологии, и в частности генетики, создают условия для исследования многообразных конкретных форм взаимодействия биологического и социального в процессе развития и жизни человека и общества.

Последняя задача привела к возникновению за рубежом «человеческой экологии», начальные понятия которой были заложены географической школой, поскольку она тоже изучала жизненные связи человека с его так или иначе определенной средой. Однако, несмотря на совпадение некоторых постановок проблем в натуралистической социологии XIX — начала XX в. и в современной науке все же нельзя задним числом привносить содержание новых понятий в старые теории.

Список литературы

Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Л., 2010.
Витвер И. Французская школа «географии человека». - Учен. зап. МГУ, 2009, вып.35.
Гумплович Л. Основы социологии. СПб., 2010.
Далин В:М. У истоков расизма: Маркс о Гобино. - В кн.: Далин В. М, Люди и идеи. М., 2011.
Кон И.С. Позитивизм в социологии. Л., 2009.
Л.Д.С. Взгляды Шеффле на общество. - Рус. мысль, 2010, Kн.12.
Лилиенфельд П.Л., Тоаль П.Ф. Мысли о социальной науке будущего. СПб., 2009. Ч.1.
Мечников Л. И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1924.
Новиков Я.А. Сущность прогресса. - В кн.: Новые идеи в социологии. СПб., 2010, сб.3.
Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 2009.
Федосеев П.Н. Проблема социального и биологического в философии и социологии. - Вопр. филос., 2010, №3.
Фулье А. Современная наука об обществе. М., 2009.
Харвей Д. Научное объяснение в географии. М., 2011.
Холличер В. Человек и агрессия: З. Фрейд и К. Лоренц в свете марксизма. М., 2010.
Чижевский А.Л. Физические факторы исторического процесса. Калуга. 2010.