Недобросовестная конкуренция. 5

Тема:  Недобросовестная конкуренция

Понятие, виды и  формы недобросовестной конкуренции. Недобросовестная конкуренция как  правонарушение. Недобросовестная конкуренция  и промышленная собственность.

Отдельные формы недобросовестной конкуренции. Распространение дискредитирующей информации. Дезорганизация хозяйственных процессов конкурента. Введение в заблуждение третьих лиц. Ненадлежащая реклама как форма недобросовестной конкуренции. Паразитирование. Некорректное сравнение.

Недобросовестная конкуренция  на рынке финансовых услуг.

1. Практика применения ст.10 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»

Задача 1. Хозяйствующий субъект зарегистрировал товарный знак. Суд квалифицировал такие действия как недобросовестную конкуренцию, поскольку этим знаком пользовался другой субъект, который, однако, его не регистрировал.

Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение  арбитражного суда, изложенные в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2004 г. № Ф03-451/04-2/731.(информационно-справочная система «Консультант+»)

Задача 2. Суд пришел к выводу, что распространение хозяйствующим субъектом недостоверной информации о другом хозяйствующем субъекте является нарушением антимонопольного законодательства независимо от формы изложения этой информации.

Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение  арбитражного суда, изложенные в Постановлении  ФАС Западно-Сибирского округа от 23 августа 2004 г. № Ф04-5592/2004(А03-372234). (информационно-справочная система «Консультант+»)

Задача 3. Суд счел, что возможно сходство до степени смешения между наименованием доменного имени на английском языке и наименованием фирмы на русском языке.

Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение  арбитражного суда, изложенные в Постановлении ФАС Московского округа от 27 декабря 2004г. № КГ-А40/11310-04. (информационно-справочная система «Консультант+»)

Задача 4. Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение арбитражного суда, изложенные по делу о промышленном и торговом «шпионаже»¹.

          Основанием для возбуждения Дела  № 8/-7-11-95 явилось заявление совместного  предприятия общества с ограниченной  ответственностью «Американский  медицинский центр в Москве»  (далее - АМЦ), являющегося российским  юридическим лицом.

           В ноябре 1992 года американская компания «ПепсиКо, Инк» (далее -Пепсико) получила от американской компании «Всемирная корпорация медицинских услуг» предложение о создании медицинского учреждения в  Москве. Пепсико приняла данное предложение с целью вхождения на российский рынок медицинских услуг и улучшения своего имиджа. Для изучения этого рынка вице-президент одного из подразделений Пепсико - «Уорд трейд оф Пепси-Кола Интернешнл» (далее - ПУТ) К. А-ски в конце 4 Мая 1993 г. направил сотрудника ПУТ Р. К-га в Москву. По прибытии в                        Москву 25.05.93 г. Р. К-г посетил несколько медицинских учреждений, в  том числе АМЦ, которое оказывает с 1991 г. на рынке Российской Федерации медицинские услуги российским и иностранным клиентам. При посещении АМЦ Р. К-гу удалось получить без согласия руководства АМЦ реестр клиентов АМЦ, который не подлежал передаче сторонним лицам. Отсутствие такого согласия подтверждается имеющимися в материалах дела письмами председателя правления АМЦ в адрес К. А-ски о том, что полученный в АМЦ реестр его клиентов является конфиденциальной информацией АМЦ и его использование Пепсико для создания медицинского центра в Москве вынудит АМЦ возбудить судебный иск против Пепсико, а также решением суда штата Северная Каролина, США, рассматривающего иск АМЦ к Пепсико, по которому Пепсико или кому-либо, действующему от его имени, запрещалось привлекать в качестве клиентов любые компании, включенные в реестр клиентов АМЦ, оказавшийся в распоряжении Пепсико. Полученный реестр клиентов АМЦ Р. К-г передал в ПУТ, а копию реестра - в представительство Пепсико в Москве.

            Реестр клиентов АМЦ был использован  Пепсико при вхождении на рынок  медицинских услуг путем создания  в Москве медицинского учреждения. Об этом свидетельствуют переписка Пепсико с больницей им. Дж.Гопкинса, США, и с консалтинговой фирмой «ЛЕК/Алкар консалтинг групп», США.

              Вместе с тем 22 апреля 1994 года  Пепсико направило компании «Катерпилер  Инк.», фигурирующей в реестре  клиентов АМЦ, приглашение на  встречу 9-10.06.94 г., во время которой представитель Пепсико должен был, сообщить о создании медицинской клиники в Москве; 31.05.94 г. приглашения на праздничный коктейль и обед, посвященные открытию медицинского учреждения в Москве под названием «Коламбиа Пресбитериан Москоу», (далее - КПМ), были направлены от имени Пепсико также двум клиентам АМЦ - фирмам «ABC, Ink « и «Me Donalds».

             Действия Пепсико, предшествующие  вхождению на российский рынок  медицинских услуг, начатые в  1992 году, завершились созданием КПМ, зарегистрированной 05.09.94 г. в Московской регистрационной палате. При этом Пепсико рассматривала АМЦ как своего конкурента на указанном рынке. Пепсико через ряд дочерних компаний имеет право совместно с компанией «Коламбиа Пресбитериан Лтд.», США и Американо-российским инвестиционным фондом распоряжаться через компанию «Ю С Глобал Хелс Москоу», Бермуды (далее ЮГХМ) 85 % количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставной капитал КПМ. Это позволяет рассматривать их, согласно статье 4 Закона о конкуренции, как группу лиц, на которых распространяются положения, названного закона, относящиеся к хозяйствующим субъектам.

            Во время одной из презентаций  КПМ, состоявшейся 05.10.94 г., по письменному  свидетельству сотрудников АМЦ, приглашенных на эту презентацию, присутствовали представители 8 корпоративных членов АМЦ. Реестр клиентов АМЦ имелся также в распоряжении ЮГХМ, которая включила в список предполагаемых клиентов КПМ 79 клиентов, фигурирующих в реестре клиентов АМЦ, что составляет около 45,7 % от их общего числа. В результате на 27.07.95 г. в КПМ обслуживалось 83 корпоративных клиента, из которых 13 (около 15,7 %) фигурировали в реестре АМЦ.

           Таким образом, созданием медицинского  учреждения в Москве, имевшим своей целью получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем, как указывает Пепсико, улучшения своего имиджа (письмо Пепсико от 12.01.96 г., с приложением ответа Пепсико на заявление АМЦ), Пепсико вошла в составе группы лиц на российский рынок медицинских услуг, в результате чего АМЦ потеряла часть своих клиентов.

            Действия Пепсико, выразившиеся  в получении и использовании  производственной (торговой) информации АМЦ без его согласия противоречат статье 10 Закона о конкуренции в части получения и использования производственной (торговой) информации без согласия ее владельца.

            Вместе с тем, из представленных  Пепсико комиссии федерального  антимонопольного органа документов  следует, что КПМ и ЮГХМ находятся в стадии ликвидации, а все экземпляры реестра клиентов АМЦ, имевшиеся в распоряжении Пепсико и ЮГХМ, уничтожены.

            Комиссия федерального антимонопольного  органа решила:

а) признать действия Пепсико, выразившиеся в получении и использовании реестра клиентов АМЦ без его согласия, противоречащими требованиям статьи 10 Закона о конкуренции в части, не допускающей получение и использование производственной (торговой) информации без согласия ее владельца;

б) учитывая, что созданное  при участии Пепсико медицинское учреждение в Москве - КПМ и его непосредственный учредитель - компания «Ю С Глобал Хелс Москоу», находятся в стадии ликвидации, а также то, что все имеющиеся в распоряжении компании Пепсико экземпляры реестра клиентов АМЦ уничтожены, предписание о прекращении и устранении последствий нарушения статьи 10 Закона о конкуренции не выдавать.

              Решение ГКАП России было обжаловано  Пепсико в арбитражных судах. Ниже приводятся выдержки из судебных актов (истец – Пепсико, ответчик – ГКАП России, 3-е лицо -  АМЦ).

              Решение Арбитражного суда г.  Москвы от 06.06.96 г. по делу №  12-127 «А».

              Выслушав доводы сторон и рассмотрев  материалы дела, суд считает исковое  требование не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

              Оспариваемым решением действия  истца, выразившиеся в получении  и использовании реестра клиентов  АМЦ без согласия последнего, признаны противоречащими статье 10 Закона о конкуренции в части, не допускающей получение и использование производственной (торговой) информации без согласия ее владельца. Факт получения реестра клиентов АМЦ истец не отрицает. Довод истца о том, что реестр был получен им с согласия АМЦ неоснователен. Это подтверждается показаниями С. П-ой. Доказательств получения реестра с согласия АМЦ истец не представил. Конфиденциальность полученного истцом реестра подтверждается письмом от 16.12.92 г. Доводы истца о том, что полученный реестр не является коммерческой тайной неоснователен, так как в оспариваемом решении такой термин не употребляется, а термин «производственная или торговая информация», примененный в статье 10 Закона о конкуренции, является более широким понятием, чем «коммерческая тайна». Довод истца о том, что сотрудник истца, получивший информацию, не воспринимал реестр в качестве конфиденциальной информации, неоснователен, так как статья 10 Закона о конкуренции не содержит субъективной стороны данного правонарушения. Кроме того, это противоречит показаниям Р. К-га от 15.01.96 г. Ссылка истца на решение общего суда округа Крэйвен штата Северная Каролина от января 1995 г. об отказе в иске неоснователен, так как это решение не имеет преюдициального значения для данного дела, истцами были другие юридические лица. Довод истца о том, что оспариваемое решение было принято ответчиком по заявлению АМЦ, подписанному ненадлежащим лицом, судом не принимается, так как пункт 1-4 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства не содержит жесткого правила о том, кем должно подписываться заявление в ГКАП России. В Правилах не предусмотрено право комиссии оставлять без рассмотрения заявления, подписанные ненадлежащим лицом. Полномочия лиц, подписавших заявление в ГКАП России, подтверждены генеральным директором АМЦ. Поэтому суд считает, что данная ссылка истца не может служить основанием для признания решения недействительным. Использование истцом полученного реестра подтверждается письмами Р. К-га и  Ш Д-рт. Довод истца о том, что АМЦ не принимало должных мер к охране конфиденциального реестра, неоснователен, как не имеющий отношения к предмету спора, поскольку не вытекает из статьи 10 указанного выше закона.

           Руководствуясь Законом о конкуренции,  Правилами рассмотрения дел о  нарушениях антимонопольного законодательства, статьями 90, 95, 124-127, 132, 134, 135 АПК, суд решил: в иске Пепсико о признании недействительным решения комисии ГКАП России от 19.02.96 г. в части признания действий Пепсико противоречащими требованиям статьи 10 Закона о конкуренции отказать.

           Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.96 г. по делу № 12-127«А».

           Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, исходя из следующих обстоятельств.

           Оспариваемым решением действия истца, выразившиеся в получении и использовании реестра клиентов АМЦ без согласия последнего были признаны противоречащими статье 10 Закона о конкуренции в части, не допускающей получение и использование производственной информации без согласия ее владельца.

           Факт получения реестра клиентов  АМЦ истцом не оспаривается.

           Наличие согласия АМЦ на передачу  истцу реестра клиентов последний  документально не подтвердил, а  его доводы о том, что указанный  реестр получен с согласия АМЦ от П-ой., опровергаются показаниями самой П-ой.

           То обстоятельство, что список  клиентов АМЦ является конфиденциальной информацией подтверждается его письмами. В виду изложенного не принимаются во внимание доводы истца относительно того, что список клиентов АМЦ не является коммерческой тайной, поскольку этот термин в оспариваемом решении не употребляется.

            Статья 10 Закона о конкуренции  не содержит субъективной стороны  правонарушения, в виду чего не  принимаются во внимание ссылки истца на

то, что сотрудник истца, получивший информацию, не воспринимал  список клиентов АМЦ в качестве конфиденциальной информации.

            Как видно из материалов дела, производственная информация в  виде списка клиентов АМЦ была  истцом не только получена без согласия его владельца, но и использована Пепсико, о чем свидетельствует письмо, направленное в больницу им. Дж.Гопкинса (США), не носящее чисто информационного характера, как утверждает истец, поскольку к нему был приложен список компаний, являющихся клиентами АМЦ, с указанием характера обслуживания для каждого клиента.

              Получения от АМЦ согласия  на использование таким образом  списка клиентов последнего истец  так же документально не подтвердил.

             Согласно статье 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе получение, использование, разглашение научно-технической, производственной или торговой информации, в том числе коммерческой тайны, без согласия ее владельца.

              Не принимаются во внимание ссылки истца на решение общего суда округа Крэйвен штата Северная Каролина от января 1995 г., поскольку оно не имеет преюдициального значения для данного дела, так как истцами были иные юридические лица.

              Довод истца о том, что оспариваемое решение принято ответчиком по заявлению АМЦ, подписанному ненадлежащим лицом, судом во внимание не принимается, поскольку пункт 1.4 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства не содержит жесткого правила о том, кем должно подписываться заявление в ГКАП России. Полномочия лица, подписавшего заявление в ГКАП России, подтверждены генеральным директором АМЦ.

              Таким образом, изучив и проанализировав  в совокупности все имеющиеся материалы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны ГКАП России при принятии им решения от 19.02.96 г. либо несоответствия этого решения законам и иным нормативным правовым актам.

              Кроме того, по смыслу статьи 22 АПК, на основании которой был заявлен иск, обязательными условиями принятия судом к рассмотрению такого иска являются помимо ненормативного характера акта еще и его несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности, а не какого-то одного из них.

              Истец не представил доказательств  и аргументов, подтверждающих, что  решение от 19.02.96 г., признающее, что  действия Пепсико, выразившиеся в получении и использовании реестра клиентов АМЦ без его согласия, противоречат требованиям статьи 10 Закона о конкуренции в части, не допускающей получение и использование информации без согласия ее владельца, нарушают права и законные интересы истца.                                                                                                                                                                                                             

             На основании изложенного, руководствуясь Законом о конкуренции, Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, статьями 153, 155, 157, 159 АПК, суд апелляционной инстанции постановил: решение от 06.06.96 г. по делу № 12-127«А» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Федерального арбитражного  суда Московского округа (кассационной  инстанции) от 30.09.96 г. № КА-А40/1319-96.

            Суд кассационной инстанции не  находит оснований к отмене  решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу № 12-127« А», вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

           По  делу установлено, что решением  ГКАП России от 19.02.96 г. действия Пепсико, выразившиеся в получении и использовании реестра клиентов АМЦ в Москве без его согласия, признаны противоречащими требованиям статьи 10 Закона о конкуренции, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе получение, использование, разглашение научно-технической, производственной или торговой информации, в том числе коммерческой тайны, без согласия ее владельца.

            Суд полно и тщательно исследовал  все обстоятельства дела, оценил  собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения ГКАП России от 19.02.96 г., как постановленного в соответствии с требованиями закона (статьи 10 Закона о конкуренции) и не нарушающего права и интересы истца.

             Из материалов дела видно, что  Пепсико была получена производственная информация, а именно список клиентов АМЦ, без согласия владельца, которая не подлежала передаче сторонним лицам. Отсутствие такого согласия подтверждается имеющимися в материалах дела письмами председателя правления АМЦ в адрес К. А-ски о том, что полученный в АМЦ реестр его клиентов является конфиденциальной информацией. Данный реестр клиентов АМЦ истец использовал при вхождении на рынок медицинских услуг, о чем свидетельствует переписка Пепсико с больницей им. Дж. Гопкинса, США, и с консалтинговой фирмой «ЛЕК/Алкар консалтинг групп», США.

              Утверждения заявителя о том,  что список клиентов был передан  истцу П-ой, опровергаются материалами  дела, в частности заявлением самой П-ой. Кроме того, как уже было отмечено выше, не допускается получение, использование, разглашение информации без согласия владельца (статья 10 Закона о конкуренции). Владельцем реестра клиентов является АМЦ. От имени юридического лица - АМЦ вправе осуществлять какие-либо действия только генеральный директор или лицо, которому он выдал доверенность на осуществление каких-либо действий. Заявитель не представил суду доказательств того, что список клиентов получен им с согласия генерального директора АМЦ, либо уполномоченного им лица. Менеджер в силу своих служебных обязанностей не может распоряжаться указанным списком по своему усмотрению.

            Доводы заявителя о том, что  комиссия ГКАП России не имела  права в своем заседании допрашивать  свидетелей, в частности Р. К-га, противоречат статье 14 Закона о конкуренции, предусматривающей, что граждане обязаны по требованию федерального антимонопольного органа представлять устные объяснения и иную информацию. Для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.8 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, комиссия заслушала устную информацию сотрудника Пепсико Р. К-га, относящуюся к рассматриваемому делу, суд вправе был сослаться на материалы комиссии и дать им оценку.

             Несостоятельным является и довод заявителя о том, что список клиентов не содержит коммерческую тайну. Статья 10 Закона о конкуренции запрещает получение и использование любой научно-технической, производственной и торговой информации без согласия владельца, а не только коммерческой тайны. Любая указанная выше информация может быть определена владельцем как конфиденциальная, если он по тем или иным причинам не желает ее распространения. Комиссией ГКАП России в процессе рассмотрения дела установлено, и суд обоснованно согласился с ее решением о том, что список клиентов АМЦ является конфиденциальной информацией, в связи с чем не подлежал передаче сторонним лицам.

              Не могут служить основанием  к отмене судебных актов и  ссылки заявителя на то, что нарушением принципов добросовестной конкуренции может быть признано не любое использование информации, а только недобросовестное. Из приведенного в статье 4 Закона о конкуренции определения недобросовестной конкуренции следует, что действия хозяйствующего субъекта могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция и без наличия умысла.

             Ошибочным является и довод  истца о том, что ГКАП России  не имел права рассматривать  заявление АМЦ, так как оно  было подписано ненадлежащим лицом. Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства не содержат требований к тому, как должно быть оформлено заявление в ГКАП России и кем подписано. В Правилах не предусмотрено также право комиссии оставлять без рассмотрения заявления, подписанные ненадлежащим лицом.

              Кроме того, полномочия лиц, подписавших  заявление в ГКАП России от  имени АМЦ, подтверждены генеральным  директором АМЦ.

              При таких обстоятельствах суд  кассационной инстанции находит,  что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

              Руководствуясь статьями 175-177 АПК,  Федеральный арбитражный суд  Московского округа постановляет: решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.96 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.07.96 г. по делу № 12-127«А» оставить без изменения, кассационную жалобу Пепсико - без удовлетворения.

Краткий комментарий. В данном деле обращают на себя внимание три обстоятельства. Во-первых, антимонопольным органом и судами не приняты во внимание ссылки нарушителя на отсутствие субъективной стороны противоправных деяний, что, по его мнению, не позволяет квалифицировать совершенные им действия как недобросовестную конкуренцию. Во-вторых, антимонопольным органом исследовались действия нарушителя, направленные на вхождение в составе группы лиц на российский рынок медицинских услуг, то есть действия потенциального конкурента, серьезность намерений которого была подтверждена созданием конкурирующего с заявителем медицинского учреждения. В-третьих, в данном случае предписание не выдавалось, поскольку ликвидацией созданного нарушителем и конкурирующего с заявителем медицинского учреждения устранялись те негативные для заявителя последствия недобросовестной конкуренции, устранение которых возможно предписанием антимонопольного органа.

Задача 5. ЗАО «Руст Инкорпорэйтэд» - ЗАО «ГБ Холдинг Вин»

(Товарный знак  «ПЛАТИНУМ / PLATINUM»). Суд отказал  в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа о прекращении правовой охраны товарного знака, т.к. материалами дела подтверждается факт использования исключительных прав на товарный знак в целях создания препятствий для распространения на рынке продукции конкурирующей компании.

Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение  арбитражного суда, изложенные в Постановлении  ФАС Московского округа от 2 декабря 2005 г. N КА-А40/11481-05-П 
 
Обзор практики

Некоммерческое  партнерство

«Центр научно-технической  поддержки автомобильного бизнеса  «АВТОМИР» - ООО «Торговым домом  «Автомир» 

(Товарный знак  «АВТОМИР»).

       В  сентябре 1996 года было зарегистрировано  Некоммерческое партнерство «Центр  научно-технической поддержки автомобильного бизнеса «АВТОМИР». В настоящее время, упомянутое партнерство объединяет 30 хозяйствующих субъектов, работающих под товарным знаком «Автомир». Основными видами деятельности хозяйствующих субъектов, использующих упомянутые товарные знаки является – торговля автомобилями, запасными частями и комплектующими к ним, а также выполнение работ и оказание услуг автосервиса. Членами партнерства в 1995, 1997 годах были зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 131453, 156036 по 35, 36, 42 классам МКТУ. Начиная с 1995 года хозяйствующие субъекты, входящие в упомянутое некоммерческое партнерство оказывают на российском рынке услуги, связанные с продажей автомобилей и последующим их техническим обслуживанием под маркой «АВТОМИР» на основании лицензионных договоров.                                     

      ООО  «Торговым домом «Автомир» в  июне 2000 года была подана заявка  и в сентябре 2002 зарегистрирован  словесный товарный знак «АВТОМИР»  (свидетельство № 220938), в том  числе по 37 классу МКТУ, т.е. ремонт и техническое обслуживание автомобилей. В 2004 году ООО «Торговый дом «Автомир» предложило НП «Центр научно-технической поддержки автомобильного бизнеса «АВТОМИР» выкупить у них товарный знак по свидетельству № 220938 за 700 000 долларов США. Более того, было подано заявление в территориальное управление ФАС России по г. Москве и Московской области, с просьбой привлечь к ответственности Заявителя за недобросовестную конкуренцию.

      Комиссия  ФАС России 3 октября 2005 года вынесла  решение признать недобросовестной конкуренцией действия ООО «Торговый дом «Автомир», связанные с регистрацией товарного знака по свидетельству № 220938 по 37 классу МКТУ, а именно, приобретение и использование исключительных прав на указанный товарный знак для вытеснения с релевантного рынка конкурента.

ЗАО "Брынцалов  А" - реализация лекарственного средства, внешнее оформление упаковки которого сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком «НО-ШПА». 16.08.2002г.

               В МАП России поступило заявление ЗАО «Санофи» о нарушении статьи 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» со стороны ЗАО «Брынцалов А», выразившемся в реализации лекарственного средства, внешнее оформление упаковки которого сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком (содержит словесное обозначение «НО-ШПА») по свидетельству № 175981, принадлежащего компании «Хиноин Дьодисер эш Ведьесети Термекек Дьяра РТ» (далее компания «Хиноин»).  
Компания «Хиноин» и ЗАО «Санофи» являются дочерними предприятиями французской компании «Сонофи-Синтелабо».  
              Компании «Хиноин», на основании свидетельства № 175981 от 10.06.99, зарегистрированного в отношении товаров 05 класса МКТУ, принадлежат исключительные права на товарный знак, содержащий словесное обозначение «НО-ШПА». Данный товарный знак применяется при продаже лекарственного средства (дротаверина гидрохлорид).  
              ЗАО «Брынцалов А» осуществляет производство и реализацию лекарственного препарата (дротаверина гидрохлорид) с использованием упаковки, содержащей словесное обозначение «НОШ-БРА».  
              Для принятия решения о наличии либо отсутствии признаков недобросовестной конкуренции МАП России направил официальный запрос в Роспатент с просьбой дать экспертное заключение о степени сходства упаковки лекарственного средства «НОШ-БРА» и товарного знака по свидетельству № 175981. Справка о результатах сравнительного анализа степени сходства упаковки лекарственного средства «НОШ-БРА» с товарным знаком по свидетельству № 175981, представленная Роспатентом, указывает на то, что упомянутые обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения.  
               Вместе с тем, из заявления следует, что компания «Хиноин» не предоставляла ЗАО «Брынцалов А» право на использование упомянутого товарного знака.  
Также, при регистрации лекарственного препарата НОШ-БРА в Минздраве России ЗАО «Брынцалов А» предоставило образец упаковки, разительно отличающийся от упаковки препарата НО-ШПА. Тем не менее, при реализации указанного препарата ЗАО «Брынцалов А» использует упаковку, отличную от зарегистрированной в Минздраве России и сходную до степени смешения с упаковкой лекарственного препарата НО-ШПА.  
                Руководствуясь пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также пунктом 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, Комиссия МАП России решила признать, что действия ЗАО «Брынцалов А», выразившиеся в реализации лекарственного средства, внешнее оформление упаковки которого сходно до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству № 175981, нарушают статью 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не допускающей недобросовестную конкуренцию в форме продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и выдать ЗАО «Брынцалов А» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Балтийская  табачная фабрика» - реализация сигарет «ТРОЙКА» с этикеткой, идентичной общеизвестному товарному знаку.

Комиссия ФАС России 1 февраля 2006 года признала, что действия ООО «Балтийская табачная фабрика»,  выразившиеся в реализации на территории Российской Федерации сигарет «ТРОЙКА» с этикеткой, идентичной общеизвестному товарному знаку № 38  нарушают статью 10 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части, запрещающей продажу товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг, и выдала предписание ООО «Балтийская табачная фабрика» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Суть нарушения состоит  в следующем:

ЗАО «Лиггетт-Дукат» принадлежат  исключительные права на общеизвестный  товарный знак «ТРОЙКА» по свидетельству  № 38, зарегистрированного для товаров 34 класса МКТУ – табачные изделия.

    ООО «Балтийская табачная фабрика»  производит и реализует сигареты под названием «ТРОЙКА».

    Статья 10 Закона о конкуренции запрещает недобросовестную конкуренцию в форме продажи, обмена и иного введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности  и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

     Таким образом, действия ООО «Балтийская табачная фабрика», выразившиеся в реализации сигарет «ТРОЙКА» с этикеткой, идентичной указанному общеизвестному товарному знаку являются актом недобросовестной конкуренции.

Незаконное  использование словесного товарного  знака "Модный доктор"

            Основанием для возбуждения дела явилось заявление ЗАО Центр моды "МЕДСТИЛЬСЕРВИС" (далее Заявитель), являющегося российским юридическим лицом. (дело № 1 10/67-03)

Заявитель обратился  в МАП России с заявлением о  недобросовестной конкуренции со стороны Нижегородской региональной благотворительной общественной организации "Забота" (далее Общество).

Нарушение выражалось выражалось в незаконном использовании словесного товарного знака "Модный доктор" по свидетельству № 207730.

Заявитель разрабатывает модели современной модной медицинской одежды, осуществляет ее пошив и реализацию. 

Заявитель является владельцем словесного товарного знака "Модный доктор" на основании свидетельства  № 207730 от 04.01.2002 в отношении товаров 25 класса МКТУ – одежда, обувь, головные уборы, а также 42 класса МКТУ – реализация товаров, дизайн художественный, моделирование одежды и т.д.