Некорректные вопросы
Содержание
1.Введение……………………………………………………
2.Основная часть:
2.1.Понятие некорректного вопроса………………………………………………………..
2.2.Виды логически некорректных вопросов…………………………………………….5-6
2.3. Некорректные приемы
ведения спора………………………………………………..7-9
2.4.Уловки для ухода от ответов на некорректные вопросы…………………………10-11
3.Заключение………………………………………………
4.Список
литературы……………………………………………………
Введение.
Тот, кто спрашивает, выглядит дураком всего пять минут. Тот, кто этого не делает, остается дураком на всю жизнь.
Том Дж. Коннелли
Вопрос представляет собой одну из логических
форм. Он включает в себя прежде всего
исходную информацию, а также указание
на ее недостаточность и необходимость
дальнейшего дополнения и расширения.
Нельзя задать вопрос, не имея представления
о предмете обсуждения, так же как и для
того, чтобы ответить на вопрос, нужна
компетентность, способность правильно
оценить содержание и характер вопроса.
Умение
правильно формулировать вопросы и умело
отвечать на них, во многом помогает достичь
лучшего взаимопонимания в деловой коммуникации,
именно поэтому, я считаю данную тему актуальной
в наши дни. Задавать вопросы – еще один
способ углубить понимание и таким образом
пробудить осознанность. Профессиональные
менеджеры знают, как с помощью вопросов
быстро и точно получить информацию. Русская
поговорка гласит: «Кто спрашивает, тот
и ведет». Не умеющий задавать вопросы
партнер заставляет своих собеседников
угадывать его намерения и ожидания, ведь
грамотно заданные вопросы позволяют
направлять беседу, переговоры в нужное русло.
С помощью правильных вопросов можно успешно
передать свои мысли, построить цепочку
умозаключений, приводящую к нужным выводам.
Важным элементом в деловой беседе, деловых
переговорах является постановка вопросов,
которая позволяет активизировать участников
общения и направить процесс передачи
информации в необходимом направлении.
Вопросы предоставляют участнику деловой
беседы возможность проявить себя, показать,
что он знает, перехватить инициативу
в общении, активизировать собеседника,
чтобы от монолога перейти к наиболее
эффективному диалогу. Правильно поставленный
вопрос даст возможность уточнить точку
зрения партнера или оппонента, получить
от него дополнительные сведения, понять
его отношение к какой-либо проблеме.
Чтобы задать вопрос, необходимо иметь
уже какое-то представление о предмете
обсуждения. Чтобы ответить на вопрос,
тоже нужны знания, способность правильно
оценить содержание и характер вопроса.
Понятие некорректного вопроса
Вопрос является логически
корректным, если на него можно дать истинный
ответ, снижающий познавательную неопределенность.
На логически некорректные вопросы такого
ответа дать нельзя. Некорректный вопрос – это а) вопрос, вторгающийся в коммерческие
тайны; б) вопрос, задевающий интимную
сферу вашей жизни; в) вопрос, оскорбляющий
достоинство вашей личности; г) плохо
сформулированный вопрос. Так
же, вопросы некорректны:
Виды логически некорректных вопросов
Некорректный вопрос основан на предпосылке ложного или противоречащего суждений или суждения, смысл которого не определен.
Различают несколько типов логической
некорректности вопросов:
а) тривиально некорректные;
б) нетривиально некорректные (от лат.
trivialis - избитый, пошлый, лишенный свежести
и оригинальности).
Вопрос
является тривиально некорректным, или
бессмысленным, если он выражается предложениями,
содержащими неясные (неопределенные)
слова или словосочетания. Примером может
служить следующий вопрос: «Приводят ли
критическое метафизирование абстракциями
и дискредитация тенденции церебрального
субъективизма к игнорированию системы
парадоксальных иллюзий?».
В процессе общения могут возникать ситуации,
когда задаются вопросы, вообще-то являющиеся
корректными, но воспринимаемые в качестве
тривиально некорректных из-за того, что
в их формулировках содержатся выражения,
неизвестные данным лицам или данной аудитории
или неправильно понимаемые. В таких случаях
нужно или пояснить неизвестные или неправильно
понимаемые выражения, или заменить известными.
Вопрос
называется нетривиально некорректным,
если его предпосылкой является ложное
утверждение. На такой вопрос нельзя дать
истинного ответа. Например, рассказывают,
что английский король Карл II (XVII век) задал
в Королевском обществе такой вопрос:
«Почему мертвая рыба не увеличивает,
а живая увеличивает вес сосуда с водой?».
Это был провокационный вопрос. Он сознательно
основывался на ложной предпосылке и предполагал
согласие с тем, что мертвая рыба не увеличивает,
а живая увеличивает вес сосуда с водой.
Бессмысленные
вопросы:
а) Вопросы, построенные грамматически или семантически неправильно ("Хотели бы вы попасть назад в будущее?"). Все выражения, входящие в формулировку вопроса, имеют определенные смыслы или значения, однако между этими выражениями нет согласования. Еще пример: "Что горячее: квадратное или синее?".
б) Вопросы, содержащие выражения, ни смысл, ни значение которых не известны, ("Приводят ли критическое метафизирование абстракциями и дискредитация тенденции церебрального субъективизма к игнорированию системы парадоксальных иллюзий?").
Провокационные вопросы - вопросы, предпосылки которых являются ложными суждениями, и спрашивающий знает об этом. Провокационные вопросы называют еще улавливающими. Посредством провокационных вопросов ставят в затруднительное положение логически не подготовленных людей, запутывают оппонентов. Например, "Перестал ли ты заниматься рэкетом?", если спрашивающий знает, что собеседник никогда им не занимался. При ответе на провокационный вопрос нельзя говорить "да" или "нет", нужно сказать, что вопрос является провокационным и указать на ложность его предпосылки. Провокационным может быть и вопрос экзаменатора "Как ограничить понятие "СевКавГТУ"?", ведь спрашивающий знает, что его ограничить нельзя.
Недоопределенные вопросы.
В формулировке вопроса содержатся многозначные термины, и из контекста не ясно, в каком из значений они употребляются в данном случае.
Пример: "Вы за или против передачи земли народу?"
Не ясно, что понимается под народом, под передачей. Продать? Дать бесплатно?
К недоопределенным можно отнести и безотносительные вопросы. Отношение, условие в вопросе определяются ситуацией. Если этого нет, то на вопрос можно ответить по формуле "и да, и нет". В самом деле, разве возможен определенный, однозначный ответ на вопрос "Полезен или вреден дождь?".
Некорректные приемы ведения спора
Эти приемы многообразны, но суть их одна - выдать недостоверное, непроверенное, а то и просто ложное за истинное и заслуживающее доверия. К таким приемам относятся, в частности, рассматривавшиеся ранее софизмы. В отличие от непроизвольной логической ошибки – паралогизма, являющейся следствием невысокой логической культуры, софизм - это преднамеренное, но тщательно замаскированное нарушение требований логики. Вот два примера довольно простых древних софизмов. "Вор не желает приобрести ничего дурного; приобретение хорошего есть дело хорошее; следовательно, вор желает хорошего". "Лекарство, принимаемое больным, есть добро; чем больше делать добра, тем лучше; значит, лекарство нужно принимать в больших дозах". Частый, но явно некорректный прием в споре - так называемая, подмена тезиса. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать. К примеру, надо показать, что на осине не могут расти яблоки; вместо этого доказывается, что они растут обычно на яблоне и не встречаются ни на груше, ни на вишне. Еще один некорректный прием - использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит. Употребление ложных, недоказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: "всем известно", "давно установлено", "совершенно очевидно", "никто не станет отрицать" и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.
Некоторые некорректные приемы ведения спора, применяемые довольно часто, и получили собственные имена.
Аргумент к публике – вместо обоснования истинности или ложности тезиса объективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства и настроения слушателей. Воспользовавшийся этим аргументом человек обращается не к своему партнеру в споре, а к другим участникам или даже случайным слушателям и стремится привлечь их на свою сторону, апеллируя преимущественно к их чувствам, а не к разуму.
Так, на одной из дискуссий по поводу теории происхождения видов Ч. Дарвина епископ Вильберфорс обратился к слушателям с вопросом, были ли их предки обезьянами. Защищавший данную теорию биолог Т. Хаксли ответил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума и которые не способны отнестись всерьез к выводам Дарвина.
Довод епископа – типичный аргумент к публике. Тем, кто присутствовал на этой дискуссии, проходившей в конце XIX в., казалось не совсем приличным иметь своими пусть и отдаленными предками обезьян.
Аргумент к личности – противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.
Такого рода "критика" противника, приписывание ему нехороших черт или порочащих мотивов ведут к тому, что уже не сущность того, что он говорит, а сама его особа становится предметом обвинений. Даже если упреки в адрес противника справедливы, этот прием некорректен, поскольку меняет плоскость спора. Из того, что человек допускал какие-то промахи, вовсе не следует, что и к сказанному им сейчас надо отнестись с недоверием. Жонглирование отрицательными характеристиками личности противника, не имеющими никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса, в товарищеском споре, разумеется, недопустимо.
Особенно обидным аргумент к личности оказывается тогда, когда один из спорящих приписывает другому свои собственные отрицательные черты или порочащие мотивы. О совете одного пройдохи поступать именно так вспоминал И.С. Тургенев:
– Если вы, например, ренегат, – упрекайте противника в том, что у него нет убеждений! Если вы сами лакей в душе – говорите ему с укоризной, что он лакей... лакей цивилизации, Европы, социализма...
– Можно даже сказать: лакей безлакейства! – заметил я.
– И это можно, – подхватил пройдоха.
К числу аргументов к личности можно отнести и случай, когда с целью опровержения какого-то обвинения выпячиваются достоинства подзащитного. полемика некорректный приём
Так поступает, например, адвокат, говорящий в суде:
– Господа присяжные заседатели, господин судья! Мой клиент признался, что воровал. Это ценное и искреннее признание. Я бы даже сказал, что оно свидетельствует о необыкновенно цельной и глубокой натуре, человеке смелом и честном. Но возможно ли, господа, чтобы человек, обладающий такими редкостными качествами, был вором?
Аргумент к тщеславию – расточение неумеренных похвал противнику в споре в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей.
Этот довод можно считать частным случаем аргумента к личности. Как только в дискуссии начинают встречаться обороты типа "не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонента", "как человек выдающихся достоинств, оппонент..." и т.п., можно предполагать завуалированный аргумент к тщеславию.
Аргумент к несмелости, или к авторитету, – обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех, с кем противник не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, не правы.
Например, в дискуссии по мировоззренческим вопросам одна сторона ссылается на авторитет великих ученых: физиков, математиков, химиков. Другая сторона чувствует, что эти авторитеты в частных областях далеко не всегда правы в самых общих вопросах, но не рискует высказаться против них.
Аргумент к физической силе ("к палке") – угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения.
Скажем, наставляя не соглашающегося с ним сына, отец грозит, что накажет его, если тот принесет из школы тройку.
Аргумент к невежеству – ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора; упоминание таких фактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить.
Допустим, приводится известный принцип, но сформулированный на латыни, так что другая сторона, не знающая этого языка, не понимает, о чем идет речь, и вместе с тем не хочет этого показать. Иногда неспособность противника опровергнуть какое-то утверждение представляется как довод в пользу этого утверждения: "Можешь доказать, что никто не способен читать мысли другого?" – "Нет, не могу". – "Значит, должен согласиться с тем, что кто-то способен это делать".
Аргумент к жалости – возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия.
Например, студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии.
Все эти аргументы являются, конечно, некорректными способами защиты своей позиции. Но нетрудно заметить, что применение одних легче понять и извинить, чем употребление других. Некоторые же ничем нельзя оправдать.
Недопустимы в споре и такие уловки, как умышленный уход от темы, длинные разглагольствования о вещах, не имеющих никакого отношения к обсуждаемым вопросам, попытки запутать основную мысль в чаще всяких деталей и подробностей, чтобы затем незаметно направить внимание участников спора на то, что кажется выигрышным, и т.п.
Уловки для ухода от ответа на некорректные вопросы
Уловки для ухода от ответа
на некорректный вопрос:
-переадресовка, отправление к более компетентному лицу;
-игнорирование - сделать вид, будто бы
никакого вопроса не было;
- перевод разговора на другую тему;
- "срочное дело" - необходимость
деловой встречи, телефонного разговора
и прочих "здесь и сейчас";
- демонстрация полного непонимания ситуации:
"Что-то я никак не пойму, о чем вы спрашиваете?;
- негативная оценка самого вопроса, например:-
"это незрелый вопрос"
- вместо ответа: юмор, ирония, сарказм,
например: придание вопросу маленькой
значимости:- "И вы считаете свой вопрос серьезным?";
Нередко
полемисты прибегают к уловкам, связанным
с недобросовестным использованием вопросов
и ответов. К ним относится, например, «ошибка
многих вопросов». Оппоненту сразу задают
несколько различных вопросов под видом
одного и требуют немедленного ответа
«да» или «нет». Но дело в том, что заключенные
в заданном вопросе подвопросы бывают
прямо противоположны друг другу. Отвечающий,
может не заметить этого, и дать ответ
только на один из вопросов. Полемист пользуется
этим, произвольно применяет ответ к другому
вопросу и запутывает оппонента. Этой
уловкой пользовались еще в античном мире.
Порой полемисты по разным причинам стараются уклониться
от поставленных вопросов. Иногда они
просто пропускают вопрос, как говорится,
мимо ушей, как бы не замечают его.
Некоторые полемисты начинают иронизировать
по поводу вопросов своего оппонента:«Вы
задаете такие «глубокомысленные» вопросы»;
«И вы считаете свой вопрос серьезным?»;
«Ну что за легкомысленный вопрос»; «Вы
задаете такой трудный вопрос, что я пасую
перед ним» и др. Может даваться отрицательная
оценка самому вопросу: «Это наивный вопрос»;
«Этот вопрос звучит аполитично»; «Это
же догматизм», «Это незрелый вопрос».
Подобные фразы не способствуют выяснению
истины, конструктивному решению проблемы.
Они психологически действуют на оппонента,
так как в них проявляется неуважительное
к нему отношение.
Это позволяет человеку, произносящему
такие фразы, уйти от поставленных вопросов,
оставить их без ответа.
Наиболее распространенным в споре считается «ответ
вопросом на вопрос». Полемист, испытывая
затруднения в поисках ответа либо не
желая отвечать на поставленный вопрос,
может поставить встречный вопрос. Если
противник начинает отвечать, значит,
он
попался на эту уловку.
Прибегают полемисты и к такой своеобразной
уловке, как «ответ в кредит». Испытывая
трудности в обсуждении проблемы, они
переносят ответ на «потом», ссылаясь
на сложность вопроса.
Умение распознать ту или иную уловку,
показать, с какой целью она использована,
дать достойный отпор противнику — необходимое
качество полемиста.
Исследователи разрабатывают специальные
методики защиты от некорректных приемов
ведения спора.
Например, если оппонент переводит обсуждение
спорной проблемы на другую, не менее важную
тему, то рекомендуют сначала согласиться
с тем, что новая тема, безусловно, заслуживает
внимания, а затем предложить вернуться
к прежней.
Мелкие уколы со стороны оппонента целесообразно
игнорировать, а при явных оскорблениях
необходимо на время прервать спор.
Иногда вместо ответа используется прием «возвратного удара», или прием бумеранга. Суть его заключается в том, что тезис или аргумент, высказанный одним из партнеров, обращается против него же, только сила удара во много раз увеличивается. Такой прием характерен для спора, дискуссии, а вот его разновидность, прием «подхвата реплики», часто используется вместо ответа.
Как бы ни складывалась ситуация делового общения, если у вас нет подходящего ответа для конкретного случая, то всегда можно выбрать такой прием, который позволит с достоинством выйти из неприятной ситуации. Но участникам делового взаимодействия следует помнить, что злоупотреблять приемами ухода от ответов нельзя.
Заключение
Итак, в данной работе мы выяснили, что некорректные вопросы — это такие вопросы, на которые нельзя дать истинный ответ, снижающий познавательную неопределенность. Так же, это разнообразные уловки, цель которых ввести противника в заблуждение, нанести ему моральный урон, принизить его достоинство. Такие вопросы чаще всего можно встретить на переговорах, либо в спорах. Если вы обращали внимание на политиков и их речи, то они часто уходят от прямых вопросов, как собственно и все люди обладающие высоким статусом в обществе. С ними работают профессиональные психологи, которые знают, что каждое лишнее слово – это повод для нападок со стороны окружающих. Во время любого общения люди задают друг другу массу различных вопросов, по сути любое общение на этом и строится, общение — это обмен информацией, а вопросы являются уточняющим фактором, либо провокационным. Бывают совершенно безобидные вопросы, ответить на которые вам совершенно не сложно, но после таких вот простых опросов, ваш разговор с собеседником плавно перетекает на разговор по душам, и часто вопросы становятся уже более конкретными, либо их начинают задавать вам, либо их задаете вы.
Чтобы не попасть в неловкую ситуацию или Если вам надо заручиться чьей-нибудь поддержкой, или вы в чем-то хотите убедить других людей, а быть может и успокоить, отвечайте на их вопросы так, как они хотели бы что бы вы на них ответили. Можно лгать, причем порою это даже нужно делать, ведь это не вы обманываете людей, а они сами желают быть обманутыми. Вы просто даете им то, что они хотят, вы даете им иллюзию, с которой им легче жить. Вы не уходите от ответа, но вы отвечаете с выгодой для вас. Понять какой человек ждет от вас ответ в некоторых случаях не сложно, сам вопрос может быть поставлен таким образом, что напрашивается только определенный ответ и никакой более. Вы просто определяете для себя, нужно ли вам отвечать таким образом или нет, что вам это даст. Таким вот образом, вы можете уходить от различных вопросов, которые могут применяться в отношении вас как средство манипуляции.
Список использованной литературы
1.Василик М.В. Основы теории коммуникации:
Учебник 2003. 2.Володина Л.В., Карпухина О.К. Деловое
общение и основы теории коммуникации:
учебное пособие [Электронный ресурс] –
Режим доступа: http://dvo.sut.ru/libr/
4.Кузина Ю.И. Язык ведения переговоров:
учебно-методическое пособие. – Томск:
Изд-во ТПУ, 2006 5.Мальханова И.А. Деловое общение: учебное
пособие. – М.: Академический проект: Трикста,
2005 6. Панфилова А.П. Деловая коммуни
7.Рева В.Е. Деловое общение: Учебное пособие. - Пенза: Пенз. гос. ун-т, 2003
8.Скаженик Е.Н.Деловое общение . Учебное пособие. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2006.
9.Скаженик Е.Н. Практикум по деловому общению. Учебное пособие. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2005.
10.Электронная библиотека Гумер [Электронный ресурс]. – Элек-трон. дан. – Режим доступа: http://www.gumer.info.
