Оглавление

Введение 3

1. Возникновение и  развитие института  необходимой обороны 5

2. Понятие необходимой  обороны 9

2.1.1 Условия правомерности,  относящиеся к  посягательству. 10

2.1.2 Условия правомерности  необходимой обороны,  относящиеся к защите. 14

Заключение 21

Список  использованной литературы. 23 

Введение

    В правовом отношении необходимая  оборона - действие, не являющееся преступлением, поскольку здесь отсутствует  общественная опасность. Более того, необходимая оборона - действие общественно  полезное, так как является одним  из способов борьбы с преступностью  и защиты неотъемлемых прав человека. Кроме того, необходимая оборона - важное средство предупреждения преступлений, ибо, когда кто-то знает, что ему  будет дан отпор, он не всегда станет рисковать.

    Право на необходимую оборону имеют  все без исключения граждане независимо от их профессиональной или иной специальной  подготовки и служебного положения.¹

    Жизнь многообразна и непредсказуема в  своих проявлениях и законодатель, в стремлении следовать принципу справедливости и гуманизма, создал правовые модели поведения личности в обществе, при котором объективная  сторона деяния представляет собой  объективную сторону конкретного  состава преступления, но по субъективной стороне, по направленности умысла и  по признаку общественной опасности  деяния таковым не является.

    В   уголовном   праве   под   обстоятельствами,   исключающими   преступность   деяния, понимают    такие,    при    которых    причинение    вреда   охраняемым    интересам    не  рассматривается  как  совершение  общественно  опасного деяния,  влекущего уголовную ответственность.   Эти   действия   признаются   правомерными,   общественно   полезными, целесообразными  или  вынужденными.  В  подобных  действиях отсутствует  состав  преступления.²

    К таким обстоятельствам, относятся: крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения, обоснованный риск, а также необходимая оборона.

    В системе права необходимая оборона занимает особое место.

    Необходимой обороне посвящена ст. 37 УК Российской Федерации. В ней говорится, что  не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или  других лиц, охраняемых законом интересов  общества или государства от общественно  опасного посягательства, если при  этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.³

    Вопрос   о   необходимой   обороне   является   исключительно важным  по  нескольким  причинам:  необходимая  оборона  имеет большое  значение  в  предупреждении  и  пресечении  преступлений  не  только  со  стороны  правоохранительных  органов,  но  и всех  граждан. 

    Гражданин  вправе  защищать  не  только  свои  интересы,  но  и жизнь  и  здоровье  родственников,  друзей,  соседей  и даже  совершенно  незнакомых  людей.⁴ Согласно  ч.  2  ст.  45  Конституции  РФ  каждый вправе  защищать  свои  права  и  свободы  всеми  способами,  не запрещенными  законом.⁵

    В данной работе будет рассмотрено одного из перечисленных выше обстоятельств, исключающие преступность деяния - необходимая оборона. 

1. Возникновение и развитие института необходимой обороны

    Институт  необходимой обороны – один из древнейших институтов уголовного права. Он присущ всем законодательствам на всех этапах развития. Необходимая  оборона как акт человеческого  поведения основывается на инстинкте  живых существ защищать себя от опасности. В ответ на угрозу человек пытается противодействовать ей или нейтрализовать её. Регулированием необходимой обороны государство закрепляет естественное неотчуждаемое право граждан на защиту от нападений других лиц. Государство делится с гражданами своим правом на пресечение злодеяний. Такое положение вещей – следствие исторического развития данного института. И чтобы правильно понять и оценить современное законодательство о необходимой обороне, нужно рассмотреть историю возникновения и развития данного института. Для этого разберём исторические предпосылки данного процесса в некоторых зарубежных странах и становление института необходимой обороны в отечественном законодательстве.

    В догосударственном обществе необходимая  оборона осуществлялась посредством  кровной мести. Первые законодательные памятники всех народов вначале лишь облагораживали практику мести обидчику, сложившуюся на основе древних обычаев. Так, например,   законы царя Вавилона Хаммурапи содержали идею возмездия за вину, причем само возмездие по тяжести должно быть равным преступлению. В Римской империи сложился принцип талиона: жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку. Именно он в значительной мере ограничил практику кровной мести, порой не имевшей границ.⁶

    В законах Ману впервые можно найти  нормы похожие на современный  институт необходимой обороны. «Всякий может без колебания убить нападающего на него злодея, будь то его учитель, подросток, старик или сведущий в Ведах брахман».⁷ Законы Ману позволяли защищать и имущество. Вор, застигнутый на месте преступления, мог быть убит на месте.⁸

    Понятие о праве необходимой обороны в средневековом законодательстве существенно отличается от взглядов древнеримских юристов на необходимую оборону.

    В средневековом законодательстве можно  встретить самые разнообразные  положения о праве необходимой  обороны. Одни законодательства разрешали  убийство при защите чести и имущества, другие – подвергали каре за убийство при защите собственной жизни.

    Интересен путь становления института необходимой  обороны в истории отечественного уголовного права. Первыми памятниками  русского уголовного права явились  договоры Руси с Византией (911, 945). Хотя специального определения необходимой  обороны в них не было, однако же, право необходимой обороны  допускалось при защите личности и выступало в форме разрешения на расправу на месте преступления.

    По  договору, заключенному Олегом, в случае, если русин убьет грека или  грек убьет русина, то виновный должен умереть на том месте, где совершено  убийство. В ст.13 договора Игоря можно  увидеть некоторые изменения. Там  говорится о том, что убийца может  быть задержан и лишен жизни ближайшими родственниками убитого.

    Древнейший  памятник русского права – «Русская правда» допускала необходимую  оборону при защите собственности. По «Русской правде» разрешалось  убить ночного вора, который не сдается. Если собственник убьет  связанного вора или вора, который  задержан до рассвета, то должен платить  за него установленный штраф. Хозяин мог преследовать вора только в пределах своего жилища, за воротами же его убивать  было нельзя.

    Уложение  царя Алексея Михайловича 1649 г.устанавливало необходимую оборону для защиты личности, собственности, а так же для защиты интересов третьих лиц. Причинение вреда нападающему считалось ненаказуемым, если оно имело целью отражение противозаконного нападения.

    На  этом этапе чувствуется огромный скачок в развитии рассматриваемого института. Необходимая оборона  рассматривается с позиций естественного  права, предоставляя обороняющемуся обширные права. Однако условия правомерности  необходимой обороны не получают в Соборном уложении достаточного закрепления.

    Вопросы необходимой обороны в законодательстве Петра I нашли своё отражение в Воинских артикулах 1716 г. и Морском уставе 1720 г. Если в Уложении царя Алексея Михайловича необходимая оборона изучалась в разных статьях и разделах, то здесь она впервые получила специальное наименование: «Нужное оборонение».

    Необходимая оборона этого периода считалась  правомерной при соблюдении следующих  условий:

• нападение должно быть незаконным и насильственным;
• нападение должно быть беспричинным;
• не должно быть обороны против обороны;
• обороняющийся имел право убить нападавшего только в том случае, если все другие способы уклониться от нападения были тщетными;
• оборона не признавалась законной, если можно было спастись хотя бы и позорным бегством.

    С кодификацией законодательства в 1832 г. стали более проработаны и  положения необходимой обороны. Ст.ст. 133 и 134 закрепляли условия правомерности необходимой обороны:

    1) оборона признавалась законной  только в случае, если защищавшемуся  угрожала опасность;

    2) применять оружие против безоружного  можно было только в случае, если нападающий был сильнее;

    3) обороняющийся должен уступать  нападающему и стараться не  причинять ему вреда до тех  пор, пока не существует угрозы  его жизни (пассивность обороны).⁹

    Очень важно, что оборона считалось  правомерной не только для лично  своей защиты, но и для защиты других лиц. Ряд историков права  утверждают, что в Своде законов 1832 г. эклектически сочетаются нормы  о необходимой обороне Уложения 1649 г. и Артикулов воинских.

    Институт  необходимой обороны в Уголовном  уложении 1903 г. приобретает по существу буржуазный характер и становится «слугой» господствующего класса. «Офицер, убивший человека, который напал на него с целью нанести оскорбление действием, должен быть призван в положении необходимой обороны, между тем как лица другого класса, при подобных же обстоятельствах в положении означенной обороны могут быть не признаны».¹⁰

    Понятие необходимой обороны в уголовном  праве советского периода вытекает из материалистического понимания  преступления. Впервые оно было дано в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР»1919 г.

    Дальнейшее  развитие понятие необходимой обороны  нашло в УК 1922 года РСФСР, в УК КССР 1922 г. и «Основных началах  уголовного законодательства Союза  ССР и союзных республик» 1924 г.¹¹

    Итак, вопросы необходимой обороны появились в уголовном праве очень давно, наряду с возникновением первых цивилизаций. Развитие данного института в России претерпело очень не простую судьбу, менялось и представление о роли необходимой обороны в обществе. Однако очевиден тот факт, что для передовых мыслителей на протяжении многих веков данный институт был и является по сей день одним из основных гарантов естественных прав человека.

    2. Понятие необходимой обороны

    Институт  необходимой обороны известен достаточно давно и существует в уголовном  праве многих государств, однако он продолжает вызывать научные споры: ему посвящены сотни научных  исследований, а соответствующие  законодательные нормы подвержены изменениям.¹²

    Уголовный  закон  выделяет  необходимую  оборону  как  важнейшее обстоятельство, исключающее    преступность    деяния.   

    В  частях  1  и  2  ст.  37  УК  РФ  установлено:

    «1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, то есть при  защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом  интересов общества или государства  от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено  с насилием, опасным для жизни  обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой  применения такого насилия.

    2. Защита от посягательства, не  сопряженного с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной  угрозой применения такого насилия,  является правомерной, если при  этом не было допущено превышения  пределов необходимой обороны,  то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру  и опасности посягательства.»¹³

    В  УК  РФ  сохраняется  преемственность  норм  о  праве  на  необходимую  оборону.

    Указанное обстоятельство неслучайно первое в  перечне подобных. Это свидетельствует  о его исключительной важности и  большой значимости для государства  и общества.¹⁴

    В науке уголовного права принято  выделять 3 вида необходимой обороны, данных в ч.1, 2 и 2.1 ст.37 УК РФ:

    1) необходимая оборона при посягательстве, сопряженным с насилием, опасным  для жизни (ч.1 ст.37 УК РФ);

    2) необходимая оборона при посягательстве, не сопряженным с насилием, опасным  для жизни (ч.2 ст.37 УК РФ);

    3) необходимая оборона при неожиданном  посягательстве (ч.2.1 ст.37 УК РФ.¹⁵

    Состояние  необходимой  обороны  предполагает  наличие  двух  сторон:  посягающей,  которой  в  конечном  счете  и  причиняется  вред,  признаваемый  правомерным,  и  защищающейся,  которая  этот  вред  причиняет.  Действия  посягающей  стороны  (посягательство)  всегда неправомерны;   действия   защищающейся   стороны   (защита)   оцениваются позитивно,  поощряются.  Посягательство  не  может выражаться  в правомерных действиях.  Соответственно и защита от правомерных действий невозможна: она не подпадает под понятие необходимой обороны.¹⁶

    Условия и пределы необходимой обороны.

    Условия необходимой обороны делятся  на II  группы:

    1) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;

    2) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

    2. 1 Условия правомерности, относящиеся к посягательству.

    Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются:

• общественная опасность;
• действительность (его реальность);
• наличность.

    Рассмотрим  каждое из этих условий подробнее.

    Общественная  опасность посягательства.  Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда государственным, общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося или других лиц..  Недопустима  необходимая  оборона  против  правомерных действий, таких,  например,  как меры по задержанию преступника,  законный  обыск,  арест  и т.  п.  Сопротивление,  оказываемое  представителям  власти,  должностным  лицам  при  осуществлении  ими своих  законных  функций,  не  может  рассматриваться  в  качестве обстоятельства,  исключающего  преступность  деяния,  хотя теория  и  практика  уголовного  права  не  отрицает  возможности необходимой  обороны  против  незаконных действий  должностных лиц.  Правда,  одни  авторы  (А.  А.  Пионтковский)¹⁷ утверждают, что  защита  от  противоправных  действий  должностных  лиц  возможна,  лишь  если  эти  действия  связаны  с  посягательством  на личность.  Другие  (Н.  Н.  Паше-Озерский)¹⁸ считают,  что  обороняться  можно  только  от  очевидно  преступных  и  формально  незаконных действий должностных лиц,  например  при  необоснованном  аресте  без  судебного  решения.

    Общественно опасное посягательство должно быть объективно общественно  опасным.  Во всех  случаях,  когда  такое посягательство   по  тем  или  иным  субъективным  основаниям  не является   преступным, против него допустима  необходимая оборона, ибо они  всегда  могут угрожать охраняемым законом интересам.  Не будучи  преступным,   это   посягательство   остается  объективно общественно  опасным и  представляет подчас большую общественную опасность как для отдельных лиц,  так и для общества в  целом,  а закон  не  связывает  общественно  опасное  посягательство  с его противоправностью и признаками состава, относящимися к субъекту.

         Бежавший из психбольницы Д., преследуя  гражданку П., пытался нанести  ей железным прутом удар по  голове.  Оказавшийся не  месте  происшествия, сотрудник   милиции   В.   предотвратил   убийство, произведя выстрел в нападавшего  и ранил его в руку.  Действия  Д., хотя он  и  был  невменяем,  представляли  реальную  общественную  опасность. Чтобы ее устранить,  В. с полным основанием использовал  право не необходимую оборону  и спас жизнь П.¹⁹

    Оборона возможна только против нападения,  не основанного  на  законе  или  праве.  Поэтому  недопустима  защита  противодействий,  совершаемых  в  процессе  необходимой  обороны.  Однако  если  имела  место  провокация  нападения,  то  лицо  не  может  ссылаться  на  необходимую  оборону.  Например,  если  субъект  вызвал  раздражение  и  тем  самым подтолкнул  гражданина на  посягательство  с  целью  расправиться  с  ним  под  видом  обороны.

    Действительность  посягательства  означает,  что оборона допустима лишь  против  реального  посягательства,  которое  существует  в  объективной  действительности,  а  не  в  воображении  обороняющегося.  Отсутствие этого  условия  позволяет  говорить  о  мнимой  обороне. 

    Мнимая  оборона имеет место, когда отсутствует  реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. Квалификация в таких случаях осуществляется по правилам об ошибке в фактических обстоятельствах причинения вреда.

    В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается  реальное посягательство, и лицо, применившее  средства защиты, не сознавало и  не могло сознавать ошибочность  своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.²⁰

      Наличность  посягательства.  Наличие непосредственной опасности жизни,  здоровью личности или  каким-либо  охраняемым  законом  интересам  является  третьим обязательным  признаком,   характеризующим   посягательство при необходимой обороне. Признак наличности посягательства означает, что его осуществление должно уже начаться,  или  непосредственная угроза его осуществления должна быть настолько очевидной, что охраняемые законом права и интересы поставлены в непосредственную опасность. Как говорилось в Воинском артикуле Петра  I,  «...не должен себе есть от противника первый удар ожидать, ибо через  такой первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма  забудет».²¹

    Высшая судебная инстанция неоднократно исправляла ошибки  нижестоящих судов, признавая наличие необходимой обороны в случае,  когда лицо лишь пыталось нанести удар обороняющемуся.

    Некто К. пытался подойти к своей девушке, стоявшей на лестнице. А.  ударил его ногой. После этого, выйдя на улицу, А. продолжал  насильственные действия, ударил К. рукой в лицо, замахнулся для удара  ногой.  Последний  имевшимся  складным  ножом нанес  два  удара  в  грудь  и  причинил  А.  тяжкий  вред  здоровью.  Суд не  усмотрел  здесь  состояния  необходимой  обороны, А.  и  В.  в  состоянии  алкогольного  опьянения  пришли  к  М.  домой,  вели  себя  агрессивно.  А,  ударил  его  кулаком  по  лицу.  М.  нанес  ответный  удар  и  потребовал  уйти.  Они  игнорировали  его  требование,  продолжали свое поведение. А. схватил  М.  за шею и стал душить. Стараясь высвободиться, М. ударил А. ножом в бок и причинил тяжкий  вред здоровью. Действия  М.  Были признаны судом действиями в состоянии необходимой обороны.

    Именно  этим  условием  наличности  необходимая  оборона отличается   от   несвоевременной   обороны   (преждевременной или  запоздалой),  которая  осуществляется  против  не  начавшегося  или  завершенного  нападения.²²

    2. 2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

    Условиями  правомерности  необходимой  обороны, относящимися к защите,  являются:

• защита только  законных прав и  интересов,  как  своих  личных,  так  и  других  лиц; 
• причинение вреда  только  самому  нападающему; 
• своевременность защиты;
• недопущение  превышения пределов  необходимой  обороны.   Рассмотрим каждое из условий, относящихся к защите подробнее:

    а) Необходимая оборона предполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых законом интересов.

    Такой круг объектов защиты определен в  ст. 37 УК РФ.²³ Употребляющийся иногда термин "самооборона" должен пониматься не в том смысле, что обороняющийся защищает только себя, а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами.²⁴ Гражданин вправе защищать от преступных посягательств как собственную жизнь, здоровье, личную свободу, честь, достоинство, жилище, имущество и иные правоохраняемые интересы, так и аналогичные блага других, даже совершенно незнакомых ему лиц, а также законные интересы предприятий, учреждений, коммерческих и иных организаций, общественные и государственные интересы. Именно поэтому такие действия считаются социально полезными и получают моральное одобрение.

    Следует специально подчеркнуть, что защита интересов других лиц допустима  независимо от их согласия на оказание помощи. Каждый человек по собственной  инициативе может отражать общественно опасные посягательства на личность и права других граждан.

    б) Защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним) лицам, как при крайней необходимости. Причинение вреда непричастным к посягательству людям не подпадает под понятие необходимой обороны.

    И., обороняясь от группы преследовавших его хулиганов, бросил в них камень, но попал им в постороннего гражданина, причинив тяжкий вред его здоровью. И. был осужден за превышение пределов необходимой обороны, хотя в ст. 37 УК РФ прямо сказано, что необходимая оборона имеет место лишь в том случае, когда обороняющийся причиняет вред непосредственно лицу, осуществляющему общественно опасное посягательство. Естественно, что этот ошибочный приговор был отменен в порядке судебного надзора. При новом рассмотрении дела И. был признан виновным в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью.²⁵

    Особенностью  защиты при необходимой обороне  является ее активный характер. При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.

    Недопустимо требовать от лица, подвергшегося  нападению, чтобы оно действовало  активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к другим или избрать  какие-либо иные способы защиты, не носящие характера активного  противодействия посягавшему.

    Совершенно  прав И.С. Тишкевич, указывающий, что "при  необходимой обороне пользу обществу приносит не тот, кто избегает опасности  бегством (такая трусость лишь поощряет преступников), а тот, кто, даже имея возможность иным путем избежать причинения себе вреда, активно сопротивляется преступнику путем противонападения. Только при таком отношении граждан к случаям преступных посягательств необходимая оборона может содействовать пресечению и предупреждению преступлений".²⁶

    Определенную  сложность для практики представляет также вопрос о допустимости специального устройства различных защитных механизмов и приспособлений, предназначенных  для предотвращения общественно  опасных посягательств.

    Разумеется, устройства, затрудняющие проникновение  преступника в помещение или  хранилище и сигнализирующие  о нем, вполне допустимы и желательны. Сложнее обстоит дело с устройствами, препятствующими проникновению  преступника путем причинения ему  физического вреда.

    Следует согласиться с точкой зрения тех  авторов, которые полагают, что установка  таких защитных приспособлений оправдана  лишь в целях охраны важных объектов при условиях, исключающих случайное  срабатывание механизма в отношении невиновных лиц.²⁷

      Однако устройство таких приспособлений  не должно выходить из-под контроля  государства. Совершенно недопустимо,  например, установление подобных  приспособлений (капканы, самострелы, взрывные устройства, использование  электротока и пр.) для защиты  собственности граждан. Не следует  забывать, что они могут причинить  вред не только преступникам, но и любым лицам, случайно  оказавшимся в районе их действия.

    Такие действия не имеют ничего общего с  необходимой обороной. Ответственность  в этих случаях наступает на общих  основаниях за совершение соответствующего умышленного или неосторожного  преступления против жизни и здоровья.

    в) Защита должна быть своевременной. Это  условие  правомерности  необходимой  обороны  корреспондирует  такому  ее  условию,  относящемуся  к  посягательству,  как его наличность.  Защита  возможна  только  от посягательства,  которое начало  осуществляться  или  имеется  реальная  угроза  его  осуществления  и которое  еще  не  закончено.  В  противном  случае  имеет  место  преждевременная  или  запоздалая  оборона,  которая  необходимой  не  является.  Вред,  причиненный  в  результате  преждевременной или запоздалой  обороны,  квалифицируется  на  общих  основаниях. Нет этого условия правомерности необходимой обороны,  если защита предпринимается  от действий,  ожидаемых  в  будущем,  которые, возможно,  произойдут  когда-либо.  На  практике  встречаются  ситуации,  когда лицо,  ожидая нападения на свои правоохраняемые интересы,  заранее к нему готовится,  устанавливая различные устройства,  могущие  причинить  вред  возможному  преступнику.  Их  действие  может быть  основано  на  электротоке,  яде, сильнодействующем,  взрывоопасном или отравляющем веществе и т.п.  В данном случае, даже если вред был  причинен  лицу,  совершившему  общественно  опасное  посягательство на правоохраняемые интересы,  например на собственность,  действия  заранее  защищавшегося  не  могут  быть  признаны  совершенными в состоянии необходимой обороны;  к необходимой обороне нельзя заранее  приготовиться,  —  это  состояние  возникает  внезапно,  в  момент  начала  осуществления  общественно  опасного  посягательства.