Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Необходимая оборона. 2

Введение

В статье 1 Конституции Республики Казахстан, принятой на республиканском референдуме 30 августа 1995г. провозглашено, что Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы. В статье 13 Конституции определяется, что «Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми, не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону». Таким образом, институт необходимой обороны впервые получил статус конституционной нормы в Основном законе государства. В Уголовном кодексе Республики Казахстан необходимая оборона закреплена в статье 32. В ней указано: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны».

Однако, необходимо не только законодательное провозглашение и закрепление прав и свобод личности, но и их реальное обеспечение, что является основным показателем приоритетного направления развития демократического правового государства. Эти общечеловеческие ценности являются безусловными и определяющими для любой цивилизованной системы права. Но, как показывает практика, ни одно государство не в состоянии обеспечить надежную безопасность граждан только силами органов правопорядка, какими бы профессионально подготовленными они ни были. А.Ф. Кони писал, что «общественная власть, заметив где-нибудь угрожающую частному лицу опасность, должна стремиться предотвратить ее. Но жизнь так разнообразна, а сфера действия общественной власти так обширна, что может случиться, да довольно часто случается, что власть не может поспеть на помощь, на защиту данного лица, а между тем это лицо подвергается нападению, причем опасность может угрожать не только его имуществу, свободе, чести, здоровью, но даже самой жизни. Очевидно, что запретить здесь человеку защищаться своими личными средствами и силами нельзя. Следовательно, гражданин имеет право, в известных случаях, прибегать к собственным силам». В борьбе с преступностью важное значение имеет неукоснительное использование уголовно-правовых средств и методов, среди которых особую роль, на наш взгляд, играет институт необходимой обороны. Институт необходимой обороны является одним из средств охраны прав и законных интересов личности, общества и государства. Он содействует предупреждению возможности совершения преступлений, помогает удерживать лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления этого преступного намерения.

Темой данного дипломного проекта является «вопросы совершенствования института необходимой обороны». Актуальность темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в Казахстане гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

Наличие в законодательстве правовой нормы, закрепляющей право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств, дает людям возможность вести самостоятельную борьбу с преступностью, своевременное осуществление которой может значительно способствовать работе правоохранительных органов, и даже, в силу своей незамедлительности, оперативности, в некоторых случаях оказаться более эффективным средством предотвращения нарушения прав и интересов граждан и правопорядка в целом. Предоставление гражданам права необходимой обороны имеет большое общепредупредительное, профилактическое значение. Опасение встретить решительное сопротивление потенциальной жертвы или со стороны других граждан может заставить преступника отказаться от совершения задуманного. Грозящее наказание, как правило, воспринимается преступниками лишь как абстрактно возможное, они рассчитывают избежать задержания и изобличения. Однако если потенциальные преступники будут знать, что в каждом случае посягательства им придется столкнуться с решительным сопротивлением со стороны лиц, подвергающихся нападению, и очевидцев последнего, что, кроме того, последствия такового могут оказаться даже более тяжкими, чем потенциальное наказание, ведь при необходимой обороне им могут быть нанесены тяжкие телесные повреждения или даже причинена смерть, решиться на правонарушение сможет значительно меньше лиц. «Государство может пытаться устранить причины нарушений правоохраняемых интересов, может уменьшать условия, содействующие их совершению, но оно не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение. Оно не может даже и ставить своей задачей охранение каждого индивидуума в каждый момент его жизни: как редко могло бы оно предупреждать кражу или грабеж, или опасность, грозящую от злых собак, разлива рек, обвалов, если бы ему не помогали благоразумие, замки и запоры частных лиц» (Н.С.Таганцев).

Однако интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения правовых норм, регламентирующих участие граждан в предупреждении и пресечении преступлений, поэтому имеется необходимость в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права на необходимую оборону и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права.

Правильное применение института необходимой обороны является важной гарантией соблюдения законности. В равной мере недопустимо неосновательное осуждение граждан, действовавших в состоянии необходимой обороны, так и освобождение от ответственности тех, кто не находился в таком состоянии. В первом случае не только серьезно ущемляются права неосновательно осужденных, но и ослабляется воспитательное значение приговора, не стимулируется активное участие граждан в борьбе с преступностью, поощряются те, кто проявляет трусость и, несмотря на имеющуюся возможность, не препятствует посягательствам, не приходит на помощь гражданам, подвергшимся нападению. Однако, и во втором случае, необоснованное освобождение от наказания или смягчение его могут иметь негативные последствия, дискредитировать правоохранительные органы, отрицательно сказаться на борьбе с преступностью, породить впечатление несправедливости в обществе.

Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны актуально не только в научном плане, но и с точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов. Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы, практики применения разработать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Проследить процесс возникновения и формирования института необходимой обороны в праве, установить закономерности его развития, сущность и содержание нормативно-правовой основы;

2) Определить основание и условия обороны, разработать подход к созданию эффективных уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону;

3) На базе разработанных теоретических положений сформулировать нормативно-правовые положения, которые должны обеспечить реализацию права обороны в уголовном законодательстве.

Теоретическую основу исследования составляют труды А.Ф. Кони, И.С. Тишкевича, К.Х. Халикова, Н.Н. Турецкого, Б.В. Здравомыслова, И.И. Слуцкого, В.И. Ткаченко, Н.Н. Паше-Озерского, А.А. Пионтковского, Я. Нарина, Б.Ж. Жунусова, Г.Ф. Поленова, Я. Ларина, А.Н. Попова.

Эмпирическую базу диплома составили конкретно-прикладные исследования, опубликованные в печати, материалах судебной практики. Информационной базой исследования послужила также опубликованная практика Верховного Суда СССР за 1956-1991гг., опубликованные архивные материалы районных судов г. Караганды за 2001-2003гг.

К числу основных положений и выводов, которые обусловливают научную новизну диплома, по моему мнению, необходимо отнести следующие:

1) Основным моментом регламентации необходимой обороны в уголовном праве должна выступать идея естественного права на оборону, охрана государственных интересов должна осуществляться через личную защиту;

2) Главное социальное значение института необходимой обороны должно заключаться не в повышении активности граждан в борьбе с преступностью, а в создании действенных гарантий воплощения права необходимой обороны в жизнь;

3) Главным адресатом положений института необходимой обороны должен выступать субъект обороны, а не правоприменитель или посягающий;

4) Правовым последствием правомерной обороны должно выступать не освобождение от уголовной ответственности, а ее исключение.

Теоретическое значение данного диплома выражается в разработке и обосновании основных гарантий реализации права на оборону в уголовном законе. Диплом должен способствовать развитию учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, повышению качества исследований в данной области.

Практическое значение работы заключается в том, что сформулированные в дипломе выводы могут быть практически использованы в деятельности следственно-судебных органов в процессе применения законодательства о необходимой обороне, в учебном процессе юридических факультетов.

В настоящей работе рассматриваются вопросы возникновения и развития института необходимой обороны, его понятие и сущность, условия и пределы правомерного причинения вреда при отражении общественно опасного посягательства, уделено большое внимание вопросам, которые продолжают оставаться спорными в литературе, по-разному решаются органами следствия, суда и прокуратуры, недостаточно полно освещены в уже изданных трудах.

Соответственно с учетом характера и специфики темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура дипломной работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Первая глава посвящена рассмотрению понятия необходимой обороны и состоит из трех частей:

1) История возникновения и развития института необходимой обороны.

2) Необходимая оборона в уголовном законодательстве зарубежных стран.

3) Общая характеристика обстоятельств, исключающих уголовный характер деяния.

Во второй главе рассматриваются условия правомерности необходимой обороны:

1) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

2) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

В третьей главе рассматривается уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

1 Понятие и значение института необходимой обороны

1.1 История возникновения и развития института необходимой обороны

Институт необходимой обороны – один из древнейших институтов уголовного права. Он присущ всем законодательствам на всех этапах развития. Необходимая оборона как акт человеческого поведения основывается на инстинкте живых существ защищать себя от опасности. В ответ на угрозу человек пытается противодействовать ей или нейтрализовать ее. Регулированием необходимой обороны государство закрепляет естественное неотчуждаемое право граждан на защиту от нападений других лиц. Право обороны не даруется властью, а признается и санкционируется ею. Государство делится своим правом на пресечение злодеяний с гражданами. Такое положение вещей – следствие исторического развития данного института.

В догосударственном обществе защита жизни, имущества и чести могла осуществляться только членами того рода или племени, к которому принадлежит или принадлежал пострадавший. Как правило, собрание свободных членов рода как орган «правительственной власти» и главное судебное учреждение решало споры, рассматривало жалобы, санкционировало кровную месть. Обычай кровной мести существовал с незапамятных времен у всех народов. Несмотря на различия в формах осуществления и способах мести, свойственных разным племенам, общим являлось убеждение в том, что без мести нет вечного покоя убитому или пострадавшему. Возникнув как средство самозащиты, кровная месть надолго переживет эпоху и условия, сделавшие ее необходимой. Первые законодательные памятники всех народов вначале лишь облагораживали практику мести обидчику, сложившуюся на основе древних обычаев. Законы царя Вавилона Хамурапи (XVIII в. до н. э.) в основе уголовно-правовых воззрений содержали идею талиона: наказание есть возмездие за вину, и поэтому оно должно быть равным преступлению. В древнееврейском Второзаконии эта идея выражена так: «И да не сжалится глаз твой: жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку». Принцип талиона в значительной мере ограничил практику кровной мести, которая порой не имела границ. Суть принципа талиона была: сотвори не более того, что сделано тебе, ослабь врага настолько, насколько он ослабил тебя, твой род, твое племя. [1, С.47] Индийские Законы Ману (I в. до н. э.) постепенно отходят от него. Артхашастра гласит: «Человеку, который искалечил другого человека, не только отрезают ту же часть тела, но также отрезают руку. Если его преступление привело к потере работником руки или глаза, то его осуждают на смерть» [1, С.54]. В законах Ману впервые можно найти нормы, похожие на современный институт необходимой обороны. «Всякий может без колебания убить нападающего на него (с преступной целью) убийцу, будь то его учитель, дитя, старик или сведущий в Ведах брахман. Убиение человека, решившегося на убийство публично или тайно, никогда не делает виновным в убийстве. Это ярость в борьбе с яростью» [3, С.350]. Законы Ману позволяли защищать и имущество. Вор, застигнутый на месте преступления, мог быть убит на месте[1, С.54]. Если обратиться к истории румынского государства и права, то, по свидетельствам древнегреческих историков, гето-дакийское государство (I в. до н. э. – 106 г. н. э.) в области уголовного права так же знало кровную месть и принцип талиона, особенно в случаях причинения телесных повреждений [4, С.47]. 106 - 271/275 гг. н. э. – период существования на территории бывшего гето-дакийского государства римской провинции Дакия. Как следствие, помимо местного, как правило, неписаного права, на данной территории применяется писаное римское право классического периода. В римском праве уже «Законы XII таблиц» (V в. до н. э.) давали гражданам право самостоятельного реагирования на посягательство на них самих и, особенно, на их собственность. Разрешалось убить ночного вора. Кроме того, разрешалось убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при поимке [1, С.99]. В Древнем Риме необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим каждому человеку. Интересно, что римское право уже тогда проводило различие между «самопомощью» (самозащитой) и «самоуправством». И если самозащита была дозволена в любом случае, то самоуправство было запрещено [5, С.208].

Понятие о праве необходимой обороны в средневековом законодательстве существенно отличается от взглядов древнеримских юристов на необходимую оборону. Сильно поляризированная классовая структура средневекового общества обуславливала различный подход к определению права на защиту принадлежащего представителям разных страт общества. Знать и духовенство обладали практически неограниченными правами по отношению к остальным членам общества. Любое же посягательство со стороны последних, даже устное выражение недовольства, могло быть пресечено строжайшими мерами, в том числе калечением, клеймением, смертью. Считалось, что право собственности господина простирается на личность его крестьянина, его жену, детей. Господин был волен, обезглавить его, если хотел [1, С.169]. Средневековое законодательство окончательно отходит от применения кровной мести и принципа талиона, во многом под влиянием христианства. Лишь ранние средневековые источники еще допускают их. Так Саллическая правда(V – VI вв.) допускает кровную месть лишь, если преступник настолько беден, что не может собрать денег для уплаты штрафа [1, С.126]. При этом варварские правды (Саллическая, Рипуарская, Бургундская, др.) признают необходимую оборону. Право необходимой обороны прослеживается и в более поздних средневековых правовых источниках – Каролине (1532г.), Терезиане (1768г.). Каролина допускала неограниченную необходимую оборону жизни, чести и имущества: «Кто для спасения своего тела, своей жизни противопоставляет защиту, при которой убивает нападающего, тот ни перед кем не отвечает» [7, С.47]. Исследователи средневекового права румынских государств так же утверждают, что сильное влияние церкви на жизнь общества обусловило полное изживание и отсутствие института самосуда. Он вытесняется институтом договоренности, а затем официальной юстицией [8, С.53].

Становление института необходимой обороны в странах, где в прошлом действовали нормы обычного права, отголоски которых имеют место и сейчас, имеет свою специфику. В этих случаях теоретически и методически будет, наверное, более правильным, если обстоятельства, исключающие преступность деяния, к которым относится необходимая оборона и крайняя необходимость, подвергать анализу вместе с вопросами о понятии преступления.

Так, в казахском обычном праве понятие преступления и его уголовно-правовой характер оценивался нередко только как нарушение имущественно-правовых отношений без оценки роли государства как органа, ограждающего интересы общественной безопасности. В казахском обычном уголовном праве XVIII – первой половины XIX в. такой самостоятельный институт уголовного права как необходимая оборона не был еще известен. По утверждению Т. М. Культеева, необходимая оборона поглощалась правом потерпевшего или заинтересованного лица в осуществлении частной мести.

Известный ученый В. Сергеевич отмечал, что «в древнее время при существовании начала мести не могло существовать необходимой обороны как особого юридического института, потому что месть как более обширное понятие заключала в себе и право необходимой обороны».

Казахское обычное право, допускавшее возможность осуществления потерпевшим ряда самоуправных действий, как-то: самосуд над преступником, частная месть, барымта и прочее, само по себе обеспечивало ненаказуемость отдельных случаев необходимой обороны. В Сборнике казахского адата 1824г. содержалось указание на то, что «ежели кто, обороняя себя, кого убьет, и будут в том со стороны обороняющегося свидетели, то платит только половинный, а будет свидетелей не иметь, тогда причисляется к настоящему убийце и платит полный кун».

Но нам кажется, что это указание следует рассматривать не как право необходимой обороны, известное более развитым системам права, а как принцип осуществления потерпевшим частной мести. Это подтверждается также тем, что в нормах казахского обычного права рассматриваемого нами периода потерпевшему предоставлялось право преследования виновного не только в момент нападения, но и после того, когда нападение уже заканчивалось и миновала непосредственная опасность для потерпевшего. Право потерпевшего или его родственников на осуществление частной мести, осуществление самоуправных действий в отношении виновного, одобряемое нормами казахского обычного права при господствовавших патриархально-феодальных отношениях, являлось привилегией более сильных и влиятельных людей над слабыми. Казахская феодально-родовая знать использовала это право в своих классовых интересах.

Институт необходимой обороны получил в Уголовном кодексе РСФСР 1922г., который действовал и на территории Казахстана, более ясную и точную правовую формулировку по сравнению с тем, как он был изложен в «Руководящих началах» 1919г. Совершенствование понятия необходимой обороны не ограничивалось только улучшением формы изложения. Более широко был определен тот круг противозаконных действий, который позволял потерпевшему прибегать к необходимой обороне. Последняя допускалась по «Руководящим началам» в целях отражения нападения или в порядке защиты от насилия над личностью, подвергшемуся нападению или насилию иных лиц. Статья 19 УК РСФСР 1922г. позволяла применять необходимую оборону не только против нападения или насилия, но и против любого «незаконного посягательства на личность или права обороняющегося или других лиц». Конечно, сохранялось требование не допускать при этом превышения пределов необходимой обороны. Эти новеллы о понятии необходимой обороны вошли целиком в последующее законодательство.

В целом, как в общетеоретическом, так и в общеотраслевом плане проблемы института необходимой обороны получили достойное освещение в советской правовой науке, но большая часть публикаций имела место в период с 1950 по 1970 гг., когда интересы государства безраздельно господствовали над интересами личности. Поэтому в работах А.А.Пионтковского, Н.Н.Паше-Озерского, И.С.Тишкевича, И.И.Слуцкого, М.И.Якубовича, Т.Г.Шавгулидзе, В.Ф.Кириченко, В.И.Ткаченко прослеживается линия игнорирования интересов обороняющегося, который, совершая акт обороны, имел минимальное число гарантий правильной оценки своего поведения. В работах данных авторов необходимая оборона была отнесена к оценочной категории, юридическое значение которой зависит от усмотрения суда, исследователи называют четыре вида превышения пределов необходимой обороны, по-разному формулируют виды преступлений, при которых возможно применение необходимой обороны. В большинстве работ названных авторов отсутствовали предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Распад СССР и последовавший затем период реформирования национальных законодательств вновь созданных государств, приостановил научные изыскания. В последующие годы наше общество оказалось в условиях экономического и общественно-политического кризиса, обострения социальной напряженности, девальвации многих традиционных нравственных ценностей, снижения законопослушания, дестабилизации общественного порядка. Падение реальных доходов значительной части населения, абсолютное снижение уровня жизни, рост социального расслоения, безработица, инфляция, падение производства, критическое положение работников бюджетных отраслей, обострение межнациональных конфликтов во многих регионах бывшего СССР – все это сыграло существенную криминогенную роль. Так, уровень преступлений в 2000 году в Казахстане, согласно данным Центра правовой статистики и информации при Генеральной прокуратуре РК, в расчете на 10 тысяч населения составил 102%.

В определенной степени на уровень преступности влияет возможность граждан противостоять криминальным явлениям, используя свое право на необходимую оборону.

1.2 Необходимая оборона в уголовном законодательстве зарубежных стран

В уголовном праве стран, которые относят себя к континентальной системе права, вопрос о необходимой обороне решен в уголовном законодательстве. В уголовном кодексе Франции (1992г.) институт законной обороны сформулирован следующим образом: «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое при необоснованном посягательстве на него самого или на других лиц совершит в это же время действие, продиктованное необходимостью законной обороны себя или других лиц, за исключением случаев несоответствия между используемыми средствами защиты и серьезности посягательства» (ст.122-5). Как видно из этих определений, уголовное законодательство Франции предусматривает возможность необходимой обороны только от посягательств против личности. К условиям правомерности защиты относятся, таким образом:

1) наличность;

2) необоснованность посягательства;

3) соответствие используемых средств защиты тяжести нападения, своевременность защиты;

4) возможность защиты не только себя самого, но и других лиц.

Уголовное законодательство Франции также предусматривает возможность необходимой обороны только при защите от посягательств против личности, а не против собственности. Однако судебная практика и уголовно-правовая доктрина Франции придерживается расширительного толкования закона. Защита собственности считается правомерной при соблюдении ряда дополнительных условий:

1) защита собственности допускается только при уже начавшемся посягательстве на собственность и не допускается при угрозе такого посягательства (в отличие от защиты личности);

2) начавшееся посягательство должно представлять собой преступление или проступок (но не нарушение);

3) при защите собственности не допускается причинение смерти нападающему;

4) защита должна быть «строго необходимой» (если же лицо имело возможность не причинять вреда нападающему, а обратиться к правоохранительным органам и т.п., оно должно было использовать такую возможность). Разумеется, все эти дополнительные условия, ограничивающие сферу применения института правомерной защиты при посягательствах на собственность, установлены только для таких посягательств. Если же в процессе защиты собственности возникает реальная угроза причинения вреда личности, защищающийся имеет право использовать общий институт правомерной защиты.

Во Французском УК установлены и два специальных случая правомерной защиты. Согласно ст.122-6 «действовавшим в состоянии правомерной защиты считается тот, кто совершает действия:

п.1. С целью отразить проникновение ночью в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана;

п.2. С целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж с насилием»

Уголовный кодекс ФРГ (1975г.) уделил серьезное внимание обстоятельствам, исключающим противоправность или виновность деяния. Необходимая оборона определяется как защита самого обороняющегося либо другого лица от наличного противоправного нападения на самого обороняющегося либо на другое лицо (часть 2 ст.32 УК). Условия правомерности необходимой обороны:

нападающий является физическим (не юридическим лицом, не вещью и не животным);
нападение должно быть противоправным и
наличным (оно началось, но еще не завершено);
допускается защита не только себя самого, но и других лиц;
отсутствует превышение пределов необходимой обороны.

Второй признак – противоправность нападения – с учетом положений германского права достаточно сложен для определения в критической ситуации, в связи, с чем в теории и на практике весьма оспаривается.

Судебная практика достаточно широко трактует понятие объекта защиты, хотя в УК речь идет о защите себя самого или «кого – либо другого». Как следует из литературных источников, под объектом защиты германские юристы понимают не только жизнь и здоровье человека, но и собственность, и свободу, и даже «ночную тишину».

В отличие от доктрины уголовного права европейских стран англо-американская теория уголовного права открыто провозглашает, что необходимая оборона или «самооборона» может иметь место в целях защиты не только личности, но и собственности. В частности от кражи, разрушения и повреждения. Проф. Дж.Флетчер, анализируя условия правомерности защиты при осуществлении права необходимой обороны, останавливается не только на существующих научных концепциях по этой проблеме, но показывает сходство и различия современного уголовного законодательства о необходимой обороне США, Германии, Франции. В этой связи следует отметить, что, во-первых, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или смягчающие наказание, в американском уголовном праве терминологически обозначаются как защита от уголовного преследования. Во-вторых, регламентация института защиты от уголовного преследования имеет во многих штатах свои особенности. Так, УК штата Нью-Йорк выделяет:

защиту, связанную с отсутствием уголовной ответственности (малолетство, психическая болезнь);
защиту, связанную с оправдывающими обстоятельствами (самозащита, защита недвижимости);
защиту, связанную с отсутствием виновности (физическое принуждение, вовлечение в «ловушку», отказ от намерения совершить посягательство);

Несколько иначе урегулирован этот вопрос в Примерном уголовном кодексе США, в частности, выделены нормы, признающие поведение правомерным. К ним отнесены самооборона и крайняя необходимость. В ст.3.04 Примерного кодекса сказано: «Применение насилия правомерно ввиду того, что оно применяется для самозащиты. В соответствии с положениями настоящей статьи и ст.3.09 применение насилия к другому лицу или в отношении другого лица может быть признано правомерным, если деятель предполагает, что такое насилие является непосредственно необходимым для его самозащиты против неправомерного насилия со стороны другого лица в данном случае». В Примерном уголовном кодексе выделены нормы «О применении насилия для защиты других лиц» (3.05); «Применение насилия для защиты имущества» (3.06); «Применение насилия при исполнении закона» (3.07); «Применение насилия лицами, на которых лежит особая ответственность за попечение над другими лицами или за их дисциплину либо безопасность» (3.08). Проф. Дж. Флетчер нарисовал в этом разделе целостную картину развития института необходимой обороны в законодательстве США, а юридическая практика показана на анализе конкретных уголовных дел.