Неосторожность и её виды. 2

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Нижегородский  государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

Юридический факультет

 

Кафедра уголовного права

Дисциплина  «Уголовное право. Общая часть»

 

Контрольная работа на тему:

«Неосторожность и её виды»

Вариант II

 

Выполнила:

студентка 2 курса, з/о,

группы № 11-24

Ковбинко  В.С.

Проверила:

к.ю.н., доцент 

В.И. Колосова

 

г. Нижний Новгород

2012

Содержание

Введение 3

Глава 1. Понятие и виды неосторожности и её отличие от умысла 6

Глава 2. Преступное легкомыслие, его интеллектуальный и волевой моменты. Отличие от косвенного умысла. 10

Глава 3. Небрежность, её объективный и субъективный критерии. Отличие от случая 13

Заключение 17

Задачи 18

Список литературы 21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

«Преступления и наказания» – данная фраза, у людей разных профессий  ассоциируется по-разному: у филологов  – «Преступления и наказания» - одно из лучших произведений великого русского писателя XIX века – Ф.М. Достоевского, у лиц, которые связали свою жизнь с юриспруденцией – данное словосочетание относится исключительно в сферу уголовного права. Именно, как сферу уголовного права, мы будем рассматривать «преступления и наказания» в данной работе.

Начиная со времён Русской Правды, люди классифицировали преступления: по характеру преступления (против личности, против лиц, приближенных к  царю, против государства, и т.д.). В статьях Русской Правды мы увидим, как за убийство человека, высшего социального положения – наказание следует более строгим, и,  наоборот, за простого человека наказание было в двое меньше: «О Субиистве. Аже кто оубиет княжа мужа в разбои, то виревную платити – 80 гривень, паки ли людин – 40 гривен»1 – это свидетельствует о разграничении наказаний внутри одного вида преступления.

Дальнейшее развитие уголовного права  мы видим в Судебнике Ивана  III 1497 года, затем, изменения, касающиеся судебного процесса, отразились в судебнике 1550 года. Уголовное право постоянно развивалось, изменялись наказания, например, отмена ордалий, и замена их на простую смертную казнь; совершенствовалась классификация преступлений, выделялись формы вины и т.д. Значительный шаг в установлении современного уголовного права и в систематизации его был сделан в новой России, после революции 1917 года, при новом правительстве – в 1922 году. После революции в России начался поиск принципов советского законодательства, отраслевого деления советского права. Было дано чёткое определение преступлению, как общественно - опасное действие или бездействие, угрожающее основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче - крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени2. Работа, проделанная составителями нового кодекса велика: был введён институт аналогии, соучастия, отразились виды наказаний за преступления. Отдельная глава раскрывает виды преступлений: государственные, против порядка, должностные, именно с 1922 года появляются – контрреволюционные преступления и т.д.

Такого развития достигло уголовное  право к началу XX века, возвращаясь к нашей теме, следует отметить, что именно в УК РФ от 1996 года получают своё развития дальнейшие институты, появляется понятие и формы вины, появляются понятие неосторожное преступление о ктором речь пойдёт в данной работе.

На современном этапе развития нашего государства - периоде кардинальных правовых реформ - особую актуальность приобретает совершенствование  уголовного законодательства, создание целостной системы уголовно-правовых институтов и норм. Вместе с тем  чрезвычайно возрастает роль принятия правильных решений в специфических  условиях, связанных с взаимоотношениями  «человек - техника». Именно в этой сфере совершается наибольшее число неосторожных преступлений - нарушений правил безопасности, движения и эксплуатации различных видов транспорта, нарушений правил охраны труда и правил безопасности отдельных видов работ и пр. Ежегодно в результате нарушений различных правил безопасности в России гибнут и получают увечья сотни тысяч человек.

Актуальность данной темы определена тем, что в настоящее время показатель совершения неосторожных преступлений растёт, и на практике, мы видим недооценку степени общественной опасности неосторожных преступлений, а следовательно и борьба с ними не приоритетна.

Очевидно, что принятие УК 1996 г. отнюдь не означает прекращения работы по его совершенствованию с целью  повышения эффективности уголовно-правового  воздействия на лиц с социально-безответственным поведением. Этот процесс будет продолжаться непрерывно по мере изменения в нашей  стране, изменений в общественной жизни, развития правовой теории, совершенствования  форм и методов правового регулирования  отклоняющегося поведения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Понятие и виды неосторожности и её отличие от умысла

Как уже отмечалось, что для современного мира, где произошла промышленная революция, которую уже успел  сменить информационный бунт, век, в  котором нет места ручному  труду на фабриках и заводах, время, когда ежеминутно человек сталкивается с техникой, транспортом, а это  означает, что человек ежеминутно подвергает себя риску. По неосторожности совершается примерно одно из каждых десяти преступлений3, а с каждым годом эта цифра увеличивается и эта тенденция набирает ход.

Что же мы подразумеваем под понятием «неосторожность»? Обратимся к толковому  словарю русского языка Ожегова: НЕОСТОРОЖНОСТЬ, -и, ж. 1. см. неосторожный. 2. Неосторожный поступок. Преступление по неосторожности (совершение преступного действия без умысла, без внимания к его возможным последствиям; спец.). Неосторожность противопоставляется умыслу.  Из определения, данного в словаре чёткой грани между неосторожностью и умыслом мы не видим, поскольку определение умысла нам не дано.

Обратимся к морфологии слова: неосторожность «recklessness» нередко истолковывается как такое субъективное состояние, при котором лицо сознательно игнорирует возможность наступления вредных последствий. Понятие неосторожности употребляется в двух смыслах. В одном смысле (субъективном) она означает сознательное допущение неоправданного риска, а во втором (объективном) - поведение, которое фактически включает в себя неоправданный риск, независимо от того, знал об этом риске исполнитель или не знал. Второе определение даёт больше информации, выделяет элементы неосторожности, раскрывает суть.

Нам нужно понять «неосторожность» в контексте уголовного права, для  этого обратимся к Уголовному кодексу РФ: впервые понятие неосторожности встречается в 24 статье, пункте 1: «Виновным  в преступлении признаётся лицо, совершившее  деяние умышленно или по неосторожности». Из данной статьи мы видим, что неосторожность – это одна из форм вины. Для того, чтобы понять  «неосторожность», нужно разобраться с понятием «вины». Наиболее удачным и полным, на мой взгляд, является определение вины, предлагаемое А. И. Рарогом: «Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества»4.

Обращаясь к статьям УК РФ, мы наблюдаем, что закон подразделяет неосторожность на два вида: «Преступлением, совершённым по неосторожности, признаётся деяние, совершённое по легкомыслию или небрежности»5. Из двух последующих статей, которые раскрывают понятия умысел и легкомыслие, можно сделать вывод о сущности неосторожности: преступлением, совершённым по неосторожности, признаётся деяние совершённое по самонадеянности, когда предвидело последствия, либо вообще не предвидело последствий, хотя могло бы.

К причинам совершения неосторожных преступлений можно отнести:

    1. Недисциплинированность;
    2. Беспечность лиц;
    3. Пренебрежительное отношение к выполнению своих профессиональных и иных обязанностей;
    4. Невнимательное отношение к жизни и здоровью окружающих;
    5. Принятие на себя функций, которые виновный не способен осуществить из-за отсутствия должной квалификации, опыта, по состоянию здоровья и иным причинам6.

Таким образом, неосторожность является особой форма вины, т.е. особая форма психического отношения виновного к вредным последствиям совершенного им действия или бездействия. Уголовным законом неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом, поскольку в данном случае лицо, как правило вообще не намеревается совершать преступление. Чаще всего происходит нарушение каких-либо правил (техники безопасности, противопожарных, обращение с оружием, безопасности движения на автотранспорте и т.д.), которое влечёт за собой наступление общественно опасных последствий, превращающих проступок в преступление7.

Обратимся к понятию «умысла», поскольку  именно с ним идёт сопоставление  понятия «неосторожность». Преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность  своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления  опасных последствий и желало их наступления (ч.2 ст.25 УК РФ). Предвидение  – это отражение в сознании тех событий, которые обязательно  произойдут, должны или могут произойти  в будущем8.

Сравнивая да вида преступления, можно  выделить общее в двух случаях. Психологический механизм поведенческого акта при неосторожных деяниях не отличается от механизма умышленных преступлений. И в тех, и других есть то или иное отношение лица к своим действиям (бездействию) и наступившим последствиям. Различия носят нормативный характер. Из юридических формул преступного легкомыслия и преступной небрежности исключен признак осознания лицом общественной опасности (вредности) своих действий или бездействия.

В отличие от умышленной вины неосторожная вина возможна только при совершении преступлений с материальным составом, т.е. когда в диспозициях статей УК РФ предусмотрены общественно  опасные последствия, являющиеся результатом  тех или иных действий (бездействия) виновного. Что касается умысла, то в российском законодательстве большинство преступлений имеют формальный состав и последствия находятся за его пределами.

Неосторожные преступления квалифицируются, как правило, по последствиям, а также  по способам их причинения, по сфере  действия, в которой они наступают. В уголовном праве различают  три вида вреда, причиняемого преступлениями: физический вред, т.е. вред, причиняемый жизни и здоровью граждан; материальный и имущественный вред; морально-политический вред, т.е. вред, наносимый  интересам государства и общества. Большинство неосторожных преступлений предусматривает в качестве преступного последствия именно физический вред, т.е. гибель людей или причинение им увечий.

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Преступное легкомыслие, его интеллектуальный и волевой моменты. Отличие от косвенного умысла.

Преступление признается совершенным  по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно  опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных  к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий(ч.2 ст.26 УК РФ).

В теории уголовного права обращалось внимание на то, что при преступном легкомыслии лицо предвидит и осознает два противоположных момента: возможность причинения общественно опасных последствий и возможность их предотвращения. При этом он допускает недооценку первой возможности за счет переоценки второй и идет на необоснованный и неправомерный риск.  Виновный предполагает, что иногда в подобных ситуациях при сходных обстоятельствах наступают общественно опасные последствия, но он убежден, что в данном конкретном случае этого не произойдет, что он в состоянии будет избежать, не допустить наступления вреда. Виновный в целом правильно оценивает данную ситуацию как способную повлечь за собой опасные последствия. Вместе с тем он рассчитывает, что ему удастся предотвратить эти последствия.

Характеризуя Интеллектуальный элемент  легкомыслия, законодатель указывает  только на возможность предвидения  общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение  к действию или бездействию. Это  объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения9. То есть, следует отметить, поскольку легкомыслие связано с сознательным нарушением определённых правил безопасности, то легкомыслие, как один из вида неосторожности,  является более опасным, чем небрежность, но одновременно, сравнивая легкомыслие с умыслом, пусть и косвенным, второе значительно опасней.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое  сходство с косвенным умыслом, но в значительной мере данные понятия отличаются:

    • Если при косвенном умысле, виновный предвидит реальную возможность нанесения вреда, то при легкомыслии, лицо видит наступления последствий абстрактно, то есть, в жизни он встречал подобные случаи, но в конкретной ситуации он надеется их избежать;
    • При легкомыслии, человек надеется не на случайные обстоятельства, как при косвенном умысле, а на конкретные реальные факторы, которые, по его убеждению, смогут предотвратить опасные последствия;
    • Как уже отмечалось,  абстрактность видения последствий предполагает то, что виновный не осознаёт действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознавать это;
    • Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение  этих последствий, и наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно10.

Из примеров дел, которые приводят авторы учебников, следует выделить то, что при легкомыслии, виновный не надеется на случай, а вдруг обойдётся, а сознательно рассчитывает на расчёт – на предотвращение общественно опасных деяний последствий. При этом, человек рассчитывает на какие то реальные обстоятельства, которые помешают случится серьёзным последствиям, например, на собственные личные качества – силу, ловкость, опыт, мастерство; на действия других людей и на любые другие обстоятельства, но при всём при этом, виновный рассчитывает на помощь извне без основания, и это то и оказывается самонадеянным и его действия легкомысленны.

Вернувшись, к перечислению особенностей легкомыслия, следует отметить ещё  то, что расчёт, хотя и необоснованный, на конкретные факторы, способные по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчёт отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят11.

 

 

 

 

 

Глава 3. Небрежность, её объективный и субъективный критерии. Отличие от случая

Преступление признаётся совершенным  по небрежности, если лица, нго совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Таким образом,  интеллектуальный критерий состоит в том, что лицо не сознаёт общественной опасности, совершая какие – либо действия или бездействия. Причина этого  может заключатся в том, что изначально человек не собирается совершить  преступление,  а в силу своей  профессии, должности нарушает правила  предосторожности или же просто нарушает житейские правила. Происходит это  из-за невнимательности, самоуверенности  или же из-за идентичности действия. 

Например, медсестра каждый день делает определённому пациенту укол, жидкость для лечения находится в специальном ящике, и она изо дня в день колет ему данный препарат, при этом состояние пациента улучшается или стабильно. При каждой новой процедуре её действия не отличаются от вчерашних, и она уже на пятый день процедур, не разглядывая препарат колит пациенту тоже самое, как она подразумевает, но при этом, в силу своего положения, она обязана каждый раз проверять то, что она колит пациенту, но опираясь на свой личный опыт, она это опускает – это и есть небрежность, со всеми вытекающими последствиями, в случае подмены препарата.

Отсюда - лицо не предвидит общественно  опасных последствий своего деяния, причём непредвидение вовсе не означает отсутствие всякого психического отношения к происходящему, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц12.

Волевой критерий проявляется в  том, что лицо, совершившее преступление по небрежности при необходимой  внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть последствия.

Число преступной небрежности растёт, это опять же связано с развитием  техники и распространением профессий, которые связаны с машинным трудом, так же из-за напряжённости рабочего дня, когда невнимательность – это  ничто иное, как последствие усталости  и т.д. Обязанность предвидеть последствия  своих поступков, в идеале, является характерной чертой всех дееспособных здравомыслящих людей, поэтому вопрос о возможности человека сознавать  факт нарушения им каких-то  правил и предвидеть общественно опасные  последствия должен решаться с учётом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

При определении наличия или  отсутствия небрежности как вида неосторожной вины используются так  называемые объективный и субъективный критерии наличия небрежности.

Объективный критерий небрежности  проявляется в том, что лицо при  необходимой внимательности и предусмотрительности должно было предвидеть. Объективный  критерий показывает, что на лице лежала обязанность предвидеть возможность  наступления последствий, выраженная в определенных требованиях предвидеть и вытекаемая из законов, инструкций, приказов, положений, правил безопасности, из обыденных правил предосторожности.

Субъективный критерий небрежности  выражен в том, что лицо при  необходимой внимательности и предусмотрительности могло предвидеть эти последствия. Он показывает, что именно это лицо, а не усредненный человек, в конкретных условиях благодаря своему уровню образования, культуры, состояния здоровья, опыта, компетентности и т.д. способно предвидеть.

Этот критерий имеет особое значение, поскольку подчеркивает, что небрежность  как вид неосторожной вины может  быть только в пределах возможного предвидения последствий, а пределы  этого предвидения всегда индивидуальны. Игнорирование этого обстоятельства приводит зачастую к объективному вменению - судебному усмотрению, когда судья  не раскрывает содержание психического (должного и возможного) у лица, а  подменяет его собственными соображениями  и пониманием того, почему должен был  и мог предвидеть.

Решая вопрос о виновности лица, совершившего преступление по небрежности, необходимо отметить, что наличие одной лишь обязанности предвидеть общественно  опасные последствия недостаточно. Нужно, чтобы была реальная возможность  исполнить эту обязанность, точно  так же как должна быть возможность  правильно оценить сложившуюся  ситуацию.

Преступную небрежность  как вид неосторожной вины необходимо ограничивать от случайного причинения вреда. Случай (казус) может характеризоваться  либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критериев преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, недолжно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно было, но не могло их предвидеть13.

На практике очень редко  встречаются примеры невиновного  причинения вреда. Поскольку грань  между небрежностью и случаем  очень размыта. В научной литературе уже отмечалось, что в следственно-судебной практике пока не удалось найти реального примера невиновного причинения вреда. И действительно, авторы исследований приводят в своих работах и используют в качестве иллюстрации причинения такого вреда только умозрительные примеры14. Соответственно возникает вопрос: в чем же причина неприменения на практике положений ч.2 ст. 28 УК?

В.Шумихин в статье «Невиновное  причинение вреда» приводит несколько  причин отсутствия в судебной практике примеров невиновного причинения вреда:

    • Слабая научная разработанность данных положений в законодательстве. По его мнению, А.И. Рарог справедливо отметил главную особенность этой законодательной формулировки, заключающуюся в том, что законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости в объективную;
    • Т. Орешкина наиболее точно определила юридическую природу рассматриваемого установления, указав, что в ней скорее всего раскрыта ситуация непреодолимой силы, нежели невиновного причинения вреда;
    • С.В. Векленко справедливо отмечает, что проблема разрыва между требованиями, предъявляемыми к специалисту, особенно актуальна в случаях, связанных с управлением источниками повышенной опасности.

Таким образом, если отсутствуют  и объективный, и субъективный критерии преступной небрежности либо один из них, лицо, допустившее наступление  последствий, считается невиновным, а сами последствия оцениваются  как несчастный случай.

 

 

 

Заключение

Вина, в юриспруденции, это психическое  отношение лица к совершенному общественно  опасному деянию (действию или бездействию), выраженное в форме умысла или  неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию.

Сознание лицом общественной опасности характера своего деяния. Предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления – все это характеризует прямой умысел.

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознало общественную опасность своего деяния  (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их. При преступной небрежности лицо не предвидело возможности наступления последствий, хотя при необходимой внимательности должно было и могло их предвидеть.

Преступление признается совершенным  по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

Основное, главное отличие легкомыслия  от косвенного умысла заключается в  содержании волевого элемента. Если при  косвенном умысле виновный сознательно  допускает наступление общественно  опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии  отсутствует не только желание, но и  сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится  к ним отрицательно. Неправильное разграничение преступного легкомыслия  от косвенного умысла может повлечь  ошибку в установлении формы вины.

Задачи

  1. Районным судом  Шмелёв был осужден за неосторожное причинение смерти. По делу установлено, что во время ссоры со знакомым своей дочери Корниловым, Шмелёв ударил последнего по голове, причинив ему  вред его здоровью  (ушиб мягких тканей лица в области нижней челюсти). Через  две недели Корнилов скончался от кровоизлияния в мозг. В заключении судебно- медицинской экспертизы сказано, что обнаруженная у Корнилова  отёчность в области нижней челюсти  относится к лёгкому вреду  здоровья, не повлёкшему кратковременного расстройства здоровья, и что в  развитии кровоизлияния, приведшего к  смертельному исходу, определяющими  моментами были патология сосудов  головного мозга, а способствующими- гипертоническая болезнь, алкогольное  опьянение, конфликтная ситуация, незначительная травма.       

Можно ли вменить  в вину Шмелёву смерть потерпевшего Корнилова?

 

Ответ: ссылаясь на УК РФ, и апеллируя знаниями в области уголовного парва, вина за смерть Корнилова на Шмулёве не лежит. Это можно обосновать тем, что между причиной наступления смерти и конкретными действиями Шмелёва присутствует случайная связь. Случайная связь - это когда последствия не являются результатом внутреннего развития определённого деяния, а вызывается иными причинами и обстоятельствами, преступный результат в данном случае наступает потому, что к соответствующему деянию присоединилось побочное обстоятельство, а именно,  патология сосудов головного мозга. Преступление по неосторожности, которые привело к  легкому вреду здоровья. Но есть одно «Но»: если Шмелёв знал о болезни потерпевшего (о патологии сосудов головного мозга) и сознательно ударил Корнилова, то Шмелёв будет привлекаться к ответственности за смерть потерпевшего, а если не знал, но Шмелёв должен привлекаться к ответственности только за причинение тяжкого вреда здоровью.

 

  1. Гринько, медицинская  сестра процедурного кабинета родильного дома, должна была ввести больной Чебровой бром. Взяв из шкафа( с того места, где  обычно стоял бром) бутылку с бесцветной жидкостью и не посмотрев на этикетку, Гринько произвела больной внутривенное вливание. У Чебровой сразу же начались судороги, так как Гринько ввела  больной 10 граммов ядовитого вещества- дикаина. Несмотря на принятые меры, Чеброву спасти не удалось. По делу установлено, что в гинекологическом отделении родильного дома по вине лиц, ответственных за хранение лекарств, грубо нарушился порядок хранения ядовитых веществ. В частности, дикаин, который должен был храниться в специальном шкафу под замком, находился в открытом общем шкафу с веществами, используется для внутривенных вливаний.

Решите вопрос о виновности Гринько.

 

Ответ: Поскольку Гринько – медсестра родильного отделения, в её обязанности и принципы работы, во-первых, входит соблюдение правил техники безопасности, во-вторых, поскольку её работа заключается в общении с людьми и оказании медицинской помощи – она должна быть предельно внимательна, исполняя свою работу. Из дела видно, что умышленного причинения вреда не было, но была допущена невнимательность, которая и послужила причиной смерти пациентки.  Гринько, сперва должна была посмотреть на баночку с жидкостью, которая пусть даже стояла на привычном ей месте. Преступление Гринько следует отнести к разряду преступления, совершённого по неосторожности, по ч.3 ст. 26 УК РФ: преступление признаётся совершенным по небрежности, если лица, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Таким образом, Гринько виновна в смерти Чебровой.

Список  литературы

Список нормативно-правовых актов

  1. Уголовный Кодекс РФ с изменениями и дополнениями на 25 марта 2012 года
  2. УК РСФСР 1922 года
  3. «Русская правда» (Пространная редакция)

 

Научно-учебная  литература

 

  1. Уголовное право. Общая часть/ отв. ред. Козаченко И.Я. – 4-е издание, перераб. и доп. М. : Норма, 2008. 720 с.
  2. Уголовное право России. Общая часть / под ред. профессора . А.И. Рарога. – 2-е изд., с изм. и доп. М.: Эксмо, 2008. 496 с.
  3. Теслицкий И. Невиновного причинение вреда по психофизическому основанию./ И. Теслицкий //Уголовное право- 2008-№3.
  4. Шумихин В. Невиновное причинение вреда/ В. Шумихин // Уголовное право- 2007- №4