Новгородское вече: олигархия или демократия?

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

ГОУ ВПО  «Набережночелнинский государственный 

педагогический  институт»

Кафедра истории 
 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ТЕМА: Новгородское вече: олигархия или демократия? 
 

                                     Выполнил студент факультета

                                     истории и менеджмента

                                     группа 0981 ОЗО

                                     Гайсин Альфред  Ямилевич

                                     Проверил  к.и.н., доцент

                                     Фомина Татьяна  Юрьевна 
 
 
 
 
 

Набережные  Челны

2009

Содержание 

Введение

       Политическая  система боярской аристократической  республики уникальна для Древней  Руси.

       Основы  демократического строя, которые с  таким трудом зародились  в России не так давно, много веков назад уже существовали и действовали на ее земле [4, с. 68]

       В Новгороде традиции общинного управления были более развиты и сохранялись  дольше, чем в других русских землях: вплоть до конца ХV века здесь существовал особый политический строй – феодальная демократия, в основе которой лежала власть народного собрания – вече.

       Целью данной контрольной работы является выявить особенности вечевого быта Древнерусского Новгорода и определить характер политического строя.

       Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

       - определить понятие и назначение  веча;

       - ознакомится с процедурами новгородского  вечевого собрания;

       - выявить роль боярского сословия  в политической жизни Новгорода.

       Несмотря  на скудость источников и нередко предположительный характер сведений об организации славянских племен, работы историков позволяют составить общее представление о началах их быта.

       В качестве источников литературы были использованы учебники таких авторов, как Н.И. Павленко, Ш.М. Мунчаева и В.М. Устинова, А.П. Деревянко и Н.Л. Шабельниковой, которые пзволили раскрыть понятие и значение веча и описать общественные сословия новгородской земли. Для наиболее полного ответа на поставленный вопрос были использованы статьи Писарьковой Л., Лугового В., Даркевича В., из которых мы можем судить о ходе вечевого собрания и о роли боярско-купеческого сословия в нем.

       1. Понятие и назначение  веча

       Новгородская  республика является крупнейшим центром  на северо-западе Руси. Общественно-политическая жизнь Древнего Новгорода имела существенные особенности. Сначала Древний Новгород наряду с другими русскими княжествами  подчинялся    Киеву. Но входе развития вечевого строя Новгород в ХII веке стал самостоятельной феодальной республикой и принимал к себе князей только по собственному выбору и на определённых условиях. [3, с.42] Общегородское вечевое собрание свободных граждан было носителем верховной власти Древнерусского Новгорода. Правомочность веча в принятии решений определялось несколькими условиями:

       а) присутствием высших должностных лиц республики – посадников и тысяцких, о котором должны свидетельствовать их печати, вывешенные для всеобщего обозрения (от новгородского архиепископа в вече присутствовали его помощники, которые наблюдали за ходом собрания и ставили в известность владыку);

       б) присутствием представителей всех пяти городских концов и новгородских сотен во главе со своими выборными  лицами – кончанскими и уличанскими  старостами, сотскими и т.д.;

       в) присутствием представителей всех сословных  групп – от боярства до черных людей.

       Невыполнение  одного из условий нередко являлось основанием для признания общегородского вече незаконным и для отмены его  решения. Таким образом, новгородцы придавали немалое значение соблюдению принципа широкого представительства.

       Вече  рассматривало важнейшие вопросы  внутренней и внешней политики: утверждало уставы и законы, выдавало жалованные грамоты, приглашало и изгоняло князя, избирало посадника, тысяцкого и епископа(с 1165 года-архиепископа), ведало вопросами войны и мира, объявляло созыв ополчения. [8, с.9-10] Все вопросы решались большинством голосов, несогласное меньшинство силой принуждали признать решение большинства. [3, с.42]

       Новгород  делился на две стороны – Софийскую и Торговую. Каждая сторона в свою очередь делилась на концы. Концы были определёнными административно-политическими организациями, они избирали кончанского старосту, в них проходили свои кончанские веча. Первоначально были известны – Славенский (на Торговой стороне), Неревский и Людин (на Софийской). Полагают, что названия двух последних концов происходят от названия угро-финских племён и первоначально звучали Меревский и  Чудин. В ХIII веке упоминается уже Загородский конец (Софийская сторона), а с ХIV века – Плотницкий (Торговая сторона). Концы, в свою очередь, делились на улицы, возглавлявшиеся уличанскими старостами.

       На  вече избирались и городские власти: посадник, тысяцкий, владыка (или архиепископ) и архимадрит новгородский. Посадником первоначально именовался княжеский наместник. Однако с начала ХII века посадника уже начинают выбирать[1, с. 55] Посадник был фактически самой главной фигурой в новгородском управлении. Он вместе с князем руководил военными походами, участвовал в дипломатических переговорах, заключал соглашения с князем. Избирали посадников из довольно узкого круга боярских семей.

       Должность тысяцкого была связана с особой налоговой сотенной организацией. Для  сбора податей весь город делился на 10 сотен во главе с сотскими, которые в свою очередь подчинялись тысяцкому. Тысяцкие, как и посадники, первоначально назначались князьями. С конца ХII века они стали выборными. Если посадник был боярином, то тысяцкий представлял в городском управлении небоярское население Новгорода, в первую очередь меньших людей и купцов. Он осуществлял контроль за налоговой системой, участвовал в торговом суде, вел дела с иностранцами. В более позднее время, во второй половине  ХIV века, тысяцкие тоже стали боярами.

       Глава новгородской церкви – владыка, т.е. епископ, а в последующем архиепископ, также избирался на вече и только потом утверждался метрополитом. Архиепископ участвовал в реальном управлении не только вотчины «святой Софии» - владением новгородского архиепископского дома, но и делами всей новгородской земли, подчас он бывал посредником между князем и посадником. Одной из его задач был контроль над эталонами мер и весов. Вместе с посадником и тысяцким он скреплял своей печатью международные соглашения. Должность владыки, в отличие от остальных, в принципе была пожизненной. Изредка бывали случаи смещения владык. Так, например, архиепископа Арсения в 1228г. «акы злодея пхающе за ворот, выгнаша. Мало ублюде бог от смерти».

       Власть  владыки была тоже ограниченной: с  рубежа ХII- ХIII веков на вече избирали особого новгородского архимадрита  с постоянным пребыванием в Юрьевом монастыре. Он возглавлял все черное духовенство (т.е  монахов) на деле был независим от владыки [8, с. 77-78]. 

2. Процедура вечевого собрания

       Редкие  летописные рассказы о ходе народных собраний в Новгороде не позволяют описать вечевые процедуры с полнотой и точностью. Вероятно, многие из этих процедур зависели от конкретной исторической ситуации и действовали непродолжительное время. Современные историки реконструируют их следующим образом.                                                  

       Сигналом  к общегородскому вечу служил клич бирючей или бой особого колокола, не похожий на звук остальных церковных колоколов. Услышав его, участники сходились на Торговую сторону к Ярославову дворищу(в современном Новгороде -площадь перед Никольским собором и церковью Прокопия), где располагалась государственная канцелярия (гридница). Для провозглашения нового архиепископа вече собиралось на левом берегу Волхова - у Софийского собора.

       После открытия веча к присутствующим с  возвышения – степени – обращался посадник, который объявлял повестку собрания. Затем начинались прения. По их окончании от имени представителей Новгорода предлагался проект решения, предварительно согласованный с владыкой. Участники веча при помощи громких криков должны были его поддержать или отвергнуть. Исход такого «голосования» определялся на слух. Победа доставалась тому городскому концу, представители которого были на вече в большинстве.

       Иногда  принятое решение оспаривалось меньшинством. В таком случае начиналось противостояние, которое нередко перерастало в вооруженную борьбу. Новгородцы, разбившись на враждующие группы, громили усадьбы соперников или сражались врукопашную на Волховском мосту. По мнению современного исследователя, в драке «новгородская демократия, не оставлявшая места для реализации пожеланий меньшинства, представляла собой одновременно уникальный пример твердости прав последнего, вплоть до права на раскол» [6, с. 164].

       Сохранились летописные рассказы о случаях, когда  концы противостояли друг другу  в течение многих дней. Так, в 1218 г. Были собраны два веча – на Торговой стороне у Ярославова дворища и на Софийской стороне у церкви Сорока святых. Оба собрания продолжались в течение целой недели, а их участники нападали друг на друга. Подобное соперничество чаще всего заканчивалось тем, что стороны выдвигала делегатов для переговоров и при посредничестве архиепископа или других священнослужителей приходили к согласию. Процедура примирения также входила в традиционный вечевой ритуал новгородцев.

       Известны  и случаи, когда борьба разгоралась  до начала общегородского собрания. В 1359 г. жители одного из концов – славляне – нападали на безоружных соперников и, «разгониша» их, отняли посадничество  у неугодного боярина. Такие события  считались грубым нарушением новгородских вечевых правил и с осуждением воспринимались современниками. «Право отдельных территорий с помощью силы отстаивать свою позицию, отличную от мнения большинства …по большому счету никогда не оспаривалось. Но законная, если можно так выразиться, усобица начиналась на общегородском вече и из него вырастала» [7, с. 317]

       Многие  столкновения происходили из-за противоречий между боярскими группировками, которые использовали в своих  интересах недовольство городских  низов. При этом нередко применялись подкуп и угощение участников собраний, наём крикунов и кулачных бойцов. Вовлекая новгородцев в политическое соперничество, аристократическая верхушка в значительной степени способствовала расширению внутригородских противоречий.

       Наиболее  ожесточенные споры разгорались при избрании посадников, тысяцких и архиепископов. Выборы на вече не являлись формальным утверждением кандидатов на государственные должности и отличались значительной активностью новгородцев. Прямо на собрании претендентам предъявлялись различные претензии и высказывались пожелания. Неизвестно каким способом осуществлялось «голосование» кандидатурам на общегородском вече, однако, по мнению археологов, выборы органов самоуправления внутри новгородских концов (сотен и улиц) осуществлялись не криком, а подачей специальных избирательных бюллетеней.

       При смещении должностных лиц обязательно  предъявлялось обвинение, которое  могло исходить от отдельных групп  населения, но формулировалось от имени  всего веча. Основанием для обвинения  могли быть не только злоупотребления или бездействия тех или иных правителей, но и стихийные бедствия, которые обрушивались на город – пожары, неурожаи и т.д. Корни таких претензий уходили в языческие времена, когда вожди родовых общин наделялись особым даром влияния на природу и, следовательно, отвечали за все ее проявления.

       Избрание  должностных лиц редко завершалось  согласием всех концов, однако такие  случаи были.

       Вечевые избирательные процедуры завершались  тем, что с новым должностным  лицом заключался договор, скрепляемый присягой - крестоцелованием. С её принятием вступали в силу все властные полномочия, установленные новгородскими обычаями и традициями.

       Решения веча оформлялись дьяком в виде вечевых  грамот и других документов. Их подписывали, прикладывая свои печати, архиепископ, посадник, тысяцкий, кончанские старосты. Исполнение решений вменялось в обязанности не только горожанам, но и жителям всех остальных территорий Новгородской республики – пригородов, пятин и др. [5, с. 9-10]  

3. Роль боярского сословия в Новгородском вече

       Как показали последние исследования, вече отнюдь не было собранием всего новгородского  мужского населения. На вече собирались владельцы городских усадеб в количестве не более 400 - 500 человек, а все важные вопросы жизни новгородской земли до вынесения их на вече предварительно обсуждалось в узком кругу небольшой группы наиболее влиятельных бояр. Они составляли верхушку новгородского общества, были полновластными правителями Новгородской земли.

       Новгородское  боярство, в отличие от боярства других земель, было кастовым и вело своё происхождение, по-видимому, от родоплеменной знати. Ранние берестяные грамоты показали, что государственные подати здесь взимали не князь с дружиной, как это было в других землях, а на основании договора с приглашённым князем – верхушка новгородского общества. Иными словами, новгородское боярство изначально не упускало из своих рук государственные доходы, что обусловило его перевес в антикняжеской борьбе.

       Экономическое могущество бояр позднее возросло благодаря  крупным земельным владениям, которые складывались из пожалований и покупки земель. Существенными были и неземледельческие доходы боярства, полученные от эксплуатации проживавших в их городских усадьбах ремесленников.

       Наряду  с боярами («мужами», «большими людьми») существовал обширный слой менее привилегированных землевладельцев. В ХII –ХIII вв. их называли меньшими людьми. С ХIV в. они же именуются «житьи люди». Это феодалы небоярского происхождения, но входящие тем не менее в состав господствующего класса.

       Новгород  всегда был крупным центром торговли, как внутрирусской, так и внешней. Отсюда особую роль играли в Новгороде купцы, многие из которых также имели земельную собственность.

       Низший  слой населения составляли чёрные люди. В городе – это ремесленники. Новгородские ремесленники нередко жили на территории боярских усадеб, зависели от отдельных бояр, но вместе с тем сохраняли свою личную свободу. Чёрные люди новгородской деревни – это крестьяне-общинники, не попавшие ещё в зависимость от конкретного феодала. Особую категорию сельского населения составляли смерды, жившие в особых поселениях и находившиеся в полурабском положении [2, с.76].

       Таким образом, вече должностных лиц создавала  иллюзию «народовластия», видимость участия всего мужского населения Новгорода в делах управления. В действительности же вся полнота власти находилась в руках бояр и привилегированной части купечества. Боярско-купеческая верхушка учитывала политическую активность городского плебса и умело использовала ее в борьбе с княжеской властью, отстаивая свои собственные интересы [3, с.43].

       Итак, Новгородская республика была государством, где власть фактически принадлежала феодалам (боярам и меньшим людям) и купцам, что позволяет утверждать о том, что Новгородское вече – это всё таки олигархия нежели демократия. 
 

Заключение

       В ходе написания работы последовательно  решались задачи, поставленные в самом  ее начале.  В первой главе, было рассмотрено  понятие и назначение веча. В процессе работы было выявлено нижеследующее.

       По  определению вече – это народное собрание. В Новгороде вече, являясь  высшим органом власти, было собранием мужского населения города. Вече обладало чрезвычайно широкими полномочиями, к которым относились утверждение уставов и законов, выдача жалованных грамот, приглашение и изгнание князя, выборы посадника, тысяцкого и епископа (с 1165 года-архиепископа), а также вече ведало вопросами войны и мира, объявляло созыв ополчения.

       Вторая  глава посвящена раскрытию процедур вечевого собрания, а третья - роли боярского сословия в нем. Основные выводы, полученные во время работы над этими главами, следующие. Хотя собираться на вече имели право все свободные граждане – от бояр до «черных людей», как правило, на вече созывались несколько сот владельцев городских усадеб, а все важные вопросы жизни Новгородской земли до вынесения их на вече предварительно обсуждались в узком кругу небольшой группы наиболее влиятельных бояр.

       Главными  правительственными лицами в Новгороде были посадник и тысяцкий. Они избирались из привилегированной части населения: посадник – из бояр, тысяцкий – из «меньших людей» и купцов.

       Многие  столкновения происходили из-за противоречий между боярскими группировками, которые использовали в своих  интересах недовольство городских низов. При этом нередко применялись подкуп и угощение участников собраний, наём крикунов и кулачных бойцов.

       Исходя  из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что новгородское вече, изначально предполагавшее народовластие, в результате узурпации права народного веча боярством превратилось в демократию олигархии. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России: учеб. Пособие. – 2-е изд.,перераб. и доп. – М.; ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. -560 с.

2. История  России с древнейших времен  до 1861года: Учеб. для вузов/ Н.И.  Павленко, И.Л. Андреев, В.Б. Кобрин, В.А. Федоров; под. ред. Н.И. Павлен

ко. – 2-е  изд.,  испр. – М.:Высш.шк.,2003. – 560с.:карты.

3. Мунчаев  Ш.М., Устинов В.М. История России. Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. – М.; Издательская группа НОРМА – ИНФРА. М.2000. – 656 с.

4. Даркевич В.: Вечевая Республика на Волхове: Великий Новгород. История./Наука и жизнь.-2000. -№1, январь.-С.68-76.

5. Луговой В.; Выборы в средневековом Новгороде: Институты вечевой демократии в древнерусском государстве (Х - ХII вв.). /История. -1998.- №2, январь. – С. 6-11.

6. Петров  А.В. Марфа Борецкая //Вопросы истории. 1994. № 12. С. 164

7. Петров  А.В. Внутриобщинные столкновения в Новгороде в середине и второй половине ХIVв. // Средневековая и новая Россия: Сборник научных статей к 60-летию профессора И.Я. Фроянова Спб., 1996. С. 317

8. Писарькова Л.; Развитие местного самоуправления в России до великих реформ: обычай, повинность, право./Отечественная история. – 2001. - №2, январь-февраль. – С. 3-27.