Новые парадигмы в психологии
Контрольная работа
на тему
«Новые парадигмы в психологии»
С о д е р ж а н и е
Введение _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ стр. 2
1. Понятие научной парадигмы _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3
2. Естественнонаучная и
3. Взаимоотношения
и гуманитарной парадигм в психологии _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 8
4. Тенденции к формированию
Заключение _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 16
Литература _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 17
Введение
Парадигмы являются одними из важнейших источников и ресурсов, на которые опирается научное знание. Эволюция научного знания протекает как формирование, конкуренция и смена парадигм.
В философии периода античности и средних веков существовало понятие о парадигме, как первообразе, образце из мира идей. Иное значение понятия парадигмы ввел Т. Кун в 1962 году: под парадигмами он подразумевал признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу.
Понятие парадигмы, введенное Т. Куном, получило в психологической науке широкое распространение; методологическое самоопределение психологической науки, как правило, осуществляется в терминах парадигм.
В данной контрольной работе будут рассмотрены: понятие научной парадигмы, особенности естественнонаучной и гуманитарной парадигм, а также, на основании статьи А. В. Юревича «Перспективы парадигмального синтеза» (журнал «Вопросы психологии», 2008 г., № 1), - современный парадигмальный статус психологической науки и тенденции к формированию новых парадигм в психологии.
1. Понятие научной парадигмы
Парадигма - образец, модель, пример (греч).
Научная парадигма — совокупность фундаментальных достижений в данной области науки, задающих общепризнанные образцы, примеры научного знания, проблем и методов их исследования и признающихся в течение определенного времени научным сообществом как основа его дальнейшей деятельности.
Следует заметить, что сам термин «парадигма» весьма многозначен (уже в начале 80-х гг. прошлого века Дж. Мастерман насчитал 35 его различных пониманий).
Термином «парадигма» обозначают общие концептуальные взгляды на мир, но только те, которые подтверждаются результатами классических экспериментов и получены заслужившими доверие методами. Парадигмы определяют содержание конкретных научных идей, область и предмет научных исследований.
Парадигма – это общепризнанный эталон, пример научного исследования, включающий закон, теорию, их практическое применение, метод, оборудование и пр. Это – правила и стандарты научной деятельности, принятые в научном сообществе на сегодняшний день, до очередной научной революции, которая ломает старую парадигму, заменяя ее новой.
Существование парадигмы является признаком зрелости науки или отдельной научной дисциплины.
Парадигма предписывает определить:
- цели изучения (какие законы, закономерности, факты должны быть установлены);
- способы достижения этих целей (какие гипотезы должны быть сформулированы и каков их приоритет, каковы должны быть методы, аппаратура, приемы обработки материала);
- систему критериев оценки соответствия всех компонентов исследования требованиям парадигмы (математико-статистические критерии, критерии валидности, надежности).
Согласно концепции Т. Куна, во-первых, парадигма зарождается как принципиально новый способ разрешения оригинально сформулированных актуальных научных проблем. Потенциальными сторонниками новой парадигмы являются специалисты, столкнувшиеся с неспособностью старых парадигм разрешить существующие проблемы и/или с аномалией (невозможностью объяснить полученные факты с позиции парадигмы, в рамках которой эти факты были установлены), а также специалисты, находящиеся в стадии становления, профессионализации.
Во-вторых, развитие парадигмы протекает как дифференциация всех существенных сторон организации исследования. Происходит уточнение предполагаемого описания предмета исследования. Вырабатывается все более точный и специализированный язык, терминология. Разработка изощренного оборудования, углубляющаяся специализация языка обеспечивают формулирование все более точно сфокусированных гипотез и параметров искомых фактов. На этой стадии парадигма характеризуется Т. Куном как нормальная наука.
В-третьих, один из результатов развития парадигмы — достижение возможности с высокой степенью точности и достоверности выявлять несоответствие задач, поставленных парадигмой, установленным фактам и закономерностям, т. е. столкновение с аномалией. Чем более строга и развита парадигма, тем более она чувствительна к аномалиям. В зависимости от характера аномалии парадигма либо разрешает кризис и получает возможность развиваться до следующего кризиса, либо складывается революционная ситуация смены исчерпавшей себя парадигмы новым образцом исследования.
Таким образом, эпоха существования парадигмы заключена между двумя последовательными научными революциями, которые призваны преодолеть кризисы, неразрешимые в рамках нормальной науки, через смену наиболее глобальных категорий, объяснительных принципов, методов исследования и/или даже мировоззрения.
Конкуренция парадигм — следствие несопоставимости картин мира, лежащих в их основе, и сходства познавательных задач, стоящих перед ними. Однако важность общенаучных норм и ценностей для любых научных парадигм позволяет сделать межпарадигмальные отношения конструктивными. Эти нормы обеспечивают преемственность парадигм, а также делают неизбежным признание некоторых результатов исследований или опору на эти результаты и, в конечном счете, способствуют развитию общенаучного знания и общенаучной методологии.
- Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в науке
Естественнонаучная, или сциентистская, парадигма
Естественнонаучная парадигма – совокупность общих принципов познания, предполагающих видение предмета познания как материального объекта – независимого от сознания исследователя. Объект изучается как образование, независимое от познающего разума и самих процедур познания (объективно), вне контекста взаимодействия с сознанием человека. Главной задачей естественнонаучного познания является редукция предмета исследования до элементарных форм, описываемых конкретными объективными законами.
Основные способы познания – высокоформализованные эмпирические и, в первую очередь, экспериментальные методы исследования. При этом логические рассуждения должны быть проверены в опыте, а опытные наблюдения должны независимо обосновываться логическим путем. Ключ к естественнонаучному исследованию – догадка, решающая головоломку, разрешающая парадокс, снимающая противоречие. Однако любая гипотеза, всякое новое допущение или даже формулировка закона должны подтверждаться иными данными (эмпирическими и экспериментальными фактами), отличными от тех, на основании которых они были предложены, – иными как минимум по их методу получения.
Следование идеалам естественнонаучного познания (или «классическому идеалу рациональности») в науке характеризует позицию сциентизма (самоценности научного знания).
Многие современные направления в психологии исходят из позиций сциентизма. При этом естественнонаучное изучение человека, его внутреннего мира принципиально не отличается от исследования в нем природных явлений. Человек рассматривается как объект в ряду других объектов. Как и объекты природы, человек ставится исследователем под контроль и превращается в источник информации. Для получения искомых знаний над ним совершают различного рода операции, подвергают эксперименту и т.п.
Гуманитарная парадигма
Буквальное значение слова «гуманитарный» — относящийся к познанию человека. Различают широкое и узкое понимание термина «гуманитарный». Широкое понимание термина вбирает в себя всю проблематику человека: его общественное бытие, культуру, самого человека. Специальное понимание термина «гуманитарный» связано со знанием собственно человеческого в человеке, с познанием человеческой субъективности. Гуманитарное познание ориентировано на индивидуальность, обращено к духовному миру человека, к его личностным ценностям и смыслам жизни.
Гуманитарная парадигма познания – это система осознаваемых и неосознаваемых установок, ориентирующая на уникальность рассматриваемого явления, опирающаяся на опыт единичных случаев, не ставящая перед собой задач статистического подтверждения достоверности данных, использующая наряду с понятийным аппаратом язык символов. Гуманитарная парадигма всегда исторична, т.е. стремится к рассмотрению явления в его становлении, анализу и прогнозу последствий.
Гуманитарная парадигма в науке представляет собой познание природы, общества, самого человека с антропологической, человековедческой позиции; она вносит «человеческое измерение» во все сферы общественной жизни. Для нее характерно использование общих принципов при интерпретировании индивидуальных, общественных или исторических событий. Но в то же время единичное событие не рассматривается как частный случай общей закономерности, а берется в своей самоценности и автономности. Для гуманитарного познания важно постичь единичные факты как таковые.
3. Взаимоотношения естественнонаучной и гуманитарной парадигм в психологии
Ученые до сих пор не пришли к единому мнению о том, какая парадигма необходима для изучения психических явлений. В связи с этим в настоящее время сформировалось три различных взгляда на состояние современной психологии:
1. Психология допарадигмальная область знания, то есть своя парадигма в ней еще не сложилась;
2. Психология мультипарадигмальная наука, то есть в этой дисциплине существует несколько парадигм;
3. Психология внепарадигмальная область и концепция Куна вообще неприменима в психологии.
Несмотря на разность взглядов относительно парадигмы в психологии, большинство современных психологов считают, что существуют две парадигмы: естественнонаучная и гуманитарная.
Всю историю развития психологии можно охарактеризовать как взаимоотношения этих двух противоположных подходов — естественнонаучного и гуманитарного.
Провести строгую разграничительную линию между естественнонаучной и гуманитарной парадигмами в психологии едва ли возможно. Значительная часть психологических трудов включает как естественнонаучные (например, в виде количественных данных), так и гуманитарные (например, в виде достаточно свободной интерпретации этих данных) элементы.
В настоящее время предлагаются различные критерии дифференциации парадигм.
Так, вычленяются шесть ключевых характеристик гуманитарной парадигмы, отличающих ее от парадигмы естественнонаучной:
1) отказ от культа эмпирических методов,
2) признание научным не только
верифицированного знания, подтвержденного
«внесубъектным» эмпирическим
3) легализация интуиции и
4) возможность обобщений на
5) единство исследования и
6) изучение целостной личности,
включенной в «жизненный
Однако подобные критерии дифференциации парадигм подвергаются вполне заслуженной критике. И. А. Мироненко, например, констатирует, что «образ естественнонаучного направления здесь оказывается карикатурно искаженным». Создается впечатление, что при подобной трактовке естественнонаучная парадигма отождествляется с ее позитивистским вариантом, а к гуманитарной психологии причисляется все, что не вписывается в его прокрустово ложе.
Т. Д. Марцинковская основное различие между естественнонаучным и гуманитарным подходами в психологии связывает с разницей между «жестким», естественнонаучным, детерминизмом и социокультурной детерминацией, «управляющей продуктивной деятельностью людей».
Д. А. Леонтьев отмечает, что человека можно одновременно рассматривать, с одной стороны, как природный объект, индивидуальность, а с другой — как личность, со своим внутренним миром, характеризующимся через его содержание и через те взаимодействия, в которые надо вступать с этим миром, чтобы позволить таким содержаниям раскрыться. Он констатирует, что первый способ рассмотрения представляет собой традиционный, классический, естественнонаучный подход, а второй — гуманитарный, или неклассический.
К перечисленным критериям демаркации парадигм можно добавить следующие:
- ориентация естественнонаучной
парадигмы преимущественно на
объяснение психологических
- доминирование в первой
- более тесная связь
- ее соответствие
- отсутствие в ней
Парадигмальные различия сказываются также на общих образах психологической науки, сложившихся в психологическом сообществе. Психологическая наука классифицируется психологами и как биологическая, и как медицинская, и как поведенческая, и как социальная, и как образовательная, и как гуманитарная наука, и как наука особого типа. Следует отметить, что психология по-разному характеризуется в разных странах и в различных университетах одной страны. Как констатирует М. Розенцвейг, «в разных странах и университетах существует практика либо классифицировать психологию как особую науку, находящуюся между биологическими и социальными науками, либо расценивать ее как дисциплину, объединяющую биологические, поведенческие и социальные категории». При этом наблюдается любопытная связь между уровнем развития страны и отношением к психологии: в развитых странах ее чаще, чем в менее развитых, характеризуют как биологическую науку, в то время как в менее развитых она чаще воспринимается как наука социальная.
Несмотря на предпринимающиеся попытки примирения естественнонаучной и гуманитарной парадигм, открывающего путь к «воссоединению» психологической науки и ее объекта — психологической реальности, психологическая наука по-прежнему разделена на две конфликтующие парадигмы, воспроизводя восходящий к Р. Декарту дуализм.
При этом, как пишет А. В. Юревич, восприятие происходящего в психологической науке в терминах противостояния двух парадигм можно воспринимать и в позитивном свете — как признак ее прогресса, а понятие парадигмы считать по крайней мере способствовавшим упорядочению царящего в ней хаоса исследовательских подходов. Если раньше говорили о двух психологиях, то в настоящее время говорится о противоборстве двух парадигм, существующих в одной науке, что выглядит шагом вперед в ее развитии.
Взаимоотношения естественнонаучной и гуманитарной парадигм не всегда расцениваются учеными как антагонистичные. Высказывается также представление о полипарадигмальности психологии, ее обреченности на сосуществование различных парадигм, которое не расценивается как проявление ее раскола и разобщенности. При этом ведутся ожесточенные дебаты между методологическими плюралистами, признающими за разными парадигмами и глобальными психологическими теориями равные права на существование, и методологическими монистами, убежденными в том, что в науке может существовать только одна, «единственно правильная» парадигма.
Таким образом, попытки примирения психологических парадигм на уровне общих методологических представлений реанимируют один из «вечных» вопросов психологической науки — о том, существуют ли в ней вообще представления, по поводу которых психологическому сообществу удалось бы достичь согласия. Впрочем, как пишет А. В. Юревич, в методологический плюрализм, в отличие от методологического монизма, органично вписывается и отсутствие согласия на всех уровнях: если различные парадигмы, глобальные психологические теории, воззрения на природу психического и т. д. равноправны, то аналогичное можно сказать и в отношении общих представлений о путях развития психологической науки.
По мнению А. В. Юревича, парадигма, считающаяся в психологии естественнонаучной, по сути является квазиестественнонаучной. «Естественнонаучность» обеспечивается в этой дисциплине преимущественно двумя способами:
1) путем соблюдения
2) с помощью «привязки»
Доминирует, за исключением биологических направлений психологии, первый способ. При этом позитивистские стандарты проведения исследований — использование репрезентативных (и не очень) выборок, вычисление коэффициентов корреляции, применение более сложных математических процедур, попытки фиксации независимых переменных и т. п. — выглядят как имитация исследовательской методологии, характерной для естествознания, и дают «на выходе» знание, существенно отличающееся от естественнонаучного, не отвечающее критериям универсальности, воспроизводимости и т. п. В частности, как подчеркивает Дж. Пинел, для психологии характерны «Квазиэкспериментальные исследования, выглядящие как эксперименты, однако не являющиеся подлинными экспериментами ввиду отсутствия контроля над переменными». А. В. Юревич пишет, что психологи предпочитают либо не замечать отличий психологии от естественных наук, либо делать вид, что эти отличия не слишком существенны и не принципиальны. По мнению А. В. Юревича, квазиестественнонаучный характер психологических исследований очевиден, и то, что считается в психологии естественнонаучной парадигмой, характеризуется лишь ориентацией на естественные науки как на образец «научности», а не реальным соблюдением принятых в них исследовательских стандартов.
4. Тенденции к формированию новых парадигм в психологии
Многие современные психологи связывают перспективу развития психологической науки с изучением головного мозга. По мнению А. В. Юревича, такая перспектива развития предполагает постепенное «испарение» не только гуманитарной составляющей психологии, подобное постепенному отмиранию философских заменителей естественных наук, сопровождавшему их развитие, но и квазиестественнонаучной составляющей самой естественнонаучной парадигмы, опору последней на исследования физиологического субстрата психических процессов, а не на сомнительные корреляции между их феноменологическими проявлениями.
Также в развитии психологии существует закономерность, состоящая в росте психологической практики в области здравоохранения и сервиса при относительном упадке традиционных академических исследований. Ряд исследователей называют эту тенденцию «практическим поворотом». Закономерность «поворота к практике» проявляется в самых странах - в США, Австралии, Канаде, Финляндии, Германии, Норвегии, Португалии, Испании.
Практическая составляющая психологии также не остается неизменной, а переживает переход от «мягких» и дающих неопределенные результаты психологических ноу-хау, таких как психоанализ, к более «жестким», допускающим тиражирование и приносящим более однозначные, «механические» результаты, психологическим технологиям. К. Герген назвал такой переход «технологическим продвижением».
В условиях рыночной экономики любая наука стремится превратить создаваемые ее представителями ноу-хау в технологии, а их воплотить в промышленные изделия, и психология не является исключением. А. В. Юревич высказывает предположение о возможном появлении новой отрасли индустрии — психоники (по аналогии с электроникой) как наиболее перспективного вида психологической инженерии.
Наиболее известными примерами промышленных изделий, воплощающих созданные психологами технологии, являются детекторы лжи, кресла и кушетки для психологической разгрузки, психологические приборы, которые почти неизбежно присутствуют на наших нынешних выставках научно-технических изобретений, и т. п. При всех различиях этих психологических изделий и воплощенных в них видов психологического их объединяет стремление воплотить это знание в нечто осязаемое, материализованное, представленное в виде промышленного образца.
А. В. Юревич пишет, что такая траектория развития психологической науки может со временем породить новую парадигму развития психологии – технологическую.
Можно предположить, что фундаментальные технологические исследования со временем займут видное место в психологии, возможно, послужив основой новой, технологической парадигмы, в рамках которой противостояние естественнонаучной и гуманитарной составляющих психологии будет попросту лишено смысла. Соответственно, есть основания связывать перспективы примирения естественнонаучной и гуманитарной парадигм, а значит, и объединения психологии, с развитием только нарождающейся, но открывающей многообещающие перспективы технологической парадигмы.
Другой вариант примирения естественнонаучной и гуманитарной парадигм А. В. Юревич связывает с перспективой превращения психологии в точную науку. При этом А. В. Юревич замечает, что понятия «естественные науки» и «точные науки» сейчас не являются эквивалентными. Характерной же чертой точных наук является выявление количественных закономерностей. Количественный анализ таких психических феноменов, как, например, психические расстройства, самоубийства, заболевания нервной системы и др. позволяет психологии стать точной наукой.
Еще одна перспектива парадигмального синтеза в психологии связывается с распространяющимися в ней новыми методологическими настроениями, в частности, с новым пониманием причинности. Постмодернистское узаконивание различных взглядов на природу психического, разнообразных подходов к его изучению и объяснению как равно адекватных, обернувшемуся оправданием и их «сепаратизма», сменилось стремлением к узакониванию разнообразных подходов к познанию психики и попытке их интеграции. Один из магистральных путей такой интеграции А. В. Юревич видит в комплексном понимании психологической причинности как не сводимой к какой-либо одной категории причин (феноменальных, нейрогуморальных, социальных или каких-либо еще), а представляющей собой их взаимоналожение — суперпозицию. Как подчеркивает Г. Готлиб, психологическая причинность — это совместное действие различных структурно-функциональных отношений, а психологическое объяснение должно принимать во внимание взаимные влияния, проходящие через все уровни — гены, нейроны, поведение и среду. И действительно, комплексные, многополярные психологические объяснения, в которых нашлось бы место и нейронам, и смыслу жизни, могли бы послужить одним из главных средств преодоления противостояния естественнонаучного и гуманитарного изучения психики.
Заключение
В статье А. В. Юревича «Перспективы парадигмального синтеза» анализируется отношение между естественнонаучной и гуманитарной парадигмами, противоборствующими в психологической науке с первых ее шагов. Перечисленные новые тенденции в развитии психологической науки дают основание предположить, что она отнюдь не обречена на извечное противостояние естественнонаучной и гуманитарной парадигм, которые, при определенном взгляде на психологическую реальность, могут выглядеть не только не антагонистичными, но и, в терминах Т. Куна, вполне «соизмеримыми» друг с другом и друг в друге нуждающимися.
По мнению автора статьи, в современной психологии наблюдаются тенденции, открывающие перспективы интеграции естественнонаучной и гуманитарной парадигм и формирования новых парадигм; в частности, «практический поворот» и «технологический сдвиг» психологии дают основания зафиксировать формирование новой «технологической» парадигмы.
Литература
1. Дорфман Л. Я. Методологические основы эмпирической психологии: от понимания к технологии. – М.: Смысл; Издательский центр «Академия», 2005. – 288 с.
2. Дружинин В. Н. Психология. - СПб.: Питер, 2001. - 656 с.
3. Корнилова Т. В., Смирнов С. Д. Методологические основы психологии. – СПб.: Питер, 2006. – 320 с.
4. Слободчиков В. И., Исаев Е. И. Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в науке. Статья. – М: Московский Городской Психолого-Педагогический Университет, 2004.
5. Юревич А. В. Перспективы парадигмального синтеза. // Вопросы психологии, 2008, № 1.
