Объединение земель русских
Содержание
Введение
Как и в Западной Европе после периода феодальной раздробленности, на Руси в 14-15 вв. наступает время формирования единого российского государства.
В 14-15 вв. Москва стала основой объединения Руси в единое государство, центром образующей русской народности. Уже московские князья Юрий Данилович (княжил в 1303-1325гг) и Иван Калита (княжил в 1325-1340гг) получили от ханов ярлыки на княжение, которое с этого времени прочно удерживалось московскими князьями. При Иване Калите митрополиты перенесли свое местопребывание из Владимира в Москву, и она стала политическим и духовным центром тогдашней Руси. Во второй половине 14в. Москва возглавила борьбу против монголо-татарского ига. Московское ополчение составляло основное ядро русских войск, разгромивших под руководством Димитрия Донского (княжил в 1359-1389гг) на Куликовом поле (1380) монголо-татарские полчища Мамая. Население Москвы героически обороняло город от татарских ханов Тохтамыша в 1382году и Едигея в 1408; в 1480 оно требовало от Ивана 3 решительной борьбы против полчищ хана Ахмата, укрепило город и готовилось к осаде. Москва была центром развитого ремесла, в особенности производили металлические изделия и оружия.
Цель работы – выявить роль Ивана Калиты и Дмитрия Донского в собирании русских земель. Для достижения цели необходимо решить ряд задач:
- Изучить литературу по данной теме;
- Определить причины объединения русских земель;
- Рассмотреть роль Ивана Калиты в собирании русских земель;
- Определить значение личности Дмитрия Донского в объединении земель.
Структура работы – работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложения.
1. Причины объединения русских земель
Каковы же причины объединения русских земель? Если следовать логике формационного подхода, то решающим условием должен был служить экономический фактор. Экономические потребности, независимо от воли и желания людей, заставляют налаживать экономические связи между отдельными регионами, начинает формироваться единый рынок. Политическая раздробленность становится тормозом для развития экономики. Под влиянием экономических факторов политические границы преодолеваются, происходит объединение земель, формирование единого государства.
В какой-то мере эта схема достаточно точно работала в Западной Европе. Но на Руси процесс объединения шел по иному сценарию. И хотя экономические связи между отдельными княжествами, без сомнения, развивались, но общий всероссийский рынок возник позже — только в XVII в., а экономические остатки былой раздробленности — внутренние таможни — будут ликвидированы лишь в середине XVIII в., во время правления императрицы Елизаветы.1 Таким образом, политические процессы на Руси опережали экономические.
Давая объяснение этому явлению, большинство историков склоняются к мнению, что решающий стимул к объединению русских земель лежит в экзистенциальной плоскости.2 В этот период наиболее остро встал вопрос о выживании русского государства сохранении самобытности русского народа с его культурой и верованиями. В XIV—XVII вв. Русь испытывала сильнейшее давление одновременно с двух сторон — с Востока и Запада. На Востоке на ее жизнедеятельность покушалась Золотая Орда, на Западе — молодое и агрессивное Литовское княжество. В противостоянии и победе над этими двумя силами и закладывались основы единого российского государства. Успешное же противостояние могло осуществлять только единое крупное государство. Усилиями нескольких поколений выдающихся деятелей на Руси складывается такое государство. Рассмотрим конкретно, как происходил этот процесс.
Историки свидетельствуют, что к XIV в. наиболее сильные позиции в русских землях занимают княжества Тверское, Московское и Новгородское.3 Борьба за захват русских земель долгое время шла, прежде всего, между Тверским и Московским княжествами. Сложность этой борьбы состояла в том, что оба княжества находились в политической зависимости от Золотой Орды. Поэтому успех их политики зависел от того, как они построят свои отношения с Ордой и смогут использовать ордынских ханов в роли покровителей.
Организатором объединения русских земель явилось Московское княжество. Причины этого связаны как с выгодным географическим положением Москвы, так и личными качествами ряда князей, занимавших Московский «стол» в XIV—XVI вв. Город Москва возникает в XII в. на южной окраине Ростовско-Суздальской земли, недалеко от границы с Чернигово-Северской землей, т. е. в центре тогдашнего русского мира, на перекрестке трех важных дорог. Первая дорога проходила с Запада на Восток: от верхнего Поднеетровья к Владимиру-на-Клязьме и далее в землю волжских булгар. Вторая — с Юго-Запада на Северо-Восток — с Киевского и Черниговского Юга на Переславль-Залесский и Ростов. Третья — с Северо-Запада на Юго-Восток, из Новгородской земли в землю Рязанскую.4 Таким образом, Москва рано стала узлом торговых путей, и, в частности, важным центром торговли хлебом. И это давало большие преимущества московским князьям, которые, обогащаясь на торговле и пошлинах, позднее сумели приобрести у ханов Золотой Орды «ярлык» на великое княжение Владимирское, и с другой — расширять свои владения путем скупки земли у мелких удельных князьков.
Усиление Московского княжества происходит при Данииле Александровиче (1276—1303), сыне Александра Невского, который в 1301 г. захватил Коломну, в 1302 г.— Переславль, в 1303 г.— Можайск и тем самым увеличил свои владения почти в два раза и стал хозяином побережья всей Москва-реки. Сын Даниила Александровича Иван Даниилович Калита (1325—1340) резко интенсифицировал процесс консолидации русских земель вокруг Московского княжества.
2. Продолжение объединения русских земель при Иване Калите
2.1 Историки о личности Ивана I
Карамзин Н.М., прежде всего, определил князя Ивана теми словами, которые нашел для него один древнерусский автор – «Собиратель земли Русской». К данному определению Карамзин предложил дополнительные пояснения. Оказывается, Калита был «хитрый». Этой хитростью он «снискал особенную милость Узбека и, вместе с нею, достоинство великого князя. С помощью той же «хитрости» Иван «усыпил ласками» бдительность хана и убедил его, во-первых, не посылать более на Русь своих баскаков, но передать сбор дани русским князьям, а во-вторых – закрыть глаза на присоединение многих новых территорий к области великого княжения Владимирского.5
Следуя заветам Калиты, его потомки постепенно «собрали Русь». В итоге могущество Москвы, позволившее ей в конце XV века обрести независимость от татар.
Другой классик отечественной историографии, С. М. Соловьев, в противоположность Карамзину был очень сдержан в характеристиках исторических деятелей вообще и Ивана Калиты в частности. Он лишь повторил найденное Карамзиным определение князя Ивана как «Собирателя земли Русской» и отметил вслед за летописью, что Калита «избавил Русскую землю от татей».6
Некоторые новые мысли о Калите высказал Н. И. Костомаров в своем известном труде «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей». Он отметил необычайно крепкую для князей того времени дружбу Юрия и Ивана Даниловичей, а о самом Калите сказал так: «Восемнадцать лет его правления были эпохою первого прочного усиления Москвы и ее возвышения над русскими землями».7 При этом Костомаров не удержался от повторения созданного Карамзиным стереотипа: Калита был человек характера невоинственного, хотя и хитрый.8
Знаменитый ученик Соловьева В. О. Ключевский был большим любителем исторических парадоксов. В сущности, вся история России представлялась им как длинная цепь больших и малых парадоксов, завораживающих слушателя или читателя, но не выводящих к маякам путеводных истин. Жертвой одного из малых парадоксов стали и московские князья. «Условия жизни, – говорил Ключевский, – нередко складываются так своенравно, что крупные люди размениваются на мелкие дела, подобно князю Андрею Боголюбскому, а людям некрупным приходится делать большие дела, подобно князьям московским».9 Эта посылка о «людях некрупных» и предопределила его характеристику Калиты. По Ключевскому, все московские князья, начиная с Калиты, – хитрые прагматики, которые «усердно ухаживали за ханом и сделали его орудием своих замыслов».10
Увлекшись созданием художественного образа московского князя, Ключевский утверждал, хотя и без всяких ссылок на источники, что в руках у Калиты были обильные материальные средства, водились свободные деньги. Логика задуманного Ключевским образа потребовала следующего суждения: богатый – значит скупой. Отсюда произошла известная характеристика Калиты как «князя-скопидома», надолго прилипшая к нашему герою.
Итак, к созданному Карамзиным
портрету льстеца и хитреца Ключевский
добавил еще пару темных мазков –
скопидомство и посредственность. Возникший
в итоге малопривлекательный об
2.2 Политика Ивана Калиты
Иван Данилович (1325-1340), разгромив восстание в Твери, получил ярлык на Великое княжение, который с этого времени почти постоянно оставался в руках московских князей. Великий князь сумел добиться тесного союза между великокняжеской властью Москвы и церковью. Митрополит Петр подолгу и часто жил в Москве, а его преемник Феогност окончательно переселился туда. Москва стала религиозным и идеологическим центром Руси.
Иван Данилович был умным, последовательным, хотя и жестоким в достижении своих целей, политиком. При нем Москва стала самым богатым княжеством Руси. Отсюда и прозвище князя – «Калита» («денежная сума», «кошель»). При Иване Калите усилилась роль Москвы как центра объединения всех русских земель. Он добился необходимой передышки от ордынских вторжений, давшей возможность поднять экономику и накопить силы для борьбы с монголо-татарами. Иван Калига получил право сбора дани с русских княжеств и доставки ее в Орду. Не прибегая к оружию, он значительно расширил свои владения. При нем подчинились Московскому княжеству Галичское (район Костромы), Угличское, Белозерское (район Вологды) княжества.11
Ко времени правления Ивана Калиты относится расширение территории Московского княжества и усиление значения Москвы, которая стала основой объединения Разрозненной Руси в единое государство с единым правительством, с единым руководством. Ведя осторожную политику в отношении Золотой Орды и используя ханов как орудие для выполнения своих замыслов, Иван Калита ослабил Тверское княжество, соперничавшее с Московским. Современники отмечают, что при Калите установилась "тишина велика на 40 лет , прекратились татарские набеги. Он диктовал свои условия Новгороду, Пскову, посылал своих данников на Печору, его влияние распространялось на всю Северо-Восточную Русь. Иван Данилович считал себя великим князем всея Руси.
Внутренняя политика Ивана Калиты, способствовавшая расширению московских слобод, привела к тому, что Москва во времена его княжества стала крупным ремесленным центром. Калита добился переноса русских митрополитов из Владимира в Москву и усиления тем самым церковно-идеологического влияния московских митрополитов, поддерживавших московских князей.
Кремль при Иване Калите был значительно расширен и обнесен прочной дубовой стеной (1339), в нем были построены первые каменные церкви, в том числе Успенский собор, сделавшийся усыпальницей митрополитов, и Архангельский собор, где хоронили московских князей. Каменные постройки, возведенные при Иване Калите до нас не сохранились, так как были заменены новыми при Иване 3.12
По завещанию Ивана Калиты Московское княжество было разделено между его сыновьями Семёном, Иваном и Андреем; наследником Калиты был его старший сын Семён Гордый.
3. Значение личности Дмитрия Донского в собирании русских земель
Дмитрий Донской (1359-1389) получил престол девятилетним ребенком. Вновь вспыхнула борьба за великокняжеский владимирский стол. Орда стала открыто поддерживать противников Москвы.
Своеобразным символом успехов и силы Московского княжества была постройка всего за два года неприступного белокаменного Кремля Москвы (1367) - единственной каменной крепости на территории северо-восточной Руси. Все это позволило Москве отбить притязание на общерусское лидерство Нижнего Новгорода, Твери, отразить походы литовского князя Ольгерда.13
Соотношение сил на Руси изменилось в пользу Москвы. В самой Орде начался период «великой замятии» (50-60-е гг. XIV в.) - ослабления центральной власти и борьбы за ханский престол. Русь и Орда как бы прощупывали друг друга. В 1377 г. на р. Пьяна (около Нижнего Новгорода) московская рать была сокрушена ордынцами. Однако закрепить успех татары не смогли. В 1378 г. войско мурзы Бегича было разбито Дмитрием на р. Вожжа (Рязанская земля). Эти сражения были прелюдией к Куликовской битве.
3.1 Куликовская битва
В 1380 г. темник (глава тумена) Мамай, пришедший к власти в Орде после нескольких лет междоусобной вражды, попытался восстановить пошатнувшееся господство Золотой Орды над русскими землями. Заключив союз с литовским князем Ягайлом, Мамай повел свои войска на Русь. Княжеские дружины и ополчения из большинства русских земель собрались в Коломне, откуда двинулись навстречу татарам, пытаясь упредить врага. Дмитрий проявил себя как талантливый полководец, приняв нетрадиционное для того времени решение переправиться через Дон и встретиться с врагом на территории, которую Мамай считал своей. В то же время Дмитрий поставил цель не дать Мамаю соединиться с Ягайлом до начала сражения.
Войска встретились на Куликовом поле у впадения реки Непрядва в Дон. Утро в день битвы - 8 сентября 1380 г. - выдалось туманным. Туман рассеялся только к 11 часам утра. Сражение началось с поединка между русским богатырем Пересветом и татарским воином Челубеем. В начале битвы татары почти полностью уничтожили передовой полк русских и вклинились в ряды стоявшего в центре большого полка. Мамай уже торжествовал, считая, что одержал победу. Однако последовал неожиданный для ордынцев удар с фланга засадного полка русских во главе с воеводой Дмитрием Боброком-Волынпем и князем Владимиром Серпуховским. Этот удар решил к трем часам дня исход битвы. Татары панически бежали с Куликова поля. За личную храбрость в битве и полководческие заслуги Дмитрий получил прозвище Донской.14
Разгром Москвы Тохтамышем. После поражения Мамай бежал в Кафу (Феодосию), где был убит. Власть над Ордой захватил хан Тохтамыш. Борьба между Москвой и Ордой еще не закончилась. В 1382 г., воспользовавшись помощью рязанского князя Олега Ивановича, указавшего броды через реку Ока, Тохтамыш со своей ордой внезапно напал на Москву. Еще до похода татар Дмитрий выехал из столипы на север, чтобы собрать новое ополчение. Население города организовало оборону Москвы, восстав против бояр, в панике устремившихся из столицы.15
Москвичи сумели отбить два штурма врага, впервые применив в бою так называемые тюфяки (кованые железные пушки русского производства).
Понимая, что штурмом город не взять и опасаясь подхода Дмитрия Донского с войском, Тохтамыш заявил москвичам, что пришел воевать не против них, а против князя Дмитрия, и обещал не грабить город.
Обманом, ворвавшись в Москву, Тохтамыш подверг ее жестокому разгрому. Москва вновь была обязана платить дань хану.16
Значение Куликовской победы. Несмотря на поражение в 1382 г., русский народ после Куликовской битвы уверовал в скорое освобождение от татар. На Куликовом поле Золотая Орда потерпела первое крупное поражение. Куликовская битва показала мощь и силу Москвы как политического и экономического центра - организатора борьбы за свержение золотоордынского ига и объединение русских земель. Благодаря Куликовской победе был уменьшен размер дани. В Орде было окончательно признано политическое главенство Москвы среди остальных русских земель. Разгром ордынцев в Куликовском сражении значительно ослабил их мощь. На Куликово поле шли жители из разных русских земель и городов - вернулись же они с битвы как русский народ.
Перед смертью Дмитрий Донской передал Великое княжение Владимирское своему сыну Василию (1389-1425) по завещанию как «отчину» московских князей, не спрашивая права на ярлык в Орде. Произошло слияние Великого княжества Владимирского и Московского.
Заключение
Таким образом, можно сделать вывод о том, что начало объединения русских земель происходит при Данииле Александровиче (1276—1303), сыне Александра Невского, который в 1301 г. захватил Коломну, в 1302 г.— Переславль, в 1303 г.— Можайск и тем самым увеличил свои владения почти в два раза и стал хозяином побережья всей Москва-реки. Сын Даниила Александровича Иван Даниилович Калита (1325—1340) резко интенсифицировал процесс консолидации русских земель вокруг Московского княжества.
Политическим лавированием, интригами Иван Калита перехватил у тверских князей «ярлык» на великое княжение. С 1327 г. он получает право сбора дани с русских земель в пользу Золотой Орды. Эту дань он собирает «железной рукой», беспощадно подавляя всякое сопротивление. Немалая часть денег остается в его казне (отсюда прозвище «Калита» — денежный мешок). Часть земель он прикупает к своим владениям у соседних мелких князьков. Эту политику продолжили его наследники: Семен Иванович Гордый (1340—1353), Иван Иванович Красный (1353—1359) и Дмитрий Иванович Донской (1359—1389).
При великом князе Дмитрии Донском произошли существенные события в объединительном процессе. Москва становится крупнейшим экономическим и политическим центром. Дмитрий проводил очень активную внешнюю политику. Он смирил суздальского, нижегородского, рязанского и тверского князей, дал отпор великому литовскому кн. Ольгерду, пытавшемуся захватить Московское княжество. К Москве были окончательно присоединены Галич Мерьский, Белоозеро, Углич, а также Костромское, Чухломское, Дмитровское, Стародубское княжества. Заставил он повиноваться себе и Новгород Великий. Его войска победили в 1376 волжских булгар, разгромили на р. Воже в 1378 сильное татарское войско мурзы Бегича, а в 1380 Дмитрий одержал блистательную победу на Куликовом поле над огромным татарским войском Мамая, за что получил прозвище Донской. В этом сражении Дмитрий сражался рядовым воином, воодушевляя своим примером ратников на подвиги. После Куликовской битвы он перестал платить дань татарам.
Список литературы
- Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. – СПб., 2001.
- Бестужев К.Н. Русская история. – М.: Вече, 2005.
- Возвращённые имена: Сборник публицистических статей. В 2 кн. – М., 1990.
- Головаечко А. История России: Спорные проблемы. - М., 1994
- Гумилёв Л.Н. От Руси к России. – М.: Прогресс, 1999.
- История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IХ — начала ХХ в. - М., 2001.
- Карамзин Н. М. Об истории государства Российского. - М., 1990.
- Карамзин Н. М. Предания веков. - М., 1989.
- Кацва Л.А. История Отечества. Справочник для поступающих в вузы. – М.: АСТ-Пресс школа, 2006.
- Кириичников А. Н. Куликовская битва. - Л., 1996.
- Ключевский В. О. Курс русской истории. - М., 1987.
- Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М.: Просвещение, 1989.
- Личман Б.В. История России. – М., 2001.
- Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. Учебник. – М.: Норма, 2004.
- Орлов А.С., Георгиев В.А., Неоргиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. Учебник. – М.: Проспект, 2004.
- Платонов С.В. Полный курс лекций по русской истории. – М. Дрофа. 2002.
- Пушкарёв С.Т. Обзор русской истории. М., 1997.
- Сахаров А. Д. Статьи и выступления. – М.: Просвещение, 1990.
- Соловьёв С.М. История России с древнейших времён, том 6. – М.: Наука, 2001.
- Тихомирова М. Н. Российское государство ХУ—ХУI1 вв.. – М., 1999.
- Фроянов И. Я. Киевская Русь: Главные черты социально-экономического строя. - СПб., 2001.
- Хрестоматия по истории России. В 4 т. Т. 2. – М., 1994
- Чернобаев А.А. и др. История России. – М, 2004.
Приложение
Жалованная грамота великого князя Ивана Даниловича Калиты печорским сокольникам Жиле с ватагой об освобождении их от даней и некоторых повинностей
1328-1340 гг.
Се яз, князь великий Иван Даниловичь всея Руси, пожаловал есмь соколников печерских, хто ходит на Печеру, Жилу с друга. А се их имена: Жила, Олюша, Василко, Степан, Карп, Федец, Острога, Бориско, Кузма, Дмитрок, Власии, Микити-ца Иванов сын, Семенец, Кондрат, Чешко, Семенец, Григорь, Степанец, Савица. Не надобе им никоторая дань, ни ко старосте им не тянута; и что у них третники и наймиты, хто стражет на готовых конех, а в кунах, и тем не надобе никоторая дань, ни ко старосте им не тянута, ни биричь их не поторгыват, не надобе ни корм, ни подвода. Хто ли через мою грамоту что у них возмет, и яз, князь великий, кажню, занеже ми люди те надобны. А приказал есми их блюсти Меркурью. А ты, Меркуреи, по моей грамоте блюди их, а в обиду их не выдавай никому.
Текст печатается по изданию: Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV– начала XVI в. Т.З.М.; Л., 1964. С. 15.
1 Соловьёв С.М. История России с древнейших времён, том 6. – М.: Наука, 2001, с. 34
2 Там же, с. 35
3 Гумилёв Л.Н. От Руси к России. – М.: Прогресс, 1999, с. 161
4 Там же, с. 165
5 Карамзин Н. М. Об истории государства Российского. - М., 1990, с. 67
6 Соловьёв С.М. История России с древнейших времён, том 6. – М.: Наука, 2001, с. 45
7 Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. – М.: Просвещение, 1989, с. 102
8 Там же, с.104
9 Ключевский В. О. Курс русской истории. - М., 1987, с. 145
10 Там же, с. 147
11 Карамзин Н. М. Об истории государства Российского. - М., 1990, с. 71
12 Ключевский В. О. Курс русской истории. - М., 1987, с. 149
13 Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. – СПб., 2001, с. 87
14 Гумилёв Л.Н. От Руси к России. – М.: Прогресс, 1999, с 89
15 Там же, с. 91
16 Ключевский В. О. Курс русской истории. - М., 1987, с. 106
