Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. 2

Контрольная  работа

по дисциплине: Уголовное право

На тему: «Обоснованный  риск как обстоятельство, исключающее  преступность деяния. Его отличие  от крайней необходимости и причинения вреда по неосторожности»

                                                   Выполнил: студент

                                                    _______________

                                                                              (подпись)

                              Проверил: _______________

                                                                              (подпись)

Нижневартовск

2012

 СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3

ГЛАВА 1. ОБОСНОВАННЫЙ РИСК, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО,

                 ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ………………….5

1.1.Понятие и значение обоснованного  риска…………………………………..5

1.2.Условия правомерности обоснованного  риска………………………….…..6

ГЛАВА 2. ОТЛИЧИЕ ОБОСНОВАННОГО РИСКА  ОТ КРАЙНЕЙ 

                  НЕОБХОДИМОСТИ И ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПО

                  НЕОСТОРОЖНОСТИ………………………………………………10

2.1.Причинение вреда при задержании  лица, совершившего преступление...11

2.2.Причинение  вреда под принуждением (физическим  или психическим)...15

2.3.Обоснованный  риск………………………………………………………….17

ПРАКТИЧЕСКАЯ  ЧАСТЬ……………………………………………………...19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….23

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………….24

                                      ВВЕДЕНИЕ

В юридической литературе существуют различные подходы к формулировке сути данного понятия. Авторы модельного кодекса полагают, что действие, причинившее вред охраняемым интересам, не признается преступлением, если оно  совершено в условиях правомерного риска в целях достижения общественно  полезного результата профессиональной деятельности. Из определения вытекает, что лишь профессионалы имеют  право на риск, удел же всех остальных  – пассивное восприятие действительности.

Следует признать, что наиболее полно  и юридически точно сформулирована норма о сущности рискованных  действий в новом УК. В соответствии со ст.41 УК не является преступлением  причинение вреда охраняемым законом  интересам при обоснованном риске  для достижения общественно полезной цели.

Законодатель предусмотрел и условия, при которых риск может быть признан  необоснованным.

Обоснованный риск следует отличать от случаев крайней необходимости. При крайней необходимости существует источник опасности, а сами действия направлены на предотвращение вреда; при  обоснованном риске действия не обусловлены  грозящей опасностью, они направлены на достижение общественно полезной цели. При крайней необходимости причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного; при обоснованном риске размер вреда не имеет определяющего значения для оценки действий рискующего. Нарушение условий правомерности обоснованного риска также признается смягчающим обстоятельством (п. "ж" ч.1 ст.61 УК).

Таким образом, можно сделать вывод, что тема обоснованного риска  в системе обстоятельств, исключающих  преступность деяния, а именно в  экономической сфере, на сегодняшний  день достаточно актуальна.

Целью работы является рассмотрение основного понятия и значения обоснованного риска в системе обстоятельств, исключающего преступность деяния.

Цель позволила сформулировать задачи, которые решались в данной работе:

1. Понятие и значение обоснованного риска
2. Условия правомерности обоснованного риска в системе обстоятельств, исключающего преступность деяния
3. Отличие обоснованного риска от крайней необходимости

ГЛАВА 1. ОБОСНОВАННЫЙ РИСК, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ  ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

               1.1.Понятие и значение обоснованного риска

Обоснованный  риск как обстоятельство, исключающее  преступность деяния, ранее не  выделялось уголовным законом.  В  науке  уголовного права признается, что   в некоторых случаях необходимо решать  вопрос о привлечении  лица, причинившего вред при выполнении каких-либо рискованных действий, к  уголовной ответственности. Существуют определенные разногласия в наименовании таких действий: одни авторы предлагают называть их производственным, другие – профессиональным, третьи – хозяйственным  риском. В одном  авторы едины: это  действия,  направленные на получение  положительного результата,  основанного  на предложении и не исключающего причинение вреда охраняемым интересам. Цель риска в  большинстве случаев  – раздвинуть рамки непознанного, научиться управлять новейшими  технологическими процессами,  освоить  принципы совершенно иной экономической  ситуации, где властвует конкуренция, где выигрывает тот, кто мыслит  нестандартно. Нормы права, закона  должны помочь творческим личностям  реализовать общественно полезные цели, не связывая руки запретами и  многочисленными условиями.  В  то же время право должно  быть преградой для авантюристов и  проходимцев, которые преследуют сугубо личные, подчас  корыстные и криминально честолюбивые цели. Лишь тот риск оправдан, который pro bono  publico (во имя общественного блага).

В юридической  литературе существуют различные подходы  к формулировке сути данного понятия. Авторы  модельного кодекса полагают, что  действие, причинившее вред охраняемым  интересам, не признается преступлением,  если  оно совершено  в условиях правомерного риска в  целях достижения общественно полезного  результата профессиональной деятельности. Из определения вытекает, что лишь профессионалы имеют право на риск,  удел же  всех остальных  – пассивное восприятие действительности. Разработчики проекта Основ уголовного законодательства предлагали норму, в  соответствии с которой  не является преступлением действие, хотя и подпадающее  под признаки деяния,  предусмотренного уголовным законом, но представляющее собой оправданный профессиональный или  хозяйственный риск для достижения общественно полезной цели. В данном случае недостаточно  четко выделяется положительная сторона рискованных  действий, остается признак противоправности, хотя само это обстоятельство  называется исключающим преступность деяния.

Следует признать, что наиболее полно и  юридически точно сформулирована норма  о сущности рискованных действий в новом УК. В  соответствии со  ст.41  УК не является преступлением  причинение вреда охраняемым законом  интересам при обоснованном риске  для достижения общественно полезной цели.

Законодатель  признает право на  риск за любым  гражданином, независимо от его профессиональной  деятельности  и рода выполняемых  действий. Далее, право на риск  признается в  любой сфере, а не только в  производственной и хозяйственной, в связи с чем найдено удачное определение – обоснованный риск.  Риск  признается обоснованным,  если  общественно полезная щель не могла быть  достигнута иными действиями  (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч.2 ст.41 УК).

            1.2.Условия правомерности обоснованного риска

Теория  и  практика сформулировали условия  правомерности обоснованного риска (о таких условиях прямо  указано  и в перечне смягчающих обстоятельств, представленном в ст.61 УК).

1. При обоснованном риске вред причиняется в результате действий либо бездействия, которые предприняты для достижения  полезной цели. Это означает, что рискующий стремится к открытию, к успеху, польза от которых наступает для многих  людей, всего общества и государства. Важность открытия,  положительного результата может нести в себе угрозу причинения и существенного вреда (например, заболевание лучевой болезнью  при открытии радиоактивных элементов). Возникает естественный вопрос: если человек рискует ради достижения личной выгоды (обогащение, получение максимальной прибыли), охватывается ли это понятием «достижение общественно полезной цели»?
2. Общественно полезная цель не может быть достигнута иными средствами, не связанными с риском. В противном случае ответственность наступает на общих основаниях (например, конструктор мог использовать робота для проверки новых технологий, но, пренебрегая такой возможностью, идет на риск и посылает человека, который погибает).
3. При обоснованном риске действия не должны нарушать прямых предписаний закона или иных нормативных актов, правил поведения при осуществлении данных видов деятельности. Рискованные действия должны быть основаны на объективных знаниях и длительном опыте, накопленном в той или иной области. Возможна ситуация, когда действия рискующего направлены на опровержение существующих представлений, теорий. Но опровержение должно быть основано на точном расчете, на анализе всех позиций по той или иной проблеме.
4. Лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым интересам. Достаточность мер не раскрывается в законе, т.е. мы имеем очередное оценочное понятие. По нашему мнению, достаточность мер состоит из объективного и субъективного критериев. Во-первых, эти меры должны относиться как непосредственно к действиям, направленным на достижение общественно полезной цели, так и к обеспечению их безопасности (получение надлежащего разрешения, соблюдение всех инструкций и правил проведения соответствующего вида работ, устройство страхующих приспособлений). Во-вторых, субъективный критерий предполагает, что лицо сознает возможность и размер вредных последствий, но предпринимает все необходимые меры к тому, чтобы вред не наступил или, по крайней мере, был минимальным.

При соблюдении всех указанных условий  риск признается обоснованным, а наступление вредных  последствий не влечет уголовной  ответственности.

Законодатель  предусмотрел и условия, при которых  риск может быть признан необоснованным.

1. Риск был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей. Главным критерием в данном случае является то, что рискующий сознавал возможность наступления таких последствий до начала своих действий.
2. Риск был заведомо сопряжен с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Заведомость и в данном случае предполагает осознание рискующим угрозы указанных последствий до совершения задуманного (нарушение технологического режима на Чернобыльской АЭС, повлекшее экологическую катастрофу и гибель многих людей). Законодатель не раскрывает понятия ни общественного бедствия, ни экологической катастрофы. Одни авторы понимают под ней причинение экосистеме такого ущерба, который связан с необратимыми последствиями для окружающей среды и существования человека. Другие подчеркивают, что это серьезный экологический дисбаланс, который нарушает устойчивость видового состава живых организмов, полностью или существенно уничтожает либо сокращает их численность, продуктивность, а также нарушает циклы сезонных изменений биотического круговорота веществ и других процессов в любых природных сообществах.

Применительно к ст. 41 УК под экологической катастрофой следует понимать вред, причиненный природе в результате человеческой деятельности и угрожающий самой биологической основе существования человека (аварии на газо- и нефтепроводах, радиоактивное заражение на обширной территории, крупномасштабные лесные пожары). Понятие общественного бедствия тесно связано с понятием общественной безопасности. В соответствии с Законом РФ «О безопасности» 2008 г. общественная безопасность – это состояние защищенности жизненно важных интересов общества от внутренних и внешних угроз. Применительно к обществу его жизненно важные интересы определяются совокупностью потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможность прогрессивного развития общества. Общественное бедствие можно определить как негативные последствия, возникшие в результате непродуманных, легкомысленных действий человека, влекущие лишения и страдания для многих людей (аварии на теплотрассах зимой, разрушение жилых домов, которое произошло при прокладке линии метро рядом с домами в связи с ошибками в расчетах при оценке твердости грунта). Субъективная сторона характеризуется, как правило, неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия. Лицо сознает, что его действия связаны с необоснованным риском, предвидит возможность наступления серьезных последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (ст. 109, 168, 246 УК РФ).

         ГЛАВА 2. ОТЛИЧИЕ ОБОСНОВАННОГО РИСКА ОТ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ И ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ

Наряду  с вышеописанными состояниями практика столкнулась с такими обстоятельствами, устраняющими общественную опасность, как задержание лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. То, что они не имели собственной законодательной регламентации, значительно осложняло их юридическую оценку. Новый УК Российской Федерации (в Главе 8) учел требование практики и предусмотрел самостоятельное уголовно-правовое регулирование соответствующих институтов.

Характеристика  необходимой обороны и крайней  необходимости, общие представления об обстоятельствах, исключающих преступность деяний, а также накопленный эмпирический опыт позволяет проанализировать такой новый для отечественного уголовного права институт, как задержание лица, совершившего преступление (задержание). Определенная априорность суждений чревата некоторыми неточностями. Но и предварительное рассмотрение, надеемся, поможет формированию практики, которая, в свою очередь, скорректирует приведенные взгляды.

Задержание  лица, совершившего преступление, отвечает законным интересам пострадавших от преступления, интересам общества и государства, в том числе правосудия. Принимая меры к задержанию, граждане способствуют реализации принципа неотвратимости наказания, помогают правоохранительным органам выполнить задачи уголовного судопроизводства. Кроме того, совершивший преступление с целью сокрытия следов своей противоправной деятельности может совершить другие преступления и уже тем самым представляет собой социальную опасность. Известно также, что многие преступления совершаются не единично, а серийно, и крайне важно пресечь преступную деятельность на возможно более раннем этапе. Поэтому правомерное задержание лица, совершившего преступление, общественно полезно и, соответственно, правомерно.

До вступления нового Уголовного кодекса в законную силу такие действия охватывались (я пока еще охватываются статьей УК РСФСР. Однако очевидно, что отсутствие специальной нормы можно считать пробелом в законодательстве, который восполнен в УК РФ. Процитируем его.

2.1.Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Статья 38:

1. Не  является преступлением причинение  вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не было возможности и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.

2. Превышением  мер, необходимых для задержания  лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

Из текста закона видно, что по признакам правомерности  задержание имеет сходство, как с необходимой обороной, так и с крайней необходимостью. То есть вред причиняется в связи с преступлением (общественно опасным деянием) и именно лицу, его совершившему; но при этом причинение вреда обусловлено невозможностью задержать лицо без причинения ему вреда. Вместе с тем нельзя не заметить и ряд существенных различий. Приведем их вкратце.

Основанием  для действий по задержанию является не опасность посягательства, а сам факт совершенного преступления, с одной стороны, и намерение лица, его совершившего, уйти от ответственности, с другой стороны, иначе причинение вреда теряет всякий смысл.

В отличие  от необходимой обороны задержание, с точки зрения уголовного закона, осуществляется только в отношении  лица, совершившего преступление. Если известно, что общественно опасное деяние совершено душевно больным, который может быть признан невменяемым, или лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, причинение вреда при задержании, по смыслу закона, должно выходить за рамки статьи 38 УК РФ. Если же задерживающий не осведомлен о душевном состоянии и возрасте задерживаемого и эти обстоятельства для него не очевидны, такое заблуждение следует считать извинительным. Заметим, что закон применяет формулировку задержание «лица, совершившего преступление», а не задержание преступника. Преступником лицо может быть названо только по судебному приговору, его вину в совершении преступления еще требуется доказать в установленном законом порядке. Однако объективные признаки преступления должны быть налицо.

Нельзя  исключить случаи, когда задержание может перерасти в состояние  необходимой обороны, то есть когда  задерживаемый совершает общественно опасное посягательство в отношении задерживающих или иных лиц (например, при активном сопротивлении). Таким образом, вступают в действие правила статьи 57 УК РФ, и праводеликатность теряет свое значение. Наряду с этим причинение при задержании вреда третьим лицам охватывается правилами крайней необходимости.

Весьма  специфично закон определяет пределы причиняемого при задержании вреда. Они как бы синтезированы из институтов необходимой обороны и крайней необходимости. Допустимый вред, с одной стороны, определяется характером и степенью общественной опасности содеянного, без требования меньшего вреда. Как и при самозащите, это предполагает даже определенное превосходство наносимого вреда над тем, который причинен задерживаемым. С другой стороны, размер вреда поставлен в зависимость от обстоятельств задержания и определяется соображениями целесообразности, с тем, чтобы явно чрезмерный вред не был причинен без очевидной необходимости.

Несмотря  на названные отличия в условиях правомерности, к задержанию применимы  сходные с необходимой обороной и крайней необходимостью правила, хотя и они имеют определенную специфику.

Так, признак  наличности состоит в том, что лицо уже совершило преступление, но еще не передано органам власти и не пресечена возможность совершения им новых преступлений. Отсюда своевременным можно признать задержание лица, подлежащего уголовной ответственности и скрывающегося от следствия и суда. Если преступление еще только замышляется, но реальных мер, направленных на достижение преступного результата не принято, то задержание следует считать преждевременным. (Пресечение преступного деяния, понятно, подчиняется правилам необходимой обороны.) Когда, наоборот, основания для задержания отпали (лицо задержано, явилось с повинной или обнаружило готовность добровольно сдаться властям), причинение вреда должно расцениваться как запоздалое задержание. При определении правовых последствий преждевременного или запоздалого задержания могут быть приняты во внимание правила, описанные в предыдущих разделах.

Наличность  оснований для задержания должна сочетаться с их действительностью. Последнее, как представляется, следует рассматривать в четырех аспектах: а) факт совершения преступления, б) причастность к нему данного лица, которое в) подлежит уголовной ответственности и г) пытается неправомерно избежать ее. Ошибка по поводу хотя бы одного из этих слагаемых предполагает мнимость задержания со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Специальная ответственность за нарушение правил задержания законом не предусмотрена, в таких случаях деяние должно быть квалифицировано по статье УК, устанавливающей ответственность за фактически совершенное преступление. Но данное обстоятельство названо в п. ж статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание (то же самое касается действий в нарушение условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения). Напомним также, что понятием превышения необходимых для задержания мер охватываются только умышленные действия.

Как видим, рассмотрение дела о задержании лица, совершившего преступление, может представлять значительную сложность на практике. Это, прежде всего, относится к отграничению задержания от состояний необходимой обороны и крайней необходимости. Немало трудностей лежит и на пути определения правомерности задержания, особенно пределов допустимого вреда, признака действительности тральных мест при доказывании будут занимать психологические и физиологические характеристики задерживающего. Они станут актуальными при определении оснований для задержания, того, насколько адекватно задерживающим оценена личность совершившего преступление, характер и степень общественной опасности содеянного, обстановка задержания, необходимость причинения и размер вреда.

Последнее обстоятельство чрезвычайно важно  установить в ходе производства по делу. Во-первых, иначе невозможно выяснить, соблюдены ли допустимые пределы. Во-вторых, с учетом величины неправомерно причиненного при задержании вреда к виновному  на основании статей 61 п. «ж», 64, 73 УК РФ может быть назначено более  мягкое наказание, чем предусмотрено  за данное преступление (ниже низшего  предела) либо условное осуждение.

В Главе 8 нового Уголовного кодекса наряду с задержанием лица, совершившего преступление, предусмотрены еще три ранее не регламентированных обстоятельства, исключающих преступность деяния: физическое или психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения. Учитывая их новизну и недостаточную изученность, а также известное сходство с рассмотренными выше состояниями, ограничимся лишь кратким комментарием к уголовному закону.

2.2.Причинение вреда под принуждением (физическим или психическим)

«Статья 40. Физическое или психическое принуждение

1. Не  является преступлением причинение  вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос  об уголовной ответственности  за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса».

Применительно к этому обстоятельству специфическую  трудность может составить определение способности руководить своими действиями (бездействием) со стороны лица, к которому применено физическое принуждение.

Физическое  принуждение, как представляется, может  быть выражено только в виде насилия, тогда как психическое принуждение заключается в угрозах, в том числе в отношении родственников или близких людей, шантаже, отказе выполнить те или иные действия, имеющие жизненно важное значение, высказывании намерения выполнить общеопасные действия (например, захват заложников, террористический акт, применение средств массового поражения, акт вандализма) и т.д.

Возможность скрыться, обратиться за помощью или  самостоятельно противостоять физическому принуждению без особого вреда себе, свидетельствует о том, что лицо могло руководить своими действиями (бездействием). Это исключает безусловную правомерность причинения вреда. При таких условиях, а также при психическом принуждении вступают в действие правила крайней необходимости, а именно, требования о неизбежности причинения вреда и о меньшем вреде.

Непреодолимое принуждение, подавляющее волю человека, чаще всего превращает его в орудие преступления, что закономерно устраняет общественную опасность и противоправность причинения им вреда. Если же у лица. имеется выбор и оно сознательно причиняет меньший вред во имя сохранения более высоких ценностей, то такое поведение может быть не только правомерным, но и общественно полезным (например, причинение имущественного ущерба под угрозой гибели людей, повреждения памятника культуры и т. д.)

Принципиальное  отличие принуждения от состояния  крайней необходимости состоит  в характере, источнике и направленности угрожающей опасности. В первом случае она заключается в целенаправленном физическом или психическом воздействии, может исходить только от физических лиц и применяется в отношении данного лица. Опасность при крайней необходимости носит спонтанный по отношению к данному лицу (нередко стихийный) характер и угрожает, так сказать, безадресно. Однако правила устранения угрозы, как видим, во многом сходны. Само собой разумеется, что вредоносное действие (бездействие) под принуждением должно быть направлено на третьих лиц; причинение вреда лицу (лицам), от которых исходит угроза, подчиняется правилам необходимой обороны.

В отличие  от необходимой обороны, крайней  необходимости и задержания лица, совершившего преступление, иные виды правомерного причинения вреда, в том числе под принуждением, могут выражаться в форме не только действия, но и бездействия.

Специальные условия правомерности предусмотрены  для причинения вреда при обоснованном риске. Вот, что говорит об этом Уголовный кодекс Российской Федерации.

                                2.3.Обоснованный риск

«Статья 41:

1. Не  является преступлением причинение  вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск  признается обоснованным, если указанная  цель не могла быть достигнута  не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее  риск, предприняло достаточные меры  для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск  не признается обоснованным, если  он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».

Из приведенной  статьи закона видно, что действия в  данном состоянии направлены не на устранение прямого вреда, а на достижение позитивного эффекта, то есть на изменение сложившейся обстановки, «вредной», рутинной по отношению к предполагаемому прогрессу. Угроза причинения опасных последствий исходит от самого лица, взявшего на себя ответственность за достижение общественно полезного результата, но в нарушение уголовно-правового запрета. Отсюда естественны и предъявляемые законом требования, нарушение которых не может служить оправданием для причинения вреда:

- общественно  полезная цель, которая при выполнении  других условий делает общественно  полезным и само деяние;

- невозможность  достижения этой цели без риска  причинения вреда;

- принятие  максимально возможных, исчерпывающих  мер, направленных на недоумение обусловленного риском вреда. Важнейшей особенностью, отличающей данное обстоятельство, является отсутствие умысла на причинение фактического вреда в результате действия (бездействия) лица, допустившего риск. Представляется, что понятие «риск» – к тому же в сопровождении с прилагательным «обоснованный» – исключает не только прямой, но и косвенный умысел. Наличие косвенного умысла указывает на беспечность субъекта, авантюрный характер действий и не имеет ничего общего с рассматриваемым правовым состоянием. В этой связи ответственность за неправомерное причинение вреда со ссылкой на обоснованный (а точнее – необоснованный) риск должна наступать как за неосторожное преступление;

- категорическая  недопустимость деяния, которое  заведомо может повлечь наступление тяжких последствий, таких как гибель многих людей, экологическую катастрофу или общественное бедствие. В целом же, логично, что размер вероятного вреда, обосновывающего риск, должен быть предельно низким в сравнении с разницей между status qvo и ожидаемым результатом. Поэтому совершение деяния, содержащего формальный состав, во имя достижения экономического эффекта или иного социального блага, с нашей точки зрения, можно, безусловно, считать оправданными.

                                     ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

                                                   ЗАДАЧА 1.

1. В   рамках   Особенной   части   УК   РФ   найдите   преступления, 
   предусматривающие   ответственность  за  отдельные   случаи   обнаружения 
   умысла. 
2. Объясните,  почему в этих случаях законодатель устанавливает ответственность за подобные действия. 
3. Определите по каким признакам обнаружение умысла следует отличать от уголовно-наказуемой угрозы и т.н. 
   «словесных» преступлений.

                                                ОТВЕТ НА ЗАДАЧУ:

1.В учебнике уголовного права утверждается: «В отдельных случаях уголовный закон предусматривает в качестве самостоятельного оконченного преступления специфическую форму обнаружения умысла»  Обнаружение умысла на совершение преступления имеет важное значение для предотвращения задуманного лицом преступления (например, в профилактической деятельности органов внутренних дел).