Образование Древне-русского государства

Содержание

Введение

Изучение проблемы образования  государства у восточных славян в течение длительного времени было неотделимо от рассказа "Повести временных лет", обычно именуемого "легендой о призвании варяжских князей" (или "норманнской" легендой). В ней говорится о событиях начала 60-х гг. IX в., когда среди ряда северных славянских племен возникли острые разногласия ("встал род на род"). Разрешить этот конфликт оказалось возможно лишь с помощью обращения к одному из варяжских князей (конунгов) Рюрику, представителю племени, известного летописцу как "русь", который согласился "княжить и володеть" в Новгороде. Вслед за этим два его боярина Аскольд и Дир обосновались в Киеве, что означало овладение варягами основными восточнославянскими центрами. По сообщению летописи это произошло в 862 г. Через двадцать лет новгородские и киевские земли были объединены князем Олегом.

Именно этот рассказ, обнаруженный немецкими учеными, работавшими  в России в первой половине XVIII в. (Г.-Ф. Миллер, Г.-З. Байер, А.-Л. Шлецер) лег  в основу теории, получившей название норманизма, и стал отправной точкой длительного и ожесточенного спора, отзвуки которого слышны и до сего дня. Ученые разделились на два лагеря - норманистов и антинорманистов по вопросу об образовании Древнерусского государства. Одни из них с большой долей доверия относились к сообщению летописца (Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев и др.), другие же - резко опровергали ряд фактов, приводимых "Повестью временных лет". Впрочем, сегодня эти споры заметно утратили свою актуальность (хотя следы их еще время от времени встречаются, как правило, в околонаучной литературе). Сегодня все больше центр дискуссии смещается с проблем второстепенных, каковыми несомненно являются вопросы родословной Рюрика или племенного названия, к вопросам более существенным - к действительным причинам возникновения ранних государственных образований.

1. Образование  Древнерусского государства

Древнерусское государство  возникло как результат разрастания  противоречий внутри славянского общества, не могущих быть разрешиться изнутри  самого этого общества и вынужденного поэтому, в целях самосохранения, прибегнуть к помощи внешней силы, с которой оно, к тому же, имело совместные интересы.

Момент возникновения  Древнерусского государства нельзя определить с достаточной точностью. Очевидно, имело место постепенное  перерастание имевшихся политических образований в феодальное государство восточных славян — Древнерусское Киевское государство. В литературе разными историками это событие датируется по-разному. Однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского государства следует относить к IX в¹.

Не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось Древнерусское  государство. Древнейший летописный свод «Повесть временных лет» дает основания  предполагать, что в IX в. Древнерусское  государство было создано варягами, хотя прямо в ней об этом не говорится. Речь идет лишь о том, что три варяжских князя пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик — в Новгороде, Трувор — в Изборске (недалеко от Пскова), Синеус — в Белоозере. Это летописное упоминание было взято на вооружение еще в XVIII в. группой немецких историков, работавших в Российской Академии наук и разработавших варяжскую версию образования Русского государства.

Уже в то время норманизм  встретил возражения со стороны передовых  русских ученых, среди которых  был и М. В. Ломоносов. Современные отечественные ученые и крупнейшие исследователи славянских стран преимущественно отвергают норманскую теорию. Однако определенная часть зарубежных авторов до сих пор проповедует эту теорию, хотя не в столь примитивной форме, как это делалось ранее.

Главным опровержением  норманской теории является достаточно высокий уровень социального  и политического развития восточного славянства в IX в. Древнерусское государство  было подготовлено многовековым развитием  восточного славянства. По своему экономическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому даже позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли.

Возможно, что славяне  пригласили нескольких князей с их дружинами в качестве военных  специалистов, как это делалось и в более поздние времена на Руси, да и в Западной Европе. Достоверно известно, что русские княжества приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей — печенегов, каракалпаков, торков. Однако даже в этом случае не варяжские князья организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты.

Мы не знаем точно, когда и как конкретно возникли первые княжества восточных славян, предшествующие образованию Древнерусского государства, но во всяком случае они уже существовали до 862 г., до пресловутого «призвания варягов». В германской хронике уже с 839 г. русские князья именуются хаканами — царями².

Зато момент объединения  восточнославянских земель в одно государство  известен достоверно. В 882 г. новгородский князь Олег захватил Киев и объединил две эти важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли, создав громадное по тем временам государство.

В Древнерусское Киевское государство вошли кроме славян и некоторые соседние финские и балтийские племена. Однако основу его составляла древнерусская народность, являющаяся колыбелью трех славянских народов — русских (великороссов), украинцев и белорусов.

2. Развитие  Древнерусского государства

Древнерусское государство в своем развитии прошло три этапа³:

Первый - в форме раннефеодального государства (конец IX-X вв.) Этот период характеризуется завершением процесса объединения славянских племен в единое государство, формированием и совершенствованием государственного аппарата и военной организации.

Второй этап - период расцвета Киевской Руси (конец XI - первая пол. XI вв.).

Третий этап - вторая половина XI в. - первая половина XII в. - период экономического и политического ослабления Руси. Во второй половине XI в. наметились тенденции к феодальной раздробленности.

Следует отметить, что существуют различные трактовки  истории образования русского государства.

В XVIII в. немецкими учеными Г.З. Байером, Г.Ф. Миллером и А.Л. Шлецером, приглашенными в Академию наук России, была создана т.н. "норманнская теория".

Сама же "норманнская  теория" в период создания отвечала политическим интересам Голштинской  феодальной династии, правившей Россией  под именем Романовых. Цель теории - показать неполноценность восточнославянских народов, их неспособность создать собственное государство.

Норманнская теория утвердилась как антирусская  политическая доктрина. Она широко использовалась гитлеровской пропагандой  в период подготовки и в годы второй мировой войны, для оправдания захватнических войн против славянских народов.

В настоящее время усиления антирусской пропаганды норманнская интерпретация древнерусской истории активизировалось. В современной западной литературе ряд авторов тенденциозно эксплуатируют норманнскую версию об отсталости русского народа, о создании первого русского государства выходцами из стран Запада. Делаются попытки связать норманнскую теорию с современностью, спекулируя трудностями экономического, политического и социального развития России.

Против норманизма выступил в середине XVIII в. М.В. Ломоносов, доказал научную несостоятельность теории. Борьбу с этой "теорией" вели В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др.

Норманнскую теорию подвергали критике русские историки С.А. Геодонов, И.Е. Забелин, А.И. Костомаров и др⁴.

Несостоятельно  и утверждение об изначальном  норманнском происхождении слова "Русь". Российскими исследователями  доказано, что племя "рось" существовало в Приднепровье за 5 столетий до появления варягов. Название впоследствии распространилось на территорию вокруг Киева. Затем на славянские племена, вошедшие в состав Киевского княжества.

Древнерусское государство было не первым государственным  образованием у восточных славян. Славяне прошли длительный путь государственного развития. Образование Новгородского и Киевского княжеств было подготовлено развитием многих государственных образований славян в период разложения первобытнообщинного строя и становления феодализма.

В процессе объединения всех восточнославянских земель сформировалась древнерусская народность.

3. Причины распада Древнерусского  государства

Факторы, вызвавшие распад Киевской Руси, разнообразны. Сложившаяся  к этому времени система натурального хозяйства способствовала изоляции отдельных хозяйственных единиц (семья, община, удел, земля, княжество). Каждая из них была самообеспечивающейся, потреблявшей весь продукт, который она производила. Товарный обмен практически отсутствовал. Наряду с экономическими предпосылками раздробленности существовали и социально-политические. Представители феодальной верхушки (боярство), превратившись из военной элиты (дружинников, княжьих мужей) в землевладельцев, стремились к политической самостоятельности. Шел процесс оседания дружины на землю. В финансовой области он сопровождался превращением дани в феодальную ренту. Условно эти формы можно разделить следующим образом: дань взималась князем на том основании, что он являлся верховным правителем и защитником всей территории, на которую распространялась его власть; рента взималась собственником земли с тех, кто проживал на этой земле и пользовался ею. К XII в. местные князья и их бояре почувствовали себя настолько сильными, что могли обходиться без помощи великого князя киевского в борьбе с соседями, и особенно в подавлении сопротивления эксплуатируемых крестьян, которое уже в XI в. выливается порой в крупные восстания. Вместе с тем просторы страны настолько расширились, что великий князь и при желании не всегда мог помочь своим окраинным вассалам. В этот период изменяется система государственного управления — десятичная заменяется дворово-вотчинной. Формируются два центра правления — дворец и вотчина. Все придворные чины (кравчий, постельничий, конюший и др.) одновременно являлись государственными должностями в пределах отдельного княжества, земли, удела и проч. Наконец, в процессе распада относительно единого Киевского государства важную роль сыграли внешнеполитические факторы. Вторжение татаро-монголов и исчезновение древнего торгового пути «из варяг в греки», объединявшего вокруг себя славянские племена, довершили распад⁵.

В XIIIв. Киевское княжество, серьезно пострадавшее от монгольского нашествия, утратило свое значение славянского  государственного центра. Еще в XII в. от него отделился целый ряд княжеств. Образовался конгломерат феодальных государств: Ростово-Суздальское, Смоленское, Рязанское, Муромское, Галицко-Волынское, Переяславское, Черниговское, Полоцко-Минское, Турово-Пинское, Тмутараканское, Новгородская земля и др. Внутри этих княжеств складывались более мелкие феодальные образования, наблюдался процесс дробления. Процесс выделения удельных княжеств начался еще в период расцвета Древнерусского государства. При сыновьях Владимира Мономаха дробление развернулось с особой силой, в результате чего уже скоро относительно единая Древняя Русь распалась на полтора десятка самостоятельных княжеств, границы которых в основном совпадали с границами древних племенных союзов. В дальнейшем это дробление шло все дальше и дальше⁶.

Заключение

На основании проведенного исследования можно сделать  следующие выводы.

Древнерусское Киевское государство явилось важнейшей  вехой в нашей страны и ее соседей  в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени  европейским государством. Ее площадь  составляла более 1 млн км2, а население — 4,5 млн. человек. Естественно, что она оказала сильнейшее влияние на судьбы мирового исторического процесса.

Древнерусское государство, созданное древнерусской народностью, явилось колыбелью трех крупнейших славянских народов — великороссов, украинцев и белорусов.

Кроме того, другие народы, вошедшие в состав Киевской Руси, продолжали потом свое развитие в составе  других славянских государств, ставших  преемниками Древней Руси. Одни из них ассимилировались, добровольно  утратили свою этническую самостоятельность, другие же сохранились до наших дней.

В Древнерусском государстве  сложилась форма раннефеодальной  монархии, которая сохранилась потом  и у ее преемников на протяжении нескольких веков.

Громадное значение имело  древнерусское право, памятники  которого, особенно Русская Правда, дожили и до Московского государства. Имели они значение и для развития права соседних народов.

Вопросы и задания

1. Проанализируйте  отношение к норманнской теории крупнейших отечественных историков XIX - XX вв. (Карамзина, Соловьева, Ключевского, Мавродина, Юшкова и др.).

Существуют 4 основных аргумента  норманизма, которые до сих пор  используются для доказательтсва истинности этой теории (3 были сформулированы Байером, Миллером): 1. От финского названия Швеции «Руотси» (эстонское «Роотси») и произошло собственно название «Русь» 2. Имена послов и купцов в договорах Руси с греками (X в.) не славянские, следовательно, они германские. 3. Названия Днепровских порогов в книге византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей» (середина X в.) даны по-славянски и по-русски, но славянские и русские названия явно отличаются, следовательно, русов, по Байеру, необходимо признать за германоязычных шведов. 4. Варяги, согласно древнейшим летописям, живут «за морем», следовательно, они шведы.

1) Давайте попробуем  проанализировать аргумент, касающийся  происхождения и значения термина  "русь". Еще Ломоносов указал  на нелогичность произведения  имени «русь» от финского обозначения шведов 
«руотси», поскольку ни славяне, ни варяги такого этнонима не знали. 
Возражение Миллера, обратившегося к примерам «Англии» и «Франции», 
Ломоносов отводил очевидным аргументом: имя страны может восходить либо к победителям, либо к побежденным, а никак не к названиям третьей стороны. 
Филологи из Европы - Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки Пашкевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому "русь" происходит от "руотси" - слова, котором финны называют шведов и Швецию. "Русь" в смысле "Русское государство" - означало государство шведов - руси. Пашкевич говорил, что "русь" - норманны из Восточной Европы. Против этих построений выступал Г.Вернадский, говоривший о том, что термин "русь" имеет южнорусское происхождение, и что "рукхс" - аланские племена южных степей середины I тысячелетия нашей эры. Слово "русь" обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться к письменным источникам того времени - византийским, арабским, то можно увидеть, что они считают русь одним из местных народов юго-восточной Европы. Также некоторые источники называют его, и это особенно важно, славянами. Отождествление понятия "русь" и "норманны" в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось позднейшей вставкой.

Похожее положение и  у другого основного пункта норманнской  теории- происхождения слова "варяги". Среди разнообразных гипотез  есть и такая, которая предполагает не скандинавское происхождение этого термина, а русское. Еще в XVII в. С.Герберштейн проводил параллели между именем 
"варяги" и названием одного из балтийских славянских племен - варгов. Эта идея была развита Ломоносовым, позже-Свистуном. Общий смысл их гипотез сводится к тому, что "варяги" - это пришельцы из балтийских земель, которые нанимались на службу к восточнославянским князья. Если исходить из правильности этих гипотез, становится непонятным, откуда в летописи взялось слово "варяги". Понятно, что искать его в скандинавских сагах совершенно бессмысленно.

Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занимались проблемой скандинавских заимствований  в русском языке. Норманисты хотели показать, что многие предметы и  понятий в русском языке имеют скандинавское происхождение. Специально для этого шведский филолог 
К.Тернквист проела огромную работу по поиску и отсеивания из русского языка скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен. 
Всего было найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых - диалекты XIX века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать - очевидные заимствования, из которых только десять можно привести в доказательство норманнской теории. Это такие слова, как "гридин", "тиун", "ябетник", 
"брьковск", "пуд". Такие слова, как "наров", "сяга", "шьгла" - употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким же успехом исследователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территории русского государства скандинавских имен.

Еще одна основа норманистского учения - скандинавская топонимика на территории Руси. Такие топонимы исследованы в работах М.Фарсмера и 
Е.Рыдзевской. На двоих они выявили 370 топонимов и гидронимов. Много? Но в то время на исследованной территории было 60.000 населенных пунктов. 
Несложные подсчеты показывают, что на 1000 названий населенных пунктов приходится 7 скандинавских. Слишком смешная цифра, чтобы говорить о варяжской экспансии. Скандинавские названия населенных пунктов и рек скорее говорят о торговых связях.

Сторонники норманнской  теории также упирали на обилие скандинавских  слов в русском языке. Это касалось области гидронимики: понятия "лахта» (залив), "мотка» (путь), "волокнема» (мыс), "сора» (разветвление) и некоторые другие казались варяжскими. Однако было доказано, что эти слова местного, финского происхождения.

Вообще, если внимательно  разобрать все данные, вроде бы поддерживающие норманнскую теорию, они непременно повернуться против нее. К тому же норманисты используют иные источники, чем антинорманисты, и в большинстве своем эти источники западные, например, три жития Оттона 
Бамбергского. Такие источники часто фальсифицированы и предвзяты. Источники же, которые можно брать на веру византийские, например, совершенно четко указывают на то, что нельзя смешивать русь с варягами; Русь упоминается раньше, чем варяги; русские князья и дружины молились либо 
Перуну, либо Христу, но никак не скандинавским богам. Также заслуживают доверия труды Фотия, Константина Багрянородного, в которых ничего не говорится о призвании варягов на Русь.

То же самое можно  говорить и об арабских источниках, хотя вначале норманисты сумели повернуть  их в свою пользу. Эти источники  говорят о руссах как о народе высоком, светловолосом. Действительно, можно подумать о россах как о  скандинавах, но эти этнографические выводы весьма шатки. 
Некоторые же черты в обычаях указывают на славян.

Совокупность всех источников смело позволяет говорить о несостоятельности  норманнской теории. Кроме этих неопровержимых доказательств, существует множество других - таких, как доказательство славянского происхождения названий днепровских порогов, некоторые археологические данные. Все эти факты развенчивают норманнскую теорию. 
Вывод из всего вышесказанного следующий: можно предположить, что роль норманнов на Руси в первый период их появления на территории восточных славян (до третьей четверти X в.)- иная, чем в последующий период. Вначале это роль купцов, хорошо знающих чужие страны, затем - воинов, навигаторов, мореходов.

На престол была призвана ославяненная скандинавская династия, ославяненная, видимо, во второй половине IX века или к моменту прибытия в 
Киев Олега. Мнение, что норманны сыграли на Руси ту же роль что и конквистадоры в Америке - в корне ошибочна. Норманны дали толчок экономическим и социальным преобразованиям в Древней Руси - это утверждение также не имеет под собой почвы.

2) Ломоносов отметил  «германизацию» Байером имен  славянских князей. Весьма важно  и убедительно его заключение, что «на скандинавском языке  не имеют сии имена никакого  знаменования» (примером «германского» осмысления славянских имен может служить толкование княжеского имени Владимир как «лесной надзиратель»). Заключение Ломоносова никто из норманистов и до сих пор не преодолел. Также, очень значимо замечание Ломоносова о том, что со времени принятия христианства на Руси утверждаются греческие и еврейские имена, но это не значит, что носители этих имен – греки или евреи, а потому сами по себе имена не указывают на язык их носителей. В соответствии с этим размышлением Ломоносов допускал, что имя «Рюрик» - скандинавское, но пришел князь с варягами – русью с южного берега Балтики. Убежденность его основывалась и на том, что он, будучи в Германии, побывал на побережье Варяжского моря, где еще сохранились не только славянские топонимы, но местами звучала и славянская речь.

3) Что касается Днепровских  порогов, то М. Ю. Брайчевскийв  своей статье по существу полностью  опроверг один из важнейших  аргументов норманистов: он показал,  что большинство «темных» названий  порогов, перевод которых искали в германских языках, на самом деле легко объясняется словами из алано- осетинского языка.

Но, на мой взгляд, самым  главным аргументов в пользу антинорманизма является то, что государство не может возникнуть само сабой, его  не могут построить несколько человек, государство – это всегда закономерный процесс в развитии общества. Даже если на минуту предположить, что Рюрик был варягом, это не означает, что он построил государство, общество само внутренне было готово и достаточно развито для государственности. Поэтому норманнскую теорию можно вполне считать беспочвенной.

3. Проанализируйте  работу Г.Федотова “ Россия  и свобода”.

Решающую роль играло государство, поскольку без него все не может действовать. Георгий Федотов в статье «Россия и свобода» написал, что российская история открыла удивительную формулу: если в Западной Европе прогрессу сопутствовал рост свободы, то Россия придумала, как осуществлять технический прогресс, не расширяя свободы. Секрет этого механизма состоит в том, что у нас государство играет решающую роль в соединении факторов производства, человеческого и материального. Это мы наблюдаем при Петре, наблюдаем и в сталинском государстве, но опять под европейской — марксистской — оболочкой.

Задачи

1. Военный  суд рассматривал ссору двух прапорщиков (один нанес другому ножевое ранение). Во время суда выяснилось, что потерпевший дружил с поручиком (членом суда), а обвиняемый в нанесении ранения – родственник адъютанта. Кто из членов суда должен был обнаружить этот факт и каковы были его предложения суду?

Данное обстоятельство должен был обнаружить аудитор. Согласно п.13 «Краткого изображения процессов» «ежели кто из судей им явитца какой  ради нибудь притчины подозрителен, то надлежит ему против их ответствовать  вкратце. И ежели потребно будет, то должен оный, который дерзнул судью опровергнуть, доношенное на него доказать. И тогда надлежит подозрителному судье купно с челобитчиком отступить. Потом же судии междо собою согласясь, определят ему, либо быть в суде по прежнему, или лишить его чином, и решение прочтется пред ними обеими явно. Буде же найдется учиненное доношение на него ложно, то надлежит челобитчика наказать. А ежели оный за подозрителнаго объявлен будет, тогда иный на его место равного же чину избирется. Однако ж такое опровержение зело осторожно и доказателно имеет быть».

4. Два  солдата поменялись друг с  другом шинелями. При этом один  доплатил другому определенную  сумму денег. Какие артикулы  регламентировали подобные взаимоотношения?

Данные отношения  были регламентированы Главой шестой, артикулы 56 – 59 «о воинских припасах, ружье, мундире, о потрате, и небрежении онаго»

Список используемых источников

1. Воронин А.В., История российской государственности. – Мурманск, 2000. – 352с.
2. Джиоев А. Л., История отечества. С древнейших времен до конца 19 века: Справочное пособие. - М.: Менеджер, 1998. - 384с.
3. Дмитриев Д.И. Краткий курс истории Отечества: Учеб. пособие / Д.И. Дмитриев; М-во образования РФ. ИГПУ. - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. пед. ун-та, 2001. – 467с.
4. Думин С.В., Турилов А.А., Откуда есть, пошла Русская земля?. История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IХ - нач. ХХ в. М.,1991. – 398с.
5. Новосельцев А.П., Образование Древнерусского государства и его первый правитель. Вопросы истории, 1991.- 451с.
6. Орлов А.С., Георгиев В.А. и др. История России: учебник. – М., 1997. – 398с.
7. Петрухин В.Я., Начало этнокультурной истории Руси IХ-ХI веков. Смоленск, 1995. – 243с.

¹ Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель. Вопросы истории, 1991.Орлов А.С., Георгиев В.А. и др. История России: учебник. – М., 1997 г. – С.21.

² Дмитриев Д.И. Краткий курс истории Отечества: Учеб. пособие / Д.И. Дмитриев; М-во образования РФ. ИГПУ. - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. пед. ун-та, 2001. – С. 99.

³ Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IХ-ХI веков. Смоленск, 1995. – С. 102.

⁴ Воронин А.В. История российской государственности. – Мурманск, 2000. – С. 35.

⁵ Думин С.В., Турилов А.А. Откуда есть, пошла Русская земля?. История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IХ - нач. ХХ в. М.,1991. – С. 122.

⁶ Джиоев А. Л. История отечества. С древнейших времен до конца 19 века: Справочное пособие. - М.: Менеджер, 1998. – С. 145.