Образование государства в результате деколонизации и правопреемство

Сибирский институт управления - филиал РАНХиГС

КАФЕДРА  ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Межсессионная контрольная работа по дисциплине 
«Международное право»

Тема контрольной работы: Образование государства в результате деколонизации и правопреемство.

Содержание

Введение

В международной практике вопросы  правопреемства государств являются достаточно сложными. Наибольшую проблематичность и остроту они приобрели после Второй мировой войны с началом процесса деколонизации и образования новых независимых государств.

Сложность проблем правопреемства предопределяется тем, что их практическое решение новым государством затрагивает интересы как этого, так и других государств. При этом немалую роль играют международная практика и прецеденты, решения международных органов, а в ряде случаев и национально-правовые и другие индивидуальные акты государств. 

Комиссия международного права  подготовила два проекта статей, легших в основу двух универсальных  международных конвенций, текст  которых был принят конференциями  государств, состоявшимися в Вене. Это: Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. (далее — Конвенция 1978 г.) и Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной   собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. (далее — Конвенция 1983 г.). Данные конвенции являются наиболее авторитетными и весомыми, хотя так и не получившими силу (они так и не были ратифицированы минимально необходимым для вступления в силу  числом государств).

            В общем, термин «правопреемство государств» означает переход прав и обязанностей одного государства к другому. Правопреемство влечет для новых государств конкретные практические последствия - пересматриваются международные договоры, определяется судьба международных долгов, решаются вопросы членства в международных организациях и другие неотложные вопросы.

Крушение колониальной системы  открыло путь к независимости  для народов Азии, Африки, Океании, Карибского бассейна. Всего возникло более сотни новых государств, активно включившихся в процесс  государственно-правового строительства. Шли в них и поиски своих специфических путей организации государственно-правовых отношений.

 В данной работе непосредственно  будет рассматриваться возникновение  правопреемства при образовании  государства в результате деколонизации. Главным во всей проблеме международно-правового преемства является вопрос об его объеме, т. е. вопрос о совокупности прав и обязательств, которые принимает государствопреемник.

1. Правовое содержание Конвенции о правопреемстве новых независимых государств в отношении договоров 1978 г

Под "новым независимым государством" понимается государство-преемник, территория которого непосредственно перед  моментом правопреемства являлась зависимой  территорией, за международные отношения  которой было ответственно государство-предшественник. Раздел о них в Конвенции о правопреемстве поставлен одним из первых и является весьма основательным, регулируя новую проблему.

Немалое место в Конвенции занимают нормы, относящиеся к правопреемству новых независимых государств, что  было вызвано существовавшей на тот момент исторической ситуацией. Под новым независимым государством в Конвенции понимается государство-преемник, территория которого непосредственно перед моментом правопреемства государств являлась зависимой территорией, за международные отношения которой было ответственно государство-предшественник¹.

Одним из самых спорных вопросов в связи с процессом деколонизации  и образования новых независимых  государств на территориях бывших колоний  являлся вопрос о договорах, заключенных  метрополией и распространенных в том числе и на территорию колонии. Уже в труде у   Д.П. О’Коннелла мы встречаем тезис: «Договоры метрополии не связывают отделившиеся государства»²

При анализе норм Конвенции, можно  заключить, что новые независимые  государства по отношению к договорам, заключенным метрополией, находятся в положении, сходным с положением третьего государства. Соответственно, договор не может создавать прав и обязанностей для третьего государства без его на то согласия, то есть новое независимое государство не может быть автоматически связано договорами, в заключении которых оно не принимало участия. Причем, что касается прав, предоставляемых договором, то для их принятия какого-либо письменного подтверждения не требуется; оно предполагается, пока не будет доказательства обратного, в отличие от обязательств, так как принятие последних требует обязательного согласия, выраженного в письменной форме. При подобном подходе к роли новых независимых государств можно прийти к выводу, что предоставление прав, возложение обязанностей и их принятие представляют собой своеобразные волевые действия – своего рода соглашения. А значит, со стороны вышеприведенных субъектов требуются явно выраженные подтверждения  - письменные или молчаливые (смотрите выше) - своего участия в данном договоре.  Данная процедура, предусмотренная в Конвенции для новых независимых государств, более напоминает процесс присоединения к договору, нежели участие в его заключении. Часто на практике новое независимое государство становится стороной договора не путем правопреемства, а путем присоединения. Некоторые авторы  при анализе подобных практических ситуаций приходят к выводу, что вышеназванные государства не являются правопреемниками данных договоров, поскольку, по смыслу конвенции и, исходя из анализа практики в данной области, их дальнейшее участие в договорах, заключенных метрополией в их отношении, требует подтверждения. Данный подход находится в статьях 16-17 рассматриваемой конвенции³.

Уведомление нового независимого государства  о правопреемстве не вступившего в силу договора равнозначно его ратификации, утверждению, принятию, поскольку данная процедура (уведомление) позволяет  установить свой статус в качестве участника любого многостороннего договора⁴. Некоторые авторы считают, что именно  этот подход стирает разницу между правопреемством и присоединением. Но при любом варианте, будь то подписание, ратификация или присоединение, режим оговорок одинаков. Под оговоркой в конвенции понимается  одностороннее заявление в любой формулировке и под любым наименованием, сделанное государством при подписании, ратификации, принятии или утверждении договора или присоединении к нему, или при уведомлении о правопреемстве в отношении договора, посредством которого оно желает исключить или изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к данному государству.

По  смыслу Конвенции, новое независимое  государство в порядке правопреемства, но путем выражения согласия на обязательность договора посредством уведомления  о правопреемстве становится договаривающейся стороной, как если бы оно само участвовало в заключении договора изначально. Соответственно, оно рассматривается как сохраняющее любую оговорку к этому договору, которая была действительной в момент правопреемства государств в отношении территории, являющейся объектом правопреемства государств. Но в той же статье за данным государством закреплено право на изменение оговорки, относящейся к тому же вопросу, что и вышеуказанная оговорка. К тому же оно вправе внести любую оговорку, кроме такой, которая исключается положениями подпунктов а или b, или с статьи 19 Венской Конвенции о праве международных договоров.⁵

Принцип самоопределения наций, применяемый   в качестве правовой основы правопреемства новых независимых государств, предполагает право этих государств самостоятельно решать вопрос о непрерывности действия на своей территории международных договоров, что исключает возможность существования в международном праве норм, обязывающих эти государства  ipso jure наследовать права своих предшественников.  Практика правопреемства этих государств подтверждает отсутствие у них правопреемства  ipso jure. Для них характерно, как уже было отмечено выше, правопреемство по принципу «tabula rasa». Для разрешения возникающих в рассматриваемых случаях разногласий, сложностей и неясностей в связи с судьбой вышеназванных договоров предусмотрены так называемые «передаточные соглашения», получившие широкое применение⁶.

«Передаточные соглашения» - это такие соглашения, посредством которых государство-предшественник стремится обеспечить передачу государству-преемнику прав и обязанностей, имевших силу на данной территории в период колониальной зависимости. Н.: Лаос принял все права и обязанности Французской Республики, исходящие из международно-правовых договоров, специальных конвенций, заключенных Францией от имени Лаоса. Аналогично поступила и Мальта, приняв международные обязательства Великобритании. Хотя  среди некоторых новых независимых государств подобная практика применения не получила. Но передаточные соглашения не вызывают сами по себе правовых последствий, если не было дополнительного уведомления со стороны государства-преемника.⁷

Если  сфера правопреемства новых независимых  государств детально урегулирована  в Конвенции (хотя и бытует мнение, что включение в Венские конвенции 1978 и 1983 годов изложенных выше и некоторых других положений, в немалой мере неоправданно обосабливающих новые независимые государства от других стран — участниц международного общения, явилось одной из причин непринятия этих конвенций многими государствами), то в отношении такого явления, как социальная революция, влекущая революционные изменения социального строя, в науке не существует однозначного мнения.

  В теории международного права  нет единого мнения и в отношении  вопроса о том, возможен ли пересмотр со стороны государства и отказ от действия на его территории дореволюционных международных договоров.

  Аваков М., Моджорян Л., Захарова  Н., Есаян А. считают, что государство  вправе ссылаться на данный  факт как на подлинный случай правопреемства. А.Г. Гойхбарг настаивал, что правило «forma regiminis mutata, non mutatur ipsa civitas» (с переменой формы правления не меняется само государство) относится, главным образом, только к перемене политического стоя государства и едва ли применимо к случаям коренного изменения социального строя в результате социальной революции⁸.

  Обобщенную позицию вышеназванных  авторов можно сформулировать  вкратце, несколько видоизменив  определение, данное В.Лениным  самоопределению наций. Под таковым он понимал возможность получения каждым народом независимости и возможность самому решать, образует ли оно самостоятельное государство или входит в состав другого государства⁹. Придерживаясь этой логики, определим интересующее нас понятие. Правопреемство – это возможность получения каждым народом (как носителем суверенитета) независимости (от прежней власти) и возможность самому решать, образует ли оно новое государство (и соответственно, является или нет  преемником в отношении, в частности, договоров прежней власти) или остается тем же государством, той же личностью в международных отношениях». Рассмотрение  вопроса в подобном ключе позволит  сослаться на положения Конвенции, в которых установлено, что допускается отказ от правопреемства договоров,  дальнейшее применение которых «было бы несовместимо с объектом и целями этого договора или коренным образом изменило бы условия его действия».

«Новое  государство, образовавшееся путём  восстания, не обязано признавать старых договоров, ибо оно отвергло с  оружием в руках заключившую их суверенную власть» - вот какова основная мысль сторонников рассмотренного выше подхода..

К примеру, отказавшись от договоров, не соответствующих принципам новой  внешней политики, Советское правительство  подтвердило свое участие в договорах, способствующих развитию добрососедских отношений между государствами, и в ряде соглашений гуманитарного характера.

  И.Блюнчли подчёркивал, что, несмотря  на перемены формы правления,  государство остаётся одним и  тем же «международным лицом». «Индивидуальность народа и непрерывность его связи с территорией - вот два необходимых условия для существования государства, а они не уничтожаются с переменой формы его правления», - писал И. Блюнчли¹⁰.

Я.Броунли, отмечая, что «на юридические  права и ответственность государства не влияют смена главы государства и внутренней формы правления», наряду с этим подчёркивает, что «это положение правильно и без ссылки на концепцию непрерывности или правопреемства; во всяком случае, оно имеет слишком общий характер, поскольку политические перемены могут привести к такому изменению обстоятельств, которое окажется достаточным, чтобы повлиять на некоторые виды договорных отношений»¹¹.

Обобщенную  позицию вышеназванных ученых в  целом можно сформулировать таким  образом: социальная революция влияет на личность государства во многих направлениях, но она не настолько губительна, чтобы разрушить международную правовую личность и идентичность государства, то есть социальная революция фундаментально меняет природу государства как политической организации общества, но ни в коем случае не прерывает существования государства как субъекта международного права.

2. Практика некоторых новых государств, в вопросах международно-правового преемства, проблема наследования прав и обязательств по международным договорам

Особенно большое теоретическое  и практическое значение приобретает  в современных условиях вопрос о  правопреемстве по международным договорам. Интересы освободившихся от пут колониализма наций требуют, как отмечается в  новой Программе КПСС, «уничтожения остатков колониализма, выкорчевывания корней господства империализма...»¹² Указанным целям служит, в частности, борьба против попыток колониальных держав навязать освободившимся странам неравноправные договоры,  попыток, выражающихся в двух формах: в стремлении возложить на молодые государства кабальные обязательства путем заключения новых договоров и в желании связать появившиеся государства старыми неравноправными обязательствами, утверждая принцип преемства соглашений, некогда заключенных метрополиями в корыстных целях. Понятно, что наследование подобных договорных обязательств в конечном счете наносит ущерб национальной независимости. В то же время правильное разрешение проблемы правопреемства способствует развитию сотрудничества между государствами. Главным во всей проблеме международно-правового преемства является вопрос об его объеме, т. е. вопрос о совокупности прав и обязательств, которые принимает государствопреемник.

В буржуазной литературе по международному праву значительное распространение  имеет точка зрения, согласно которой при образовании государств в результате распада колониальной системы наступает частичное правопреемство.¹³ В определенной степени это утверждение основывается на практике молодых независимых государств, которые, как правило, принимали часть прав и обязательств метрополий. Отдельные буржуазные юристы (Мюральт) считают, что «новому независимому государству не разрешается принять договоры, которые оно считает полезными, и отклонить другие. Оно должно или принять или отклонить их все».¹⁴ Этот же автор в отношении преемства достигших независимости протекторатов придерживается доктрины представительства, сущность которой заключается в том, что «государство, представленное во внешних сношениях другим государством, связано актами, заключенными последним от его имени». Согласно теории представительства, протежируемая страна, достигнув независимости, наследует договоры, в которых государство-протектор было страной, поскольку последнее заключило их якобы в интересах протежируемой страны, представляя ее во внешних сношениях. Как видно, доктрина представительства является разновидностью теории универсального правопреемства, отвергнутой и большинством буржуазных авторов. Ряд буржуазных юристов просто избегает исследования аспектов правопреемства, связанных с кризисом колониальной системы.¹⁵

Пределы и основные принципы преемства  могут быть установлены лишь на основе изучения существующей в настоящее  время богатой практики новых независимых государств в вопросах международно-правового преемства. Наибольшее внимание в юридической литературе, посвященной вопросам правопреемства, уделялось в послевоенное время проблеме преемства международных прав и обязательств двумя доминионами — Индией и Пакистаном. 15 августа 1947 г. бывшая английская колония Британская Индия завоевала независимость. На ее территории образовались два новых субъекта международного права — Индия и Пакистан. В связи с этим возник вопрос, являются ли оба доминиона равноправными преемниками бывшей Британской Индии. В данном случае проблема правопреемства значительно усложнилась, поскольку Индия до раздела была членом 51 международной организации и была связана множеством конвенций и соглашений.¹⁶

На практике эта проблема преемства  была решена так. Права и обязательства  по международным соглашениям, имевшим исключительное применение к территории, вошедшей в состав Индии, перешли к индийскому правительству; Пакистан наследовал договоры, относившиеся к его территории. Права и обязательства по другим соглашениям, заключенным метрополией, в том числе не имевшим территориального применения, были распределены между двумя доминионами.

В силу этого Индия и Пакистан считали себя связанными, например, Гаагскими конвенциями 1899 и 1907 гг., ратифицированными Соединенным Королевством. Секретариат ООН «принял декларацию Пакистана о том, что он является стороной в конвенции по борьбе с обращением порнографических изданий», в которой участвовала Британская Индия¹⁷.

Другой пример частичного преемства  прежних договорных прав и обязательств дает Бирма. В ст. 2 Договора между правительством Великобритании и Временным правительством Бирмы о признании независимости последней говорилось, что «все лежавшие до сих пор на правительстве Соединенного Королевства обязательства и вся ответственность, которые возникают из любого имеющего силу международного документа, отныне, поскольку такой документ применим к Бирме, перейдут на Временное правительство Бирмы. Правами и выгодами, которыми до сих пор пользовалось правительство Соединенного Королевства, в силу применения такого международного документа к Бирме будет отныне пользоваться Временное правительство Бирмы».¹⁸ Положение о преемстве Бирмой международных договоров закреплено также в ст. 227 Конституции Бирманского Союза.

Возникшие в 1957 г. Федерация Малайи и государство Гана также считали  себя правопреемниками Великобритании, причем интересно отметить, что вопрос о правопреемстве в этих случаях, в отличие от приведенных выше, был урегулирован путем обмена письмами. Государство Гана (как и Федерация Малайи) согласилось со следующими положениями:

«1. Все обязательства и вся  ответственность правительства  Соединенного Королевства, которые  проистекают из имеющего силу международного договора, будут впредь, поскольку такой договор может быть применим к государству Гана, приняты на себя правительством Ганы.

2. Правами и выгодами, которыми ранее пользовалось правительство Соединенного Королевства, в силу применения такого международного договора к Золотому Берегу будет впредь обладать правительство Ганы».¹⁹

На фоне общей практики частичного преемства новыми государствами прав и обязательств по договорам, заключенным метрополиями, выделяется позиция государства Израиль. В ответе министра иностранных дел Израиля от 24 января 1950 г. на запрос Комиссии международного права ООН, в частности, говорилось: «Правительство Израиля пришло к выводу, что на основе общепризнанных принципов международного права Израиль, который является новой международной личностью, не связан автоматически договорами, в которых Палестина была стороной, и что его будущие договорные отношения с иностранными державами должны быть урегулированы непосредственно между Израилем и заинтересованными иностранными державами».²⁰

Как видно из рассмотренной практики некоторых новых государств в вопросах международно-правового преемства, проблема наследования прав и обязательств по международным договорам регулировалась либо в одной из статей соглашения между бывшей колонией и метрополией (протектором, мандатарием), либо в форме обмена письмами, либо путем одностороннего заявления нового государства.

В советской юридической литературе уже подчеркивалось, что «уважение  государственного суверенитета неразрывно связано с признанием того факта, что никто не может обязать государство вопреки его воле, что согласие государств является единственным источником обязательств».²¹ Таким образом, наследовать или нет те или иные договоры и вытекающие из них права и обязательства — это право государства-преемника, но не обязанность его. Поэтому, определяя пределы правопреемства, можно сказать, что новый субъект международного права связан только теми из договоров, которые он согласился принять. Все остальные соглашения теряют для него законную силу, и непреемство служит одним из оснований прекращения международных договоров.

Указанные выше пределы преемства служат интересам завоевывающих независимость народов. Они выступают в качестве одного из международно-правовых средств борьбы против колониальных режимов, процесс ликвидации которых под мощным напором национально-освободительного движения вступил в завершающую стадию.²²

Заключение

         Под "новым  независимым государством" понимается  государство-преемник, территория которого  непосредственно перед моментом правопреемства являлась зависимой территорией, за международные отношения которой было ответственно государство-предшественник. Раздел о них в Конвенции о правопреемстве поставлен одним из первых и является весьма основательным, регулируя новую проблему.

         Макнейр  писал, что "общий принцип  состоит в том, что вновь  образованные государства... начинают  с чистой доски в отношении  договорных обязательств...". Конвенция  поддержала принцип чистой доски  (tabula rasa). Новое независимое государство  не обязано сохранять в силе любой договор, который был в силе в отношении ставшего независимым государства.

         Вместе  с тем практика новых независимых  государств свидетельствует о  том, что они понимают выгодность  сохранения договорных отношений  предшественника. Воссоздание этих отношений может потребовать от них значительных усилий и причинить немало неудобств. Поэтому они в большинстве случаев сохраняют прежние договоры с тем, чтобы постепенно избавиться от невыгодных положений.

         Как видно  из рассмотренной практики некоторых новых государств в вопросах международно-правового преемства, проблема наследования прав и обязательств по международным договорам регулировалась либо в одной из статей соглашения между бывшей колонией и метрополией (протектором, мандатарием), либо в форме обмена письмами, либо путем одностороннего заявления нового государства. Определяя пределы правопреемства, можно сказать, что новый субъект международного права связан только теми из договоров, которые он согласился принять. Все остальные соглашения теряют для него законную силу, и непреемство служит одним из оснований прекращения международных договоров.

Список используемых источников

1. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров o     Конвенция от 23 августа 1978 года; Статья 16. Положение в отношении договоров государства-предшественника и Статья 17. Участие в договорах, находившихся в силе в момент правопреемства государств; 

  http://docs.pravo.ru/document/view/20073673/

2. Богуславский М.М., Цыбуков В.В.Новая конвенция о правопреемстве государств // Советское государство и право. - 1984.

3. Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. - М.: Тип. Индрих, 1876

4. Броунли Я.Международное право: в 2 т.  1977

5. Власова Л.В.Правопреемство государств в отношении договоров,Минск: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1982.

6. Власова Л.В. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров // Международное право на службе мира. М., 1979

7. Гойхбарг А.Г.Международное право. 1928. - 187 с.;

http://www.lawmix.ru/comm/3550

8. Дурденевский В.Н.. Главные правовые вопросы при образовании нового государства. В сб.: Вопросы теории- и практики международного права. М., ИМО, 1959

9. Кожевников Ф.И. Международное право, "Международные отношения", М., 1997 г.

10. Кофман Б.И. Вопрос о "приобретённых правах" и правопреемство государств в процессе деколонизации// С.Е. Марухян В.А. Социальная революция и вопросы правосубъектности и правопреемства в международно-правовом аспекте // Молодой науч. работник. - Ереван 1973. - № 1МП 1974. - М., 1976

11. Лукашук И.И. СССР и международные договоры. Сб. "Советский ежегодник международного права. 1959 г.". М., Изд. АН СССР, 1960, стр. 22.

12. Международное право: Учебник / Под ред. А.А. Ковалева, С.В. Черниченко. М., 2006. С. 171.

13. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО, под ред. Колосова. М.: Международные отношения, 1998

14. W. Gould. An Introduction to International Law. New York, 1957, p. 411.;

15. http://www.dissercat.com/content/osnovnye-prava-i-obyazannosti-gosudarstv-kak-subektov-mezhdunarodnogo-prava

16. История индо-пакистанского вооруженного конфликта.:

      http://nw0.ru/india/prehistory.htm

17. История государства и права зарубежных стран. Попова А.В. http://www.studylaw.narod.ru/popova/popova_8_1.htm

18. Программа Коммунистической партии Советского Союза, стр. 45.

      http://www.razumei.ru/files/others/pdf/ProgrammaKPSS.pdf

19. СТАНОВЛЕНИЕ ИЗРАИЛЬСКОЙ ДЕМОКРАТИИ: ИЗ СБОРНИКА СТАТЕЙ:

       http://hedir.openu.ac.il/kurs/demokr-book2.html

1 МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО, под ред. Колосова. М.: Международные отношения, 1998 г.

2 Власова Л.В.Правопреемство государств в отношении договоров,Минск: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1982.

³ Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров • Конвенция от 23 августа 1978 года; Статья 16. Положение в отношении договоров государства-предшественника и Статья 17. Участие в договорах, находившихся в силе в момент правопреемства государств;

http://docs.pravo.ru/document/view/20073673/

⁴ см там же. Статья 18.  Участие в договорах, не вступивших в силу к моменту правопреемства государств

5 См. там же Статья 19. Участие в договорах, подписанных государством-предшественником под условием ратификации, принятия или утверждения

6 Власова Л.В. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров // Международное право на службе мира. М., 1979

7 Международное право: Учебник / Под ред. А.А. Ковалева, С.В. Черниченко. М., 2006. С. 171.

⁸ Гойхбарг А.Г.Международное право. 1928. - 187 с.;

http://www.lawmix.ru/comm/3550

⁹ Богуславский М.М., Цыбуков В.В.Новая конвенция о правопреемстве государств // Советское государство и право. - 1984.

¹⁰ Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. - М.: Тип. Индрих, 1876

¹¹ Броунли Я.Международное право: в 2 т.  1977.

12 Программа Коммунистической партии Советского Союза, стр. 45.

 http://www.razumei.ru/files/others/pdf/ProgrammaKPSS.pdf

13 См.: W. Gould. An Introduction to International Law. New York, 1957, p. 411.;

http://www.dissercat.com/content/osnovnye-prava-i-obyazannosti-gosudarstv-kak-subektov-mezhdunarodnogo-prava

¹⁴ Л. Оппенгеймю Международное право, т. I полутом I . М., ИЛ, 1948, стр. 163

¹⁵ См.: В. Н. Дурденевский. Главные правовые вопросы при образовании нового государства. В сб.: Вопросы теории- и практики международного права. М., ИМО, 1959

¹⁶ История индо-пакистанского вооруженного конфликта.:

http://nw0.ru/india/prehistory.htm

¹⁷ Кожевников Ф.И. Международное право, “Международные отношения”, М., 1997 г.

¹⁸ Власова Л.В.Правопреемство государств в отношении договоров,Минск: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1982

¹⁹ История государства и права зарубежных стран. Попова А.В. http://www.studylaw.narod.ru/popova/popova_8_1.htm

²⁰ СТАНОВЛЕНИЕ ИЗРАИЛЬСКОЙ ДЕМОКРАТИИ: ИЗ СБОРНИКА СТАТЕЙ:

http://hedir.openu.ac.il/kurs/demokr-book2.html

²¹ И. И. Лукашук. СССР и международные договоры. Сб. «Советский ежегодник международного права. 1959 г.». М., Изд. АН СССР, 1960, стр. 22.