Образование Российского централизованного государства (XIV–XV веков). 5

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ФГБОУ ВПО  «Уральский государственный экономический  университет» 

Центр дистанционного образования 
 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа

по дисциплине: история

по теме: Образование Российского

централизованного государства (XIV–XV веков) 
 
 
 
 
 
 
 

                Исполнитель: студент(ка)

                Направление экономика

                Профиль

                группаЭТР-11КТ

                Нурова  О.Н. 
                 
                 
                 

               Екатеринбург

2011

Образование Российского централизованного 
государства (XIV–XV веков)

  1. Предпосылки, ход и особенности политической централизации Руси.
  2. Формирование политического строя и социально-экономической системы Российского государства в XV в.
 

1.Предпосылки, ход и особенности политической централизации Руси. 

Одной из первых причин образования Русского централизованного  государства является усиление экономических связей между русскими землями. Этот процесс был вызван общим экономическим развитием страны. В первую очередь сильно развивалось сельское хозяйство. На смену подсечной системе и перелогу приходит другой способ обработки земли - пашенная система, которая требует более совершенных орудий производства. Происходит увеличение посевных площадей за счёт освоения новых и ранее заброшенных земель. Появляются излишки, что способствует развитию животноводства, а так же торговле, которая начинает прогрессировать в этот период. Развивается ремесло, так как сельскому хозяйству необходимо всё больше и больше орудий труда. Происходит процесс отделения ремесла от сельского хозяйства, что влечёт за собой необходимость обмена между крестьянином и ремесленником, то есть между городом и деревней. Повсеместно происходит не только усовершенствование старых технологий, но и появление новых. В производстве руды наблюдается отделение добычи и плавки руды от последующей её обработки. В кожевенном производстве помимо сапожников появляются такие профессии, как ременники, сумники, чеботари, уздечники. В XIV веке на Руси получили распространение водяные колёса и водяные мельницы, пергамент стал активно вытесняться бумагой.  

Всё это настоятельно требовало объединения русских земель, то есть создания централизованного государства. В этом была заинтересована большая часть населения, и, прежде всего дворянство, купцы и ремесленники.  

Ещё одна предпосылка  объединения русских земель заключалась  в обострении классовой борьбы. В этот период усиливается эксплуатация крестьянства феодалами. Начинается процесс закрепощения крестьян. Феодалы стремятся закрепить крестьян за своими вотчинами и поместьями не только экономически, но и юридически. Всё это способствует сопротивлению крестьян. Они убивают феодалов, грабят и поджигают их поместья, а иногда просто убегают на свободные от помещиков земли.  

Перед феодалами  встала задача укротить крестьянство и довести до конца его закрепощение. Эта задача могла быть решена только мощным централизованным государством, способным выполнить главную функцию эксплуататорского государства - подавление сопротивления эксплуатируемых масс.  

Перечисленные две причины сыграли конечно  же не последнюю роль в процессе объединения русских земель, но был ещё и третий фактор, ускоривший централизацию Русского государства, угроза внешнего нападения, заставившая русские земли собраться в один мощный кулак. Основными внешними врагами в этот период были Речь Посполитая и Золотая Орда. Но только после того, как отдельные княжества начали объединяться вокруг Москвы, стал возможен разгром монголо-татаров на Куликовом поле. А когда Иван III объединил почти все русские земли, татарское иго было свергнуто окончательно. С Литвой московские и другие князья, Новгород и Псков воевали 17 раз. Литва постоянно нападала на новгородские и псковские земли, что то же способствовало объединению этих княжеств с московским. Борьба за присоединение к московскому государству западных и юго-западных земель Древней Руси привела к затяжной литовско-московской войне 1487-1494 гг. Согласно договору 1494 года Москва получила Вяземское княжество и территорию в бассейне верхнего течения Оки.  

В образовании  единого централизованного государства  были заинтересованы широкие народные массы, потому что только оно может справится с внешним врагом. Образование единого централизованного государства в результате объединения русских земель вокруг Москвы на протяжении XIV—XV веков представляло собой весьма сложное и противоречивое явление. Оно имело ряд отличительных особенностей по сравнению с аналогичным процессом в ряде стран Западной Европы. При этом определяющим моментом была не столько экономическая потребность, сколько национально-патриотическая идея объединения для борьбы за независимость. Несомненно, объединение русских земель еще не означало преодоление экономического и социального своеобразия территории. Однако уже в это время Русь предстала перед Европой как могучее многонациональное государство Россия. 

Это был переломный этап российской истории, эпоха выбора своего пути развития. Такие периоды всегда представляли большой интерес для исторической науки и оценивались далеко не однозначно. 

Проблеме формирования единого Российского государства  уделено внимание в фундаментальных  исследованиях крупнейших российских историков Н.М. Карамзина, С.М. Соловьёва, В.О. Ключевского и др. В них отмечается прогрессивный исторически обусловленный характер данного процесса. При этом государственник Карамзин подчеркивал исключительное значение великих князей в создании Московской Руси. Согласно его воззрениям, Россия «основывалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием». 

С.М. Соловьёв в  большей степени обращал внимание на объективные, исторически подготовленные причины формирования Российского государства, на победу нового государственного начала над старым родовым. 

В плане общей  концепции прогрессивности возникновения  Московского государства у В.О. Ключевского и П.Н. Милюкова превалирует  оценка значимости борьбы за национальную независимость для объединения русских земель. А.Н. Милюков именовал Московскую Русь военно-национальным государством. 

Своеобразную  точку зрения на проблему формирования русского государства высказал историк  и философ Г.П. Федотов. В противовес Н.М. Карамзину он возлагает ответственность на русских князей за варварские, азиатские собирания русских земель, что привело, по его мнению, в будущем к созданию деспотического самодержавного правления. 

В советской  историографии вопрос возникновения русского централизованного государства освещался с преобладающих позиций марксизма-ленинизма через призму классовой борьбы и угнетения трудового народа. Причем такая постановка вопроса признавалась единственно верной. 

Многообразие  точек зрения по рассматриваемой проблеме, большой источниковедческий материал дает историкам возможность глубже и всестороннее проанализировать сущность указанного периода, понять его особенности историческое место. 

В связи с  этим представляют интерес исследования Л.В. Черепнина «Образование русского государства в XIV—XV вв.», В.И. Булгакова, А.А. Преображенского, Ю.А. Тихонова «Эволюция феодализма в России», Л.Н. Гумилева и А.Т. Панченко «Чтобы свеча не погасла». Эти работы написаны не в одно время, однако они одинаково актуальны, так как авторы исследуют важнейшие проблемы: причины раздробленности и ее преодоление на Руси, положение различных категорий населения, взаимозависимость процессов объединения территорий и формирования централизованного аппарата власти, в них уточняются хронологические рамки изучаемого периода.

В XIV веке на Руси начался медленный процесс преодоления  раздробленности и формирования единого государства. Его основную территорию составили Владимиро-Суздальская, Новгородская, Смоленская, Муромо-Рязанская  земли, а также часть земель Черниговского княжества.

Объединение страны и централизация стали возможны именно в тот период, когда возросли силы русских земель для более  активного сопротивления ордынскому игу.

Процесс собирания  русских земель прошел несколько  этапов. Первый этап связан с выделением Московского княжества при князе Данииле в последней четверти XIII века и продолжался до второй половины XIV века — времени княжения Ивана Калиты и его сыновей. В этот период были заложены основы могущества Москвы. Затем следует время правления Дмитрия Донского и его сына Василия I, т. е. вторая половина XIV века. Оно характеризовалось значительными военными успехами Руси в борьбе с Золотой Ордой, территориальным ростом московских земель и повышением авторитета московских князей.

Самостоятельным этапом в становлении единого  русского государства была вторая половина XV века, охваченная длительной междоусобной войной за захват московского престола.

Завершающим периодом объединения русских земель стала  вторая половина XV века, связанная с княжением Ивана III. Это время формирования основ государственного устройства России, оформление ее внешних границ и атрибутов верховной власти, время окончательного освобождения от ордынского ига.

Одновременно  с процессом создания единого русского государства шло формирование русской или великорусской народности, объединенной не только политическими, экономическими связями, патриотическими чувствами, но и единым общерусским языком, возникшим на основе стиравшихся местных диалектов.

Центром объединения русских земель и образования единого государства стала Москва. Проблема возвышения Москвы требует глубокого исторического анализа. Одна из наиболее распространенных точек зрения связывает возвышение Москвы с выгодными географическими и социальными условиями: московская округа была районом развитых для того времени земледелия и промыслов, к Москве сходились удобные речные и сухопутные дороги, в Москве завязывался узел торговых отношений между русскими землями, вокруг нее сложилось этническое ядро, из которого выросла великорусская народность, а некоторая территориальная отдаленность от арены монголо-татарских набегов гарантировала Москве относительно большую безопасность, чем другим городам.

Однако эти  предпосылки скорее можно рассматривать  как тенденцию к созданию единого государства вокруг Москвы, а определяющим фактором стала умелая и дальновидная политика московских князей. Они не только сумели прорваться к великокняжескому престолу, но и удержать его за собой, несмотря на княжеские междоусобицы и интриги Орды.

Первое упоминание в летописи о Москве относится  к 1147 году. Основание Москвы связано  с именем владимирского князя  Юрия Долгорукого, который приказал заложить небольшой город-крепость по названию протекавшей здесь реки Москвы. В последующее время образовавшееся вокруг Москвы княжество продолжало занимать еще незначительное место среди удельных княжеств. Скромную роль в жизни Руси оно играло и в XIII веке, поэтому после смерти князя Александра Невского Московское княжество досталось его пятнадцатилетнему сыну Даниилу, который и стал родоначальником московского княжеского дома. В борьбе за великокняжескую власть малолетний Даниил не участвовал, а направил все силы на укрепление своих удельных земель и весьма преуспел в этом. Ему удалось отвоевать у Рязанского княжества Коломну, а годом позже получить в наследство Переяславль-Залесские земли. Таким образом, вокруг Москвы собирались густонаселенные территории с развитым земледелием, открывался выход к низовьям Москвы-реки и Оки.

Еще более активно Московское княжество усилилось при сыне князя Даниила Александровича Юрии (1304—1325). При нем было присоединено Можайское княжество и начата борьба за великое княжение. В этом противоборстве наиболее остро столкнулись интересы московского и тверского князей. Географические, экономические, социальные условия и возможности у княжеств были приблизительно равными и тем острее было их соперничество, поэтому вопрос о центре единого русского государства решался конкретными историческими событиями, не исключая и случайностей.

Наиболее жестко и даже жестоко это соперничество  проявилось уже в отношениях Юрия Данииловича и тверского князя  Михаила Ярославича, когда встал  вопрос о получении великокняжеского ярлыка в Орде. Первоначально этот ярлык был отдан Михаилу Ярославичу. Началась изнурительная, тяжелая для русского народа «гражданская война» двух княжеств. Оба князя не были щепетильны в выборе средств борьбы. Укрепляя свое господство и власть, используя собственные силы и ордынское войско, тверской князь громил соседние русские земли для устрашения соперника. Московский князь, снискав расположение Орды с помощью подарков, лести, женитьбы на ханской сестре, в свою очередь, также чинил погромы, угрожая Твери.

В итоге, как  отмечал В.О. Ключевский, князь Юрий московский, оспаривая великое княжение у своего двоюродного дяди Михаила Тверского, погубил в Орде своего соперника, но потом сам сложил голову, убитый сыном Михаила Дмитрием, по прозвищу Грозные Очи. Но торжество князя Дмитрия было недолгим. По приказу ордынского хана он был казнен, однако великокняжеский ярлык у Твери отобран не был. Его обладателем стал второй сын казненного князя Михаила Александр. Несмотря на все эти события, по мнению В.О. Ключевского, окончательное торжество осталось за Москвой, потому что средства боровшихся сторон были неравны. У московских князей были деньги, они умели пользоваться обстоятельствами, т. е. имели средства материальные и практические, тогда как Русь переживала время, когда эти средства были наиболее действенными.

Преемником московского князя Юрия Даниловича стал его брат Иван Данилович, по прозвищу Калита. Его личность, как и время его правления, оцениваются историками весьма противоречиво. Так, Н.М. Карамзин видел в Иване Даниловиче гаранта укрепления и стабильности Москвы, оправдывая этим все его действия, а времени его правления историк дал компромиссное определение — «счастливое злодейство».

В.О. Ключевский относился к личности князя без  особой симпатии, скорее с долей  сарказма, связывая усиление его позиций  с наличием денег и постоянным заискиванием и угодничеством перед Ордой. «Никто из князей чаще Калиты,— писал Ключевский,— не ездил на поклон к хану, и там всегда был желанным гостем, потому что приезжал туда не с пустыми руками. Благодаря тому московский князь, по генеалогии младший среди своей братии, добился старшего великокняжеского стола».

Однако как  бы ни оценивали роль Ивана Даниловича, период его правления занял особое место в истории Московской земли  и будущей России.

Крупным успехом  Ивана Калиты на пути продвижения к великокняжеской власти было участие в подавлении тверского восстания в 1327 году. Восстание вспыхнуло против ордынского баскака Чолхана, в результате которого он был убит. В награду за оказанную помощь князь Иван получил ярлык на великое княжение и право вершить там судебную власть.

В итоге положение  Ивана Калиты значительно укрепилось. Такой ход событий устраивал  и Орду, и Ивана Даниловича. Уже  с этого периода Московское княжествои его престол становятся настолько  сильными, что никто не решался  оспаривать с московским князем титул великого князя.

Необычайно благоприятная  для Москвы политическая обстановка в Северо-Восточной Руси позволила  Ивану Калите осуществить небывалое  по размаху строительство в Москве и прежде всего в Кремле. Это  должно было укрепить веру людей в идею богоизбранности московского князя. В Москву было окончательно перенесено основное место пребывания митрополита, что также утверждало приоритет возникавшей столицы. В период пребывания у власти Ивана Даниловича к Московскому княжеству были присоединены новые земли. Московского князя уже именовали великим князем Владимирским и одновременно — Новгородским князем.

Укрепляя московский престол, Иван Калита, несомненно, преследовал  корыстные интересы: имея большое  личное богатство, он стремился его преумножить. Неслучайно в народе прозвище Калита означало «кошелек для денег». Приумножая богатства Москвы и свое личное состояние, Иван Данилович сумел передать потомкам сильное княжество. Это позволило ему в будущем вступить в открытую борьбу с Ордой, хотя в первой половине XIV века суть развития Руси направлялась не на противостояние, а на компромисс с Ордой.

Сыновья Ивана  Калиты Семен Иванович Гордый (1341—1353) и Иван Иванович Красный (1353—1359) продолжали политику отца. Однако и этот период для Руси был нелегким. С середины XIV века усилился натиск западных соседей: в 1341 году литовский князь Ольгерд Гедиминович напал на Можайск, спустя пять лет литовские войска разгромили Новгородскую землю, в 50-е годы Литва захватила города Ржев и Брянск. Укрепляя свое положение, Литва пошла на союз с Ордой. Тогда же участились набеги на русское государство шведских и ливонских рыцарей.

В этой непростой  обстановке князья рода Калиты сумели сохранить и позиции Москвы, и  единство между собой. Обращаясь  к младшим своего рода, Семен Гордый в завещании призывал «жить заодин» (вместе), не слушать лихих людей, которые будут их ссорить, чтоб не престала память родителей и свеча бы не угасла. Свеча, о которой писал князь в своем завещании, действительно чуть не угасла в конце 50-х — начале 60-х годов, когда в возрасте 33 лет умер князь Иван Иванович. Его наследнику сыну Дмитрию было всего девять лет. На московском престоле оказался ребенок, который не мог сам добиться ярлыка на великое княжение, чем сразу воспользовались претенденты на великокняжескую власть.

Одним из таких  претендентов стал суздальско-нижегородский  князь Дмитрий Константинович, получивший в Орде ярлык на великое княжение, но к периоду вступления во власть юного московского князя Дмитрия  Ивановича Москва уже обрела силу и отобрать у нее первенство было трудно. Особую роль в это время стал играть митрополит. При поддержке московских бояр ему удалось вернуть престол Дмитрию, который тот занимал с 1359 по 1389 год.

За время его  княжения произошло множество событий. С новой силой разгорелось соперничество с Тверью. В этих условиях Москва искала союзников, пытаясь добиться реального признания своего первенства, в чем и преуспевала.

Вместе с тем  Москва стремилась заявить о себе не только силой, но и мощью, внешним обликом, богатством. Город стал преображаться, особенно ускорилось строительство после пожара 1365 года. Восстановление Москвы приняло политическую окраску.

В изменившихся условиях тверской князь так и  не смог воспользоваться полученным в 1371 году ярлыком на великое княжение и вынужден был согласиться с «покорением и поклонением» Москве. Это была не просто победа одного княжества над другим, это было решение вопроса о великокняжеском престоле не в Орде, а в самой Руси.

Важно отметить еще один момент — возникновение нового для феодальной эпохи мировоззрения: понимание необходимости объединения русских земель для совместной борьбы за государственную независимость.

Рост влияния  Московского княжества вел и  к изменению отношений с Ордой. Суть этих изменений состояла в переходе от политики покорности и повиновения к политике борьбы против Золотой Орды, тем более что там изменилась ситуация. Орду раздирали противоречия и междоусобицы, падало значение ханской власти. С усилением позиций

темника Мамая  — жестокого, хитрого и умного властителя в Орде удалось добиться некоторой стабильности, но она не была прочной. Укрепление своего положения и возвращение прежнего статуса своему государству Мамай связывал с восстановлением ордынского господства над Русью. Князь Дмитрий в свою очередь тоже стремился к повышению престижа Москвы через избавление от татарского ига. Таким образом, столкновение противоборствующих сторон становилось неизбежным.

В 1378 году на реке Воже в Рязанском княжестве произошло  сражение, в котором татарское войско было разбито, но вопрос противостояния не решился. Обе стороны стали готовиться к заключительному поединку. Такая битва имела важное значение не только для укрепления престижа Орды, но и для самого Дмитрия Ивановича, так как борьба за свержение татарского ига и обеспечение безопасности русских границ становилось важнейшим условием завершения государственно-политического объединения вокруг Москвы.

К сражению готовились обе стороны. Мамай заключил соглашение с литовским князем Ягайло и вступил  в тайные переговоры с рязанским князем Олегом Ивановичем о совместных действиях против Москвы. В данной ситуации трудно однозначно оценить действия рязанского князя. Заключением военного союза со стороны рязанского князя двигало, пожалуй, не только и не столько недовольство возраставшим главенством Москвы, сколько боязнь очередного разорения пограничных рязанских земель из-за конфликтов Орды и Москвы. Поведение Олега Ивановича скорее можно считать нейтральным, чем враждебным Москве. Он сообщал князю Дмитрию о передвижении ордынских войск, не препятствовал своим боярам с дружинами вступить и воевать в московском ополчении. Кроме этого, князь Дмитрий, перейдя со своими войсками Дон, не побоялся оставить в тылу силы рязанского князя.

Предстоящее сражение с Ордой имело политический, национально-освободительный и нравственный характер и было освещено церковью. Существенную помощь московскому князю оказал преподобный Сергий Радонежский. Он не только благословил Дмитрия Ивановича на великую битву, но и предсказал гибель Мамаю, что подняло моральный дух русского войска. В короткий срок в Москве собрались полки и ополченцы почти всех земель Северо-Восточной Руси.

8 сентября 1380 года  на Куликовом поле за Доном  русские воины под предводительством  князя Дмитрия Ивановича полностью разгромили татарские силы. За эту победу народ назвал князя Дмитрия Донским, с этим именем он и вошел в историю. Мамая, скомпрометировавшего себя в сражении с русскими, свергли в Орде. Он бежал в Крым, где и был убит.

Битва на Куликовом  поле была выиграна, однако эта победа имела в основном нравственное, психологическое значение и потребовала такого напряжения сил, что отразить следующее ордынское нападение стало невозможным.

В 1382 году новый  татарский хан Тохтамыш внезапно вторгся в русские земли, напал на Москву, опустошил ее и потребовал возобновления платы дани. Князь Дмитрий, не сумев собрать силы для отпора врагу, был вынужден согласиться с требованиями хана. Русское государство вновь оказалось в зависимости у Орды. Однако восстановить свою власть в прежнем объеме Орда уже не могла.

Москва становилась  реальной столицей складывавшегося  единого русского государства, но путь к окончательному завершению этого  процесса был весьма сложным, сопряженным  с борьбой с внешними завоевателями  и внутренними усобицами. Во второй половине XV века русское государство вступило в жестокую межкняжескую усобицу, получившую в истории название феодальной войны. Она продолжалась около двадцати лет и принесла народу горе и разорение. Войну против московских князей начал удельный князь звенигородский и галицкий Юрий с сыновьями. Они представляли те силы, которые выступали противниками создания единого государства. Галицкие князья имели определенные преимущества, так как само княжество сохраняло независимость и обладало значительными материальными ресурсами.

На протяжении 1433 и 1434 годов галицкие войска дважды занимали Москву и изгоняли оттуда великого князя. После смерти галицкого  князя Юрия войну продолжили его  сыновья Василий Косой и Дмитрий  Шемяка. Арена феодальной войны расширялась, втягивая новые удельные княжества. Кроме этого русские земли становились легкой добычей и для иноземных захватчиков, в том числе и для давних противников — Литвы и Орды. Литва стремилась подчинить себе Новгородскую территорию, ордынские войска одержали победу над русскими силами под Суздалем, в результате чего сам Великий князь Василий II попал в плен и пробыл там около двух месяцев.

Однако даже после таких испытаний междоусобицы не прекращались. Воспользовавшись падением авторитета и непопулярной политикой Василия II, галицкий князь Дмитрий Шемяка в третий раз завладел московским престолом, а московского князя приказал взять в плен и ослепить, решив таким образом избавиться от соперника. Но такие ожидания не оправдались. На волне народного недовольства и усилившейся политической борьбы в верхах, Дмитрий Шемяка был изгнан из Москвы в 1446 году и скрылся в Новгороде. Хотя на этом изнурительная феодальная война и не закончилась, но она уже была обречена на историческое поражение. Призрак кровавых княжеских усобиц заставлял страну стремиться к сильной государственной власти, к укреплению положения великого князя. Завершение феодальной войны означало окончательную победу объединительной тенденции вокруг Москвы.

К середине XV века великий князь московский был самым могущественным из феодальных властителей Руси, но все же ему принадлежало не более половины территории Великороссии. Сохраняли независимость, формально признавая власть великого князя Новгород, Псков, Тверское княжество. Не стали еще подданными великого князя Ярославские, Ростовские, Смоленские земли, приокские «верховские» княжества. Большая часть этих территорий была присоединена к владениям московского князя в период княжения сына Василия II — Ивана III.

Иван Васильевич вступил на московский престол в 1462 году. Современники свидетельствовали, что он был высок ростом, худощав, с правильными, даже красивыми чертами мужественного лица, недюжинными способностями. Он пробыл на престоле 43 года, т. е. до 1505 года. Это был один из крупнейших государей Московской Руси. С его именем связаны новые качественные изменения, происшедшие в русском государстве во второй половине XV века. Вместе с тем историки и современники дают неоднозначную оценку этой исторической личности и его деятельности. Однако все они едины во мнении, что Иван III создал Российскую державу как феодальное, классовое государство. Он был жесток и коварен в отстаивании своих интересов, но обладал замечательным качеством, отмеченным и Карамзиным, и Ключевским, которое ставило его в ряд выдающихся государей Европы: когда надо было решать государственные дела, он умел подниматься выше личных интересов и предрассудков времени.

Характер Ивана  Васильевича формировался в сложной  обстановке. Детство и отрочество будущего государя пришлось на самые драматические этапы феодальной войны второй четверти XV века. С детства его приучали к походам, к выполнению воинских обязанностей. Слепой отец князь Василий рано сделал Ивана своим помощником и соправителем: уже к 17 годам он далеко не формально носил титул великого князя. Иван III, несомненно, являлся незаурядной личностью. «Решительный и смелый,— как отмечал Н.И. Костомаров,— он был до крайности осторожен там, где возможно было какое-нибудь противодействие его предприятиям».