Общая характеристика институционализма
Введение
В самом начале XX в. в западной экономической мысли возникло новое направление, получившее вскоре широкое распространение и ставшее в конце века одним из наиболее популярных в мировой экономической науке. Это направление — институционализм.
Актуальность данной темы состоит в том, что проблемы ,которые рассматривал институционализм, имеются и сегодня.
Целью контрольной работы является рассмотрение институционального направления от зарождения до современности.
Задачей данной работы состоят в том, что рассмотреть экономические взгляды основных представителей институционализма, сделать выводы по основным положениям теории, изучить этапы развития институционализма, охарактеризовать институционализм в целом и подробно рассмотреть основные концепции и теории
В первой главе, была дана общая характеристика институционализма, описаны 3 этапа развития институционализма.
Вторая и третья главы повествуют о первой и второй волне институционального направления. В них рассматриваются взгляды экономических деятеле й.
Четвертая глава посвящена неоинституционализму.
Для написания контрольной работы были использованы такие работы как «История экономических учений» Холопова А.В ., из которой было взято подробное описание характеристики институционализма1.
Монографии Сурина А.И ., «История экономики и экономических учений»2 и Д.Ходжсона «Экономическая теория и институты»3 были полезны своей теоретической частью.
Так же важной частью данной работы стали первоисточники. Они позволили выбрать важные цитаты представителей институционализма и тем самым отразить суть их взглядов, основу.
В монографии Марка Блауга « Экономическая мысль в ретроспективе» дается глубокий, логический анализ развития институционализма.4
Веблен Т. В своей работе «Теория праздного класса» дает не только определение понятию «институт», но и описывает причины формирования данного явления.5
Работа Дж.Коммонса « Правовые основы капитализма» говорит нам о том,что Коммонс видел в существующем обществе постоянные возникновения противоречий между отдельными участниками экономических отношений .6
Монография У.Митчелла « Экономические циклы» описывает теорию циклов.7
Джон Гэлбрейт, в своей работе "Новое индустриальное общество" исследует основные тенденции развития экономики второй половины XX века. Выдвигает концепцию "индустриального общества", где активная роль принадлежит государству, вводит понятия "техноструктура" и "зрелая корпорация8
Рональд Коуз в своей монографии «Институциональная структура производства» описал традиционный неоклассический подход и неоинституционализм в целом, что и пригодилось в данной контрольной работе.9
1. Общая характеристика институционализма.
Развитие экономической мысли на протяжении последнего столетия можно представить как борьбу между различными либеральными неоклассическими концепциями и теориями, основанными на кейнсианских принципах государственного регулирования. Эта борьба шла и продолжает идти с переменным успехом – на лидирующие позиции выходит то одна ,то другая школа экономической мысли. Однако не только этой борьбой жила в это время экономическая наука. В начале ХХ в. сформировалось альтернативное неклассической экономической теории направление научных исследований, получившее название институционализм.
Сторонники концепции институционализма с самого начала выступили с резкой критикой традиционных школ экономической теории, которые основывались на неоклассических принципах. Эта критика шла по нескольким направлениям. Прежде всего критическому пересмотру была подвергнута традиционная для экономической науки модель экономического человека, сформулированная еще А.Смитом, в соответствии с которой рассматривался как рационально действующий эгоист,стремящийся к достижению своего материального интереса. Институционалисты считали такое объяснение поведения человека слишком узким и широко использовали в своих концепциях анализ неоэкономических факторов, воздействующих на человека.
Кроме того, институционалисты выступили против традиционного для неоклассической школы методологического индивидуализма, когда экономические закономерности выводились из анализа поведения отдельного, иногда даже изолированного, хозяйствующего субъекта. Так же их не устраивал статический характер неоклассических теория, когда экономика рассматривалась в равновесном состоянии и главным предметом анализа был механизм функционирования рынка, призванный обеспечить оптимальное использование заданных и неизменных ресурсов. В противовес этому функциональному анализу представители институционализма выдвинули идею развития экономики, ее видоизменения в исторической перспективе. С этой точки зрения у институционаизма имеются общие черты с немецкой исторической школой, однако в отличии от нее институональные концепции не игнорировали теоретический анализ.10
Сам термин «институционализм» происходит от латинского слова institutio-обычай, население, порядок. Главным объектом своего анализа сторонники институционализма считали различного рода институты. Один из сторонников концепции институционализма американский экономист Уолтон Гамильтон дал следующее определение: «Институты-это словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный образ мысли, который стал привычным для группы и превратился для народа в обычай… Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань институтов». В основу системы взглядов институционалисты положили принцип естественного отбора институтов, представленный Т. Вебленом как содержание эволюции общественной структуры, основа общественного прогресса.…»11
Следует отметить,что институционализм не представляет собой цельной экономической теории. Различные представители институционализма разрабатывали разные концепции, которые существенно различались и по предмету анализа, и по своим выводам. Вместе с тем,выступив с критикой основных методологических принципов неоклассической школы, институционалисты сформировали свои особые подходы к экономическому анализу ,которые и позволяют объединить эти разнородные концепции в рамках общего институционального течения в экономической науке.12
1.Для институционализма
характерен междисциплинарный
2.Большинство представителей
институционализма выступали за
широкое использование
3.Институционализм вносит
в экономическую теорию идею
изменчивости общественной
4. Для институциональных концепций характерен вывод о необходимости государственного вмешательства в экономику в целях установления социального контроля над бизнесом. Этот вывод вытекает из свойственного большинству институционалистов критического отношения к чистому капитализму как экономической системе, которой присущи серьезные недостатки прежде всего социального характера.
В своем развитии институционализм прошел несколько этапов. Первый этап приходится на первые десятилетия ХХв. и связан с творчеством американских экономистов Т.Веблена, Дж.Коммонса, У.Митчелла. На этом этапе происходило становление институциональной концепции, формирование ее методологических этапов.
Вторая волна широкого распространения идей институционализма приходится на 1950-1970-е гг., когда сформировались концепции трансформации капитализма. В соответствии с этими концепциями традиционное капиталистическое общество в результате НТР и эволюции экономических институтов в послевоенные годы изменило свою природу, превратилось в иную социально- экономическую систему. В этот период возникли концепции индустриального, нового индустриального, постиндустриального общества. Одним из крупнейших представителей институциональной теории стал американский экономист Дж.К. Гэлбрейт.
В 1980-1990-е гг. на первый план выходит новое направление институциональных исследований , получившее название неоинституционализм. В рамках этого направления центральной проблемой становятся принципы функционирования экономических и социальных институтов, которые исследуются с помощью микроэкономических методов анализа. Ведущими теоретиками неоинституционализма являются американские экономисты Р.Коуз, Д.Норт, О.Уильямсон.13
2.Первая волна институционализма.
Основоположником институционализма принято считать американского экономиста Т. Веблена (1857 - 1929). Автор работы «Теория праздного класса» (1899), Веблен стал первым исследователем, который рассмотрел такое общественно-экономическое явление, как совокупность сложившихся в стране норм, привычек и мотивов поведения людей. Исследование распространилось преимущественно на обеспеченные слои общества. Будучи критически настроенным по отношению ко многим аспектам общественной жизни, типичным для американского общества начала XX века, Веблен рассмотрел такие явления, как денежное соперничество, демонстративное поведение, показная праздность.
Обстоятельные социологические исследования Веблена содержали довольно резкую критикусовременного ему общества.
Институционализму Веблена присущ социальный подход к экономическим явлениям: во-первых, он анализирует поведение и мышление социальных групп людей, обусловленные существующими социальными мотивами; во-вторых, он стремится вскрыть причины эволюции капитализма. Он рассматривает смену условий развития общества, эволюцию технико-экономических и социально-политических организационных форм (институтов) и дает свою оценку этих новых условий.
По определению Т. Веблена, «институты — это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени».14 Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции к требованиям настоящего времени, т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением. Эволюция общественной структуры по Веблену — это процесс естественного отбора институтов в борьбе за существование.
Веблен анализировал экономические явления, рассматривая их как установившиеся традиции. К таким традиционным движущим силам, побуждающим человека к производительной экономической деятельности, Веблен относил родительское чувство, инстинкт мастерства, т.е. вкус к хорошо выполненной работе, чистую любознательность, стремление к знанию. По его мнению, инстинкты первоначально проявляются в заботе о своей семье, развиваясь затем в заботу об обществе, обо всем человечестве. 15
В критике монополий Веблен исходил из существования противоречия между материальным производством – индустрией и сферой управления и обращения –бизнесом. Тем самым Веблену присущ принцип дихотомии. Все симпатии Веблена на стороне индустрии, он выступал за «освобождение» промышленности из-под господства бизнеса.
Представители социально-психологического институционализма, возглавляемого Т. Вебленом, стремились дать психологическую трактовку экономических процессов, пытаясь сконструировать психологическую теорию экономического развития.
В целом американский институционализм задолго до Кейнса поставил важнейшую проблему современной цивилизации – проблему государственного регулирования и ограничения алчных посягательств рыночных отношений и частной собственности на моральное и физическое здоровье общества и всей цивилизации землян16
Идеи институционализма в первые десятилетия ХХ в. получили развитие в работах американского экономиста Джона Коммонса(1862-1945 гг.). Направление институциональных исследований .которое представляет Коммонс,можно назвать правовым институционализмом. Он считал,что основу экономического развития образуют юридические отношения и правовые нормы.
В центре институональной концепции Коммонса находится теория сделок, которую он определяет как « теорию совместной деятельности людей и их оценок во всех соглашениях, посредством котрых участники побуждают друг друга к достижению единства мнений и действий»17. Все экономические отношения между людьми можно, по мысли Коммонса, представить в виде соглашений или сделок.
В связи с этим Коммонс выделяет три вида сделок.
Первый вид- рыночные(торговые) сделки, являющиеся результатом взаимодействием покупателя и продавца
Второй вид-административные сделки, которые выражают собой отношения руководителей и подчиненных, например, менеджеров с рабочими и служащими
Третий вид-распределительные сделки, примерами которых могут служить отношения, связанные с системой налогообложения, исполнения государственного бюджета или регулирования дел.18
Предметом исследования Коммонса является сфера обращения, но она рассматривается не как реальное движение товаров, а как перемещение титулов собственности, т. е. как юридические сделки. В результате все развитие капиталистической экономики видится Коммонсом как ожидание будущих благоприятных сделок.
Дж. Коммонс предложил свою периодизацию стадий капиталистического общества. Первоначальной стадией был торговый капитализм. Ему на смену приходит предпринимательская стадия. Затем следует банковский (финансовый) капитализм и, наконец, административный капитализм. На стадии финансового капитализма возникают крупные объединения предпринимателей и профессиональные союзы. Каждые объединения добиваются привилегий для своих членов. В результате возникает гармония интересов, усиливающаяся на стадии административного капитализма. Специальные правительственные комиссии являются верховным арбитром при заключении сделок между коллективными институтами.19
Особое направление институциональных исследований разработал американский экономист Уэсли Митчелл(1874-1948гг.) Это направление в экономической литературе часто называют статистический или эмпирический институционализм.
Важнейшей характерной чертой институциональной концепции Митчелла, отличавшей ее от институционализма Веблена и Коммонса, стал акцент, который он делал на необходимости сочетания формулирования теоретических гипотез и проверки соответствия этих гипотез фактам.
Следуя идеям Веблена, Митчелл настаивал на взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, куль туры и другими, обусловливающими психологию, поведение и мотивы деятельности людей в обществе.
Личный вклад У. Митчелла в институциональную теорию состоит:
1) в выявлении влияния
на экономические факторы (в категориях
денежного обращения, кредита, финансов
и др.) так называемых
2) в попытке обоснования
концепции бескризисного цикла
посредством различных
В центре внимания Митчела находится поведение людей в обществе. Он основывался на предположении, что главный фактор экономического развития заключается в психологии людей, в их традициях и обычаях. Характерно, что Митчела интересовала, прежде всего, общественная психологи я, а не психология индивида. Это объясняется тем, что для Митчела суть развития человеческого общества сводилась к совершенствованию коллективных связей между его членами.
В центре анализа у Митчелла находится проблема экономических циклов и роли институтов ,особенно денежных, в возникновении и развитии циклических колебаний. Он подчеркивает, что « экономические циклы представляют собой в высшей степени сложный комплекс взаимодействия значительного числа экономических процессов» и поэтому «предварительное понимание хозяйственных институтов системы народного хозяйства необходимо для понимания циклических колебаний…»20 По мнению Митчелла, «причина экономических циклов лежит в совокупности тех обстоятельств, которыми порождено современное денежное хозяйство..»21
Циклическое развитие, по Митчеллу, не случайное явление, а постоянная особенность капиталистической экономики. Он отбросил термин "кризис", заменив его термином "деловой цикл" и дал следующее определение "деловому циклу".
Деловые циклы представляют собой повторяющиеся подъемы и упадки, которые проявляются в большинстве экономических процессов с достаточно развитой системой денежного хозяйства, не разлагаются на какие-либо иные волны с амплитудой, приблизительно равной их собственной амплитуде, и продолжаются в странах, стоящих на различных стадиях экономического развития, от 3 до 7 лет
Подъемы и упадки от 3 до 7 лет Митчелл называл малыми циклами или малыми волнами. Кроме них, по Митчеллу, существуют "большие деловые циклы", т. е. циклы векового (100-летнего) порядка - длинные волны. Оба вида этих циклов находятся во взаимодействии.
В концепции Митчелла нашла отражение еще одна центральная идея институционализма – необходимость установления социального контроля над экономикой . Он одним из первых подчеркивал необходимость введения государственного страхования от безработицы и писал о целесообразности развития своего рода индикативного планирования на основе прогнозов конъюнктуры.
В полном соответствии со своим тезисомо необходимости проверки теоретических гипотез практикой Митчелл в 1917г создал знаменитый «Гарвардский конъюнктурный барометр». Этот «барометр» представлял собой сочетание трех индексов ,которые рассматривались в динамике, что, по мнению Митчелла, позволяло предсказывать изменение конъюнктуры. Он эмпирическим путем установил временные лаги при изменении этих индексов и прогнозировал на этой основе наступление очередной фазы цикла. Следует отметить, что в течении более 10 лет « Гарвардский барометр» работал вполне успешно, однако в 1929г. потерпел полное фиаско: накануне биржевого краха, ставшего началом Великой депрессии, барометр предсказал наступление экономического подъема.22
3.Вторя волна институционализма.
Вторая волна популярности и широкого распространения идей институционализма приходится на первые послевоенные десятилетия. Придерживаясь основных методологических принципов институционального анализа, разработанных Вебленом и его последователями, представители послевоенного институционализма выдвигают на первый план тезис об уже произошедшей трансформации капитализм. Различные варианты концепций тарнсформации развивали американские экономисты Дж.Морис Кларк, Гардинер Минз, Адольф Берли, французские экономисты Франсуа Перру и Жан Фурастье. Признанным лидером второго этапа развития институционализма стал американский экономист Джон Кеннет Гэлбрейт. Наибольшую популярность получила его концепция «нового индустриального общества».
Главный тезис, который выдвигает Гэлбрейт,заключается в том,что в ХХв., особенно после Второй мировой войны произошли огромные изменения в экономической жизни. «Самое очевидное из них применение все более сложной и совершенной техники в сфере материального производства».23 Однако эти перемены происходили равномерно во всей экономике. Во многих отрослях – сельском хозяйстве,некоторых видах розничной торговли ,сфере бытовых и личных услуг,ремеслах- передовая техника и сопутствующая ей сложная организационная структура представлены в ограниченной мере либо отсутствуют вообще. Эти отросли представляют собой сферу деятельности индивидуального собственника , и они функционируют в основном на рыночных принципах. Гэлбрейт объединяет их в так называемую рыночную систему.24
В других отрослях- добывающей
и обрабатывающей промышленности ,энергетике,транспорте,
«Две эти части экономики- мир корпораций, быстро развивающихся в техническом отношении, обладающих огромными капиталами и сложной организационной структурой , с одной стороны , и сфера деятельности тысяч мелких традиционных собственников- с другой, значительно отличаются друг от друга . Это не количественное различие, оно пронизывает каждый аспект экономической организации и деятельности, включая сами мотивы этой деятельности» .25
Крупная корпорация проходит две стадии в своем развитии. Первая стадия- предпринимательская корпорация ,когда собственник является одновременно и предпринимателем. Он не только владеет корпорацией , но и осуществляет фактический контроль над ее деятельностью.
Однако в результате широкого использования современной техники природа крупной корпорации принципиально изменяется , она вступает во второй этап своего развития. Применение сложной техники приводит к тому, что не только колоссально возрастают масштабы производства, но и значительно усложняется его организация. На смену предпринимательской корпорации приходит зрелая корпорация, в которой реальная власть принадлежит техносруктуре.
«..Решение, принимаемое в современном предприятии,- это продукт деятельности не отдельных личностей, а групп.Эти группы достаточно многочисленны…В каждую из них входят люди, располагающие информацией или имеющие доступ к информации, которая определяет то или иное конкретное решение…Именно так достигается успешное взаимодействие в вопросах, для решения которых один человек, каким бы высокопоставленным или толковым он ни был, располагает лишь частичкой необходимых знаний..»26
В концепции Гэлбрейта отчетливо прослеживается родство с технократическими идеями Т.Веблена. Однако техноструктура Гэлбрейта включает в себя гораздо более широкий круг людей, обладающих специальными знаниями.
Основной вывод , к которому приходит Гэлбрейт ,-необходимость осуществления программы реформ, которые смогли бы устранить конфликт между технократами и праздным классом. Главное, чтобы государство действовало в интересах общества, а не планируемой системы. Эта программа реформ состоит из трех основных частей. В первую очередь необходимо реализовать программу поддержки рыночной системы: радикально усилить ее влияние и возможности, повысить ее уровень по сравнению с планирующей системой, уменьшить неравенство в распределении доходов между двумя системами. Гэлбрейт называет эту часть реформ «Новым социализмом».
Вторая часть реформ состоит в упорядочении целей планирующий системы, «чтобы они не определяли интересы общества, а служили им».27 Это означает защиту окружающей среды, переключение технологии на службу общественным, а не технократическим интересам, ограничение использование ресурсов в чрезмерно развитых отраслях, переключение государства на обслуживание общества.
Третья часть реформ – управление всей экономики. которое должно осуществлять государство. Гэлбрейт подчеркивает то, что должен быть создан правительственный орган, призванный гарантировать согласность роста в различных частях экономики. Создание аппарата планирования, которое современная структура экономики делает настоятельной необходимостью, является основной задачей в области экономики.
4.Неоинституционализм
Институциональные идеи возникли на рубеже ХIX-XX вв.на основе критики ортодоксальных неоклассических теорий. Однако, критикуя неоклассиков, сторонники институционализма не смогли предложить целостной альтернативной концепции, основанной на единых теоретических принципах. В результате с началом неоконсервативной контррреволюции в конце 1970-х гг. популярность традиционных инститциональных теорий стала падать. Вместе с тем усилия институционалистов не пропали даром. Они пробудили в экономической науке на первый план вышло направление исследований, получившее название неоинституционализм, или новая институциональная теория.
Одним из крупнейших представителей неоинституционализма стал американский экономист Рональд Коуз.
К числу крупнейших представителей неоинституционального направления так же можно отнести американских экономистов Дугласа Норта и Оливера Уильямсона.
Название неоинституционализм не должно вводить в заблуждение. По своей системе теоретических взгялдов «новые институционалисты» не являются прямимы наследниками старого институционализма. Они не критикуют неоклассиков, а, наоборот, возвращаются к традициям неоклассического анализа, пытаясь применить его инструментарий в изучении экономических институтов. Однако это не механическое соединение неоклассической и институциональной концепций в их традиционном виде. И с той и с другой концепции у «новых институционалистов» есть как общая черта, так и существенные различия.28
Находясь в рамках институциональной традиции, неоинституционалисты выдвигают принцип о ведущей роли социально-экономичесих институтов. Д. Норт, пдчеркивал , что институты- это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия-будь то в политике,социальной сфере или экономике.
Вместе с тем неоинституциолисты стремятся преодолеть главный недостаток старого институционализма- отсутствие единых теоритических принципов- и поставить исследования институтов на строгую теоретическую основу. С этой целью в институциональный анализ вводятся стандартные и хорошо разработанные инструменты экономической теории, в частности, микроэкономических исследований.
Возвращаясь к неоклассической традиции, неоинституционалисты утверждают, что социально-экономические институты являются таким же объектом исследования, как и отдельные хозяйствующие субъекты, и поэтому при их анализе можно использовать основной принцип неоклассической теории: рациональный выбор в условиях заданных ограничений.29
Однако неоинституциональный анализ существенно отличается от неоклассического. Во-первых, условия этого рационального выбора во многом определяется существенными институтами. Институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека. Как подчеркивает Р.Коуз, традиционный неоклассический подход « делает малосодержательным проводимое экономистами обсуждение процесса обмена без конкретизации институционального устройства, в рамках которого происходит торговля, поскольку последнее влияет на стимулы производства и издержки трансакций»30
Во-вторых, в традиционном неоклассическом анализе институты рассматривались наравне с отдельными людьми как такие же экономические единицы. О Уильямсон подчеркивает, что , хотя экономика представляет собой систему институтов, изучению принципов функционирования этих экономических институтов не уделялось достаточно внимания. Сторонники новой институциональной теории выделяют то, что институты представляют собой, как правило, достаточно сложные организации, состоящие из множества людей. А значит ,чтобы понять принципы функционирования институтов, надо проанализировать поведение людей, работающих в этих институтах.
В-третьих, «новые институционалисты», анализируя принципы принятия рациональных решений в условиях заданных ограничений, значительно расширяют перечень этих ограничений. У неоклассиков речь шла об ограниченности ресурсов и существующих способах использования этих ресурсов. Неоинституционалисты делают акцент на том, что важнейшую роль в процессе выбора играют трансакционные издержки и асимметричность информации, именно этими факторами объясняется существование большинства институтов.
В-четвертых, в отличие от традиционной неоклассической теории « новые институционалисты» иначе подходят к оценке рациональности хозяйствующих субъектов. С одной стороны, в условиях асимметричности информации и неопределенности речь может идти только об ограниченной рациональности, т.е. принимаемые решения далеко не всегда оптимальны.