Общее и индивидуальное в морали

Министерство  образования и  науки Российской Федерации 

Федеральное агентство по образованию  ГОУ ВПО 

Всероссийский заочный финансово  – экономический  институт 

Кафедра экономической теории 
 
 
 

Контрольная работа

по философии  на тему: 
 
 
 

ОБЩЕЕ И ИНДИВИДУАЛЬНОЕ В МОРАЛИ       
 
 
 
 
 
 
 

Преподаватель: Голубева Наталья Александровна 
 

Работа  выполнена: Кирюхиной Юлией Олеговной   

 факультет финансово – кредитный (вечерний),

2 поток (договорной),

№ личного дела 05ФФД13662  
 
 
 
 
 
 
 

Калуга  2007 год

СОДЕРЖАНИЕ 

1. Введение................................................................................................стр. 3

2. Происхождение, предмет и функции морали....................................стр. 4

3. Соотношение морали и нравственности, целей и  средств как основного вопроса морали.....................................................................................стр. 7

4. Исторические  типы и нормы морали как условие  самосохранения человечества............................................................................................стр. 10

5. Заключение..........................................................................................стр. 12

6. Список  литературы.............................................................................стр. 13

ВВЕДЕНИЕ

      Человек – существо общественное. Во-первых, потому, что непременным условием «допуска» в жизнь общества является процесс социализации индивида, т.е. освоения им специфически человеческого образа жизни, основных ценностей материальной и духовной культуры. А во-вторых, потому, что современное индустриальное общество опирается на широчайшее разделение труда (материального и духовного), порождающего теснейшую взаимозависимость людей. Ведь самое обычное, нормальное существование каждого из нас оказывается зависимым от того, как сотни и тысячи совершенно незнакомых нам людей (производителей товаров, их продавцов, транспортников, учителей, врачей и т.д.) выполняют свою обычную, рутинную работу. Таким образом, можно сказать, что сам способ человеческого существования порождает потребность людей друг в друге. Возникающая в этом случае общественная связь индивидов невольно заключает в себе их априорное доверие, благожелательность, сочувствие друг другу – ведь без этого изначального доверия незнакомым людям (врачам, шофёрам, правителям и т.д.) никакая общественная жизнь невозможна. Вот эта-то общественная связь и взаимозависимость людей, возникающая из простого факта их совместной жизни, являются объективной основой морали – ведущего духовного регулятора жизни общества.

      Под моралью обычно понимают некую систему норм, правил, оценок, регулирующих общение и поведение людей в целях достижения единства общественных и личных интересов. В моральном сознании выражен некий стереотип, шаблон, алгоритм поведения человека, признаваемый обществом как оптимальный на данный исторический момент.

      Нормы и правила морали формируются  естественно-историческим путём,  по большей части стихийно. Они  возникают из многолетней массовой  житейской практики поведения людей, выкристаллизовываясь в качестве неких образцов только в том случае, если общество интуитивно осознаёт их несомненную пользу общему единству. Таким образом, мораль в принципе можно считать проявлением коллективной воли людей, которая через систему требований, оценок, правил пытается согласовать интересы отдельных индивидов друг с другом и с интересами общества в целом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ПРОИСХОЖДЕНИЕ, ПРЕДМЕТ И ФУНКЦИИ  МОРАЛИ

      Мораль (лат. moralitas от moralis – относящийся к нраву, характеру, складу души, привычкам; mores – нравы, обычаи, мода, поведение; лат. слово «мораль» этимологически совпадает с греческим термином «этика» и было образовано по аналогии с ним) – предмет изучения этики; форма общественного сознания и вид общественных отношений, направленных на утверждение самоценности личности, равенства всех людей в их стремлении к счастливой и достойной жизни, выражающих идеал человечности, гуманистическую перспективу истории. Мораль регулирует поведение человека во всех сферах общественной жизни, поддерживая и санкционируя определённые общественные устои, строй жизни, общение. Принципы морали не допускают исключений, претендуют на абсолютность; будучи предельно обобщёнными, они отражают глубинные слои бытия человека, его сущностные потребности. Мораль принадлежит к основным типам нормативной регуляции действий человека, таких, как право, обычаи, традиции и др., пересекается с ними и в то же время существенно отличается от них. Моральные нормы воспроизводятся повседневно силой массовых привычек, велений и оценок общественного мнения, воспитываемых в индивиде убеждений и побуждений. Моральный авторитет того или иного лица не связан с официальными полномочиями, реальной властью и общественным положением, но является авторитетом духовным. В морали нет характерного для институциональных норм разделения субъекта и объекта регулирования. Нормы морали получают идейное выражение в общих фиксированных представлениях (заповедях, принципах) о том, как должно поступать. Мораль отражает целостную систему воззрений на социальную жизнь, содержащих в себе то или иное понимание сущности (назначения, смысла, цели) общества, истории, человека и его бытия. Поэтому господствующие в данный момент нравы и обычаи могут быть оценены моралью с точки зрения её общих принципов, идеалов, критериев добра и зла, и моральное воззрение может находиться в критическом отношении к фактически принятому образу жизни. Нравственная санкция (одобрение или осуждение поступков) имеет идеально духовный характер. В морали огромную роль играет индивидуальное сознание (личные убеждения, мотивы и самооценки), позволяющее человеку самому контролировать, внутренне мотивировать свои действия, самостоятельно давать им обоснование, вырабатывать линию поведения.

      В морали оцениваются не только практические действия людей, но и их мотивы, побуждения и намерения. В моральной регуляции особую роль обретает формирование в каждом индивиде способности относительно самостоятельно определять и направлять свою линию поведения в обществе и без повседневного внешнего контроля, что кристаллизуется в таких понятиях, как совесть, честь, чувство личного достоинства. Моральные требования к человеку имеют в виду не достижение каких-то частных и ближайших результатов в определённой ситуации, а следование общим нормам и принципам поведения. Поэтому форма выражения нравственной нормы – не правило внешней целесообразности, а императивное требование, которому человек должен безусловно следовать при осуществлении самых разных своих целей.

      Поскольку сущность морали не может быть выражена путём чёткого выделения особой сферы деятельности человека, рассмотрим своеобразие её социальной роли, т.е. основные функции морали. Среди множества выполняемых моралью функций основными считают следующие: регулятивную, оценочно-императивную, познавательную.

      Главной функцией морали является  регулятивная. Мораль выступает, прежде всего, как способ  регулирования поведения людей в обществе и саморегулирования поведения индивида. Причём способ специфически социальный: он появляется тогда, когда естественно-природные регуляторы не справляются с усложнившейся организацией общественной жизни (родовой, трудовой, семейно-бытовой и пр.).

      При этом формирующаяся мораль  изначально опирается на хотя  бы минимальную свободу человека от естественных условий существования. моральная регуляция имеет смысл и нужна там, где есть хоть какой-нибудь выбор линии поведения, элементарная возможность предпочесть один поступок другому. Вот на этом пятачке свободы воли человека начинает формироваться мораль как своеобразный координатор и организатор очень многих «свободных воль», интересов, стремлений людей в некую единую целостность, существующую в саморегулирующемся режиме.

      Конечно, по мере своего развития  общество изобрело много других  способов регуляции общественных отношений: правовой, административный, технический и пр. Однако м о р а л ь н ы й  способ регуляции продолжает оставаться уникальным. Во-первых, потому, что не нуждается ни в каком организационном подкреплении в виде различных учреждений, карательных органов и т.д. Во-вторых, потому, что моральное регулирование осуществляется в основном через усвоение индивидами соответствующих норм и принципов их поведения в обществе. Иначе говоря, действенность моральных требований определяется тем, насколько они стали внутренним убеждением отдельного человека, неотъемлемой частью его духовного мира, насколько они встроены в механизм мотивации его поведения. Такой регулятор поведения, безусловно, является  самым надёжным из всех возможных. Проблема только в том, как его сформировать.

      Сущность морали не менее ясно  проявляется и в другой её  функции – оценочно-императивной. Нравственное освоение человеком действительности предполагает разделение всех социальных явлений на «добро» и «зло». С помощью этих основополагающих категорий морали и даётся собственно оценка любому проявлению общественной жизни.

      А уже из утверждённой оценки  того или иного факта логично  вытекает и соответствующее повеление  (императив) индивиду: поступай таким-то  конкретным образом, ибо это добро, и наоборот, воздерживайся от таких-то поступков, потому что это зло. Сформулированные на основе однозначных оценок разнообразных проявлений жизни общества императивы типа «не убий», «не сотвори себе кумира», «поступай по отношению к другому так, как ты хотел бы, чтоб поступали по отношению к тебе» и многие другие направляют нравственное поведение человека.

      Познавательная функция морали в известной степени производна от оценочной. В принципе историческое развитие морали можно интерпретировать как своеобразный поиск человечеством наиболее гуманных, достойных и перспективных путей развития и совершенствования как всего общества, так и каждого человека. А конечный результат этого поиска выражается в виде моральной оценки тех или иных социальных образований, которая во многих случаях предвосхищает и даже направляет их теоретический анализ. моральное одобрение или возмущение каким-либо стилем поведения часто есть самый верный показатель того, что та или иная форма жизни устарела, утратила своё историческое оправдание, или, наоборот, знаменует собой хотя и непривычный, но вполне перспективный новый уклад жизни. Состояние нравов в каждую конкретную эпоху есть самодиагностика общества, т.е. его самопознание, выраженное языком моральных оценок, требований и идеалов.

      Мораль выполняет и множество  других функций: воспитательную, ориентирующую, прогностическую, коммуникативную и др.

      Совокупность   всех   функций    и   определяет   с о ц  и а л ь н у ю   р  о л ь 

м о  р а л и.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СООТНОШЕНИЕ МОРАЛИ И НРАВСТВЕННОСТИ, ЦЕЛЕЙ И СРЕДСТВ  КАК ОСНОВНОГО  ВОПРОСА МОРАЛИ

      Одним из ведущих противоречий  морального развития считается  несоответствие морали и нравственности, т.е. идеальных, относящихся исключительно к сфере сознания моральных норм и императивов, и реальной моральной практики, т.е. мира человеческих поступков. При этом, когда говорят о несоответствии морального сознания реальным нравам, возникает впечатление, что моральное сознание – это нечто совершенно самостоятельное, существующее каким-то образом вне, т.е. отдельно от индивидов. Но это, конечно, только видимость. Никакого, даже самого возвышенного морального сознания не существует вне сознания тех самых людей, чьи нравы и поведение никак не хотят с ним совпадать. Ведь когда говорят о морали, имеют в виду факты общественного сознания, т.е. то общее, что имеется если не во всех, то по крайней мере во многих индивидуальных сознаниях, иначе её существование просто невозможно.

      Но как-то нелепо предполагать, что люди думают (одобряют) одно, а делают нечто диаметрально противоположное. Нормальный человек так существовать не может: даже самый безнравственный с общественной точки зрения поступок для индивида должен быть внутренне оправдан, мотивирован положительно. Значит наряду с официально провозглашёнными и одобренными нормами поведения есть ещё один слой норм и повелений, принимаемый как бы негласно и нигде не афишируемый, но ничуть не менее действенный. И это тоже факт общественного сознания!

      То есть механизм поведения выглядит совсем не так: «думаю одно, а делаю другое», а приблизительно так: «провозглашаю одно, думаю другое, а поступаю не как провозглашаю, а как думаю». И такой способ поведения вовсе не есть обязательно общественное лицемерие. Речь идёт просто о разных уровнях общественного сознания: идеологическом (теоретическом) и обыденном (эмпирическом). Расхождение между ними и обусловливает несоответствие «морали» и «нравов».

      Коренной вопрос этики – смысл  человеческой жизни, который заключается в совпадении основной направленности позиций личности с общими тенденциями развития общества.

      Принцип гуманизма наиболее ярко  выражен в так называемом  «золотом правиле» нравственности. История становления этого принципа как основы нравственного поведения одновременно является историей становления нравственности. В современном его значении «золотое правило» начинает использоваться с XVIII века.

      Изначально, в условиях родоплеменной  общности, действовал универсальный обычай кровной мести («око за око, зуб за зуб»), талион, содержание которого сводится к идее равного воздания: «возмездие по отношению к представителю другого рода должно быть равно причинённому им ущербу тебе или членам твоего рода». Этот жестокий с современной точки зрения обычай ограничивал вражду родов, вводил её в определённые рамки, ибо требовал строго равного воздаяния. В талионе отражена спаянность рода и отчуждённость межродовых взаимодействий.

      Разрушение родоплеменных отношений  вело к невозможности чёткого разделения на «своих» и «чужих». Внеродовые экономические связи порой оказывались важнее связей родственных. Как индивид уже не желает отвечать за прегрешения своих родственников, так и родовая общность не стремится брать на себя ответственность за проступки своих членов. В этих условиях талион, рассчитанный на действия в рамках взаимоотношений «своих» и «чужих», теряет свою эффективность. Возникает необходимость формирования нового принципа регуляции межиндивидуальных отношений, не зависящего от родоплеменной принадлежности индивидов.

      Таким принципом и стало «золотое  правило», упоминания о котором  встречаются уже в V – VI веках до н.э. – в учении Конфуция и памятнике древнеиндийской культуры «Махабхарата», в изречениях семи греческих мудрецов, в Ветхом и Новом заветах. Например, в Евангелии от Матфея «золотое правило» звучит следующим образом: «Итак, во всём как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними...». В отличие от приведённой «позитивной», существует и «негативная» формулировка «золотого правила»: не желай другому того, чего не желаешь себе.

      «Другой» в «золотом правиле» - это любой человек , ближний  и дальний, знакомый и незнакомый. «Золотое правило» в скрытой  форме содержит представления  о равенстве всех людей. Но равенство это не принижает людей, не делает их одинаковыми. Это равенство в свободе, равенство в возможности к бесконечному совершенствованию. Это равенство в тех человеческих качествах, которые индивид считает наилучшими; равенство перед теми нормами поведения, которые оптимальны для каждого человека.

      «Золотое правило» предполагает  возможность встать на место  другого человека: я к себе  могу отнестись как к другому,  к другому как к себе. Такое  отношение и есть основа связи  между людьми, которая называется любовью. Отсюда – другая формулировка «золотого правила»: «люби ближнего, как самого себя». «Золотое правило» требует отношения к другому человеку как к себе в перспективе совершенства, то есть как к цели, но никогда – как к средству.

      «Золотое правило» как основа  нравственного поведения и нравственного  сознания всегда было объектом  пристального внимания философов.  Т. Гоббс считал его основой  естественных законов, определяющих  жизнь человека. Это правило доступно  для понимания каждого, оно помогает ограничить индивидуальные эгоистические притязания, что составляет основу единения людей в государстве. Дж. Локк не считал «золотое правило» врождённым человеку, напротив, в его основе лежит естественное равенство людей, осознав которое в форме «золотого правила» люди приходят к общественной добродетели. И. кант весьма критически оценивал традиционные формы «золотого правила». По мнению Канта, «золотое правило» в явном виде не позволяет оценить степень нравственной развитости индивида: индивид может занизить нравственные требования к самому себе, может стать в эгоистическую позицию (я не мешаю вам жить, не мешайте и мне). «Золотое правило» включает в нравственное поведение желание индивида. Но человеческие желания, страсти часто делают его рабом природы и полностью выключают из мира нравственного – мира свободы. Однако категорический императив Канта – центральное понятие его этического учения – есть лишь философски уточнённое «золотое правило»: поступай так, чтобы максима твоей воли всегда могла стать основой всеобщего законодательства. В своём определении кант пытается закрыть лазейку мелкому эгоизму. Страсти, желания не должны подменять нравственные мотивы поступка. Индивид возлагает на себя ответственность за возможные последствия своего поступка. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ИСТОРИЧЕСКИЕ  ТИПЫ И НОРМЫ МОРАЛИ КАК УСЛОВИЕ

САМОСОХРАНЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

      Всякая мораль обусловлена социально – исторически. Её конкретный облик в ту или иную эпоху определяется многими факторами: типом материального производства, характером социального расслоения, состоянием государственно-правовой регуляции, условий общения, средств коммуникаций, системой принятых обществом ценностей и т.д. Иными словами, качественно разнородные типы общества вызывают появление различных типов моральных систем. Каждый из них своеобразен, неповторим, несёт на себе печать своего исторического времени.

      Исторический тип морали определяется  целой совокупностью признаков:  соотношением моральных норм  и обычаев, характером санкций, соотношением поступка и его мотива, в конечном итоге – степенью автономности субъекта нравственности, зрелостью личности.

      Страх перед наказанием за совершённый поступок – самая простая форма социального контроля, распространимая даже на коллективные взаимоотношения в биологических популяциях. В ранних человеческих общностях чувство страха преобладало по отношению к чужим, потенциально враждебным иноплеменникам.

      По отношению к «своим» внутри  группы действует механизм «стыда». В чувстве стыда выражена уже простейшая форма социального контроля, отделившаяся от её группового носителя и ставшая самооценкой индивида. Стыд – это страх осуждения перед «своими». Стыд не предполагает разграничения мотива и поступка. Стыдиться (или гордиться, гордость – положительная форма социального контроля этого типа) можно и случайной ошибки, гордиться можно случайной, немотивированной удачей, победой, не зависящей от победителя. Античная культура в основном была воплощением того типа нравственности, для которой наиболее характерной формой самооценки были «стыд» и «гордость». Человек судит себя по объективному результату, а не по мотивам поступка (таковы герои Еврипида: Федра, Геракл, Тесей). Стыд не осознавался как стыд перед собой, он как бы вынесен вовне и воплощён в образе Эриний, преследующих того, кто совершил зло.

      Неотделённость ещё внутреннего  мира от внешних проявлений  человеческой активности отразилась  на характере дружеских отношений.  Наиболее тесно связывала людей  в «героическую» эпоху Древней  Греции дружба, скреплённая договором. Героические действия, совершённые Ахиллом под Троей, были связаны с необходимостью отомстить за гибель своего друга Патрокла. Главным в дружбе был её «практический» характер, мотив не отделялся от действия.

      Другой тип нравственности характерен для сословного общества. Здесь центральным оказывается такой регулятор поведения, как честь. Чувство стыда трансформируется в чувство бесчестья. Понятие чести не столько выражает персональную репутацию индивида, сколько определяет значимость той общности, к которой он принадлежит. Понятие чести воплощается в корпоративные «кодексы чести». Идеалом дворянского сословия было сознательное изгнание страха и утверждение чести как основного «законодателя» поведения дворянина. Дуэль – процедура по восстановлению чести. С этих позиций храбрость – самоцель дворянина, это не средство служения государственной пользе. В отличие от более ранних типов нравственности, в данном случае поражение или победа не есть критерий нравственного поступка. Главное – личное бесстрашие, то есть следование закону чести, что предполагает индивидуальную мотива, а не только позитивный результат поступка. Но корпоративное одобрение вызывают только определённые внутренние побуждения, воплощённые в определённые действия. Дуэль, способность добровольно взглянуть в лицо смерти, становится особым «очищающим» ритуальным действием, смывающим печать личного бесчестья. Причём индивидуальному решению в дуэли отводится серьёзная роль : необходимо решить, достаточно ли только простого вызова, или «обозначения» боя (выстрел в воздух), или же оскорбление необходимо смыть кровью. Для низших сословий понятие чести связано с уровнем мастерства, с трудом, как достойным человека занятием.

      Понятие достоинства оказывается в центре нравственного сознания уже в новое время. Достоинство мыслится как то, что должно быть присуще каждому индивиду, должно носить всеобщий характер. С этой точки зрения, дуэль – лишь ритуализированное убийство, унижающее достоинство человека действие. Достоинство предполагает расхождение между должным и сущим, что открывает простор для личного самосовершенствования. Понятие человеческого достоинства предполагает ощущение индивидом себя как представителя «рода человеческого» в целом, ставшее мотивом его поведения. Чувство собственного достоинства предполагает значительную вариативность поведения индивида, открывает возможность различных его интерпретаций. В частности, диапазон интерпретации понятия достоинства находится между полюсами безграничного самоутверждения индивида и ощущением огромной ответственности за свои поступки перед человечеством. Основополагающим для истолкования идеи человеческого достоинства является принцип гуманизма, который и сам имеет различные интерпретации. Гуманизм выражен и в идее И. Канта, согласно которой человек всегда является целью и не может стать средством. Но существует и марксистский, «конкретный» гуманизм, согласно которому отдельный человек может и даже должен с радостью стать средством для прогрессивного развития человечества в целом. Ж. П. Сартр рассматривает гуманизм как абсолютную свободу человека, не стеснённую внешними условиями и внутренней «цензурой». В религиозной христианской традиции гуманизм подвергается критике, рассматривается в качестве одного из самых больших заблуждений человечества (Н. Бердяев, Ю. Бохеньский). Гуманизм как поклонение человека самому себе рассматривается как форма идолопоклонничества, несвободы человека. 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

      Любые изменения в материальных отношениях порождают новую направленность интересов людей. Существующие моральные нормы перестают соответствовать их новым интересам и, следовательно, оптимально регулировать общественные отношения. Их выполнение уже не даёт желаемого результата. В таких условиях незамедлительно меняется практическое массовое поведение людей, игнорирующих существующие моральные нормы; складываются новые отношения – и всё это фиксируется общественным сознанием в виде новых норм. Таким образом, суть механизма морального развития заключается в том, что практика поведения находит оптимальные образцы, которые затем оформляются в виде так называемых моральных кодексов или официальных моральных систем.

      Отсюда неизбежно следует вывод  о том, что некий зазор между  наличными нравами (нравственной  деятельностью, отношениями и обыденным нравственным сознанием) и моральной идеологией составляет необходимое условие развития самой морали, основу механизма её самодвижения. И заключается оно в конечном итоге в том, что нарастающее несоответствие нравов и моральной идеологии периодически приводит к сбрасыванию отживших официальных моральных систем и оформлению новых, учитывающих и закрепляющих объективные изменения в сфере практических нравов.

      Всё говорит о том, что никакая  мораль по самой природе этого  общественного феномена не может быть внедрена, навязана «сверху», с высоты теоретического уровня (как это возможно, например, в науке или политике). Она должна вырасти «снизу», сложиться и оформиться на эмпирическом уровне, который теоретическая мораль может лишь корректировать, служить ему образцом, идеалом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 

      1. Философия: Справочник студента / Г. Г. Кириленко, Е. В. Шевцов. – М.: Филологическое общество «Слово»: ООО «Издательство АСТ», 2002. 

      2. Балашов Л. Е. Философия: Учебник. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К^о», 2006. 

      3. Социальная философия: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Лавриненко В. Н. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1995. 

      4. Философия: Учебник для вузов / Под ред. проф. Лавриненко В. Н., проф. Ратникова В. П.. – 3-е изд. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2007. 

      5. Философский словарь / Под ред. Фролова И. Т. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Республика, 2001. 

      6. Социальная философия: Словарь / Сост. и ред. Кемеров В. Е., Керимов Т. Х. – М.: Академический Проспект, 2003.