Общее и индивидуальное в морали. 7

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ  И  НАУКИ  РФ

ГОУ ВПО

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ 

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  ИНСТИТУТ

Контрольная работа

по дисциплине «Философия»

 Тема 19. Общее и индивидуальное в морали.

План

Введение

1. Происхождение, предмет и функции морали.

2. Соотношение морали  и нравственности, целей и средств как основного вопроса морали.

3. Исторические типы и  нормы морали как условия самосохранения  человечества.

Заключение

Список литературы

Введение

Понятие "мораль" чрезвычайно многозначно. Существует несколько десятков определенной морали. Чаще всего под моралью  понимают один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе, а также особую форму общественного сознания и вид общественных отношений.

Роли  морали в жизни общества и отдельной  личности многочисленны. Трудно объяснить, почему существует нравственность, зато ясно, для чего она существует. Если для прочих земных тварей образ жизни и судьба предписаны от природы, то человек ― существо историческое ― составляет свою судьбу сам. Для него нет раз и навсегда написанного закона. Что есть человек, никогда не может быть решено окончательно, ибо ни история, ни наша личная судьба еще не завершены.

Каждый  час мы становимся другими, совершенствуемся по программе, которой еще нет, которую мы сами себе пишем. Дело не в том, чтобы придумать модель будущего и решить, как мы собираемся жить. Гораздо важнее решить, какими будем мы сами, что будет считаться человечным и подобающим человеку. Каковы будут не только наши права, но и обязанности? Кем мы должны стать, чтобы в полной мере называться людьми? Человек всегда на пути этого поиска, такой истинно человеческий путь и есть мораль.

Суждение  мудрецов о том, что человечество движется в направлении добра ― это не иллюзия или благое пожелание, это сущность морали. Коль скоро она есть, мы движемся по ней неотвратимо. 

1. Происхождение,  предмет и функции морали.

Мораль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений.

 Мораль охватывает  нравственные взгляды и чувства,  жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и  отношений, проводя границу между  добром и злом, совестливостью  и бессовестностью, честью и  бесчестием, справедливостью и несправедливостью,  нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д. Мораль регулирует поведение человека во всех сферах общественной жизни, поддерживая и санкционируя определенные общественные устои, строй жизни, общение (или, напротив, требуя их изменения). Принципы морали не допускают исключений, претендуют на абсолютность; будучи предельно обобщенными, они отражают глубинные слои бытия человека, его сущностные потребности. Мораль принадлежит к основным типам нормативной регуляции действий человека, таких, как право, обычаи, традиции и др., пересекается с ними и в то же время существенно отличается от них. Моральные нормы воспроизводятся повседневно силой массовых привычек, велений и оценок общественного мнения, воспитываемых в индивиде убеждений и побуждений.

 В морали нет характерного для институциональных норм разделения субъекта и объекта регулирования. Нормы морали получают идейное выражение в общих фиксированных представлениях (заповедях, принципах) о том, как должно поступать. Мораль отражает целостную систему воззрений на социальную жизнь, содержащих в себе то или иное понимание сущности (назначения, смысла, цели) общества, истории, человека и его бытия. Поэтому господствующие в данный момент нравы и обычаи могут быть оценены мораль с точки зрения её общих принципов, идеалов, критериев добра и зла, и моральное воззрение может находиться в критическом отношении к фактически принятому образу жизни.¹

Требования к индивиду в моральном сознании принимают  самые разнообразные формы: это  могут быть прямые нормы поведения (не лги, почитай старших и т.д.), различные моральные ценности (справедливость, гуманизм, честность, скромность и т.д.) и ценностные ориентации, а также  морально-психологические механизмы  самоконтроля личности (долг, совесть). Все это — элементы структуры  нравственного сознания, обладающего  целым рядом особенностей. Среди  них стоит отметить: всеобъемлющий  характер морали, ее внеинституциональность, императивность.²

• Всеобъемлющий характер морали означает, что моральные требования и оценки проникают во все сферы человеческой жизни и деятельности. Любая политическая декларация не упустит случая проапеллировать к нравственным ценностям, любое произведение изящной словесности обязательно содержит в себе моральную оценку, никакая религиозная система не найдет последователей, если не включит в себя достаточно строгую мораль и т.д. Любая житейская ситуация необходимо имеет свой «моральный срез», который позволяет проверить действия участников на «человечность». Подобная «всеядность» морали связана со спецификой ее требований и оценок, заключающейся в их всеобщем, всечеловеческом и, безусловно, её императивном характере. Рабочим или бизнесменом, политиком или художником каждый бывает лишь некоторое (рабочее) время, человеком же любой из нас должен оставаться постоянно.
• Внеинституциональность морали означает, что в отличие от других проявлений духовной жизни общества (наука, искусство, религия) она не является сферой организованной деятельности людей. Проще говоря, не существует в обществе таких организаций и учреждений, которые бы обеспечивали функционирование и развитие морали. (Можно, правда, сказать и наоборот: этим занимаются все вообще и никто в частности, т.е. специально, за исключением профессиональных этиков.) И оттого, наверное, управлять развитием морали в обычном смысле этого слова так, как строится управление наукой, религией и т.д., просто невозможно.³
• Третья из названных выше особенностей морали — императивность — состоит в том, что большинство моральных требований апеллируют не к внешней целесообразности (поступай так-то и добьешься успеха или счастья), а к моральному же долгу (поступай так-то, потому что этого требует твой долг), т.е. носит форму императива, прямого и безусловного повеления. Люди давно уже убедились, что строгое выполнение моральных правил вовсе не всегда приводит к жизненному успеху, и тем не менее мораль продолжает настаивать на строгом соблюдении ее требований. Объяснить  этот феномен можно только одним образом: лишь в масштабе всего общества, в суммарном итоге выполнение того или иного морального предписания обретает свой полный смысл и отвечает некоей общественной потребности. В каждом же частном, отдельном случае результат может быть как положительным, так и отрицательным, ибо зависит от множества случайных обстоятельств. Именно этим, вероятно, следует объяснять и настойчивый мотив обязательного бескорыстия любого морального поступка: добро следует творить не ради ответной благодарности, а ради самого добра как такового.

Среди множества выполняемых  моралью функций основными принято  считать следующие: регулятивную, оценочно-императивную, познавательную.

• Главная функция морали — регулятивная. Мораль выступает, прежде всего, как способ регулирования поведения людей в обществе и саморегулирования поведения индивида. Причем способ специфически социальный: он появляется тогда, когда естественно-природные регуляторы уже не справляются с усложнившейся организацией общественной жизни (родовой, трудовой, семейно-бытовой и пр.). При этом формирующаяся мораль изначально опирается на хотя бы минимальную свободу человека от естественных условий существования. Моральная регуляция имеет смысл и нужна там, где есть хоть какой-нибудь выбор линии поведения, элементарная возможность предпочесть один поступок другому. Вот на этом изначально очень небольшом пространстве свободы воли человека и начинает формироваться мораль как своеобразный координатор и организатор очень многих «свободных воль», интересов, стремлений людей в некую единую целостность, существующую в саморегулирующемся режиме.⁴
• По мере своего развития общество изобрело много других способов регуляции общественных отношений: правовой, административный, технический и пр. Однако моральный способ регуляции продолжает оставаться уникальным. Во-первых, потому, что не нуждается ни в каком организационном подкреплении в виде различных учреждений, карательных органов и т.д. А во-вторых, потому, что моральное регулирование осуществляется в основном через усвоение индивидом соответствующих норм и принципов его поведения в обществе. Иначе говоря, действенность моральных требований определяется тем, насколько они стали внутренним убеждением отдельного человека, неотъемлемой частью его духовного мира, насколько они встроены в механизм мотивации его поведения. Такой регулятор поведения, безусловно, самый надежный из всех возможных. Проблема только в том, как его сформировать.
• Сущность морали не менее ясно проявляется и в другой ее функции — оценочно-императивной. Нравственное освоение человеком действительности предполагает разделение всех социальных явлений на "добро" и "зло". С помощью этих основополагающих категорий морали и дается собственно оценка любому проявлению общественной жизни. А уже из утвержденной оценки того или иного факта логично вытекает и соответствующее повеление (императив) индивиду: поступай таким-то конкретным образом, ибо это добро, и, наоборот, воздерживайся от таких-то поступков, потому что это зло. Сформулированные на основе однозначных оценок разнообразных проявлений жизни общества императивы типа "не убий", "не сотвори себе кумира", "поступай по отношению к другому так, как ты хотел бы, чтоб поступали по отношению к тебе" и многие другие направляют нравственное поведение человека.
• Познавательная функция морали в известной степени производна от оценочной. В принципе историческое развитие морали можно интерпретировать как своеобразный поиск человечеством наиболее гуманных, достойных и перспективных путей развития и совершенствования как всего общества, так и каждого человека. А конечный результат этого поиска выражается в виде моральной оценки тех или иных социальных образований, которая во многих случаях предвосхищает и даже направляет их теоретический анализ. Моральное одобрение или возмущение каким-либо стилем поведения часто есть самый верный показатель того, что та или иная форма жизни устарела, утратила свое историческое оправдание или, наоборот, знаменует собой хотя и непривычный, но вполне перспективный новый уклад жизни.

 Мораль выполняет и  множество других функций —  воспитательную, ориентирующую, прогностическую,  коммуникативную и др. А все  вместе они и определяют социальную роль морали.⁵

2. Соотношение  морали и нравственности, целей  и средств как основного вопроса  морали.

Одним из ведущих противоречий морального развития считается несоответствие морали и нравственности, т.е. идеальных, относящихся исключительно к  сфере сознания моральных норм и  императивов, и реальной моральной  практики, т.е. мира человеческих поступков. При этом, когда говорят о несоответствии морального сознания реальным нравам, возникает впечатление, что моральное  сознание — это нечто совершенно самостоятельное, существующее каким-то образом вне, т.е. отдельно от индивидов. Но это, конечно, только видимость. Никакого, даже самого возвышенного морального сознания не существует вне сознания тех самых людей, чьи нравы  и поведение никак не хотят  с ним совпадать. Ведь когда говорят  о морали, имеют в виду факты  общественного сознания, т.е. то общее, что имеется если не во всех, то по крайней мере во многих индивидуальных сознаниях, иначе ее (морали) существование  просто невозможно.⁶

 Нельзя предполагать, что люди думают (одобряют) одно, а делают нечто диаметрально противоположное. Нормальный человек так существовать не может: даже самый безнравственный с общественной точки зрения поступок для индивида должен быть внутренне оправдан, мотивирован положительно. Значит, наряду с официально провозглашенными и одобренными нормами поведения есть еще один слой норм и повелений, принимаемый как бы негласно и нигде не афишируемый, но ничуть не менее действенный. И это тоже факт общественного сознания!

 То есть механизм  поведения выглядит совсем не так: "думаю одно, а делаю другое", а приблизительно так: "провозглашаю одно, думаю другое, а поступаю не как провозглашаю, а как думаю". И такой способ поведения вовсе не есть обязательно общественное лицемерие. Речь идет просто о разных уровнях общественного сознания: идеологическом (теоретическом) и обыденном (эмпирическом). Расхождение между ними и обусловливает несоответствие "морали" и "нравов".

 Таким образом, противоречие  это — вовсе не моральной  практики и морального сознания, как это принято считать, а  противоречие внутри самого морального  сознания (общества и каждого  индивида). Само моральное сознание  двойственно, двухэтажно. В сознании  любого индивида до поры до  времени могут очень мирно  уживаться, например, знание официальных  моральных запретов и оправдание  обхождения этих запретов. И не  потому, что он сознательный лицемер,  а потому, что он не теоретик, а моральный эмпирик. Общественный  вред от обхода того или  иного теоретически обоснованного  морального запрета может быть  просто не виден, не ощущаем  с обыденной, эмпирической колокольни  практического индивида. Могут быть  и иные ситуации, но суть их  одна: дуализм, внутренняя противоречивость  самого морального сознания.

 Разумеется, это противоречие  присуще не только морали, но  и другим духовным образованиям: науке, искусству и т.д. Но  лишь в морали оно составляет  основу механизма ее самодвижения, саморазвития.⁷

Главный вопрос этики "смысл жизни" — это одно из основных мировоззренческих понятий, имеющее огромное значение для становления духовно-нравственного облика личности. От того, какую жизненную стратегию выберет человек, зачастую зависит жизнь не только его самого, но и его окружения, а иногда и всего человечества. Вопрос о смысле своей жизни в определенный период посещает каждое мыслящее существо, желающее понять и познать себя, свое предназначение и место в этом мире. Жизнь обязательно принуждает человека дать ответ на вопросы: "Для чего я живу?", "В чем смысл моей жизни?" Каждый ответственный за свою судьбу и судьбы других человек не может и не хочет жить без цели, определенной задачи или же мечты, а всегда ищет то «достойное», чем можно было бы занять свою жизнь, сделать ее более значительной. Четкое представление о смысле и назначении своей жизни является основной движущей силой бытия человека, стратегическим орудием, позволяющим не покориться, а, наоборот, преодолеть все трудности и испытания на жизненном пути.

Смысл человеческой жизни  может быть найден только на пути единения интересов и целей общества и  личности. Смысл человеческой жизни  заключается в совпадении основной направленности субъективных установок, позиций личности с общими позитивными  тенденциями развития общества. С  этим тесно связано человеческое счастье, представляющее собой нравственное удовлетворение, проистекающее от сознания правильности, величия и благородства основной жизненной линии поведения. Нет сомнения в том, что невозможно полностью свести жизнь людей  лишь к служению обществу, но существование  такой цели есть одно из основных требований для полноценного развития личности. Жизнь, вращающаяся в узких рамках личностных интересов, без включения  в общественные дела и бытие других людей, рано или поздно окажется бесплодной, бессмысленной. Только "эгоистическое" самоутверждение не может быть смыслом жизни человека.

От всех других живых существ  человек отличается более всего  тем, что на протяжении своей индивидуальной жизни он никогда не достигает  высших "целей" жизни родовой, исторической; в этом смысле он - адекватно  не реализуемое существо. Такая неудовлетворенность, нереализуемость содержит в себе побудительные причины творческой деятельности, не заключенные в непосредственных ее мотивах (материальных и пр.). Именно поэтому призвание, назначение, задача всякого человека - всесторонне развивать свои способности, внести свой личный вклад в историю, в прогресс общества, его культуру.⁸

Главный вопрос этики – смысл человеческой жизни, который заключается в совпадении основной направленности позиций личности с общими тенденциями развития общества.

На главный вопрос морали, сформированный немецким философом второй половины XVIII — первой половины XIX вв. Иммануилом Кантом (1724 — 1804) который звучал: "Что я могу сделать?" отвечало его же произведение "Критика практического разума".

Кант вводит различия между  теоретическим и практическим разумом. Это различие заключается в следующем. Если чистый, или теоретический разум "определяет" предмет мысли, то практический разум призван "осуществлять", т. е. производить нравственный предмет и его понятие (нужно иметь в виду, что у Канта термин "практический" имеет особый смысл и означает не какую-то производящую деятельность, а просто поступок). Сфера деятельности практического разума — сфера морали.⁹

Принцип гуманизма наиболее ярко выражен в так называемом "золотом правиле" нравственности. История становления этого принципа как основы нравственного поведения  одновременно является историей становления  нравственности. В современном его  значении "золотое правило" начинает использоваться с XVIII века.

Изначально, в условиях родоплеменной  общности, действовал универсальный  обычай кровной мести, содержание которого сводится к идее равного воздания: "возмездие по отношению к представителю другого рода должно быть равно причиненному им ущербу тебе или членам твоего рода". Этот жестокий с современной точки зрения обычай ограничивал вражду родов, вводил ее в определенные рамки, ибо требовал строго равного воздаяния. В талионе отражена спаянность рода и отчужденность межродовых взаимодействий.

Разрушение родоплеменных  отношений вело к невозможности  четкого разделения на "своих" и "чужих". Внеродовые экономические связи порой оказывались важнее связей родственных. Как индивид уже не желает отвечать за прегрешения своих родственников, так и родовая общность не стремится брать на себя ответственность за проступки своих членов. В этих условиях талион, рассчитанный на действия в рамках взаимоотношений "своих" и "чужих", теряет свою эффективность. Возникает необходимость формирования нового принципа регуляции межиндивидуальных отношений, не зависящего от родоплеменной принадлежности индивидов.¹⁰

Таким принципом и стало "золотое правило", упоминания о котором встречаются уже  в V-VI веках до н.э. - в учении Конфуция и памятнике древнеиндийской  культуры "Махабхарата", в изречениях семи греческих мудрецов, в Ветхом и Новом заветах. Например, в Евангелии  от Матфея "золотое правило" звучит следующим образом: "Итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали  люди, так поступайте и вы с ними..." (Матф. 7, 12). В отличие от приведенной "позитивной", существует и "негативная" формулировка "золотого правила": не желай другому того, чего не желаешь себе.

"Золотое правило"  предполагает возможность встать  на место другого человека: я  к себе могу отнестись как  к другому, к другому - как  к себе. Такое отношение и есть  основа связи между людьми, которая  называется любовью. Отсюда - другая  формулировка "золотого правила": "люби ближнего, как самого  себя". "Золотое правило"  требует отношения к другому  человеку как к себе в перспективе совершенства, то есть как к цели, но никогда - как к средству.

"Золотое правило"  как основа нравственного поведения  и нравственного сознания всегда  было объектом пристального внимания  философов. Т.Гоббс считал его  основой естественных законов,  определяющих жизнь человека. Это  правило доступно для понимания  каждого, оно помогает ограничить  индивидуальные эгоистические притязания, что составляет основу единения  людей в государстве. Дж.Локк  не считал "золотое правило"  врожденным человеку, напротив, в  его основе лежит естественное  равенство людей, осознав которое  в форме "золотого правила"  люди приходят к общественной  добродетели. И.Кант весьма критически  оценивал традиционные формы  "золотого правила". По мнению  Канта, "золотое правило" в  явном виде не позволяет оценить  степень нравственной развитости  индивида: индивид может занизить  нравственные требования к самому  себе, может стать в эгоистическую  позицию (я не мешаю вам жить, не мешайте и мне). "Золотое  правило" включает в нравственное  поведение желание индивида. Но  человеческие желания, страсти  часто делают его рабом природы  и полностью выключают из мира  нравственного - мира свободы.  Однако категорический императив  Канта - центральное понятие его  этического учения - есть лишь  философски уточненное " золотое  правило ": "поступай так, чтобы максима твоей воли всегда могла стать основой всеобщего законодательства."

 В своем определении  Кант пытается закрыть лазейку  мелкому эгоизму. Страсти, желания  не должны подменять нравственные  мотивы поступка. Индивид возлагает на себя ответственность за возможные последствия своего поступка.¹¹

3. Исторические  типы и нормы морали как  условия самосохранения человечества.

Всякая мораль обусловлена  социально-исторически. Конкретный облик в ту или иную эпоху определяется многими факторами: типом материального производства, характером социального расслоения, состоянием государственно-правовой регуляции, условий общения, средств коммуникации, системой принятых обществом ценностей и т.д. Иными словами, качественно разнородные типы общества вызывают появление различных типов моральных систем. Каждый из них своеобразен, неповторим, несет на себе печать своего исторического времени.

 Первобытную, мораль отличают такие черты, как непосредственный коллективизм, безусловная взаимная поддержка, уравнительное равенство (даже в возмездии за причиненное зло: «око за око, зуб за зуб») и пр. По сути, это даже еще и не мораль в полном смысле этого понятия, поскольку принятые в родовом обществе нормы поведения не обособились еще в качестве самостоятельной формы сознания, не отделились от фактического поведения людей в качестве некоего идеального образца. Первобытный человек полностью растворен в роде, он еще не сформировался как личность и, следовательно, строгое соблюдение им установленных обычаем норм есть результат не свободного морального выбора, а лишь естественно-родовой необходимости. Да и сфера действия первобытной морали не простирается дальше границ рода.¹²

 Мораль в подлинном  смысле этого слова появляется  лишь в классовом обществе. Растущая  производительная мощь общества, разделение труда, появление частной  собственности на средства производства  и его продукты разрывают естественно-родовую,  так сказать, кровную связь  индивидов, обособляют, отчуждают их друг от друга, лишают общественную жизнь устойчивости и обозримости. При этом разделение труда, возникновение больших и малых государственных образований связывают людей друг с другом, быть может, даже прочнее, чем это делал род, но только связь эта уже иная опосредованная, вещная, отчужденная. В такой ситуации жесткая регламентация родовой жизни теряет свой смысл, человек обретает относительную самостоятельность, расширяется свобода выбора, появляется новый нравственный горизонт. Суть его — в утверждении нравственной самоценности, суверенности отдельного человека. Приходит понимание того, что правила поведения не только задаются внешней необходимостью, но и частично создаются самим человеком, они есть результат сознательного выбора.

 Моральный человек  раннеклассового общества — это  некий набор добродетелей: мудрости, мужества, справедливости, умеренности,  правдивости, дружелюбия и т.д.  Моральность понимается как совершенство, т.е. нечто такое, к чему человек  должен стремиться. Возникает антитеза  сущего (то, что есть) и должного (то, что должно быть). Мораль в итоге  превращается в некую совокупность  абстрактных, внешних по отношению  к отдельному человеку норм. Она  активно противостоит реально  практикуемым нравам, постоянно  оставаясь на недосягаемой высоте. Параллель, а может быть, и причинно-следственная  связь с материальной сферой  очевидна: вещному, отчужденному  характеру связи индивидов в  экономическом базисе общества  соответствует также отчужденный,  опосредованный характер их духовных  связей, в том числе и моральных.

Из всех религиозных моральных  систем лучше других нам известна, пожалуй, христианская. Оценивая ее историческую новизну (на момент возникновения) и  смелость, следует непременно отметить, что христианская мораль предложила принципиально новую шкалу человеческих ценностей, решительно осудив обычную  для конца прошлой эры жестокость, насилие, угнетение и возвеличив "страждущих", неимущих, угнетенных. Именно христианство фактически перенесло центр тяжести в моральной регуляции с внешних, принудительных ее форм на внутренние, подчиняющиеся велениям совести. Тем самым было сформулировано представление об известной нравственной автономии и ответственности личности. Конечно, у христианской морали были не только достоинства, но, надо думать, сила ее многовекового влияния определяется именно ими.¹³

 Религиозное обрамление  морали как ее основной признак  характерно, главным образом, для  эпохи Средневековья, феодализма. Другими отличительными чертами  морали этого времени обычно  признают ее сословие-корпоративный характер, ритуализованно-этикетную форму поведения, применение отношения отцов и детей в качестве универсального ценностного шаблона (монарх, к примеру, выступает в качестве любящего, но строгого отца, а его вассалы — этакие непослушные дети).

 Мораль буржуазной  эпохи — совсем иная. Прежде  всего, она светская (не- или малорелигиозная) и всемирная, т.е. не признающая никаких территориальных, национальных, религиозных и прочих границ и делений. В известном смысле ее можно назвать исторически первой универсальной, т.е. претендующей на общечеловеческий масштаб, системой морали. Ее отличают резко выраженная индивидуалистическая направленность нравов, их в немалой степени эгоистический характер (эгоизм в отличие от индивидуализма есть стремление человека не просто самостоятельно реализовать себя, а непременно за счет другого). Смысловым же стержнем моральных систем буржуазной эпохи следует признать навязанный еще философией Просвещения культ разума. Только разум с его принципиально неограниченными возможностями в состоянии преодолеть анархию зла, сковать его своей активностью, соединить хаотичные устремления людей в некое гармоничное целое.

 Свои ведущие черты  этот тип морали сохранил и  поныне, хотя, конечно, за три с  лишним столетия своего существования  он не мог не эволюционировать. Эволюция эта выразилась, главным  образом, в значительном увеличении  степени моральной свободы, в  возрастании терпимости общества  к многообразным различиям людей,  в растущем уважении к индивидуальности  каждого человека и т.д.

XX век стал свидетелем  попыток создания еще одного  типа морали — социалистической. Замысел его создателей в общем-то  успешно вписывался в теорию  морали: если нравы людей в  конечном счете определяются  материальными условиями их жизни,  то, следовательно, чтобы породить  новую мораль, нужно прежде всего  изменить эти условия. Что и  было сделано (первоначально в  России), причем самым радикальным  образом. Были решительно перестроены  отношения собственности, производства  в целом, политики, права и т.д.  Изменились и нравы, как в силу "естественного хода вещей", так и под воздействием массированного «нравственного» или "коммунистического воспитания". Ценности коллективизма, интернационализма, идеология всеобщего равенства стали на самом деле внутренними убеждениями множества людей, реальными регуляторами их поведения. Однако несмотря на колоссальные усилия огромного государственного и идеологического аппарата, реальная, практическая нравственность так и не смогла дотянуться до уровня официальной морали, системы норм, зафиксированной хотя бы в известном "моральном кодексе строителя коммунизма". ¹⁴

Понятие достоинства оказывается в центре нравственного сознания уже

в новое время. Достоинство  мыслится как-то, что должно быть присуще  каждому индивиду, должно носить всеобщий характер. С этой точки зрения, дуэль  лишь ритуализированное убийство, унижающее достоинство человека действие. Достоинство предполагает расхождение между должным и сущим, что открывает простор для личного самосовершенствования. Понятие человеческого достоинства предполагает ощущение индивидом себя как представителя "рода человеческого" в целом, ставшее мотивом его поведения. Чувство собственного достоинства предполагает значительную вариативность поведения индивида, открывает возможность различных его интерпретаций. В частности, диапазон интерпретации понятия достоинства находится между полюсами безграничного самоутверждения индивида и ощущением огромной ответственности за свои поступки перед человечеством. Основополагающим для истолкования идеи человеческого достоинства является принцип гуманизма, который и сам имеет различные интерпретации.

Заключение

Все изменения в материальных отношениях порождают новую направленность интересов людей. Существующие моральные нормы перестают соответствовать их новым интересам и, следовательно, оптимально регулировать общественные отношения. Их выполнение уже не дает желаемого результата. В таких условиях незамедлительно меняется практическое массовое поведение людей, игнорирующих существующие моральные нормы; складываются новые отношения – и все это фиксируется общественным сознанием в виде новых норм. Таким образом, суть механизма морального развития заключается в том, что практика поведения находит оптимальные образцы, которые затем оформляются в виде так называемых моральных кодексов или официальных моральных систем.