Общефилософские ценности в социальной работе

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«САМАРСКИЙ   ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине «профессионально-этические основы социальной работы»

на тему : «Общефилософские ценности в социальной работе»

Выполнила студентка

Группы 16301.30

Борисова Т.А.

Социологического факультета

Специальности «социальная  работа»

Проверила

Миронова Е.А.

Самара 2012

В  отличие  от  многих  теоретических  дисциплин  этика  как  философское  знание  о  морали пользуется понятиями, многие из которых являются словами живого языка и сплошь  и рядом употребляются  в обычной речи. Таковы понятия, которым посвящен данный раздел — «идеал», «добро и зло», «долг и совесть», «свобода», «добродетель и порок», «счастье» и 

некоторые  другие.  Особенность  этих  понятий  в  том,  что,  с  одной  стороны,  они  выражают  определенное   содержание   нравственности,   в   той   или   иной   их   трактовке   отражаются  различные   моральные   позиции,   но,   с   другой   стороны,   сами   эти   понятия   настолько 

фундаментальны, что в  них представлена мораль как таковая; в своей сумме они выражают  понятие морали. В  широком  смысле  и  в  обычном  употреблении  слово  идеал может иметь два значения. 

Этим  словом,   с  одной  стороны,  называют  высшую   степень  ценного  или  наилучшего,  завершенное     состояние    какого-либо     явления.   Это   может     быть   только    мыслимое,  интеллектуально  сконструированное  явление,  например  «идеальный  газ»;  но  так  могут называться  и  реальные  события  и  явления,  например,  «идеальное  решение»,  «идеальная  цветовая  гамма»,  «идеально  выполненное  задание».  С  другой  стороны,  идеалом  называют  индивидуально принятый стандарт чего-либо, как правило, касающийся личных качеств или  способностей. Право  каждого — иметь свой индивидуальный вкус, и значит, свой «идеал». Однако философско-этическое  понимание  идеала  иное.  Здесь  на  первый  план         выдвигаются универсальные основания человеческих суждений, решений и поступков.

1.Ценности

Человек живет среди других людей, среди вещей, идей, смыслов. Разные  люди,     вещи,    идеи    по-разному       значимы      для    человека,     имеют     для    него  различную цену. Мир человека — это мир ценностей. Ценностями   являются  не   только      драгоценности,        т.е.  вещи,     имеющие        высокую        цену,    а    если драгоценности, то с акцентом на первую часть этого слова: ценности — это то, что  дорого  для  человека.  То,  что  имеет  для  него  значение.  Ценности  —  это  значимые  для  человека  объекты  (материальные  или  идеальные).  Так  что  в  широком   смысле   слова   ценностями             называются   обобщенные,   устойчивые  представления  о  чем-то  как  о  предпочитаемом,  как  о  благе,  т.е.  о том,  что отвечает     каким-то      потребностям,       интересам,      намерениям,       целям,    планам человека (или группы людей, общества).

В ценности чего-то или кого-то для человека отражается его отношение  к  чему-то  или  кому-то.  Для  кого-то  значим  детектив  как  таковой,  тем  более  отлично  сделанный;  другому  до  детективов  нет  дела,  но  он  берет  читать  очередную  шумную  новинку,  потому  что  ему  интересно,  чем  увлечен  в  этом  сезоне  массовый  читатель,  или  он  просто  хочет  не  отставать  от  моды  или  выглядеть  осведомленным  в  литературных  новинках.  Эти  различные  позиции  обнаруживаются по поводу одной вещи, в данном случае детектива. Ценность—   это  не  природное  свойство  чего-то         —   внешнего  предмета,  события  или  явления; в ценности отражено  отношение индивида к предмету, событию или  явлению; а именно, отношение, в котором проявляется признание этого чего-то  как важного, значимого для человека.

В своем поведении, в принятии решений, в суждениях человек  исходит из  тех или иных ценностей, ориентируется на ценности. Важнейшие  для индивида  ценности     определяют      его   «систему     координат»      —    систему     ценностных  ориентаций. А  ценностные  ориентации,  как  показывают  данные  современной  философской   антропологии       и   психологии;   представляют   собой   одну   из важнейших потребностей человека. Ценность чего-то для человека определяется тем, отвечает ли это что-то  (предмет, событие, явление) его потребностям, интересам и т.д. Как различны  потребности и интересы, так различен «вес» разных ценностей, их значимость в  жизни человека.

1. Иерархия ценностей.

Деятельность  человека  можно  условно  разделить  на  два  вида.  С  одной стороны,  это активность  по  выживанию в узком и широком смыслах слова   (добывание      пищи,     устроение      жилища,      вынужденная       работа     за   плату,  обеспечение бытовых каждодневных нужд). С другой — свободная реализация  себя,  обретение и утверждение смысла  за  пределами  вынужденной  работы  (игра, творчество, религия). Таковы различия не в предмете деятельности, а в отношении к ней. Известная  история  рассказывает,  как  на  большой  стройке  работников,  возивших  в  тележках  тяжелые  камни,  спросили,  чем  они  заняты.  Один в раздражении бросил:  «Не видишь, я таскаю камни...». Другой объяснил: «Я зарабатываю на пропитание своей семьи».  Третий воскликнул: «Я строю Собор Парижской Богоматери!»

Ценности   различаются   по   содержанию:   наслаждение,   польза,   слава, власть,   безопасность,   красота,   истина,   добро,   счастье   и   т.д.   Ценности  различаются по знаку — на положительные и отрицательные: наслаждение — страдание,     польза    —    вред,   слава   —    позор,    власть    —    подвластность,  безопасность —  опасность,  красота  —  безобразие,  истина —  ложь,  добро  — зло,   счастье    —    несчастье    и   т.д.  Одни     ценности     принято    относить     к  практическим,  другие  —  к  духовным.  Ценности  также принято разделять на  высшие     и   низменные.    Речь   не идет,   конечно,   о   том,   что   положительные ценности — возвышенны,  а отрицательные —  низменны.  Положительность  и  отрицательность  определяется  тем,  отвечают  ли  ценности  потребностям  и  интересам  человека  или  нет.  Для  деления  же  ценностей  на  высшие  и  низшие  необходим иной критерий. Различение возвышенного и низменного, духовного и плотского при кажущейся очевидности этих слов в обычной речи отнюдь не  однозначно.  

Один    из   возможных      подходов     к   такому    делению     мы    находим     у  Аристотеля — в его учении о благах. Благом, говорит Аристотель, называют то,  к  чему  все  стремятся.  Но  к  одним  вещам  люди  стремятся  ради  них  самих,  к  другим  —  как  к  средствам  для  первых.  Продолжая  рассуждение  Аристотеля,  можно     указать    на   то,  что   нечто    привлекает     и   интересует     людей    как  представителей      какой-то     профессии     или   какого-то     сообщества,     или   как  проживающих в  определенной местности, или как имеющих некое хобби и т.д.  Что-то  интересно  детям,  что-то  взрослым,  что-то  —   мужчинам,  что-то  — женщинам. Однако должно быть что-то, что ценно для человека как такового  независимо       от   половых,      возрастных,      профессиональных,         социальных, религиозных,  культурных  и  прочих  различий.   Не   потому,   что   это   что-то  интересно  возможно  наибольшему  числу  людей,  а  потому,  что  это  что-то  не  зависит  от  частных  ситуаций  и  индивидуального  стечения  обстоятельств.  То,  что  ценно  для  человека  как  такового  вообще  и  отвечает  его  назначению,  Аристотель называл высшим благом.

Исходя   из   того,   что   разумность   является   специфическим   свойством  человека,  отличающим  его  от  растений  и  животных,  Аристотель  считал,  что  высшее  благо  для  человека  заключается  в  разумной  деятельности  души.  Все  остальное  имеет  смысл  и  ценность  в  отношении  к  этому  высшему  благу.  Высшее благо — безусловно, т.е. абсолютно  и универсально. Это утверждение  можно  смягчить  в  духе  нашего  времени:  в  рамках  определенной  системы  ценностей высшая ценность мыслится как бы безусловной, т.е. абсолютной (не зависящей  от  преходящих  обстоятельств)  и  универсальной  (должной  быть принятой  каждой  личностью).  В  современной  аксиологии   и этике высшее благо называют идеалом. Методологически          близкий       к    аристотелевскому         подходу, но  содержательно   существенно   отличающийся   от   него   подход   к   пониманию  ценностей      предлагается     в   том    направлении      современной       философской  антропологии,  которое  развивается  в  русле  психоаналитической  философии.  Другое обоснование деления ценностей на высшие и низшие мы находим  в    рамках     религиозного        мировоззрения.        В    любой      религии      конечное  предназначение  человека  усматривается  в  приобщении  к  Богу  —            обожении,  через личное  совершенствование и спасение.  В  религиозном  мировоззрении  Бог  выступает  как  абсолют,  а  мораль            —    как  одно  из  средств  обретения  человеком  этого  абсолюта.  Богом  заповеданы  и  санкционированы  основные  нравственные  ценности  и  требования.  Соответственно  все,  что  приближает  к  Богу,  возвышает  человека.  Высшие  ценности —  это  ценности,  посредством  которых  человек  приобщается  к  Богу,  низшие  —  такие,  которые  отвращают  человека  от  Бога. Можно  сказать  по-другому:  высшие  ценности —  это  такие,  посредством которых личность получает возможность трансценденции, выхода  за пределы своего частного существования, возвышения над ними, низшие — такие,  ориентируясь  на  которые,  индивид  погрязает  в обыденности  и  суете,  обрекает себя на духовное прозябание в потаканиях плоти. Вопрос различения высших и низших ценностей — это вопрос  духовного       содержания  жизни  человека.  Социальные    критерии     здесь    неприменимы.          Социологизаторский          подход      к     иерархии       ценностей заключается в том, что высшими являются ценности, ориентирующие человека  на благо социального целого — группы, сообщества, общества в целом. Отсюда  вытекает точка зрения на мораль как инструмент подчинения личных интересов  общественным,  которые  считаются  более  важными,  чем  личные.

2. Идеал

В   специфически       этическом     смысле    идеал предполагает некоторый универсальный,  т.е.  не  изменяющийся  в  зависимости  от  обстоятельств,  лиц,  индивидуальных  вкусов  стандарт.  Идеал  —  это,  во-первых,  наиболее  общее, универсальное      и,   как   правило,   абсолютное     нравственное   представление   о  благом   и   должном,   во-вторых,   образ   совершенства в   отношениях   между людьми  или — в форме общественного идеала — такое устроение общества,  которое    обеспечивает      это   совершенство,     в-третьих,    безусловный      высший 

образец нравственной личности.

Важной философской проблемой  является проблема соотношения идеала  и   реальности.   В   ее   решении   можно   выделить   два   основных   подхода — натуралистический и трансценденталистский.

При  первом  из  них,  натуралистическом,  идеал,  как  и  мораль  в  целом,  выводятся  из  эмпирической —  природной  или  социальной —  реальности или  считаются полностью ею обусловленными. В рамках такого подхода выделяют  три  трактовки  идеала.  Во-первых,  идеал  может  пониматься  как  результат  обобщения      и   абсолютизации       в   культуре    того,   что   составляет     предмет  потребностей  человека.  Например,  вечным  упованием  человека  было  полное  насыщение  и  исчерпывающее  удовлетворение  всех  его  нужд.  Образ  райских  кущей, обращенный в предысторическое прошлое, или образ коммунизма с его принципом «каждому  по  потребностям»,  обращенный  в сверхисторическое  будущее, в качестве идеалов представляют именно такую схему. Впрочем, эта схема органична  самой  морали.  Одно  из  базовых  моральных  требований,  золотое правило, гласит:

«Во  всем  как  хотите,  чтобы  с  вами  поступали  люди,  так  поступайте  и вы  с ними».

Здесь  «как  хотите»,  конечно,  подразумевает  не  каприз  и  пристрастие  («хочется!»),     а  желаемое     всегда    и   для   всех.   Такова    логика    обычного  морального,  шире  —  ценностного,  сознания.  Тем  не  менее  трудно  избежать  впечатления произвольности выбора желаемого при апелляции к потребностям  человека в таком определении идеала.

Во-вторых,      идеал     может     представляться      результатом      обобщения  содержания  норм  и  правил  или  отвлечения  этого  содержания  от  конкретных  задач  действия. Так, люди на основании опыта  приходят к пониманию того, что  в   определенных   ситуациях   следует   поступать   определенным   образом,   это понимание  отражается  в  норме  (правиле,  законе).  Существованием  нормы  человеку вменяется определенное поведение (определенные действия), однако  нормой  же  предполагается,  что она  может быть не исполнена  (из-за незнания  или  по  своеволию).      Подобным  образом  понятый  идеал  представляет  такое положение,  когда  норма  исполняется  всегда  по  свободному  выбору  человека.  Но тогда получается, что идеалов столько, сколько норм и нет идеала вообще,  но есть  идеалы добра,  справедливости,  человечности  и  т.д.  Мораль  остается  без  общего  нормативно-ценностного  стандарта, без универсального  критерия суждения и действия.

В-третьих, идеал может  пониматься как вытекающие из социальной или  индивидуальной  действительности  требование  или  ценность,  раскрывающие перед  человеком  более  обширные  перспективы               .  Идеал сохраняет при этом  образ совершенства. Это очень важно для миросозерцания человека, поскольку предъявляет   ему   требование   самосовершенствования.   Однако   так   понятый  идеал  оказывается  сведенным  к  ценностной  ориентации  или  поведенческой  установке      и   также    остается     лишенным        универсальных       и    абсолютных  характеристик. При  трансценденталистком            подходе к морали  идеал рассматривается существующим         как    бы   независимо      от   реальности      и   данным      человеку    непосредственно  в  его  нравственном  опыте.  То,  как  он  дан  человеку,  может  трактоваться      по-разному:      как   результат     божественного        откровения      или  интуитивного  прозрения,  как  «голос  совести»  или  сознание  безусловности   долга.    Такая     концепция      идеала    предполагает,       что   высшие      моральные  представления радикально противостоят реальности, должное (т.е. то, что и как  должно      быть)    противостоит       сущему      (т.е.  тому,     как   обстоят     дела    в  действительности), а ценности — фактам. 

Эти  подходы,  выраженные  в  соответствующих  теориях  морали,  можно  рассматривать         как     типологически         различные.        Они      действительно  противоположны в  вопросе о происхождении идеала. Однако если рассмотреть  их с точки  зрения проблемы идеала в целом, то натуралистические концепции  идеала можно признать в качестве теории происхождения и становления  идеала  как   формы   ценностного   сознания,   тогда   как   трансцендентные   концепции  идеала  —  в  качестве  теории,  представляющей  логические  и  психологические  аспекты   функционирования   идеала   в   ставшем   виде,   как   особого   рода             —универсальной — ценности.

Независимо   от   того,   каковы   реальные   истоки   высших   ценностей   и  идеала, они функционируют автономно  по отношению к действительности — как   действительности        частных   интересов,       социальных      групп,    ситуативно  меняющихся  ролей личности,  различных профессиональных,  статусных или

функциональных  обязанностей  и  т.д.  Аристотель,  Фромм  или религиозные мыслители существенно расходятся  в своих теоретических идеях.  Но  все они утверждают,  что содержание  идеала  обусловлено тем,  что есть  человек как человек. Они указывают, что ценностный мир человека в самом деле автономен —  по отношению  к  социальной реальности,  или реальности,  воспринимаемой  практическим, эмпирически ориентированным сознанием, что бы ни говорили  на этот счет исторические материалисты. Высшие   ценности   представляют   собой   часть   духовного   мира.   Даже  обусловленные       эмпирически       в  своем    становлении      и   развитии,    они    — безусловны в своем ставшем и развитом виде. общие нравственные положения не выводятся из частных ситуаций, отдельные  примеры не обусловливают критериев оценки. Ведь всякий частный случай или  пример, чтобы быть соотнесенным с моралью, сам должен быть оценен по ее  принципам.  Так  что  для  того  чтобы  выделить  некоторый  частный  случай  в  качестве  морального  примера,  необходимо  иметь  критерий,  по  которому  мы  оцениваем      что-то   как    хорошее     или   дурное.    А    это   значит,    что   само  положительное  или  отрицательное  значение  примера  зависит  от  принятых  общих  положений.  В  ценностном  плане  общее  приоритетно  по  отношению  к  частному.  Высшие  ценности  воспринимаются  как  закон,  которому  должен  соответствовать эмпирический мир, как должное, которое вменяется сущему.

Как   элемент     нравственного      сознания    идеал    является    одновременно  ценностным       представлением,       поскольку     им    утверждается      определенное,  безусловное,      положительное        содержание       поступков,      и   императивным представлением,  поскольку  это  содержание  определено  в  отношении  воли  человека  и  вменяется  ему  в  обязательное  исполнение.  В  структуре морального  сознания  идеал занимает  ключевое  место:      именно    идеалом,  определяется  содержание  добра и зла, должного, правильного и неправильного и т.д.

Впрочем,  роль  идеала  оценивается  по-разному.  По  тому,  признается  ли  существование  универсального  и  абсолютного  идеала  в  качестве  критерия  выбора  ценностей  и  оценки,   моральные  философы  и   вообще   все   те,   кто  рассуждает  о  морали,  делятся  на  абсолютистов  и  релятивистов.  Релятивизм  выражается  в  следующей  позиции:  нет  такой  ценности  или  такого  правила  в  данной культуре, относительно которого в другой культуре не существовало бы  прямо     противоположного.        Или     в   более    сильной     версии:    нет    такого  нормативного и ценностного положения даже в одной культуре, относительно  которого  трезвый  ум,  в  ней  же  сопребывающий,  не  мог бы  высказать иного,  существенно  отличного  и не  менее убедительного.  Релятивисты считают,  что нормы и ценности не являются сами по себе истинными и значимыми; они —адекватны тем задачам, которые стоят перед людьми в данных обстоятельствах.  Проблема релятивизма особенно остро встала в эпоху, провозгласившую себя  словами      Ф.   Ницше:      «Бог    умер».    Массовая      секуляризация         сознания,  плюрализация  социокультурных  стандартов  и поведенческих стереотипов —  благодатная  почва  для  релятивизма.  Разумеется,  в  современном  обществе,  в  ставшем  таким  тесным  и  прозрачным  мире  многие  ценности  небезусловны  и ситуативно  изменчивы.

3. Нравственный идеализм

Под  выражением  «нравственный  идеализм»  понимают  веру  человека  в   существование  в  этом  мире  чего-то  святого,  непоколебимого,  значимого  для  всех  честных  людей.  Нравственный  идеализм  противостоит  «материализму», или  меркантилизму,  т.е.  воззрению,  согласно  которому  все  в  нашей  жизни  подчинено   материальным   интересам   и   стремлению   людей   к   собственной  выгоде.    Но    в  чем   проявляется      нравственный      идеализм,     как   он   может  отражаться   на   жизни   человека   и   его   линии   поведения?   Идеализм   может  выражаться  либо  в  признании,  что  существует  некий  обязательный  для  всех  минимум  требований        —    принципов  и  норм  поведения,  приверженность  к  которым  позволяют  человеку  сохранить  чувство  собственного  достоинства,  в  любых  обстоятельствах  остаться  человеком;  либо  в  убеждении,  что  человек  должен служить некоторой высокой цели —  например, «людям», «обществу»,  «культуре», — подчиняя ей всю свою жизнь.

Идеал — наиболее отвлеченное  и общее нравственное представление. Его императивная  и  ценностная  сила  несомненна.  Проблема  заключается  в  том,  какую  роль  он  играет  в  жизни  индивида.  В  отличие  от  большинства  других  нравственных понятий,  в идеале дан  завершенный  и  абсолютный  образ добра —   абсолютный  в  том  смысле,  что  его  противопоставленность  злу только  предполагается,  но  никак (на  уровне  самого  идеала)  не  раскрывается.  Если  можно согласиться с циничным суждением о том, что идеалы безжизненны, то  только  в том смысле,  что они провозглашают лишь  добро,  между тем как действительная жизнь складывается не иначе, как через переплетение добра и зла.  Частные принципы и нормы морали  отражают  эту взаимоопределенность  добра и зла. Поэтому       фактически        невозможно        непосредственно         изложить  императивное       содержание      идеала    на   конкретных      примерах     или    через формулирование  индивидуальной  нравственной  задачи.  Непонимание этого,  упование   на  непосредственное  и   тем   более   полное   воплощение   идеала  в действительности   есть   «идеализм»   в   том,   другом,   значении   этого   слова,  которое указывает на  оторванность  от  реальной  жизни,  непонимание всей  ее  сложности. Идеализму в этом значении слова противостоит реализм.

Такой   нравственный   идеализм   в   самом   деле   опасен.   Педантичная,  недиалектичная приверженность  идеалу  как абсолютному добру  чревата  либо:

- ненавистью  к  реальной  жизни,  в  которой  более  или  менее  относительное добро  присутствует  наравне  со  злом,  и  уходом  из  активной  жизни,  которую  не  удается  втиснуть  в  рамки  «бескомпромиссно»  понятого  идеала

-  нигилизмом  в отношении самой морали:  мол,  если  жизнь безнравственна, значит, нет в нравственности правды. В реальности отношение такого  «идеалиста» к людям в первом  случае может выражаться  в крайнем ригоризме,  если  не  тирании,  т.е.  насильственном  понуждении  людей  к  жизни  «по  идеалу»,  пусть  и  лишенному  жизни,  а  во  втором  —           в  аморализме,  т.е.  игнорировании       нравственных       требований,     попрании     практических      норм  морали.

Между тем воплощение высокого императивно-ценностного содержания  нравственного  идеала  в  конкретных  поступках  предполагает  осуществление  ряда менее общих принципов и  исполнение частных нравственных требований.