Общество как саморазвивающаяся система. 3

     Содержание 

1. Общество  как саморазвивающаяся система…………………….....3-11
2. Общественный прогресс и его критерии………………………....11-17
3. Соотношение научно-технического, социального и духовного прогресса в современную эпоху………………………………..…17-27
4. Список использованной литературы………………………………....28

     Общество  как саморазвивающаяся  система. 

     Не  правда ли, нет ничего проще, чем  назвать периоды всемирной истории: древний мир, средние века, новое  время, новейшее время - вот те периоды, которые многие назовут безошибочно. Отбросим новейшее время и получим  классическую триаду - периодизацию, принятую уже ни один век. "Мистическая троица эпох в высшей степени привлекательна для метафизического вкуса Гердера, Канта и Гегеля... Мы видим, что не только для них: она приемлема для историко-материалистического вкуса Маркса, она приемлема и для практически-аксиологического вкуса Макса Вебера, т.е. для авторов любой философии истории, которая представляется им некоей заключительной стадией духовного развития человечества. Даже великий Хайдеггер, задаваясь вопросом, в чем сущность Нового времени, опирался на ту же триаду", - констатирует во введении к знаменитой книге немецкого философа Освальда Шпенглера наш современник А.П.Дубнов [1].

     О.Шпенглер был одним из первых, кто усомнился  в "наглядно-популярном членении" всемирной истории на три эпохи. ХХ век стал временем, когда многие философы, социологи и историки, обращаясь к опыту прошлого и исследуя тенденции настоящего, пытались создать свои периодизации истории.

     Понятно, что единообразия в подходах к проблеме периодизации истории нет: ведь выделение периодов в истории зависит от того критерия (или критериев), которые положены в основу периодизации. За основу периодизации истории брались, к примеру, орудия труда (У.Ростоу, Д.Белл, О.Тоффлер), рост народонаселения (Т.Р.Мальтус), географическая среда (Ш.Л.Монтескье) и т.д.

     Оригинальный  подход к периодизации исторического  процесса предложил И.Г.Фихте. Он считал, что "цель земной жизни человеческого  рода - свободное и сообразное с  разумом устроение всех своих  отношений. ... Свобода должна быть ... наукой в разумных законах, сообразно  которым род должен устраивать через  свободное искусство свои отношения" [2]. Итак, главный критерий выделения эпох у Фихте - свобода, степень отдаленности ее от инстинктов. Далее немецкий философ выделял пять эпох: "1) эпоха, в которую человеческие отношения устанавливаются без принуждения, благодаря одному разумному инстинкту; 2) эпоха, в которую этот инстинкт, ставший слабее и проявляющийся лишь в немногих избранных, превращается последними в принудительный для всех внешний авторитет; 3) эпоха, в которую отвергается этот авторитет и вместе с ним разум в единственной форме, в какой он проявлялся до этого времени; 4) эпоха всеобщего распространения в человеческом роде разума в форме науки; 5) эпоха, в которую к науке присоединяется искусство, чтобы твердой и верной рукой преобразовать жизнь сообразно с наукой... Затем наш род вступает в высшие сферы другого мира". Позиция Фихте, старшего современника Гегеля, - это немецкий классический идеализм, многие идеи которого были навеяны Просвещением и Великой Французской буржуазной революцией.

     Отметим, что использование термина "эпоха" в философии достаточно распространено до настоящего времени, но, пожалуй, это не заслуга Фихте, а вклад в современную философию представителей экзистенциализма. Уже упоминаемый нами К. Ясперс сделал вывод о том, что история - это переход от одной эпохи к другой. "Историческую субстанцию человеческого бытия" составляет традиция. По мнению Ясперса, человечество едино. Для объяснения человеческого единства Ясперс вводит широко известное сейчас понятие "осевой эпохи" (середина 1 тыс. г. до н.э.), когда человеческая история обретает свою собственную структуру. Каждая историческая эпоха отличается от другой своей специфической исторической ситуацией. Возможно возникновение сходных исторических ситуаций. Так, примерно в одно и то же время возникают одинаковые исторические ситуации в Китае, Индии, Персии, Палестине и Древней Греции, когда формируется тип современного человека. Вот это и есть "осевая эпоха" мировой цивилизации.

     Наиболее  известными сейчас являются формационный и цивилизационный подходы к пониманию исторического процесса. Проблема периодизации истории по формациям и цивилизациям активно обсуждается в литературе уже более столетия. Познакомимся и мы с тем, что вкладывают ученые в категории "формация" и "цивилизация".

     Авторство теории общественно-экономических  формаций принадлежит К.Марксу. Термин "формация" был воспринят из геологии, где им обозначается напластование геологических отложений определенного периода. Начало философского учения о формациях заложено в самом значительном произведении периода формирования марксизма "Немецкой идеологии", написанном в 1845 - 1846 годах совместно с Ф. Энгельсом. Авторы "Немецкой идеологии" выделили структуру общества, включающую в себя производительные силы - производственные отношения - политическую надстройку - формы общественного сознания. В этой работе была также дана периодизация исторического процесса. Основные стадии исторического развития человеческого общества - это последовательно сменяющие друг друга господствующие формы собственности: 1) племенная, 2) античная, 3) феодальная, 4) буржуазная, 5) будущая коммунистическая форма всеобщей собственности.

     Уже здесь видны основы будущей формационной периодизации истории общества, а  в развернутом виде учение о социально-экономических  формациях было разработано к  концу 50-х годов XIX века и сформулировано в работе "Критика политической экономии". Отметим, что полный термин "общественная экономическая формация" вместе с определением этого понятия  впервые встречается в предисловии  к работе К.Маркса "К критике политической экономии" (1859 год).

     Какова структура общественно-экономической формации?

     Прежде  всего, К.Маркс выделил экономический  базис - производственные отношения, главными, определяющими в которых являются отношения собственности. Базис определяет политическую надстройку, которая должна ему полностью соответствовать; главным ее элементом, по мысли К.Маркса, является государство. Для дальнейшего рассмотрения этой проблемы используем таблицу 1.

     Таблица 1. Структура общественно-экономической формации

     Итак, теория К.Маркса помогла взглянуть  на структуру общества как на систему, и на его этапы, которые, с одной  стороны будут для любого народа обязательными, а с другой стороны - каждое общество на каждом данном этапе будет иметь сходную структуру.

     Первый  вопрос, кажется, очень простым: сколько  всего общественно-экономических  формаций? "Краткий курс истории  ВКП(б)", основной учебник эпохи сталинизма, дал ответ, вошедший во все социалистические учебники: формаций пять - первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (включает две фазы - социализм и коммунизм). Вспомним перечень этапов развития общества, данный в "Немецкой идеологии", где помимо других назван античный способ производства. Соответствует ли он рабовладельческой общественно-экономической формации? Или что представляет собой названный в одной из работ К.Маркса "азиатский способ производства"? Соответствует ли он античному или феодальному способу производства, или представляет какой-то другой, возможно, шестой по счету? Не является ли социализм, являющийся длительной фазой коммунизма, отдельной общественно-экономической формацией? А коммунистическое общество - не утопическая ли мечта, свойственная в той или иной форме обездоленным слоям общества на протяжении всей классовой истории человечества?

     Сейчас  большинством философов признано, что  теория общественно-экономических  формаций - западноевропейский феномен, в современных условиях не способный  объяснить многие реалии и потому не выполняющий эвристической функции.

     Приведем  одно из типичных доказательств этой позиции, принадлежащее М.А.Чешкову, ведущему научному сотруднику Института  мировой экономики и международных  отношений АН России. Он отмечает [3], что теория формаций изначально основана на постулатах, то есть положениях, принятых за истину без доказательств: прогресс как основная форма движения и формационность как основной способ развертывания прогресса; формационность как жестко последовательная стадиальность; однородность состава формаций; примат материального производства; производственные отношения как базис общества; "класс" - основная единица общества и субъект истории.

     Ни  один из названных основных теоретических  пунктов, положенных в основу теории формаций, не является сейчас бесспорным. Теория общественно-экономических  формаций не только основана на теоретических  выводах середины XIX в., но в силу этого не может объяснить многие возникшие противоречия: существование  наряду с зонами прогрессивного (восходящего) развития зон отсталости, стагнации  и тупиков; превращение государства - в той или иной форме - в важный фактор общественных производственных отношений; видоизменение и модификацию  классов; возникновение новой иерархии ценностей с приоритетом общечеловеческих ценностей над классовыми.

     В заключение анализа теории общественно-экономических  формаций необходимо отметить: К.Маркс  не претендовал на то, чтобы его  теорию сделали глобальной, которой  подчиняется все развитие общества на всей планете. "Глобализация" его  взглядов произошла позднее, благодаря  интерпретаторам марксизма.

     В конце XIX - начале ХХ века возник новый культурологический подход к пониманию хода истории. Он был разработан в трудах Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, позднее А. Тойнби. Они выдвинули идею о цивилизационной структуре общественной жизни. По их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные друг от друга "культурно-исторические типы" (Данилевский) или "цивилизации" (Шпенглер, Тойнби), проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок.

     Для всех этих концепций характерны такие  особенности, как: отказ от европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества; вывод о существовании множества  культур и цивилизаций, для которых  характерны локальность и разнокачественность; утверждение об одинаковом значении всех культур в историческом процессе.

     Что же такое цивилизация - термин, упоминаемый  нами уже несколько раз? Сейчас его  часто используют, причем, не только в качестве существительного, но и  как прилагательное, поэтому понятно, что значений этого термина множество. "Философский энциклопедический  словарь" дает три трактовки:

     1) цивилизация - это синоним культуры, в марксистской философии употребляется  также для обозначения материальной  культуры;

     2) уровень, ступень общественного  развития, материальной и духовной  культуры;

     3) ступень общественного развития, следующая за варварством (Л.  Морган, Ф. Энгельс) [4].

     К указанным трем трактовка можно  добавить и понятия, разработанные  философами ХХ века:

     1) цивилизация - определенная ступень  в развитии культуры народов  и регионов (А.Тойнби, П.А.Сорокин);

     2) ценность всех культур, носящая  общий характер для всех народов  (К.Ясперс);

     3) конечный момент в развитии  культуры того или иного народа  или региона - его "закат" (О.Шпенглер);

     4) высокий уровень материальной деятельности человека, орудий труда, технологии, экономических и политических отношений и учреждений (Н.Бердяев, С.Булгаков).

     Однако  в современной социальной философии  под цивилизацией чаще понимают крупномасштабную социокультурную общность людей  и народов.

     Теория  цивилизаций имеет множество  достоинств, помогая раскрыть механизмы  исторического развития, выявить  его пути и особенности. Ее сторонники особое внимание уделяют непрерывности, эволюционности общественного процесса. Отсюда, кстати, следует вывод о  том, что революции - это вынужденный, нежелательный акт.

     Цивилизационный подход помогает увидеть в истории  поливариативность, не отбрасывая некие  варианты, как не отвечающие критериям  какой-то одной культуры. С его помощью можно выделить ряд социально-культурных различий современных восточной и западной цивилизаций. Приведем лишь три примера:

     1. по характеру связи личности и общества (восточная цивилизация ориентирована на общество, с полным подчинением ему человека; западная - на личность, ее индивидуализм, приоритеты интересов отдельного человека перед интересами общества);

     2. по социально-психологическим установкам человека (человек Запада чаще всего не удовлетворен настоящим, ему характерно стремление улучшать его; в восточной культуре новое и старое должны уравновешиваться, нужно следовать традициям дедов и прадедов, великих учителей прошлого);

     3. по характеру развития социокультурной жизни (изменения западного образа жизни скорее и чаще скачкообразны, чем плавны; восточные культуры развиваются более эволюционным путем, они стабильны, устойчивы, опираются на духовные ценности прошлого).

     Последователи К.Маркса почти полностью отрицали роль личности в истории. "Незаменимых людей нет!" - так это отразилось на уровне массового сознания советского периода истории России. В теории цивилизаций анализ роли личностного фактора приобретает особое значение. При этом делается вывод, с которым трудно не согласиться: в истории бывают такие периоды когда роль одного человека в решении каких-то исторических проблем может быть более значимой, чем роль других факторов, даже взятых вместе.

     Но  и цивилизационный подход к пониманию  исторического процесса не лишен  некоторых недостатков. В частности, в нем не учитывается связь  между различными цивилизациями, не объясняется феномен повторяемости.

     Какие этапы в развитии общества и соответственно типы обществ выделяет современная  социально-философская мысль?

     Прежде, чем ответить на этот вопрос, вспомним как мы без труда выделили периоды: древний мир, средние века, новое и новейшее время, для каждого из которых характерен свой способ производства, тип культуры и т.д. С этой периодизацией, исходя из современных данных, полученных историческими науками, не согласны прежде всего многие историки. И хотя это тема отдельного и увлекательного исследования, отметим позицию известного французского историка Жака Ле Гоффа, который в 1991 году в предисловии к русскому изданию книги, посвященной исследованию средневековой западной цивилизации писал: "...Сегодня я настаивал бы на расширении временных рамок, на "долгом" Средневековье, охватывающем эпоху, начинающуюся со II - III-го столетия поздней Античности и не завершающуюся Ренессансом (XV - XVI века), связь которого с Новым временем, на мой взгляд, преувеличена. Средневековье длилось, по-существу, до XVIII в., постепенно изживая себя перед лицом Французской революции, промышленного переворота XIX в. и великих перемен века двадцатого. Мы живем среди последних материальных и интеллектуальных остатков Средневековья" [5]. При всей неожиданности выводов Ле Гоффа, он не одинок и имеет много сторонников, желающих уточнить принятую периодизацию истории общества.

     Современная философская мысль пошла в  сторону укрупнения выделяемых этапов. Так, наиболее используемым в западных учебниках является подход, когда  выделяют:

     1) традиционное общество (докапиталистическое),

     2) капиталистическое общество (включает  раннюю, переходную форму индустриального  общества, зародившуюся в XVII - XVIII веках в Западной Европе, а также индустриальное общество, начиная с середины XIX века),

     3) постиндустриальное общество (с  60-х годов ХХ века).

     Таким образом, человечество проходит как  бы три "волны" цивилизации. В традиционном обществе преобладало сельское хозяйство, в индустриальном - промышленность, в постиндустриальном - сфера услуг, в которой определяющую роль играет информация. Информация в современном обществе стала фактором, влияющим на все его развитие.

     Термин "индустриальное общество" появился в философской литературе благодаря  основоположникам социологии - О. Конту  и Г. Спенсеру. Понятие "постиндустриальное общество" ввел в научный оборот современный американский ученый Д.Белл. Отличие индустриального и постиндустриального обществ, как полагает Д.Белл, состоит в том, что "осевым институтом" индустриального общества является частная собственность, а постиндустриального общества - творческое знание.

     Вот уже более трети века широко известна и нашла многих сторонников концепция  ученого из Кембриджского университета (Великобритания) У. Ростоу, названная  им "теорией стадий экономического роста". У. Ростоу выделяет пять "стадий" в развитии общества:

     1) традиционное общество;

     2) стадия создания предпосылок  для подъема;

     3) стадия сдвига;

     4) стадия роста;

     5) период высокого уровня массового  потребления.

     У.Ростоу поясняет, что в конечном итоге, различие между традиционным и современным  обществом, по его мнению, состоит  в том, является ли уровень капиталовложений низким по отношению к приросту населения. Исходя из предыдущей периодизации истории  общества, можно понять, что такое  традиционное общество, но другие стадии, выделенные У.Ростоу, требуют уточнения. "Общество в процессе перехода" - это период, когда создаются условия для "сдвига", то есть накапливаются условия, необходимые для перехода к индустриальной цивилизации. Период (стадия) сдвига - это период промышленной революции, которая была связана с изменением методов производства. Стадия роста - "это стадия, когда экономика демонстрирует, что у нее есть технические и предпринимательские возможности производить, если не все, то почти все, что она предпочитает производить" [6].

     "Теория  стадий экономического роста"  очень близка подразделению всемирной  истории на традиционное, индустриальное и постиндустриальное общество. Одна из причин этого состоит в том, что в основу периодизации положено развитие орудий труда.

     Мы  не раз имели возможность убедиться  в том, что ныне социальная философия  развивается стремительными темпами. Вот еще один яркий тому пример. Недавно известный российский философ  А.М.Ковалев выступил со своим подходом к осмыслению всемирной истории, в котором он попытался объединить имеющиеся точки зрения, выдвинув "способ производства общественной жизни" как совокупность человеческого  потенциала, социальных условий и  природной среды. Эта единая концепция  исторического процесса, утверждает Ковалев, включает цивилизационную  концепцию Тойнби, формационную теорию Маркса, исследования Мальтуса и сторонников  географического направления. Ковалев отмечает, что все концепции западных авторов кладут в основу общественных процессов нечто внешнее по отношению к человеку, как бы определяя возраст не по состоянию человека, а по той одежде, которую он носит, то есть общество рассматривалось всегда не как качественно определенный целостный природно-социальный организм, а как сумма индивидов, которые складываются в общности и строят общественные отношения в зависимости от внешних факторов  

     Общественный  прогресс и его  критерии. 

     Долгое  время развитие человечества шло  под знаком общественного прогресса. Это было характерно прежде всего  для индустриальной стадии. Общественный прогресс - это развитие общества от низшего (простого, несовершенного) к  высшему (сложному, совершенному). Возникает  вопрос: что такое низшее и высшее в развитии обществ? Для ответа на него нужно, прежде всего, сформулировать идеал высшего общественного  строя, по отношению к которому можно  было бы оценивать другие общества. Далее, нужно указать пути достижения этого идеального общества исходя из наличного знания и практических возможностей. Сложились следующие  основные пути решения этой задачи: религиозный, либеральный, социалистический, либерально-социалистический.

     Все религии считают, что человек  греховен, а значит, и общество, созданное  деятельностью людей, греховно и  несовершенно. Общество станет высшим, когда в деятельности людей будут  реализованы заповеди религий. Значит, средством создания совершенного общества является религиозное совершенство, духовно-воспитательная деятельность верующих. Христианство говорит о  трех этапах человеческого развития: 1) золотой век, предшествующий грехопадению человека; 2) эпоха земной греховности; 3) грядущее Царство Небесное. Сам  по себе человек не способен искупить первородный грех, поэтому Бог  своей милостью ведет человека к  вечной небесной жизни.

     Одним из первых архитекторов общественного  прогресса в направлении идеального (и социалистического) общества был  Платон. Он исходил из того, что в  обществе существует огромная масса  несовершенных людей, а общественный прогресс состоит во включении этих людей в рамки совершенного государства. Идея платоновского государства, как писал К. Поппер [7] -...противопоставление единого коллектива, государства, способного достичь совершенства и автаркии, огромной массе индивидов, частных граждан, всегда остающихся несовершенными, чьи способности должны подавляться во имя сохранения единого государства.

     В этом государстве существует строгое  разделение труда и иерархия статусов: философы управляют, воины защищают, трудящиеся (ремесленники и землевладельцы) производят материальные блага. Такое  разделение людей на страты соответствует  трем началам (частям) человеческой души: разумному, яростному, вожделеющему. Очевидно, что советское государство (КПСС, КГБ, трудящиеся) представляло собой реализацию именно платоновского государства.

     Эпоха просвещения меняет эту схему  в соответствии с тогдашними естественнонаучными  убеждениями. Бог наделил человека разумом, который ведет его по пути совершенства и общественного  прогресса. Это совершенствование  и прогресс вечны и неодолимы. Общественный прогресс, считали буржуазные либералы, состоит в расширении реальной свободы граждан, улучшении условий и качества жизни людей, благотворительности к бедным. Этому идеалу соответствовало капиталистическое общество, кризис и пороки которого были затем проанализированы Марксом и Энгельсом в "Манифесте коммунистической партии".

     Продолжателем дела Платона в деле изобретения  идеального типа общества стали Маркс, Ленин, Сталин, партия большевиков. Основные признаки коммунизма как общества будущего были сформулированы при Хрущеве  в Программе КПСС:

     Коммунизм - это бесклассовый общественный строй  с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где  вместе с всесторонним развитием  людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся  науки и техники, все источники  общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий  принцип "от каждого по способностям, каждому - по потребностям". Коммунизм - это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной  потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться  с наибольшей пользой для народа [8].

     Этот  идеал долгое время определял  политику стран социалистического  лагеря, в достаточной мере не был  реализован, а пролетарский социализм  пришел в упадок.

     Если  исходить из вышеприведенного определения  коммунистического общества, то можно  утверждать, что в США его идеал  был реализован значительно успешнее. Народу США удалось построить  реальный либеральный коммунизм, но не в результате пролетарско-социалистической революции и не на основе государственной  собственности на средства производства.

     Возникает вопрос, можно ли и нужно ли стремиться к созданию либерального коммунизма и в других странах мира, как к этому призывали коммунисты? Очевидно, что это невозможно прежде всего по причине экологического кризиса, который не позволяет задействовать такое количество природного сырья для решения этой задачи. Далее, этому мешает формационная и цивилизационная отсталость стран третьего (и второго) мира, которые без помощи стран первого мира эту задачу не решат. И наконец, в мире возникла формационная иерархия стран, во главе которой стоит либерально-постиндустриальная США. Между странами, находящимися на разных уровнях формационной пирамиды, существует ожесточенная конкуренция, с одной стороны, за сохранение своего высокого формационного статуса (страны золотого миллиарда), а с другой стороны, для отсталых стран характерно стремление перейти в более высокий формационный статус.

     Общественный  прогресс сейчас - это развитие обществ  к смешанной (социалистически-капиталистической) формации, солидаристической цивилизации, к постиндустриальному типу. С развитием человечества сложность смешанной формации будет возрастать, то есть все большее количество сфер общества своими определенными частями будут играть исходную, базисную и вспомогательную роль. При этом нужно учитывать, как пишет Д. Белл, что термин "постиндустриализм" относится, прежде всего, к изменениям в социальной структуре (технико-экономическом строе) общества и лишь косвенно - к изменениям в государственном устройстве и культуре, которые также представляют собой составные части общества. Следствием становится все большее расхождение между этими элементами, каждый из которых теперь функционирует в соответствии со своими принципами, нередко находящимися в противоречии с принципами других.

     Результатом стихийного общественного прогресса  в нормальных условиях (прекращение  экологического кризиса) может стать: