Общие правила принятия и отмены мер по обеспечению иска
1. Общие правила принятия и отмены мер по обеспечению иска
Обеспечение иска в гражданском
процессуальном праве представляет
собой гражданский
------------------------------
<1> Новичкова З.Т. Обеспечение
иска в советском
В гл. 13 ГПК РФ содержатся общие условия и правила принятия мер по обеспечению иска в гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления только по заявлению лиц, участвующих в деле. Необходимо отметить, что действующее положение ст. 139 ГПК РФ принципиально отличается от ранее действующей ст. 133 ГПК РСФСР, в которой было закреплено право суда по собственной инициативе принимать меры по обеспечению иска. Отсутствие этого права у суда в ГПК РФ обусловлено в первую очередь закреплением в ст. 12 ГПК РФ положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которому судопроизводство должно быть состязательным. В настоящее время правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Суд должен сохранять беспристрастность и создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Тем не менее невозможно отнести к положительному нововведению отсутствие права у суда по собственной инициативе принимать меры по обеспечению иска.
Принцип состязательности должен иметь свои пределы, - полагает А.П. Вершинин <1>. Согласно ст. 12 ГПК РФ судья обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, а также оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в осуществлении их прав. Однако на практике имеют место случаи, когда даже после разъяснения лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав участники процесса не могут ими воспользоваться. Очевидно, это происходит по двум причинам (при условии, если одна из сторон не имеет адвоката):
------------------------------
<1> См.: Вершинин А.П. Способы защиты прав в суде: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1998. С. 28.
1) лица, участвующие в
деле, не знакомы с юридической
терминологией ("заявлять
2) в остроконфликтной
ситуации большое значение
Несомненно, что в таких ситуациях инициатива суда по принятию мер обеспечения является важной и необходимой. О значении принятия мер обеспечения судом по собственной инициативе говорилось и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 1983 г. N 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" <1>. В указанном Постановлении судам рекомендовалось шире использовать предоставленное ст. 133 ГПК РСФСР право по собственной инициативе принимать меры по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер нередко приводит к невозможности либо затруднениям в исполнении вынесенного решения. Представляется, что суд должен иметь право по собственной инициативе в необходимых ситуациях принимать меры по обеспечению иска, поскольку именно суд обязан защищать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. N 6.
Принятие мер по обеспечению иска связано, прежде всего, с недобросовестностью того или иного лица, которое может совершить определенные действия, касающиеся предмета спора, в результате чего исполнить будущее судебное постановление будет невозможно. Тем не менее обращение лиц, участвующих в деле, с заявлением в суд о принятии мер обеспечения является правом, а не обязанностью (ст. 139 ГПК РФ). Лицо, заинтересованное в наступлении для него ожидаемых правовых последствий (например, сохранения спорного имущества до разрешения спора), решает само, заявлять ему ходатайство о наложении ареста на это имущество или нет.
В то же время Т.В. Шакитько считает, что, "допуская ошибку, взыскатель часто не заявляет об обеспечении иска, что не позволяет своевременно исполнить решение суда и затрудняет работу судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника и качественному исполнению судебного акта" <1>. Указанная точка зрения вызывает некоторые сомнения.
------------------------------
<1> Шакитько Т.В. Реальное исполнение судебных актов - гарантия реализации права на судебную защиту // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. N 2(31). С. 66.
Во-первых, говоря, что взыскатель допускает ошибку, Т.В. Шакитько необоснованно подменяет понятие "истец" на "взыскатель", что, в свою очередь, является недопустимым. Истцом является лицо, участвующее в гражданском судопроизводстве (ст. 38 ГПК РФ), а взыскателем является сторона в исполнительном производстве (п. 1 ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>). Соответственно взыскатель не может обладать теми правами, которые предоставлены истцу в гражданском судопроизводстве, в том числе обращаться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения будущего судебного постановления.
------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849 (с послед. изм.).
Во-вторых, применение термина "ошибка" (неправильность в действиях, мыслях <1>), в смысле неподачи взыскателем заявления о принятии мер обеспечения, противоречит ст. 139 ГПК РФ, поскольку неиспользование заинтересованным лицом права, закрепленного в указанной статье, является его возможностью, а не ошибкой.
------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987. С. 394.
Обеспечение иска, по мнению некоторых процессуалистов, является одной из гарантий защиты интересов истца <1>. Так, А.А. Ференц-Сороцкий считает, что только по просьбе истца суд может принять принудительные меры, ограничивающие право ответчика распоряжаться материальным предметом спора <2>.
------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).
<1> См.: Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 272; Юридический энциклопедический словарь / Под ред. В.Е. Крутских. М., 2001. С. 248; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 239 (автор главы - С.А. Иванова).
<2> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 170 (автор главы - А.А. Ференц-Сороцкий).
Р.Е. Гукасян полагал, что сущность этого института заключается в защите интересов истца с помощью ограничения прав ответчика еще до вынесения судебного решения <1>. Такого же мнения придерживался и А.А. Добровольский, полагающий, что институт обеспечения иска необходим для защиты интересов истца от недобросовестных действий ответчика <2>.
------------------------------
<1> См.: Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 161 (автор главы - Р.Е. Гукасян).
<2> См.: Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 121 (автор главы - А.А. Добровольский).
Вызывает некоторые сомнения
категоричность высказываний ученых-процессуалистов
о том, что меры обеспечения могут
быть приняты только по просьбе истца
и в целях защиты его интересов.
Законодатель не указывает конкретное
лицо, по заявлению которого судья
или суд может принять
В связи с этим не вызывает сомнения точка зрения В.А. Аргунова, который считал, что "как истец, так и ответчик вправе заявлять просьбы (ходатайства) о совершении определенных процессуальных действий, которые, по их мнению, необходимы для правильного разрешения дела..." <1>. Такого же мнения придерживается и В.Н. Щеглов. Он считает, что "возможность заявить ходатайство о принятии мер к обеспечению иска составляет одно из важных правомочий истца и других лиц, заинтересованных в деле" <2>.
------------------------------
<1> Аргунов В.А. Процессуальное
равноправие сторон в
<2> Щеглов В.Н. Иск
о судебной защите
Исходя из ст. 34 ГПК РФ, к лицам, участвующим в деле, "относятся лишь те из участников гражданского процесса, кто имеет к исходу рассматриваемого судом дела юридический интерес (юридическую заинтересованность)" <1>, который может быть для одних личный (субъективный), для других - государственный или общественный.
------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому
процессуальному кодексу
Так, истец, безусловно, имеет
личную заинтересованность в исходе
гражданского дела, а именно защитить
свое право (удовлетворить материально-
Субъективная
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются заинтересованными участниками процесса. Они обращаются в суд за защитой собственных прав и законных интересов, полагая, что спорные права и интересы принадлежат им, а не истцу или ответчику <1>. Юридический интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заключается в том, чтобы суд удовлетворил их требования.
------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 106 (автор главы - С.В. Никитин).
Так, например, в начавшийся
процесс по делу о разделе общей
совместной собственности супругов,
где истцом выступает жена, ответчиком
- муж, может вступить родственник
одной из сторон в качестве третьего
лица, заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора
- о признании права
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, как следует из ст. 43 ГПК РФ, выступают в процессе на стороне истца или ответчика и пользуются процессуальными правами стороны. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий решения суда <1>.
------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 105 (автор главы - М.С. Шакарян).
Например, по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчик - транспортное предприятие может привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, водителя, поскольку принятие судом решения в пользу истца может послужить основанием для предъявления к нему регрессного иска транспортным предприятием. В указанной ситуации водителю нет смысла заявлять ходатайство о принятии мер обеспечения, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ. Однако в случае участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца такой смысл имеется.
ГПК РФ относит к лицам, участвующим в деле, помимо лиц, имеющих личную (субъективную) заинтересованность, лиц, имеющих государственно-правовую заинтересованность. К таким лицам относятся прокурор и лица, обратившиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 45 - 46 ГПК РФ), которые не являются участниками гражданско-правового спора. Подавая заявление в суд, эти лица пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Таким образом, прокурор и лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, так же как и истец, ответчик, третьи лица, имеют право обращаться в суд с заявлением о принятии мер обеспечения в случаях, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что ряд ученых-процессуалистов <1> необоснованно лишили всех лиц, участвующих в деле (кроме истца), права обращаться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Анализ норм действующего законодательства показал, что не только истец, имеющий материально-правовое требование к ответчику (или иное требование), но и другие лица, участвующие в деле, не имеющие такого требования к ответчику, имеют право обратиться в суд с заявлением о принятии мер обеспечения.
------------------------------
<1> См.: Гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 161 (автор главы - Р.Е. Гукасян); Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 121 (автор главы - А.А. Добровольский); Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. С. 170 (автор главы - А.А. Ференц-Сороцкий).
Касаясь высказываний ученых о том, что меры обеспечения принимаются для защиты прав истца и ограничения прав ответчика, хотелось бы отметить, что "истец и ответчик при обеспечении иска равноправны" <1>, законом их интересы защищаются в одинаковой мере. Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, и разрешение спора между ними должно осуществляться судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Гражданский процессуальный закон предусматривает, что "процессуальная помощь суда должна осуществляться таким образом, чтобы ни одна из сторон не оказалась в неравном положении" <2>. В частности, в ч. 1 ст. 143 ГПК РФ содержится положение, что суд или судья по заявлению одной из сторон может допустить замену одного вида обеспечения иска другим. А в случаях, когда заявлен иск о взыскании денежной суммы, ответчик вправе взамен допущенных мер обеспечения внести на депозитный счет суда взыскиваемую истцом денежную сумму и тем самым освободить свое имущество от мер обеспечения (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).
------------------------------
<1> Советский гражданский процесс / Под ред. С.Ю. Каца, Л.Я. Носко. Киев, 1982. С. 126.
<2> Аргунов В.А. Процессуальное
равноправие сторон в
Так, по иску Г. к Б. о взыскании долга по договорам займа судом было вынесено два определения о принятии мер по обеспечению иска. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству был наложен арест на автомобиль, а затем, чуть позже, был наложен арест на квартиру ответчика. Б. заявил ходатайство о снятии ареста с его имущества, однако это ходатайство не было удовлетворено судом. Учитывая то, что принятые меры по обеспечению иска препятствовали ответчику распоряжаться своим имуществом, он воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, и перечислил всю сумму искового требования на депозитный счет суда, после чего суд снял арест с его имущества <1>.
------------------------------
<1> См.: дело N 2-661 // Архив Волжского суда г. Саратова. 2000.
ГПК РФ не предусматривает перечень оснований (причин, достаточных поводов, оправдывающих что-нибудь <1>) для принятия судьей мер по обеспечению иска и условий (требований, из которых стоит исходить <2>) при решении вопроса об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В ст. 139 ГПК РФ указано лишь, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения. Не предусмотрен такой перечень и в АПК РФ. Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснение по указанному вопросу: суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы <3>.
------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 372.
<2> См.: Там же. С. 685.
<3> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.
Следует отметить, что условия принятия мер по обеспечению иска не всегда отсутствовали в ГПК. В ГПК РСФСР 1923 г. вопрос об условиях принятия мер обеспечения был решен. Так, в ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г. законодателем было выделено два условия, при наличии которых допускалось принятие мер обеспечения:
1) когда иск предъявлялся
достаточно обоснованными
2) когда непринятие мер
обеспечения могло повлечь за
собой для истца невозможность
получить удовлетворение или
когда по самому характеру
требования промедление
Наличие условий в каждом случае определялось судом на основании конкретных обстоятельств дела, и, если эти условия имелись, суд принимал меры обеспечения.
Нельзя признать, что положения гл. IX ГПК РСФСР 1923 г., определяющей условия и порядок принятия мер обеспечения, отвечали принципу равноправия сторон в гражданском процессе и принципу демократизма. Такой вывод можно сделать, проанализировав положения действующей главы 13 ГПК РФ и гл. IX ГПК РСФСР 1923 г.
Так, например, в ст. 139 ГПК РФ, определяющей условия принятия мер по обеспечению иска, не устанавливаются ограничения по принятию обеспечительных мер в зависимости от вида исков. Это важный момент, поскольку обеспечение иска может быть допущено судьей или судом по любому делу, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако в ст. 82 и п. "а" ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г. этот вопрос был решен иначе. Суд мог принять меры по обеспечению иска только при наличии условий, предусмотренных в ст. 83 ГПК РСФСР 1923 г., но из этого правила было сделано исключение для исков, предъявленных к государственным учреждениям, - иски, предъявляемые ко всякого рода государственным учреждениям и государственным предприятиям, обеспечению не подлежали. В.П. Чапурский считал, что "обеспечение иска являлось излишним по искам, предъявленным к государственным учреждениям и предприятиям, так как в отношении этой категории ответчиков не могло быть опасения о невозможности истца получить присужденного по решению суда имущества или денег" <1>. Таким образом, наличие у сторон в ГПК РСФСР 1923 г. права распоряжаться процессуальными средствами в защиту своих нарушенных и оспоренных прав, а также одинаковой возможности ими пользоваться являлось только декларацией, поскольку закон, наделяя истца правом ходатайствовать о принятии мер обеспечения, сам же и ограничивал его в использовании этого права.
------------------------------
<1> Гражданский процесс / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948. С. 180 (автор главы - В.П. Чапурский).
Резюмируя сказанное, представляется возможным сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска суд должен исходить:
1) из предмета заявленного
искового требования и
2) из того, что в случае
удовлетворения искового
Второе предложение ст. 139 ГПК РФ, в отличие от ГПК Республики Беларусь, являющегося наиболее близким по содержанию к российскому кодифицированному источнику гражданского процессуального права, не устанавливает ограничения на то, каким судом (первой инстанции или второй) могут быть приняты меры по обеспечению иска. Так, согласно ч. 2 ст. 254 ГПК Республики Беларусь меры обеспечения применяются только судом первой инстанции <1>. Представляется, что положение второго предложения ст. 139 ГПК РФ в большей степени, чем ч. 2 ст. 254 ГПК Республики Беларусь, защищают права лиц, обратившихся в суд за защитой своего нарушенного или оспоренного права, поскольку гражданское судопроизводство не всегда заканчивается после вынесения решения. На не вступившее в законную силу судебное постановление может быть подана апелляционная или кассационная жалоба (ст. 320 - 321, 336, 338 ГПК РФ). В этой ситуации принятие мер обеспечения в суде второй инстанции может иметь место, так же как и в суде первой инстанции. Второе предложение ст. 139 ГПК РФ можно отнести к достоинству ГПК РФ. Однако явным недостатком действующего ГПК РФ следует признать отсутствие в законе ограничений суда в количестве принимаемых одних и тех же мер обеспечения в рамках одного гражданского дела.
------------------------------
<1> См.: ПРАВО - Законодательство
Республики Беларусь // <http://levonevskiby.narod.ru/
Так, по мнению В. Бакшинскас, "количество принимаемых мер по обеспечению иска ограничивается не законом, а совестью и правосознанием конкретного судьи" <1>. Нередки случаи в судебной практике, когда определение о принятии мер по обеспечению иска отменяется вышестоящими инстанциями как незаконное и необоснованное. Тем не менее это не мешает судьям выносить вновь определение о принятии тех же самых мер, например, в интересах истца, предъявившего "притворный иск" не для защиты своих прав, а исключительно для принятия обеспечительных мер в виде того или иного запрета.
------------------------------
<1> Бакшинскас В. Можно ли судиться с судом // Бизнес-адвокат. 2001. N 14.
Такая ситуация возникла, когда К., С., Ш., компания "Медиа Мост Кэпитал анд Менеджмент Лимитед" обратились во Фрунзенский суд г. Саратова с исковым заявлением к компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед", ОАО "Телекомпания НТВ", А. о признании недействительным решения исполнительного органа компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Телекомпания НТВ" в Москве, о пресечении действий, нарушающих права акционеров. В исковом заявлении истцы просили запретить ответчику в порядке обеспечения заявленного иска совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно проводить 3 апреля 2001 г. в г. Москве внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Телекомпания НТВ". Впоследствии судом был установлен факт о безмотивности заявленного требования к А., которое указывало на преднамеренно неправомерное предъявление иска по месту жительства лица, фактически не нарушавшего права заявителей, с одной только целью - принять меры обеспечения, т.е. сорвать проведение внеочередного общего собрания акционеров <1>.
------------------------------
<1> См.: Обзор судебной практики по уголовным и гражданским делам Саратовской области // СПС "Гарант".
Таким образом, предотвратить
злоупотребление законом
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей или судом в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Закон не предусматривает, каким образом должно быть оформлено заявление о принятии мер обеспечения. В связи с этим на практике можно встретить случаи, когда ходатайство о принятии обеспечительных мер излагается как в исковом заявлении, так и в отдельном заявлении <1> (в зависимости от того, кто обратился с заявлением - истец или другое лицо, участвующее в деле). И первый, и второй варианты изложения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска являются приемлемыми и отвечают требованиям гл. 13 ГПК РФ. Однако на практике встречаются ситуации, когда субъективизм правоприменителей приводит к осложнению применения института обеспечения иска.
------------------------------
<1> См.: Бойко Т., Ярков В.В. Как вернуть свое имущество по решению арбитража // Бизнес-адвокат. 1997. N 11.
Так, мировой судья судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, рассматривая дело по иску Н. к З. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не рассмотрел ходатайство истца о принятии мер обеспечения, изложенное им в исковом заявлении. Не было вынесено ни определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения, ни о его удовлетворении. Судья разъяснил истцу, что исковое заявление рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением сторон и всех лиц, участвующих в деле (ст. 153 ГПК РФ), а рассмотрение заявления об обеспечении иска происходит в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ). Поэтому ходатайство о принятии мер обеспечения, изложенное в исковом заявлении, не может быть рассмотрено судом раньше, чем само исковое заявление. Истица написала отдельное заявление о принятии мер по обеспечению иска, как ей рекомендовал судья, и по истечении месяца со дня подачи Н. искового заявления в суд определение о наложении ареста на имущество ответчика было вынесено <1>.
------------------------------
<1> См.: дело N 2-96/2003 // Архив мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова. 2003.
