Общие условия судебного разбирательства. 4

Содержание

Общие условия  судебного разбирательства 2

Задача №1 8

Задача №2 16

Список литературы 20

Общие условия судебного  разбирательства

Судебное разбирательство  - это этап уголовного судопроизводства, в ходе которого судом разрешается спор о виновности лица в совершении преступления между сторонами-участницами.

Особое место судебного  разбирательства в системе стадий уголовного процесса определяется тем, что в данной стадии процесса разрешаются вопросы - о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии и о назначении виновному установленной законом меры наказания, т.е. осуществляется правосудие. Кроме того, одна из характерных особенностей, определяющих порядок производства по уголовному делу в стадии судебного разбирательства, состоит в том, что в данной стадии уголовного судопроизводства наиболее последовательно и полно находят свое применение все принципы уголовного процесса. Принятие решения по указанным выше и иным вопросам основывается на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании судом всех обстоятельств уголовного дела.

К числу иных задач, решаемых в процессе судебного разбирательства, следует также отнести: обеспечение прав и конституционных свобод подсудимого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и иных участников уголовного процесса, законные интересы которых могут быть затронуты в процессе судебного разбирательства; выяснение причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятие мер к их устранению; обеспечение эффективного профилактического воздействия, имеющего целью предотвращение преступлений и воспитание граждан в духе уважения к закону.

Решение задач стадии возможно лишь при соблюдении общих условий  судебного разбирательства.

Общие условия судебного  разбирательства - это требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к процедуре рассмотрения уголовного дела и принятию решений в судебном заседании, несоблюдение которых влечет признание принятых в результате судебного разбирательства решений незаконными.

Правовые нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства, распространяются на весь ход судебного процесса. Они основываются на принципах уголовного процесса и служат их последовательному и полному осуществлению.

Большинство этих норм содержится в главе 35 УПК РФ, которая так  и называется: «Общие условия судебного  разбирательства».

К общим условиям судебного  разбирательства относятся нормы, регулирующие: подсудность; непосредственность и устность судебного разбирательства; гласность; неизменность состава суда; равенство сторон; состав участников судебного разбирательства и последствия их неявки; пределы судебного разбирательства; отложение и приостановление судебного разбирательства (ст. 253); прекращение уголовного дела в судебном заседании (ст. 254); регламент судебного заседания; меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258); протокол судебного заседания; решение вопроса о мере пресечения (ст. 255); порядок вынесения определения, постановления (ст. 256).

Подсудность - это совокупность признаков уголовного дела, в зависимости от которых определяется, в каком суде должно рассматриваться уголовное дело по первой инстанции.

Подсудность уголовных дел  регламентируется в общей части  УПК РФ, в гл. 5. Тем не менее ее изучение представляется более логичным в данном разделе, поскольку определение подсудности - одно из важнейших условий судебного разбирательства.

Непосредственность и  устность судебного разбирательства заключается в том, что все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию судом (судьей) в судебном заседании. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях оглашения показаний подсудимого, условия чего предусмотрены ст. 276 УПК РФ, а также оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Данное правило однозначно диктует, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 УПК).

Устность судебного разбирательства означает, что суд воспринимает сведения об обстоятельствах совершенного преступления на слух: выслушивает устные показания допрашиваемых лиц, объяснения и мнения сторон, последнее слово подсудимого, заявленные ходатайства; вслух обсуждаются возникающие вопросы. Устность позволяет обеспечить одновременное восприятие судьями, сторонами и присутствующими всего происходящего в зале судебного заседания и является необходимой предпосылкой состязательности судебного разбирательства.

Гласность судебного разбирательства  провозглашена Конституцией РФ, ст. 123 которой устанавливает, что разбирательство  дел во всех судах производится открыто. Закрытое заседание допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гласность судебного разбирательства  является важной гарантией вынесения справедливого и обоснованного решения по делу, побуждает судей и других участников процесса добросовестно выполнять свои обязанности, не позволяет оказывать давление на суд, ставит деятельность судебной власти под контроль общественности.

Неизменность состава  суда означает, что каждое уголовное дело . .должно быть рассмотрено судьей или одним и тем же составом суда. Это обеспечивает непосредственность судебного разбирательства.

Состав суда при рассмотрении конкретного уголовного дела определяется в соответствии со ст. 30 УПК РФ. Рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

Председательствующий –  профессиональный судья, который руководит  судебным заседанием по уголовному делу. Согласно ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные уголовно – процессуальным кодексом меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон и создания возможности всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и установления истины. Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления и регламент судебного заседания, установленный ст. 257 УПК РФ. Возражения кого-либо из лиц, участвующих в судебном разбирательстве, против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.

Правило равенства прав сторон предусматривает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. 1 - 6 ст. 299 УПК РФ:

1) доказано ли, что имело  место деяние, в совершении которого  обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние  совершил подсудимый;

3) является ли это деяние  преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый  в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый  наказанию за совершенное им  преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие его  наказание, а также рассмотрение всех иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства уголовного дела (схема).

Секретарь судебного заседания – это сотрудник аппарата суда, на которого в соответствии с его функциональными обязанностями председательствующим возлагаются обязанности, связанные с техническим обеспечением подготовки и проведения судебного заседания. А также с ведением протокола судебного заседания.

Согласно ст. 245 УПК РФ, секретарь судебного заседания  ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников уголовного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания. В обязанности секретаря судебного заседания входит проверка явки в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, а также по поручению председательствующего он осуществляет другие действия, предусмотренные УПК РФ.

Судебное разбирательство  может проводиться только в отношении  тех обвиняемых и лишь по тому обвинению, которые указаны в обвинительном  заключении (обвинительном акте) и  в постановлении о назначении судебного заседания. Суд не имеет  права привлечь других лиц к уголовной  ответственности или предъявить подсудимым новое обвинение.

Вместе с тем закон  допускает возможность изменения  обвинения в суде, но только в  том случае, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положение подсудимого может  ухудшиться, если при изменении обвинения он будет признан виновным в совершении более тяжкого преступления, чем то, в котором он обвинялся на предварительном следствии. Более тяжким считается обвинение, которое может повлечь за собой применение к подсудимому более строгого наказания.

Поэтому не допускается изменение  квалификации обвинения на статью уголовного закона (или ее часть), верхний или  низший предел санкции которой выше или предусматривает дополнительное наказание.

 Недопустимо и такое  изменение обвинения, при котором  квалификация действий подсудимого  не изменяется, но в состав  обвинения включаются обстоятельства, отягчающие наказание.

Весь ход и результаты судебного разбирательства отражаются в протоколе.

Протокол судебного заседания  должен быть составлен секретарем судебного заседания, проверен председательствующим и подписан ими не позднее чем через трое суток со дня окончания судебного разбирательства. Отсутствие в деле протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой во всех случаях отмену приговора. На основании протокола вышестоящие судебные инстанции проверяют законность действий суда и обоснованность принятых решений.

В протоколе должны быть указаны: место, дата и время проведения судебного заседания; какое уголовное дело рассматривается; наименование и состав суда; данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; данные о личности подсудимого и о мере пресечения.

Задача №1

Пользуясь поисковыми система  «Гарант» и  «Консультант Плюс» за текущий год, отыщите решения Конституционного Суда РФ по вопросам уголовного процесса и коротко приведите их сущность.

Ответ:

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 20-П 
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной"

Именем Российской Федерации

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки Р.Г. Мишиной. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика А.И. Бойцова, изучив представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Заявительница по настоящему делу гражданка Р.Г. Мишина оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации: части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования; части первой статьи 152, согласно которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания.

1.1. Р.Г. Мишина была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в связи с гибелью ее сына Зареченским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 109 УК Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности). Полагая, что на самом деле имело место убийство, т.е. умышленное причинение смерти, Р.Г. Мишина обратилась в тот же следственный отдел с ходатайством о переквалификации совершенного деяния на часть вторую статьи 105 УК РФ, в чем ей было отказано.

1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя по жалобе гражданина конституционность законоположений, примененных в его конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению; при этом Конституционный Суд Российской Федерации оценивает как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходит из их места в системе действующего правового регулирования.

2. Согласно Конституции  Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

3. Реализация закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в уголовном судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

3.1. Взаимосвязанные положения части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, указывающей место производства предварительного расследования в качестве ориентира для выбора районного суда, уполномоченного на рассмотрение конкретной жалобы на решения и действия (бездействие) осуществляющих производство предварительного расследования должностных лиц следственных органов, и части первой статьи 152 данного Кодекса, устанавливающей как общее правило, что предварительное расследование уголовного дела производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, сами по себе не предопределяют возможность различного подхода к решению вопроса, в каком районном суде подлежит рассмотрению соответствующая жалоба.

3.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цель одной только рациональной организации деятельности органов власти не может служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.). Применительно к праву участников уголовного судопроизводства на обжалование в суд затрагивающих их права и свободы решений и действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования это означает, что при определении подсудности уголовных дел федеральный законодатель во всяком случае обязан осуществлять соответствующее регулирование с учетом того, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), и что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан, должна отвечать установленным Конституцией Российской Федерации критериям, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели (статья 55, часть 3), а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

3.3. Таким образом, взаимосвязанные положения части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в силу своей неопределенности порождают возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения при определении территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования в случаях, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному за пределами административного района дислокации данного следственного органа, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обязывающим государство обеспечить гражданам реализацию права на судебную защиту законно установленным судом и равный доступ к правосудию.

4. Как следует из Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", юридическим последствием признания постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в порядке статьи 47.1 названного Федерального конституционного закона, нормативного положения не соответствующим Конституции Российской Федерации является утрата им юридической силы со дня опубликования (статьи 78 и 79); с указанного момента признанное неконституционным нормативное положение применяться не может, что требует от законодателя внесения соответствующих изменений в правовое регулирование (статья 80); вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации вправе определить порядок исполнения своего решения, с тем чтобы обеспечить стабильность правоотношений в интересах субъектов права (пункт 12 части первой статьи 75).

Впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимых изменений - в целях реализации права на судебную защиту, включая право на законный суд, и исходя из обеспечения территориальной равнодоступности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 апреля 2006 года N 3-П, в силу которой под местом совершения преступления по смыслу статей 31 "Подсудность уголовных дел" и 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК Российской Федерации понимается часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня, - рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из изложенного  и руководствуясь статьей 47.1, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1.Признать взаимосвязанные положения части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), в той мере, в какой в силу своей неопределенности эти положения порождают возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения при определении территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования в случаях, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному за пределами административного района дислокации данного следственного органа.

2.Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - внести необходимые изменения в правовое регулирование территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

3. Впредь до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

4. Судебные решения, вынесенные  в отношении гражданки Мишиной  Риммы Григорьевны, основанные  на положениях части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

5. Настоящее Постановление  окончательно, не подлежит обжалованию,  вступает в силу со дня опубликования,  действует непосредственно и  не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

6. Настоящее Постановление  подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 г. N 46-О

ОБ ОТКАЗЕ В  ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

НОВИК КАРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ  НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 217 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО  КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.С. Новик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд, рассмотрев ходатайство  следователя, установил гражданке  К.С. Новик определенный срок  для ознакомления с материалами  оконченного расследованием уголовного  дела по обвинению ее в совершении  преступления.

В своей жалобе в Конституционный  Суд Российской Федерации К.С. Новик  просит признать противоречащими статьям 2, 18, 21 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции  Российской Федерации статью 125 и  часть третью статьи 217 УПК Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, эти законоположения, применяемые в системе иных уголовно-процессуальных норм, позволяют не извещать обвиняемого о времени и месте судебного заседания, на котором разрешается вопрос об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, и не отменять судебное решение, вынесенное без их участия в таком заседании.

2. Конституционный Суд  Российской Федерации, изучив  представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

определил:

1. Отказать в принятии  к рассмотрению жалобы гражданки  Новик Карины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного  Суда Российской Федерации по  данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2013 г. N 41-О

ОБ ОТКАЗЕ В  ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАЛАХОВА ЕВГЕНИЯ  НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ И

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ  СТАТЬИ 51, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 390

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО  КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности  принятия жалобы гражданина Е.Н. Малахова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н. Малахов, отбывающий за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 части первой и части третьей статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, как не обязывающих, по его мнению, суд кассационной инстанции назначать осужденному защитника при отсутствии просьбы об этом и тем самым препятствующих реализации осужденным права на получение квалифицированной юридической помощи, а также части четвертой статьи 390 "Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению" того же Кодекса, утверждая, что эта норма в ее истолковании правоприменительной практикой позволяет считать приговор исполненным в уголовно-процессуальном смысле после обращения его к исполнению, что препятствует суду надзорной инстанции применить в уголовном деле заявителя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обязательности участия защитника в заседании суда кассационной инстанции.