Обстоятельства, исключающие административную деликтность деяния

  филиал Московского университета МВД России

Кафедра административного права и административной деятельности

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Административное право»

(вариант №29)

по теме: Обстоятельства, исключающие административную

деликтность деяния

Выполнил: студент 2 курса заочной

формы обучения внебюджетного  факультета

(специальность 030501.65 –  Юриспруденция,

срок обучения 6 лет, набор 2009 г.)

Проверил: старший преподаватель кафедры АП

и АД

Дата проверки: ______

Оценка: ______

Подпись научного руководителя:________________

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ

Основанием для привлечения  к административной ответственности  является административное правонарушение. Административное правонарушение - это  посягающее на государственный или  общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный  порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое  законодательством предусмотрена  административная ответственность.

Административная ответственность  наступает в том случае, если за эти правонарушения действующим  законодательством не предусмотрена  уголовная ответственность.

Административное правонарушение является и противоправным деянием, так как связано с нарушением норм административного и других отраслей права (конституционного, финансового, трудового, гражданского), которые охраняются мерами административной ответственности.

Административная ответственность  может наступать только за правонарушения, прямо предусмотренные КоАП и  другими нормативными правовыми актами.

Административная противоправность - деликтность в современной России становится фактором, оказывающим существенное влияние на социальные процессы и  на государственное управление.

Государство, осуществляя  свою правоохранительную функцию, устанавливает  разнообразные административно-правовые запреты и меры административной ответственности за их нарушение, т. е. осуществляет деликтолизацию определенных деяний.

Административной деликтолизации подлежат деяния, которые законодателем  не признаны преступлениями, но в то же время они имеют антиличностную, антиобщественную направленность.

Меры административного  наказания, используемые в случаях  признания деяния административным деликтом, а также иные юридические  последствия, обусловленные их применением, воспринимаются законодателем адекватными  качеству явления, называемого административной деликтностью.

Административные проступки  являются наиболее массовым видом правонарушений. В то же время, как отмечают исследователи, не сложилась теория административной деликтолизации, которая позволяла  бы проводить адекватную политику в  этой сфере.

В отличие от криминализации, обстоятельно исследуемой правовой наукой, понятие административной деликтолизации, ее основания, механизм осуществления  до сих пор не восприняты в качестве предмета научных изысканий.

Административный деликт - деяние, обладающее нормативно предусмотренными юридическими признаками. Административному  деликту, с учетом действующей редакции КоАП РФ должны быть присущи следующие  признаки:

1)противоправность, включающаяв  себе и запрещенность законодательством  об административных правонарушениях;

2)виновность;

3)наличие административной ответственности за его совершение;

4)отсутствие обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния.

Отсутствие хотя бы одного из названных признаков не позволяет  квалифицировать деяние как административный деликт.

Включение последнего юридического признака необходимо для того, чтобы  ввести в системную основу корректное и адекватное отношение к лицам, занимающим активную гражданскую позицию, а также обеспечение защиты прав человека и гражданина, оказавшегося в зависимом положении.

Вопрос о преодолении  административной деликтности деяния может быть приравнен к вопросу о преодолении его противоправности.

Соответственно понятие  «административная деликтность деяния», хотя и совпадает с понятием «административное правонарушение» (оба понятия обладают одинаковыми юридическими признаками), но для трансформации административного деликта в позитивное поведение достаточно преодоления признака противоправности, включающего и признак виновновности, установленного законодательством об административных правонарушениях.

Общественно опасные деяния трансформируются в деяния общественно  полезные, когда вред причиняется  в условиях необходимой обороны, задержания преступника, крайней необходимости, обоснованного риска.

2.ИНСТИТУТ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ.

2.1Понятие и содержание  института крайней необходимости.

Согласно норм административного  права, не является правонарушением  причинение вреда, охраняемым административным законом интересам в состоянии  крайней необходимости, то есть для  устранения опасности, непосредственно  угрожающей личности и правам данного  лица или иных лиц, охраняемым законом  интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и  при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Состояние крайней необходимости  не только исключает привлечение  лица, совершившего определенное запрещенное  комментируемым Кодексом деяние, к  административной ответственности, но и вообще не считает такие действия административным правонарушением.

Превышением пределов крайней  необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру  и степени угрожавшей опасности  и обстоятельствам, при которых  опасность устранялась, когда указанным  интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Необходимо выделить три  обязательных условия признания  состояния крайней необходимости:

- опасность должна быть  непосредственной, а не абстрактной  и способной наступить в будущем;

- она не могла быть  устранена другими средствами;

- вред, причиненный, должен  быть меньше, чем вред предотвращенный.

Таким образом, условия правомерности  крайней необходимости предполагают существование источника опасности, ее наличие и действительность индивида или юридического лица.

Это означает, что крайняя  необходимость заключается в  причинении вреда право охраняемым интересам личности, общества и государства  для предотвращения неотвратимого  в этих случаях большего вреда, угрожающего  тем же интересам, иными средствами.

Иными словами, виновное лицо должно совершить деяние хоть и противоправное, однако имеющее целью снизить  вред, который был бы причинен иным способом. Крайняя необходимость  является столкновением двух охраняемых правом интересов, когда сохранение одного интереса может быть достигнуто лишь путем нарушения другого. Действия, совершенные в состоянии крайней  необходимости, лишены той общественной опасности, которая была бы возможной  при совершении виновным лицом данного  деяния в обычных обстоятельствах, поэтому они являются правомерными и не содержат состава преступления.

Крайняя необходимость представляет собой действие, предусмотренное  КоАП или другими нормативными актами, устанавливающими ответственность  за административные проступки, но совершенное  в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей государственному или общественному  порядку, собственности, правам и свободам граждан, установленному порядку управления, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена  иными средствами, и если причиненный  вред менее значимый, по сравнению с предотвращенным вредом.

При этом следует иметь  в виду, что в отличие от необходимой  обороны, крайняя необходимость  направлена против третьих лиц, против животных, против стихийных явлений, природных катаклизмов и иных источников опасности.

Под источником опасности  подразумеваются действия непреодолимых  сил природы, различных стихий, т.е. объективные процессы, происходящие в природе, например землетрясение, пожары, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопады и т.д., которые сами же и создают опасность для правоотношений, охраняемых административным правом.

Кроме того, под источником опасности следует понимать и  неисправность различных технологических  механизмов, физиологических и иных процессов жизнедеятельности человека, патологические процессы (болезнь, состояние  голода и т.д.).

2.2Условия реализации института крайней необходимости

Крайне необходимо отметить, что, когда на определенном лице - субъекте административного правонарушения лежит специальная обязанность  бороться с опасностью, ее наличие  не может служить основанием для  ссылки на крайнюю необходимость  для защиты собственных интересов, рисковать которыми это лицо было обязано по своему служебному положению и долгу.

Опасность при крайней  необходимости в административном правонарушении должна быть также "происходящей", т.е. реально существующей, а не гипотетической, предположенной виновным субъектом  совершенного административного проступка. Ведь последнюю лицо может только предположить и на ее основании нарушить требования КоАП РФ или регионального  административного законодательства субъекта федерации, потому такая опасность  не может исключать общественно-социальную опасность совершенного деяния.

Это вытекает из правила  недопущения превышения пределов крайней  необходимости. Например, жизнь или  здоровье человека неизмеримо выше любых  имущественных ценностей. Аналогичная  ситуация складывается и при причинении вреда (деликтное правоотношение) интересам физического лица или интересам государства в целом.

Необходимо также отметить, что совершение виновным субъектом  правонарушения может осуществляться исключительно в форме действия, чем и наносится вред охраняемым правоотношениям, так как бездействие лица в данном случае не может привести к попранию иных личных, общественных или государственных законных интересов.

Крайняя необходимость освобождает  лицо от административной ответственности  лишь в тех случаях, когда данное лицо не могло защитить свои или  чужие интересы, не прибегнув к  нарушению иных значимых правоотношений. Хотя данный способ защиты одного интереса и оказывается не общественно  опасным, общественная опасность все-таки существует, но здесь применяется  принцип законности, заложенный в  ст. 1.6 КоАП РФ, а также общеправовой принцип гуманизма к виновному  субъекту административного правонарушения. В этой связи, если в конкретной обстановке можно было избежать опасности иными  действиями или средствами без причинения вреда право охраняемому интересу, нельзя ссылаться на состояние крайней  необходимости.

Наличие в числе обстоятельств, исключающих административную ответственность, крайней необходимости и необходимой  обороны, не вызывает сомнений. В этих случаях в действиях лица присутствуют все признаки административного  проступка, и ответственность не наступает только в силу того, что  такие действия совершены из общественно  полезных побуждений (мотивов), вызванных  наличием предусмотренных законодательством  условий, исключающих общественно  вредный и противоправный характер деяний.

Посредством закрепления  в законодательстве об административных правонарушениях необходимой обороны  и крайней необходимости законодатель выражает свое положительное отношение  к их использованию для защиты лицом охраняемых правом отношений.

Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права  данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Указание в первую очередь на личность и права человека полностью соответствует  провозглашенным в ст. 2 Конституции  РФ положениям о том, что человек, его права и свободы - высшая ценность, а их признание и защита - обязанность государства.

 Подлежат защите и  другие охраняемые законом интересы  общества и государства, в частности  все виды собственности.

При условии исключения из административно-деликтного права обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния, создаются реальные предпосылки для ограничения гражданской активности человека, его естественного права на самооборону, участие в охране общественного порядка и защиту от произвола власти. При этом надо помнить, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

При крайней необходимости  происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним право  охраняемым интересам устраняется  путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.

Действия лица, устраняющего угрозу указанным право охраняемым интересам, формально образуют состав одного или нескольких правонарушений.

Таким образом, квалификация превышения пределов крайней необходимости  при совершении преступления сопряжена  не только с подтверждением объективных  критериев (установлением размера  причиненного вреда и его соотнесением с предотвращенным вредом), но и  с определением субъективных факторов данного правонарушения, в частности  с выявлением обстоятельств, при  которых устранялась опасность. Характерно, что последний признак  не принимается во внимание в случае установления состояния крайней  необходимости при совершении административных правонарушений.

2.3Цели, назначение института крайней необходимости.

Институт крайней необходимости  должен способствовать повышению социальной активности людей, предоставлять им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

Комментируемая норма  нацеливает всех граждан на участие  в решении этой задачи, в предотвращении опасности, угрожающей жизни, здоровью, правам и свободам человека.

3.ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

3.1Конституционно-правовые  нормы необходимой обороны

Статья 45 часть 2 Конституции  Российской Федерации гласит: " Каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом".

Необходимой обороной признается защита личности или прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно  опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Ко всему прочему одним из обстоятельств, исключающим наступление административной ответственности является необходимая оборона, под которой следует понимать действие, хотя и предусмотренное КоАП или другими нормативными актами, устанавливающими ответственность за административные проступки, совершенное при защите государственного или общественного порядка, собственности, прав и свобод граждан, установленного порядка управления от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

3.2Условия реализации  необходимой обороны.

Необходимая оборона правомерна даже в тех случаях, когда имелась  возможность избежать посягательство при помощи бегства, обращения за помощью и т.п. Крайняя же необходимость предполагает, что причинение вреда является единственным способом устранения опасности.

 Институт необходимой  обороны в административном праве  в основном идентичен уголовно-правовому. Однако в данном случае необходимая оборона может применяться как против преступных посягательств, так и против посягательств, являющихся административным правонарушением. Другое дело, что круг таких посягательств достаточно невелик, так как необходимая оборона возможна лишь против тех посягательств, которые можно предотвратить путем физического воздействия на посягающего.

Действия считаются совершенными в состоянии необходимой обороны  при наличии определенных условий:

1. необходимая оборона  допустима только в отношении  противоправных действий. Оборона  от правомерных действий, хотя  и затрагивающая интересы обороняющегося, не является необходимой;

2. необходимая оборона  допустима только от действительного  нападения. Не будет ее тогда,  когда человек обороняется от  кажущегося ему нападения или  для предотвращения нападения  в будущем. Не будет ее и  тога, когда нападение уже завершено  и нападавший, например, убегает;

3. не будет необходимой  обороны, когда лицо умышленно  спровоцировало нападение, чтобы  под предлогом необходимой обороны  причинить вред нападающему;

4.  гражданин имеет  право на необходимую оборону,  независимо от того, мог ли  он избежать грозящей опасности,  уклониться от нападения и  т.д.

Для некоторых лиц необходимая  оборона является не только правом, но и обязанностью (для работников правоохранительных органов). Для них  уклонение от обороны является служебным  или более серьезным нарушением.

3.3Необходимая оборона  и административная ответственность

Необходимая оборона не подлежит административной ответственности если лицо, хотя и совершившее действие, предусмотренное Административным Кодексом   или   другими   нормативными   актами, устанавливающими административную ответственность за административные правонарушения, но действовавшее в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите государственного или общественного порядка, собственности, прав и свобод граждан, установленного порядка управления от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов    необходимой обороны.

3.4Цели и задачи необходимой  обороны.

Право на необходимую оборону  способствует привлечению населения  к активному участию в борьбе с правонарушениями, их предупреждению и пресечению. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Крайняя необходимость, как  и необходимая оборона, полезна. Но между ними имеются и существенные различия. При необходимой обороне  источником опасности являются действия человека. Состояние же крайней необходимости  может быть порождено не только действиями человека, но и стихийными силами природы, коллизией обязанностей и т.п.

При необходимой обороне  вред, причиненный лицу, осуществляющему  общественно опасное действие, может  быть больше вреда грозящего. Крайняя  необходимость в отличие от этого  правомерна только при причинении меньшего вреда в интересах предотвращения вреда большего.

Защита от посягательства при необходимой обороне, в отличие  от крайней необходимости может  осуществляться путем причинения вреда  только посягающему, но не третьим лицам.

Причинение вреда право  охраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более  ценного блага. Поэтому при обнаружении  угрозы право охраняемым интересам  должны изыскиваться не противоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности  нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие право охраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные  правонарушения. Вопрос о том, являлся  ли использованный для предотвращения вреда способ единственно возможным, решается с учетом конкретных обстоятельств  дела.

Для сопоставления вреда  предотвращенного и вреда причиненного нужно учитывать социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых. При сопоставлении жизни и  здоровья человека и имущественных  интересов предпочтение отдается жизни  и здоровью людей. Если для защиты имущественных интересов нарушаются такие же интересы, применяется стоимостный фактор оценки вреда причиненного и предотвращенного.

Таким образом, предусматривается  только два обстоятельства, исключающих  административную деликтность, - совершение деяния, подпадающего под признаки административного проступка, в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны. Это, однако, не означает, что данные кодифицированные акты устанавливают исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих административную ответственность.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.КоАП РФ, http://www.admkodeks.ru/

2.Административное право,  учебник, часть первая, Москва 2005

3.Административное право,  учебник, часть вторая, Москва 2005

4.Административное право.  Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н., http://www.alleng.ru/d/jur/jur080.htm

5.Коренев А.П. Административное  право России. Учебник. В 3-х  частях. Часть I. M.: МЮИ МВД России. Изд-во «Щит-М», 1999. — 280 с., http://www.lawbook.by.ru/Admin/Korenev1/cont.shtml

6.Справочный материал  и статьи во всемирной сети  Internet