Огюст Конт - родоначальник социологии

Министерство образования и  науки Российской Федерации

ФГБОУ ВПО «Московский государственный  открытый университет имени В.С. Черномырдина»

Чебоксарский политехнический  институт (филиал)

Кафедра философии

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по  дисциплине: «Социология»

на  тему: «Огюст Конт – родоначальник философии»

вариант 3

Выполнил(а): студент(ка) 2 курса

специальности 080100

заочного  отделения

Федорова Олеся Зиноновна

учебный шифр 1312623

Проверила: доцент Терентьева Г. Г.

Чебоксары 2013

Содержание

Введение…………………………………………………………………….3

1. Социология как наука  в определении Конта…………………………..4

2. Вклад Конта в социологию……………………………………………...6

3. Социологические взгляды  Конта на общество………………………7

Заключение………………………………………………………………..15

Список литературы…………………………………………………….....16

Введение

Расширить и углубить представление  о социологии как науке помогает изучение истории ее становления  и развития. Естественно возникает  вопрос: когда и при каких условиях она возникает, что послужило  побудительным толчком для формирования новой науки об обществе? Ответ  на этот вопрос не совсем простой, поскольку  определенные представления об обществе развивались в течение многих столетий. Развитие учения об общественной жизни мы находим уже в античной философии IV века до нашей эры в  работах Платона “Законы”, “О государстве”, в “Политики” Аристотеля и др. Еще  активнее эта проблематика разрабатывается  в Новое время в работах  Макиавелли, Руссо, Гоббса и др. Можно  ли считать, что тогда уже существовала социология как самостоятельная  наука? Вероятно, нет. Здесь более  уместно говорить о социальной философии  как предшественнице социологии.

Был ли Огюст Конт подлинным  создателем, “отцом” социологии - вопрос спорный. Бесспорно то, что он стал ее крестным отцом, так как дал  ей имя, изобрел само слово “социология”. Правда, блюстители чистоты научного языка нередко подчеркивали “варварский” характер имени, которым он назвал новорожденную  науку об обществе; ведь оно составлено из слов, взятых из двух разных языков: латинского “societas” (“общество”) и  греческого (“слово”, “учение”). Как  бы то ни было, уже благодаря тому, что Конт придумал слово “социология”, он интересен для истории этой науки. Но дело, конечно, не в названии. Далее мы увидим, сколь значительным был вклад этого мыслителя  в становление социологии как  таковой.

Цель данной работы рассмотреть  социологическую доктрину Конта. Задачи данной работы рассмотреть:

1. Социология как наука  в определении Конта

2. Социологические взгляды  Конта на общество

3. Вклад Конта в социологию

1. Социология как  наука в определении Конта

По Конту, социология, как  и любая другая наука, изучает  неизменные естественные законы. Предмет  ее - самый важный и сложный, поэтому  она - своего рода царица наук.

Социология может и  должна использовать достижения других наук, которые изучают более обширные, чем общество, сферы реальности.

Эти науки, особенно биология (непосредственно предшествующая социологии в иерархии наук), являются по отношению  к ней вводными, подготовительными.

Вместе с тем они  служат для нее теоретико-методологическим образцом; ведь социология позже других дисциплин приблизилась к позитивному  состоянию, в ней сохранилось  особенно много теологических и  метафизических элементов; воображение  в ней до сих пор господствует над наблюдением. Ее еще предстоит  создать, и основатель позитивизма  ощущает себя призванным сделать  это. Кравченко А.И. Введение в социологию. М.: Новая школа, 2003.-156с.

Для обозначения самой  молодой науки Конт использует различные  термины: “социальная философия”, “социальная наука”, “социальная  физиология” и “социальная физика”. Он считал себя автором последнего термина и до определенного момента  рассматривал его как наиболее предпочтительный.

Однако это выражение  стало, по мнению Конта, “неправильно”  использоваться, прежде всего бельгийским  ученым Адольфом Кетле, который в  своем труде “О человеке и развитии его способностей, или Опыт социальной физики” (1835) применил его к “простой статистике”. Подобное словоупотребление  явно не соответствовало тому выдающемуся  месту, которое предстояло занять социологии в системе наук и в обществе.

Для обозначения новой  науки необходимо было новое слово, и оно было придумано. Лавриненко В.Н. и др. Основы социологических  знаний. М.: Мос. ун-та менеджмента и  коммерции,2003.-218с.

Конт был одним из мыслителей, открывших социальную реальность и  внесших важный вклад в ее понимание. Некоторые представления о ней, которые он разработал, стали затем  парадигмальными и получили дальнейшее развитие в социологии.

Главное условие создания самостоятельной социальной науки, по Конту, - это выделение специфической  реальности, не изучаемой никакими другими науками. Для обозначения  этой реальности он использует различные  термины: “общество”, “социальный  организм”, “социальная система”, “социальные явления”, “социальное  существование” и т.п.

Человек по природе своей  социален, социальность - его естественное состояние. Но и эгоизм - также естественное состояние, поэтому социальность требует  научения и усваивается индивидом  посредством воспитания. Будучи изначально естественным образованием, общество становится “искусственным и добровольным порядком”.

Человек не может по своей  воле создавать социальные явления, но он может их видоизменять при  условии учета естественных законов.

Можно увеличить или уменьшить  интенсивность уже существующих социальных тенденций, можно изменить их скорость, но невозможно сменить  порядок их следования или перескочить  через промежуточные этапы. Изменчивость социальных явлений может вызываться такими факторами, как раса, климат или собственно социальные действия, но доминирующим при этом остается действие универсальных неизменных законов.

2. Вклад Конта  в социологию

Древнейшим предшественником подлинной социальной науки Конт считает Аристотеля, который стремится  рассматривать наблюдение как основу этой науки, а человека - как животное политическое.

Конт стремился объединить противоречивые идейные традиции: просветительскую идею прогресса и традиционализм, просветительский рационализм (даже в  якобинском культе Разума он видел  предвосхищение позитивизма) и средневековый  католицизм. В последнем ему особенно импонировала идеология социально-иерархической  и наднациональной структуры. Конт считает устаревшей христианскую догматику, но не религию как таковую. Он стремится  устранить Бога именем религии. Сама же религия вечна, так как человек, в его интерпретации, - существо не столько рациональное, мыслящее, рассуждающее, сколько эмоциональное, чувствующее, верующее. Но для обновления религии, так же как и всего человечества, по Конту, нужны новые интеллектуальные основания. Поэтому создание позитивизма  как синтетической мировоззренческой  системы он начинает с пересмотра этих оснований.

Одним из первых в социологии Конт разрабатывает подход к обществу как к системе, прообразом которой  выступает для него биологический  организм. Он постоянно подчеркивает ее целостный, неделимый характер и  взаимозависимость ее частей, отмечая  “воздействия и обратные воздействия, которые непрерывно оказывают друг на друга любые разнообразные  части социальной системы...”. Всем системам присуще такое свойство, как солидарность, но живым системам, особенно социальным, оно присуще  в наивысшей степени. По Конту, общество основано на фундаментальном консенсусе (согласии) и преемственности; собственно, это одно и то же качество, взятое в первом случае -- в пространственном, во втором - во временном аспектах.

3. Социологические  взгляды Конта на общество

Общество состоит из индивидов, обладающих отдельным и независимым  существованием и думающих, что они  действуют согласно “своим личным импульсам”. В действительности они  постоянно участвуют в общем  развитии, как правило, не задумываясь  над этим. Будучи социальным реалистом, Конт постоянно подчеркивает примат общества над индивидом, иногда в  весьма резких выражениях. Слова “личность”, “личный” часто носят у него уничижительный оттенок. Краткий словарь  основных социологических понятий.\\Социология. Практикум. М.: Социально-политический журнал, 2001.- 73с.

Конт выделяет такие свойства социальной реальности, как максимальная сложность и, вследствие этого, наибольшая неупорядоченность и изменчивость; активность; спонтанность и вместе с тем регулирование искусственным  порядком.

Взглядам Конта на социальную реальность присуща одна особенность, которая характерна и для других пионеров социологической мысли: это  неразличение общества и человечества. Общество рассматривается как человечество в миниатюре, а человечество - как  расширенное до предела общество. При этом человечество трактуется как  подлинная, высшая и самая “реальная” социальная реальность. Конт исходит  из концепции “расширяющегося общества”, имеющего своим пределом человечество; он утверждает, что существует постоянная тенденция к образованию “все более обширных ассоциаций”. Структура  и развитие общества, в конечном счете, определяются “фундаментальными  законами человеческой природы”, а  социология включена в “позитивную  теорию человеческой природы”.

У Конта общество и человечество рассматриваются не только как однопорядковые явления, но и как явления тождественные  по сути, хотя и различные по объему. Во-первых, человечество рассматривается  как максимальное по объему общество. Во-вторых, некоторые общества в определенные исторические периоды выступают как представители всего человечества, прокладывающие для него маршруты его дальнейшего движения.

Подобная позиция имела  двойственное теоретическое значение. С одной стороны, она содержала  понимание реального единства человечества, тождества или сходства многих социальных признаков у различных народов. С другой - она приводила к упрощенному  взгляду на пути развития различных  обществ и к игнорированию  их своеобразия. Смешение общества и  человечества, социальности и человеческой природы означало сведение социологии к своего рода антропологии и психологии, что противоречило исходному  замыслу Конта создать социологию как особую науку. Зооровский Г.Е. и  др. Введение в социологию. Екатеринбург: Уральского университета, 1999.-264с.

Для понимания трактовки  социологии Контом важно иметь в  виду, что в его творчестве переплетались  две различные этики: научная, с  одной стороны, социально-практическая (реформаторская, религиозная, моралистская, политическая, педагогическая и т.п.) - с другой. Первая из них преобладала  в период создания “Курса позитивной философии”, вторая -в период написания  “Системы позитивной политики”. Противоречивость этих двух этических ориентации порождала  противоположность ряда теоретико-методологических постулатов. С одной стороны, Конт провозгласил подход к социологии как  к объективной, строгой и беспристрастной  науке, основанной на наблюдении и свободной  от всяких предвзятых концепций. С другой - социология, как и позитивизм в  целом, оказалась для него не просто наукой, но больше чем наукой. Это  для него мировоззрение, призванное практически преобразовать всю  социальную жизнь, включая политику, мораль, религию и т.д. Характерно в этом отношении, что “Система позитивной политики” - это “Социологический трактат, учреждающий Религию Человечества”.

Противоречивость позиций  Конта-ученого и Конта-реформатора  и пророка в полной мере проявилась в его трактовке метода социологии.

В целом Конт подчеркивает неотделимость метода науки от ее предметных теорий. Вместе с тем  он отмечает, что “в наше время метод  является более существенным, чем  сама доктрина”. В период создания “Курса позитивной философии”, когда  Конт руководствовался научной этикой, он обосновывает беспристрастный и  объективный подход к исследованию социальных явлений, свободный от оценок, сформировавшихся вне науки. В это  время он рассматривает социологию как элемент общей системы  научного знания и разрабатывает  рациональный, “объективный” метод  социальной науки. Когда же Конт становится пророком новой религии, он разрабатывает  главным образом “субъективный” метод и осуществляет так называемый “субъективный синтез”.

В “объективной” социологии Конт исходит из того, что она  должна применять общенаучные методы, специфическим образом применять  методы, используемые в других науках, и, наконец, использовать свои собственные  методы и приемы. Как и в других науках, в социологии необходимо применять  индукцию и дедукцию, но первый метод  в ней предпочтительней второго. Однако сам Конт использовал главным  образом дедуктивный метод. Как  и в биологии, здесь в процессе исследования надо продвигаться от целого к частям, от системы к элементам, а не наоборот.

В противовес метафизической методологии, основанной на подчинении фактов воображению и претендующей на абсолютные объяснения, позитивная социальная наука основана на наблюдении постоянных связей между фактами.

У Конта обнаруживаются два  смысла слова “наблюдение”: широкий  и узкий. В широком смысле (“общее искусство наблюдения”) оно представляет собой универсальный подход, характеризующий  позитивную методологию и противостоящий произвольным конструкциям. В известном  смысле все методы социологии являются разновидностями этого наблюдения. В узком смысле наблюдение составляет один из трех главных методов науки, применяемых в социологии, которые суть “чистое наблюдение”; эксперимент; сравнительный метод

Конт различает точность и достоверность социального  факта и отмечает ошибочность  смешения этих понятий. Именно достоверность - главная задача социологии, и в  этом отношении она не уступает другим наукам. Любопытно, что основатель позитивизма  был противником применения количественных методов в социологии, тогда как  применение именно этих методов воспринималось как отличительная черта позитивистской социологии в XX в. В этом - одно из проявлений чрезвычайной многоликости и противоречивости позитивистской доктрины; собственно, сохранив одно название, она давно  перестала быть чем-то единым. Смелзер  Н. Социология. М.: Феникс,2002-224с.

Второй “объективный”  метод исследования - эксперимент. Конт отмечает, что в социологии невозможен “прямой” эксперимент, состоящий, как  в физике, в искусственном создании каких-то явлений. Но зато в ней существует “косвенный” эксперимент, суть которого состоит в происходящих в обществе нарушениях нормального хода развития. Анализ патологических явлений в  социологии, как и в биологии, представляет собой настоящий эксперимент.

Болезнь и в биологическом, и в социальном организмах не означает, как это ошибочно считали, реального  нарушения фундаментальных законов  жизни. Нормальные и патологические явления - однопорядковые, они подчинены  действию законов, следовательно, они  проясняют друг друга. Патология - это  расстройство, потрясение социального  организма, вызываемое разного рода вторичными факторами: расой, климатом, политическими коллизиями. Патологические явления имеют место главным  образом в различные революционные  эпохи; соответственно их наблюдение, т.е. косвенный эксперимент, возможно преимущественно в эти эпохи.

Сравнительный метод в  социологии, по Конту, состоит из нескольких методов, или способов сравнения.

Первый - это сравнение  человеческих и животных обществ. Ценность этого метода состоит в том, что  он позволяет установить наиболее элементарные и универсальные законы социальной солидарности.

Второй - сравнение различных  сосуществующих состояний человеческого  общества в различных районах  земного шара, причем рассматриваются  эти состояния у таких народов, которые полностью независимы друг от друга. Этот метод, обнаруживающий у  современных народов в разных частях планеты предшествующие состояния  наиболее цивилизованных наций, обосновывает “необходимое и постоянное тождество  фундаментального развития человечества”. Но такое сравнение, по Конту, несовершенно, так как представляет в качестве одновременно существующих и неподвижных  такие социальные состояния, которые  на самом деле следуют одно за другим. Поэтому необходим также такой  способ сравнения, который давал  бы возможность обнаруживать ход  человеческой эволюции, “реальную  преемственность различных систем общества”.

Отсюда третий способ сравнения, который Конт называет “историческим  сравнением различных последовательных состояний человечества” или  “историческим методом”. Этот метод, составляющий “самое основу” социальной науки, характерен только для социологии и отличает ее даже от наиболее близкой  к ней биологии. Первостепенное значение исторического метода состоит, в  частности, в том, что в научном  отношении он дополняет общую  научную методологию, а в практическом отношении развивает социальное чувство и чувство исторической преемственности. Суть метода состоит  в сопоставлении различных фаз  эволюции человечества, составлении  “социальных рядов” и последовательной оценке различных состояний человечества.

Главная научная сила доказательств  в социологии заключается в постоянном гармоническом сочетании непосредственных выводов из исторического анализа с предшествующими понятиями биологической теории человека.

Что касается “субъективного”  метода, то в его характеристике Конт гораздо менее ясен, чем в  описании “объективного”. И это  неудивительно, так как “субъективный” подход имеет у него в значительной мере мистический характер. Под субъектом, который становится отправным пунктом  “субъективного” подхода, имеется  в виду главным образом не индивид  или группа, а все человечество. Краткий словарь основных социологических  понятий.\\Социология. Практикум. М.: Социально-политический журнал, 2001.- 185с.

Первый признак этого  метода соответственно состоит в  том, что это общечеловеческая или  социальная точка зрения на изучаемый  объект.

Второй признак метода заключается в том, что в отличие  от “объективного”, рационального  подхода, он является эмоционально-альтруистическим по своей сути. Это метод “сердца”, которому должен быть подчинен ум. Необходимо подчинять научные, моральные и  политические идеи альтруистическим чувствам, направленным последовательно на семью, отечество и человечество. Этому  соответствуют три формулы: жить для своих близких, жить для своих  соотечественников, жить для всех. Все  они резюмированы в знаменитом девизе “Жить для других”.

Словом, это метод, гораздо  более общий и фундаментальный, чем тот, который теперь называется эмпатией. Это метод любви, которую  Конт провозглашает в качестве не только жизненного, но и методологического  принципа.

В оценке Контом соотношения  “объективного” и “субъективного”  методов заметна двойственность. С одной стороны, он подчеркивает единство и взаимодополнительность этих методов, рассматривая первый из них как необходимый этап, предваряющий второй. С другой - вся “Система позитивной политики”, утверждающая общее “преобладание  сердца над умом” и сугубо подчиненную  роль последнего, основана на явно и  неявно выраженном положении о том, что можно обойтись без “объективного” метода и начать сразу с “субъективного”. Гуров Ю.С. Основы социологии. Чебоксары: Чувашского госуниверситета, 2001.-238с.

Очевидно, что к сфере  собственно научного знания могут быть отнесены главным образом те подходы, процедуры и приемы, которые Конт называл “объективным” методом. Очевидно также, что принципы “субъективной” социологии резко контрастировали  с принципами “объективной”; здесь  Конт дает волю воображению и, в известном  смысле, возвращает мышление из позитивной стадии в теологическую и метафизическую.

Социальная статика выделяет “структуру коллективного существа”  и исследует условия существования, присущие всем человеческим обществам, и соответствующие законы гармонии. Эти условия касаются индивида, семьи, общества (человечества).

Индивид, по Конту, как уже  отмечалось, естественным и необходимым  образом предназначен жить в обществе; но и эгоистические склонности у  него также носят естественный характер. “Подлинный социологический элемент” - не индивид, а семья. Конт О. Дух  позитивной философии (Слово о положительном  мышлении). СПб., 2000. -186с.

Семья - это школа социальной жизни, в которой индивид учится повиноваться и управлять, жить в  гармонии с другими и для других. Она прививает чувство социальной преемственности и понимание  зависимости от прошлых поколений, связывая прошлое с будущим. Будучи микросоциальной системой, семья  предполагает иерархию и субординацию: женщина в ней должна повиноваться мужчине, а младшие - старшим. Семья - основной элемент, из которого и по образцу которого строится общество.

Общество образуется из совокупности семей; в нем стадия семейного  существования перерастает в  стадию политического существования. Семья, племя, нация, государство - все  это фазы ассоциации в последовательном стремлении к человечеству. Но семья - это “союз”, основанный на инстинктивных, эмоциональных привязанностях, а не “ассоциация) Что касается собственно социальных образований, то они предполагают преимущественно кооперацию, основанную на разделении труда.

Среди различных систем социальных институтов или сфер социальной жизни  Конт особое значение придает религии  и морали. Эти две социальные сферы  окрашивают и пронизывают все  остальные: науку, экономику, политику, право и т.д. Социальный вопрос для  него прежде всего не экономический  и не политический по своей сути, а морально-религиозный. Движущая сила деятельности - не интеллект, а чувство; чувство же в свою очередь приводится в движение моралью и религией.

Религиозно-нравственное начало пронизывает у Конта и такой  институт, как собственность. Он был  сторонником частной собственности  и права наследования имущества. Но вместе с тем он постоянно подчеркивал  “социальную природу собственности” и ответственность собственника перед обществом за то, как он ею распоряжается.

В принципе структура общества, изучаемая социальной статикой, по Конту, радикально не изменяется. Она  может лишь испытывать болезненные  потрясения в “критические” периоды, но затем вновь восстанавливается  благодаря прогрессу. Ведь согласно одной из его формул, “прогресс  есть развитие порядка”.

Заключение

Была ли у Конта наука  следствием его утопии или, наоборот, утопия -следствием его научных воззрений  или, наконец, наука и утопия у  него были независимы друг от друга? Как  бы мы ни ответили на этот вопрос, ясно одно: Конт внес важный вклад в становление  социологии как научной дисциплины. Он обосновал ее необходимость и  возможность. Это обоснование было по сути своей и неизбежно философским  и, шире, мировоззренческим: очевидно, что изнутри социологии обосновать ее было невозможно, так как в  качестве самостоятельной науки  она еще не существовала, Конт понимал, что он находится лишь у истоков  создания новой науки. Он наметил  ее программу и отчасти пытался  ее реализовать. Кое-что из этих попыток  соответствовало его программе, кое-что ей противоречило.

Конт внес серьезный вклад  в формирование онтологических парадигм социологического знания, т.е. ключевых представлений о социальной реальности. Он доказывал ставший парадигмальным тезис о том, что социальная реальность - часть всеобщей системы мироздания. Он обосновал идею автономии “социального существования” по отношению к индивидуальному. Он одним из первых разрабатывал такие  парадигмальные понятия, как “социальный  организм” и “социальная система”. Конт сформулировал эволюционистскую парадигму, доказывая, что все общества в своем развитии раньше или позже проходят одни и те же стадии. Он обосновал разделение обществ на военный и индустриальный типы, которое впоследствии продолжили и развили другие социологи. Его идеи лежат в основе разнообразных теорий индустриализма и технократии. Он зафиксировал выдвижение на авансцену социальной жизни и рост значения новых социальных категорий: предпринимателей, банкиров, инженеров, рабочего класса, ученых. Он был родоначальником одной из главных социологических традиций-традиций исследования социальной солидарности (обозначаемой также терминами “согласие” и “сплоченность”).

Список использованной литературы

1. Гуров Ю.С. Основы  социологии. Чебоксары: Чувашского  госуниверситета, 2001.- 352с.

2. Зооровский Г.Е. и  др. Введение в социологию. Екатеринбург: Уральского университета, 2005. - 420с.

3. Конт О. Дух позитивной  философии (Слово о положительном  мышлении). СПб., 2000. - 461с.

4. Кравченко А.И. Введение  в социологию. М.: Новая школа, 2003.- 362с.

5. Краткий словарь основных  социологических понятий.\\Социология. Практикум. М.: Социально-политический  журнал, 2001. - 352с.

6. Лавриненко В.Н. и  др. Основы социологических знаний. М.: Мос. ун-та менеджмента и  коммерции, 2003. - 429с.

7. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 2002 - 358с.