Охрана окружающей природной среды

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет»

Институт новых информационных технологий

Инженерно-экономический факультет

Кафедра «Гражданско-правовых дисциплин

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Экологическое право»

Вариант 5

Студент группы 2Юрб4а-2 Д.С Миронов

Шифр 10-1165

Преподаватель Н.А Кузнецова

2014

Содержание

Введение

Охрана окружающей природной среды – одна из наиболее актуальных проблем современности. Научно-технический прогресс и усиление антропогенного давления на природную среду неизбежно приводят к обострению экологической ситуации: истощаются запасы природных ресурсов, загрязняется природная среда, утрачивается естественная связь между человеком и природой, теряются эстетические ценности, ухудшается физическое и нравственное здоровье людей, обостряется экономическая и политическая борьба за сырьевые рынки, жизненное пространство.

Что касается Российской Федерации, то она относится к странам мира с наихудшей экологической ситуацией. Загрязнение природной среды достигло невиданных масштабов. Только убытки экономического характера, не принимая во внимание вред экологического характера и здоровью людей, по подсчетам специалистов, ежегодно составляют сумму, равную половине национального дохода страны. Экологическая проблема номер один в РФ – загрязнение окружающей среды. Последовательно ухудшается здоровье людей. Средний возраст мужчин за последние годы составил всего 68 лет. Каждый десятый ребенок рождается умственно или физически неполноценным вследствие нарушения на генном уровне.

По отдельным регионам этот показатель выше в 3-6 раз. В большинстве промышленных районов страны одна треть жителей имеет различные формы иммунологической недостаточности. По стандартам ВОЗ при ООН народ РФ находится на грани вырождения. Примерно 15% территории страны занимают зоны экологического бедствия и чрезвычайных экологических ситуаций. Только 15-20% жителей городов и поселков дышат воздухом, отвечающим установленным нормативам качества. Около 50% потребляемой населением питьевой воды не отвечает гигиеническим требованиям. Список подобных данных довольно обширен.

Вариант 5

Задача 1. При рассмотрении судом уголовного дела главного инженера завода возник вопрос о том, как квалифицировать загрязнение воздуха вредными для здоровья людей веществами выше предельных концентраций: как нарушение правил охраны окружающей среды или как нарушение правил охраны труда? Дайте разъяснение по данному вопросу. Каковы юридические признаки, при наличии которых воздух, вода и почва будут охраняться с помощью экологического законодательства?

Согласно прил.1 к ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»: Рабочая зона - пространство, ограниченное по высоте 2 м над уровнем пола или площадки, на которых находятся места постоянного (временного) пребывания работающих. Согласно Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: Атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей природной среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений;
Следовательно, квалифицировать загрязнение воздуха рабочей зоны производственных помещений вредными для здоровья людей веществами выше предельных концентраций необходимо как нарушение правил охраны труда.

Воздух, вода и почва не являются антропогенными объектами, т.е. не созданы человеком. Следовательно, они являются компонентами природной среды. Согласно ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Таким образом, юридическим признаком, позволяющим охранять землю, воду и воздух при помощи законодательства об охране окружающей среды будет являться их не антропогенное происхождение.

Задача 2. Гражданина Н на территории городского зоопарка поймал лебедя и при попытке вынести тушку убитой им птицы, был задержан охраной зоопарка.

Дайте правовую квалификацию действий гражданина Н.

Согласно ст.1 ФЗ «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ, животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию РФ и находящиеся в состоянии естественной свободы. Следовательно, животные, находящиеся в зоопарке, в том числе и убитый Никитиным лебедь, не являлись объектом экологических правоотношений. Лебедь должен рассматриваться как имущество собственника зоопарка. В данном случае Никитиным было совершено преступление, а именно кража, предусмотренная ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года № 53-ФЗ либо, если стоимость лебедя не превышает 1 тысячи рублей, было совершено мелкое хищение, согласно ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ. Тушку лебедя следует возвратить собственнику зоопарка. Так как предмет кражи (лебедь) был убит, то собственнику зоопарка был причинен имущественный вред, и в соответствии со п.1 ст.15 части первой Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ собственник зоопарка может требовать полного возмещения причиненных ему убытков со стороны Никитина. Если данный лебедь был занесен в Красную книгу, то зоопарк вправе потребовать дополнительного возмещения ущерба.

Задача 3 Гражданка Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Жуковского о предоставлении жилой площади. Дом ее проживания построен в поясе "Г" воздействия аэродрома Быково, который застройке не подлежит; уровни шума и загазованности значительно превышают предельно допустимые; нарушен план генеральной застройки. Истица полагает, что тем самым нарушено ее конституционное право на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ), гарантированное согласно Закону РФ "Об охране окружающей природной среды" предоставлением каждому реальных возможностей проживания в условиях благоприятных для жизни и здоровья окружающей природной среды (ст.11). Истица требовала предоставить ей другую квартиру, равноценную по внутренним потребительским качествам, но в экологически благополучном районе.

Суд прекратил производство по делу, сославшись на жилищное законодательство, согласно которому судам подведомственны только споры о предоставлении жилого помещения по требованиям граждан, имеющим в соответствии с законодательством право на внеочередное предоставление жилых помещений. Истица к указанным категориям не относится.

Распространяется ли понятие "окружающая природная среда" на жилищные условия? К какой категории относится данный спор - к жилищным или экологическим?

Дайте оценку законности и обоснованности решения суда?

До последнего времени суды не распространяли понятие окружающей природной среды на жилищные условия граждан, хотя бы и неблагоприятные для жизни и здоровья. Такое дело имело место в реальном случае судебной практики. Так, истица Б. обосновала документально нетерпимую экологическую обстановку, созданную неправомерными действиями городских властей города Жуковского Московской области: дом ее проживания построен в поясе "Г" воздействия аэродрома Быково, который застройке не подлежит; уровни шумов и загазованности значительно превышают предельно допустимые; нарушен план генеральной застройки; многочисленные решения вышестоящих органов власти и управления, а также природоохранных организаций не выполняются. Истица полагает, что тем самым нарушено ее конституционное право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), гарантированное согласно Закону РФ "Об охране окружающей природной среды" предоставлением каждому реальных возможностей для проживания в условиях благоприятной для жизни и здоровья окружающей природной среды (ст. 11 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды").

Жуковский городской народный суд Московской области, не обнаружив здесь экологического спора, производство по делу о предоставлении жилой площади прекратил. В обоснование своего определения суд сослался не на экологическое, а на жилищное законодательство, согласно которому судам подведомственны споры о предоставлении жилого помещения по требованиям граждан только имеющим в соответствии с законодательством право на внеочередное предоставление жилых помещений, в т.ч. лиц, которым жилое помещение должно предоставляться в пределах определенного законодательством срока, если этот срок определен. Истица же к указанным выше категориям не относится, в связи с чем ее требование не подлежит рассмотрению в суде. Этот вывод суда подтвердили судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда и заместитель председателя Московского областного суда, добавив, что согласно ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяют органы государственной власти и управления РФ. Семья истицы не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, действие ст. 37 ЖК о внеочередном предоставлении жилых помещений на семью истицы не распространяется.

Понятно, что суд в данном случае встал перед трудной проблемой: прецедентов, связанных с улучшением жилья из-за экологических условий, пока недостаточно, ситуация типична для многих жилых помещений. Положительное разрешение данного вопроса приведет к обвальному потоку исков об улучшении жилищных условий по экологическим соображениям.С другой стороны, любые или почти любые экологические условия рано или поздно преломляются через жилищные (разве только бездомные будут вправе рассчитывать на прямое применение требований закона о благоприятных условиях жизни). Получается, что нормы Конституции РФ, Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г., требования экологического законодательства о правах граждан на здоровую и благоприятную окружающую природную среду вступают в коллизию с нормами жилищного законодательства и не смогут выполняться, по крайней мере в отношении тех, кто пользуется жилыми помещениями, которые, таким образом, выносятся за пределы понятия "окружающая среда".

Необходимо отметить, что истица Б. просила о предоставлении другой квартиры, равноценной по внутренним потребительским качествам, но в экологически благополучном районе, что по существу судом и не рассматривалось.

задача 4. Государственная Дума РФ 24 февраля 1995 г. направила и Конституционный Суд РФ запрос о конституционности Указа Президента РФ «О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске Красноярского края» от 25 января 1995 г. №72 (далее — запрос).

В запросе указывалось, что:

Предусмотренные п. 1 и 3 названного Указа продолжение промышленного строительства завода РТ-2 для регенерации отработанного ядерного топлива атомных электростанций и его финансирование до проведения государственной экологической экспертизы предпроектных и проектных материалов и при отсутствии ее положительного заключения являются нарушением норм РФ "Об охране окружающей среды"2002 г
Содержащееся в п. 1 и 2 названного Указа разрешение на временное хранение в целях последующей переработки отработанного ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций противоречит нормам ст. 50 указанного Закона, прямо запрещающим ввоз радиоактивных материалов из других государств в целях храпения или захоронения;
В силу этого названный Указ противоречит требованиям ст. 15 и 80 Конституции РФ.

Каковы конституционные основы регулирования экологических отношений? Имеются ли среди них такие, которым противоречит названный указ? Какое решение должен принять Конституционный суд?

При характеристике Конституции РФ как источника экологического права надо обратить особое внимание на специальные — экологические нормы. Одной из центральных по значимости является ст. 9, согласно которой «земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». Данная норма определяет роль и место природных ресурсов с учетом их естественных и экономических свойств в жизнедеятельности как общества в целом, так и народов, проживающих на соответствующих территориях. Именно в этой норме закрепляется экологическая функция государства и субъектов-природопользователей. В Конституции РФ определены основы и закономерности развития федеративной структуры законодательства об окружающей среде. Указ Президента РФ, как подзаконный нормативно-правовой акт, согласно существующей в российской правовой системе положению, должен создаваться в соответствии с Законами, и не противоречить им, следовательно, должен соответствовать ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ).

Конституционный суд вынес Определение от 9 июня 1995 г.№28-О «По делу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 25 января 1995 г.№ 72 «О государственной поддержке стуктурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске красноярского края» в связи с запросом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, текст которого приводится ниже. Из него следует, что нормы Указа, предусматривающие продолжение строительства завода РТ-2 для регенерации отработавшего ядерного топлива атомных электростанций с обязательным проведением государственной экологической экспертизы доработанного проекта; поручение соответствующим государственным органам при формировании государственных инвестиционных программ рассматривать вопрос о финансировании продолжения этого строительства;
разрешение Горно-химическому комбинату принимать с целью последующей переработки отработавшее ядерное топливо с зарубежных атомных электростанций - носят не нормативный, а разьяснительно-рапорядительный характер.

Не смотря на высокий профессионализм Судей Конституционного Суда РФ с ними сложно согласиться, в том, плане, что Указ Президента есть подзаконный нормативно-правовой акт, т.е по своей сути содержащий общеобязательные, формально определенные , установленные и охраняемые государством правила поведения, следовательно нормы права, которые, на мой взгляд, противоречат существующему законодательству.
Не даром Указом Президента от 2002 пункт, 1,2,3 признаны не действующими, то есть отменены.«Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Н.Т. Ведерникова, судей Э.М. Аметистова, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, В.И. Олейника, В.Г. Стрекозова, В.А. Туманова, О.С. Хохряковой, заслушав в открытом заседании выступления представителей сторон и экспертов по вопросу о подведомственности данного дела Конституционному Суду Российской Федерации, а также изучив дополнительные материалы, приобщенные в связи с этим к делу,
рассмотрев в закрытом совещании вопрос о возможности дальнейшего производства по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 25 января 1995 г. N 72 "О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске Красноярского края",установил: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации 24 февраля 1995 года приняла постановление об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности Указа Президента Российской Федерации "О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске Красноярского края" N 72 от 25 января 1995 года. Фактически в запросе идет речь о проверке конституционности только положений пунктов 1, 2, 3 Указа, в которых предусмотрено: продолжение строительства завода РТ-2 для регенерации отработавшего ядерного топлива атомных электростанций с обязательным проведением государственной экологической экспертизы доработанного проекта; поручение соответствующим государственным органам при формировании государственных инвестиционных программ рассматривать вопрос о финансировании продолжения этого строительства;
разрешение Горно-химическому комбинату принимать с целью последующей переработки отработавшее ядерное топливо с зарубежных атомных электростанций.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу следует признать лишь пункты 1, 2, 3 данного Указа в частях, содержащих названные выше положения. В ходе рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам. Оспариваемые положения являются составной частью Указа Президента Российской Федерации об основных направлениях структурной перестройки и конверсии оборонного производства только одного Горно-химического комбината, расположенного в г. Железногорске Красноярского края. Они, в частности, направлены на продолжение строительства одного конкретного завода РТ-2 для регенерации отработавшего ядерного топлива атомных электростанций с реакторами определенного типа. Для этого Министерству экономики Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством Российской Федерации по атомной энергии поручено рассматривать вопрос о выделении Горно-химическому комбинату необходимых средств. Тому же Горно-химическому комбинату разрешается принимать отработавшее ядерное топливо с зарубежных ядерных электростанций, построенных как по отечественным проектам, так и по проектам других стран. Однако такое разрешение дано лишь данному конкретному комбинату, но не упомянутым зарубежным электростанциям, и не порождает каких-либо прав и обязанностей для последних.
Рассматриваемые положения Указа имеют оперативно - распорядительный характер, содержат ограниченные во времени конкретные предписания, адресованные определенным субъектам и касающиеся развития и деятельности конкретного промышленного объекта - Красноярского Горно-химического комбината. Следовательно, они не являются нормативными.
В соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации лишь нормативных актов Президента Российской Федерации. Поэтому разрешение вопроса, поставленного в обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проверке конституционности вышеупомянутого Указа Президента Российской Федерации, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. Статьей 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что Конституционный Суд Российской Федерации прекращает производство по делу в случае, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению. С учетом этого производство по настоящему делу подлежит прекращению. Однако это не исключает решения вопросов, поставленных в обращении Государственной Думы, другими органами, поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает возможность защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц в случае их нарушения ненормативными актами, в частности, в общих и арбитражных судах. На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом "а" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 части первой статьи 3, пунктом 1 части первой статьи 43, статьями 68, 71, 72, 74, 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: производство по настоящему делу прекратить. Определение окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.»

Заключение

Основой экологического права являются современные теоретические представления о взаимодействии человека, общества и природы. Взаимодействие общества и природы как естественный и объективный процесс, необходимое условие существования человека Научно-технический прогресс и усиление антропогенного давления на природную среду неизбежно приводят к обострению экологической ситуации: истощаются запасы природных ресурсов, загрязняется природная среда, утрачивается естественная связь между человеком и природой, теряются эстетические ценности, ухудшается физическое и нравственное здоровье людей, обостряется экономическая и политическая борьба за сырьевые рынки, жизненное пространство. Поэтому такой раздел как экологическое право носит немаловажный характер для улучшения экологической обстановки.

На данный момент в мире существует несколько групп организаций занимающихся охраной окружающей среды. Во-первых, это организации системы ООН, во-вторых это различные межправительственные и неправительственные организации, в-третьих это системы мониторинга и наблюдения за состоянием окружающей среды, а также различные научные и учебные заведения занимающиеся изучением данной проблемы. Огромную роль в охране окружающей среды играют международные природоохранные организации. Их создание было вызвано катастрофическими изменениями в природе, они были призваны защитить её от человека и, по существу, спасти самого человека от результатов собственной деятельности. В заключении можно сказать, что экологическое право, на сегодняшний день занимает одно из первых мест, по значимости, и его изучение жизненно необходимо, для всей земли и нашей страны в частности.

Список используемых источников

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 // Российская газета. 1993. 25 дек.
«Экологическое право» / Под ред. проф. С.А. Боголюбова, Учебник для вузов. М.: Высшее образование, 2006.
Ерофеев Б.В. «Экологическое право России»; учебник; М «Юристъ»,2003 г.
Веденин Н.Н. и Аборина Т.М. «Учебник по Экологическому праву» М.: «Новый Юрист», 2004 г.
Сборник нормативных актов по экологическому праву РФ, М., 2001 г.
Окружающая среда: Энциклопедический словарь-справочник, М., 1999
Бринчук М.М. Государственное управление как эколого-правовая категория // Экологическое право. - 2006. - № 1.
Дубовик О.Л. Экологические конфликты // Экологическое право. - 2005. - № 2.
Ефимов Е.И. Экологическое право России: Библиография (1958-2004г.г.) -М.: Городец, 2007.
Журавлева Л.В. Актуальные проблемы охраны окружающей среды в Российской Федерации (Материалы научно практической конференции) // Государство и право. - 2005. - № 4.
Поляков Ю., Добрецов Д. Надзор за исполнением экологического законодательства // Законность. - 2006. - № 2.
Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ

"Об охране окружающей среды"