Оптимизация налогообложения

«Оптимизация налогообложения - организационные  мероприятия в рамках действующего законодательства, связанные с выбором  времени, места и видов деятельности, созданием и сопровождением наиболее эффективных схем и договорных взаимоотношений, с целью увеличения денежных потоков  компании за счет минимизации налоговых  платежей».

В современных условиях эффективная  оптимизация налогообложения для  хозяйствующих субъектов так  же важна, как и производственная или маркетинговая стратегия. Это  обусловлено не только возможностью экономии затрат за счет платежей в  бюджет, но и общей безопасностью  самой организации и ее должностных лиц.

Вопросы, связанные с оптимизацией налогообложения, - одни из наиболее сложных. Цель организаций и индивидуальных предпринимателей как субъектов предпринимательской деятельности - выработать оптимальное решение вопроса, которое позволит осуществлять легальные операции с минимальными налоговыми потерями.

Налоговая оптимизация - это  целая система различных схем и методик, позволяющая выбрать  оптимальное решение для конкретного  случая.

Правильная оптимизация  налогообложения (т.е. оптимизация налогообложения  законными методами) и прогнозирование  возможных рисков оказывают значительную помощь в создании стабильного положения  организации, поскольку позволяют  избежать крупных убытков в процессе хозяйственной деятельности.

Законодательная система  налогообложения в Российской Федерации  очень сложна и нестабильна. Для  того чтобы разобраться во всех аспектах налогообложения и его оптимизации, необходимо учитывать правоприменительную  и судебную практику.

Под налоговой оптимизацией, по мнению Ю.М. Лермонтова, следует понимать:

- оптимизацию системы  налогообложения на начальной  стадии бизнеса;

- планирование и оценку  налоговых рисков с учетом  разъяснительных писем Минфина  России и налоговых органов  с выдачей рекомендаций, а также  помощь по устранению имеющихся  недостатков;

- сопровождение и анализ  сложных сделок с целью планирования  и исключения негативных налоговых  последствий;

- оценку договоров с  точки зрения налоговых рисков;

- разработку договоров  и прочей документации с целью  снижения налоговых рисков;

- экспертизу действий  налоговых органов при проведении  налоговой проверки на предмет  соблюдения налогового законодательства;

- профессиональную подготовку  возражений по акту налоговой  проверки и защиту их в налоговых  органах;

- грамотное ведение дел  в суде по оспариванию решений  налогового органа с учетом  сложившейся судебной практики.

Процесс работы по созданию и внедрению системы оптимизации  налогообложения в уже действующей  организации должен, считает Ю.М. Лермонтов, как минимум состоять из следующих ключевых этапов:

1) проверка бухгалтерского  и налогового учета, базы договоров  и первичных документов; устранение  обнаруженных ошибок, обеспечение  необходимого объема и качества  первичных документов.

Данный этап позволит обезопасить  деятельность налогоплательщика за предыдущий период деятельности от возможных  штрафов в процессе налоговых  проверок;

2) разработка собственно  системы оптимизации налогообложения.  Довольно часто система предусматривает  разделение функций бизнеса хозяйствующего  субъекта между несколькими структурными  подразделениями и (или) ликвидацию  лишних звеньев бизнес-процессов;

3) обновление и оптимизация  договорной базы, внутренних организационных  документов организации, создание  системы автономного внутреннего контроля; разработка новых форм договорных отношений с контрагентами;

4) разработка необходимых  инструментов регулирования равномерности  и размеров уплаты налогов  для созданной системы.

На сегодняшний день существуют три основных пути сокращения налоговых  платежей:

1) уклонение от уплаты  налогов, 

2) налоговое планирование,

3) избежание налогов.

Уклонение от уплаты налогов - это нелегальный путь уменьшения налоговых обязательств по налоговым  платежам, основанное на сознательном, уголовно наказуемом использовании  методов сокрытия доходов и имущества  от налоговых органов, создания фиктивных  расходов, а также намеренного (умышленного) искажения бухгалтерской и налоговой  отчетности.

Любые целенаправленные действия субъекта, нарушающие действующее законодательство, в результате которых бюджет, так  или иначе, недополучает причитающиеся  ему по закону суммы налогов, ущербны  и нелегальны и ведут к наступлению  налоговой либо уголовной ответственности.

Государство предоставляет  много легальных возможностей для  снижения налоговых выплат. Это обусловлено  и предусмотренными в законодательстве налоговыми льготами, и наличием различных  ставок налогообложения и существованием пробелов или неясностей в законодательстве, а также невозможностью учета  всех обстоятельств, возникающих при  исчислении и уплате того или иного  налога.

В 2010 году Президиумом ВАС  РФ было принято несколько важных Постановлений, оказавших существенное влияние на принятие решений о  доказанности необоснованной налоговой  выгоды нижестоящими судами, и, как  следствие, выработку новых направлений  работы в этом направлении налоговыми органами: № 18162/09 от 20.04.10 г. по жалобе ОАО «Муромский стрелочный завод» и № 15658/09 от 25.05.10 по жалобе ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил».

В Постановлениях были рассмотрены  решения инспекций, которыми налогоплательщикам доначислены налоги в связи с неправомерным завышением расходов и применением вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»:

Постановление №18162/09

Доводы налогового органа

- контрагенты налогоплательщика  не исчисляют и не уплачивают  в бюджет налоги с сумм, полученных  от реализации товара;

- допрошенные руководители  контрагентов отрицают свою причастность  к хозяйственной деятельности  этих фирм;

- водители, осуществлявшие  доставку приобретенного товара, показали, что погрузка машин  осуществлялась не по юридическому  адресу контрагентов, а по иным  адресам;

- почерковедческая экспертиза  также установила, что документы,  представленные в подтверждение  приобретения товара, подписаны  не формальными руководителями  контрагентов, а неустановленными  лицами.

В деле приобщены выписки  по расчетным счетам контрагентов, из которых следует, что они совершали  операции по приобретению и реализации товара не только налогоплательщику, но и иным покупателям, с которыми операции производились на постоянной основе. Кроме того, ими приобретался упаковочный  материал, оплачивались услуги по доставке и уплачивались налоги.

Инспекцией не было установлено  ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика. Таким образом, вывод о недостоверности  счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в  отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания  для признания налоговой выгоды необоснованной.

Причины разрешения спора  в пользу налогоплательщика / инспекции 

- инспекция не привела  доказательств реальности осуществления  спорных операций;

- при реальности произведенного  по сделке то обстоятельство, что документы, подтверждающие  исполне-ние сделки, от имени контрагента оформлены неустановленным лицом, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свиде-тельствующим о получении необос-нованной налоговой выгоды;

- из документов по делу  следует, что спорные контрагенты  реализовывали товар не только  налогоплательщику. Также из банковских  выписок видно наличие других  платежей, свиде тельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности;

- не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов.

Постановление № 15658/09.

Доводы налогового органа  

контрагенты налогоплательщика  не исчисляют и не уплачивают в  бюджет налоги с сумм, полученных от реализации товара;

- допрошенные руководители  контрагентов отрицают свою причастность  к хозяйственной деятельности  этих фирм;

- налогоплательщик самостоятельно  исполнил перепорученные субподрядчикам  работы, но создал фиктивный документооборот  с контрагентами;

- у субподрядчиков отсутствовала  лицензия для допуска к оговоренным  контрактом работам;

- в соответствии с договорами  допуск организаций и лиц на  строительные объекты должен  был согласовываться с собственниками  объектов, чего в отношении спорных  контрагентов сделано не было;

- согласно показаниям  главного инженера одного из  объектов, представителей спорных  контрагентов на объекте не  было.

Позиция ВАС РФ

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени  контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и  наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным  и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении  необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией приведены доводы, свиде-тельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невы-полнении субподрядных работ контрагентами…

Налогоплательщик не представил доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных  организаций с определением характера  и объема выполняемых работ, так  и нахождения работников этих организаций  на территории строительного объекта  путем представления информации о пропусках, выданных заказчиком. Заказчик представил подписанные им с генподрядчиком перечни субподрядных организаций, в которых спорные контрагенты не значатся…

Налогоплательщик, обладая  знаниями о характере и специфике  выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой  репутации и необходимого профессионального  опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ. При заключении спорных договоров указывались  лишь вид и общая стоимость  выполняемых работ без конкретизации  и определения их объема и без  согласования техзаданий и проектно-сметной документации.

Причины разрешения спора  в пользу налогоплательщика / инспекции

- инспекция привела доказательства  отсутствия реальности спорных  операций: у субподрядчиков отсутствовали  лицензии на осуществление работ;  работники субподрядчиков на  строительных объектах отсутствовали;  субподрядчики не осуществляли  работ на объектах;

- при доказанной нереальности  произведенных налогоплательщиком  с контрагентами операций, документы  от имени контрагентов подписаны  неустановленными лицами;

- налогоплательщик не  опроверг доводы налогового органа  и не представил доказательств  реальности осуществления субподрядчиками  работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 г. по делу N А40-130572/11-20-537

 Открытое акционерное  общество "Орскнефтеоргсинтез" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25 мая 2011 года, с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 15 августа 2011 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество представило  отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены  кассационной инстанцией в порядке  статей 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения  и постановления арбитражного суда.

Две судебные инстанции исследовали, что решением Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25 мая 2011 года, вынесенным по результатам  рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки Открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез", Общество привлечено к ответственности в виде штрафа.

Решением ФНС России от 15 августа 2011 года решение Инспекции  изменено и утверждено с учетом внесенных  изменений и признано вступившим в силу.

Инспекцией сделан вывод, что остатки нефти обессоленной, на конец каждого месяца, находящиеся  на установках, следует считать остатками  незавершенного производства в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 9, 20 решения), на которые  необходимо распределять прямые расходы  по переработке (стр. 21 решения).

Две судебные инстанции пришли к выводу, что утверждение Инспекции  о том, что наличие остатков сырья  на конец отчетного периода означает неполное выполнение работ по переработке, является ошибочным, сделанным без  учета специфики производства продукции  по договорам подряда, а также  особенностей технологии производства нефтепродуктов. Количество остатков сырья при производстве работ  из материалов заказчика, не является определяющим фактором в оценке стадии выполнения работ подрядчиком, так как при подрядных отношениях для определения незавершенного производства имеет значение не количество остатков сырья на конец отчетного периода, а количество работ, приходящихся на указанные остатки. Во-вторых, с учетом специфики технологического процесса переработки нефти, работы в отношении стабильных остатков сырья в аппаратуре входят в объем работ по переработке объема сырья, взятого в производство в отчетном периоде. Следовательно, если выполнены и приняты работы по переработке объема сырья, взятого в производство, то работы в отношении остатков сырья на конец отчетного периода также являются выполненными и принятыми.

 Суды обоснованно пришли к выводу, что требование налогового органа распределять прямые расходы, понесенные при выполнении работ и услуг, при условии, что работы и услуги выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, на остатки сырья заказчика, нарушает установленный статьями 271, 272 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации принцип соответствия доходов и расходов, поскольку, следуя требованиям налогового органа, налогоплательщик будет обязан признавать доходы (выручку) в текущем периоде, а расходы, осуществленные в целях получения данной выручки частично в текущем периоде, частично в последующие. Все работы и услуги, осуществленные Обществом в течение календарного месяца, приняты заказчиком и учтены в их стоимости. Следовательно, в соответствии со статьями 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации соблюден принцип равномерности признания доходов и расходов и все прямые расходы, понесенные в течение отчетного (налогового) периода, правомерно приняты Обществом в периоде признания дохода.

В спорной налоговой ситуации у Общества отсутствуют остатки незавершенного производства, понятие которых определено статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, осуществленные обществом и принятые при исчислении налога на прибыль в 2008 - 2009 годах соответствуют выполненным работам (оказанным услугам), что отвечает требованиям статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет прямых расходов, произведенный налоговым органом, неправомерен и не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

При исчислении налога на прибыль  по результатам выездной налоговой  проверки, Инспекция не произвела  корректировку налоговой базы в  соответствии со статьями 247, 264 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму доначисленного налога на имущество (пункт 1.4 обжалуемого решения), что также является неправомерным, так как целью проведения выездной налоговой проверки является, в том числе, установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика

Вывод налогового органа о  том, что остатками незавершенного производства в смысле статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации являются остатки вовлеченного в технологический  процесс сырья, не принят судами применительно  к конкретным фактическим обстоятельствам  спора.

Учитывая непрерывность  технологического процесса переработки  нефти ОАО "Орскнефтеоргсинтез", ежемесячный объем работ по выполнению задания заказчика по договору переработки состоит из выполнения работ по переработке остатков поставленной в предыдущем периоде нефти, числившейся на начало месяца в аппаратуре и в резервуарах товарно-сырьевой базы, и работ по подготовке и переработке нефти, поставленной в текущем месяце, в количестве, необходимом для получения заказанного объема и ассортимента нефтепродуктов и восполнения остатков в аппаратуре на конец отчетного периода. Суды установили, что все работы, выполненные в течение месяца, являются законченными и принятыми заказчиком, что подтверждается представленными заданиями по договорам переработки нефти и актами выполненных работ.

 Суд кассационной инстанции  полагает, что в соответствии  со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации порядок распределения прямых расходов, понесенных при выполнении работ (услуг), необходимо определять с учетом соответствия расходов выполненным работам, оказанным услугам. В ходе налоговой проверки налоговый орган располагал документами, позволяющими определить сумму прямых расходов, приходящихся на установки цеха N 1. Вместе с тем, при расчете прямых расходов на остаток незаконченного производства, рассчитанный исходя из остатков сырья в аппаратуре, принадлежащих ОАО НК "РуссНефть", налоговым органом использованы все прямые расходы, включая расходы по договору переработки с ОАО "Нефтемаслозавод", осуществляемые в установках маслоблока. Необоснованность расчета остатков незавершенного производства, а именно: неверное указание остатков нефтяного сырья на начало и конец каждого месяца, отсутствие корректировки показателей налогового учета в части увеличения общей суммы прямых расходов при включении остатков сырья в количественном выражении на начало проверяемого периода, а также использование суммы прямых расходов по всему циклу переработки для расчета незаконченного производства, определенного исходя из остатков сырья по установками цеха N 1, привело к неверной оценке остатков незаконченного производства, которые, по мнению налогового органа, имеются у Общества. Соответственно, распределение прямых расходов произведено также неверно и расходы, приходящиеся на остатки незаконченного производства, не соответствуют выполненным работам. Следовательно, расчет не отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах, а именно положениям статей 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается вопроса о  линиях энергопередачи, а также сооружений, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, то они составляют единую схему электроснабжения ОАО "Орскнефтеоргсинтез". Спорные объекты входят в схему, следовательно, спорное электрическое оборудование технологически связано с линиями энергопередачи, независимо от физического месторасположения объектов относительно друг друга и конечной цели использования электроэнергии. Спорные объекты, учитываются на балансе в качестве объектов основных средств, являются оборудованием для приема и передачи электрической энергии, технологически связаны с линиями энергопередачи, имеют соответствующие коды, что является основанием для применения льготы по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом правомерно применена льгота по налогу на имущество, налог на имущество исчислен в соответствии со статьями 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом неправомерно указано на занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций. Позиция Общества подтверждается судебно-арбитражной практикой. Суды учли нормы статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11. Законодательством установлено, что право на налоговую льготу по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется организациям, на балансе которых учитывается имущество, перечисленное в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 504 от 30 сентября 2004 года. В Постановлении Правительства Российской Федерации указано имущество, в отношении которого организации применяют льготу по налогу на имущество, вне зависимости месторасположения объектов и (или) их целевого использования (для собственного потребления или передачи на сторону).

 В соответствии с  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации неуплата  или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога (сбора) или  других неправомерных действий (бездействия)  влечет взыскание штрафа в  размере 20 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора).

Доводы налогового органа исследованы судом применительно  к сложившейся судебно-арбитражной  практике. Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из норм статей 318, 319, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом, норм гражданского законодательства и ведомственных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации организация  вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании  незаконным решения государственных  органов, если полагает, что оспариваемые решение и требование не соответствует  закону или иному нормативному правовому  акту и нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации

Судебными инстанциями правильно  применены нормы материального  права, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам. Нарушений  норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При  этом суд кассационной инстанции  учел сложившуюся судебно-арбитражную  практику.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  вынес решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по делу N А40-130572/11-20-537 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.