Органы власти

Содержание.

Введение . 
1. Проблемы взаимоотношения между федеральными органами власти и управления СССР и союзных республик.  
2. Система органов власти и управления СССР.  
3. Суверенные права союзных республик и их гарантии .  
Заключение.   
Список литературы .

Введение.

Конституция – основной  закон или совокупность наиболее  важных  законов  государства.  В  демократическом правовом  государстве  конституция  обладает   высшей   юридической   силой, определяет политическую систему и государственный  строй,  форму  правления, принципы   деятельности   органов   государственной   власти,   порядок   их организации  и  компетенцию;  основные  принципы  правосудия,  избирательной системы, основные права, свободы и обязанности граждан. В  Советской  России были приняты конституции в 1918, 1925, 1937, 1978  гг.  В  СССР  –  в  1924, 1936, 1977 гг. В Российской Федерации в 1993 году.

30  декабря  1922  было  образовано  государство  –   Союз   Советских

Социалистических Республик (СССР). 31  января  1924 II  Всероссийский  съезд Советов  принял  первую  Конституцию  СССР.  Она  провозглашала  объединение трудящихся всех стран в мировую социалистическую советскую  Республику.  Все основные государственные правовые функции высшей власти  (оборона,  финансы, внешние дела,  промышленность,  транспорт,  связь  и  т.д.)  передавались  в ведение Центра (в Москву), союзным  республикам  оставались  второстепенные, декоративно-представительские функции. 11 мая 1925 была принята  Конституция РСФСР, закреплявшая разделение функций и полномочий между  СССР  и  РСФСР  в  соответствии с требованиями Конституции СССР.

1.Проблемы взаимоотношения между федеральными органами власти и управления СССР и союзных республик.  
На исходе гражданской войны территория страны представляла собой, особенно на окраинах, конгломерат различных государственных и национально-государственных образований, статус которых определялся многими факторами: движением фронтов, состоянием дел на местах, силой местных сепаратистских и национальных движений. По мере того как Красная Армия занимала опорные пункты на различных территориях, возникала необходимость упорядочения национально-государственного устройства. О том, каким оно должно быть, среди большевистского руководства не было единого мнения еще со времен партийных дискуссий по национальному вопросу. Так, значительная часть большевиков вообще игнорировала идею национального самоопределения, целиком полагаясь на «пролетарский интернационализм» и выступая сторонниками унитарного государства; их лозунг - "Долой границы!", выдвинутый Г.Л. Пятаковым. Более осторожную позицию занимал Ленин. Отвергая идею «культурно-национальной автономии», принятую в программах ряда социал-демократических партий Запада, он ставил вопрос о желательной для большевиков форме национального самоопределения в зависимости от конкретно-исторических условий он от того, как будет развиваться «революционная борьба пролетариата». В то же время поначалу симпатии Ленина были очевидными: он сторонник централистского государства и автономизации живущих в нем народов. Впрочем, осознавая сложность проблемы, Ленин настаивал на ее специальном анализе, который следовало бы поручить представителю национальных меньшинств. Как раз к месту пришелся «чудесный грузин». Закрепление в партии за И.В. Сталиным роли специалиста по национальному вопросу, видимо, было связано с тем, что его «разработки» весьма совпадали с мыслями самого Ленина. В труде «Марксизм и национальный вопрос» Сталин дал определение нации, которое во многом бытует и в настоящее время, и пришел к однозначному выводу о необходимости областной автономии в России для Польши, Финляндии, Украины, Литвы, Кавказа.

В условиях жесткой централизации, присущей периоду «военного коммунизма», постоянно возникали конфликты  и трения между центральными и  местными властями. Проблема заключалась  еще и в том, что у самих  коммунистов, особенно на местах, весьма заметными были националистические и сепаратистские настроения, и местные руководители постоянно стремились поднять статус своих национально-государственных образований, которые окончательно не были установлены. Все эти противоречия, борьба объединительных и сепаратистских тенденций не могли не сказаться, когда большевики, перейдя к мирному строительству, взялись за определение национально-государственного устройства.

На территории, где к 1922 г. установилась власть Советов, этнический состав, несмотря на изменение границ, оставался очень пестрым. Здесь  проживало 185 наций и народностей (по переписи населения 1926 г.). Правда, многие из них представляли либо «рассеянные» национальные общности, либо недостаточно определившиеся этнические образования, либо специфические ответвления  других этносов. Для объединения  этих народов в единое государство, бесспорно, существовали объективные  предпосылки, имеющие глубокие исторические, экономические, политические и культурные основания. Образование СССР не было только навязанным сверху актом большевистского  руководства. Это одновременно был  процесс объединения, поддерживаемый «снизу».С момента вхождения различных  народов в Россию и присоединения  к ней новых территорий, что  бы ни говорили сегодня представители  национальных движений, их объективно начинала связывать общность исторических судеб, происходили миграции, перемешивание  населения, складывалась единая хозяйственная  ткань страны, основанная на разделении труда между территориями, создавалась  общая транспортная сеть, почтово-телеграфная  служба, формировался общероссийский рынок, налаживались культурные, языковые и другие контакты. Соотношение центростремительных  и центробежных тенденций, которые  сегодня с новой силой борются  на территории бывшего СССР, определяется совокупностью многих обстоятельств: длительностью совместного «проживания» различных народов, наличием компактно  заселенной территории, численностью наций, прочностью «сцепления» их связей, наличием и отсутствием в прошлом своей государственности, традициями, своеобразием уклада, национальным духом и т.д. В то же время вряд ли можно провести аналог между Россией и существовавшими в прошлом колониальными империями и называть первую вслед за большевиками «тюрьмой народов». Отличия, характерные для России, бросаются в глаза - это целостность территории, полиэтнический характер ее заселения, мирная по преимуществу народная колонизация, отсутствие геноцида, историческое родство и сходство судьбы отдельных народов. Образование СССР имело и свою политическую подоплеку - необходимость совместного выживания созданных политических режимов перед лицом враждебного внешнего окружения. Для выработки наиболее рациональных форм национально-государственного строительства была создана специальная комиссия ВЦИК, у которой с самого начала наметились расхождения с Наркомнацем. Сталин и его сторонники (Дзержинский, Орджоникидзе и др.) большей частью из числа так называемых «русопетов», т.е. лиц нерусской национальности, утративших связь со своей национальной средой, но выступавших защитниками интересов России, выдвинули идею автономизации советских республик. Случаи, когда именно такие группы провозглашают себя носителями великодержавия, представляют любопытный психологический феномен человеческой истории.

Уже на Х съезде РКП(б), который  знаменовал переход к нэпу, Сталин, выступая с основным докладом по национальному  вопросу, утверждал, что Российская Федерация является реальным воплощением  искомой формы государственного союза республик. Надо добавить, что  именно Наркомнац в 1919- 1921 гг. занимался  строительством большинства автономий  в составе РСФСР, определением их границ и статуса, зачастую путем  администрирования по следам поспешности  и непродуманности. Выступление  Сталина на съезде вызвало бурную реакцию. Член Туркестанской комиссии ВЦИК Г.И. Сафаров обвинил партию в невнимании к национальному вопросу, в результате чего большевики, по его мнению, наделали массу непростительных ошибок в Средней Азии. Критика была справедливой, ибо, действительно, левацкие загибы большевиков в Туркестане принесли местному населению немало бед, о чем свидетельствовал рост повстанческого (басмаческого) движения.

Решение съезда по национальному  вопросу было составлено с учетом высказанных мнений. Оно подчеркивало целесообразность и гибкость существования  различных видов федераций: основанных на договорных отношениях, на автономии  и промежуточных ступенях между  ними. Однако Сталин и его сторонники вовсе не склонны были брать во внимание критику своей позиции. Это отчетливо проявилось в процессе национально-государственного строительства  в Закавказье.  

Закавказье представляло собой сложный комплекс национальных отношений и противоречий, сохранившихся  с давних времен. Этот регион требовал особенно тонкого и взвешенного  подхода. Период существования здесь  в предшествующие годы местных национальных правительств, сметенных Красной  Армией и местными большевиками, тоже оставил определенный след в сознании населения. Грузия, например, в период своего независимого существования  в 1918-1921 гг. наладила довольно широкие  связи с внешним миром. Экономика  ее имела довольно своеобразные черты: слабая промышленность, но очень заметная роль мелкого производства и мелких торговцев. Сильным было влияние  местной интеллигенции. Поэтому  некоторые большевистские лидеры, и  прежде всего Ленин, считали, что  в отношении Грузии нужна особая тактика, не исключающая, в частности, приемлемого компромисса с правительством Ноя Жордания или подобными ему  грузинскими меньшевиками, которые  не относились абсолютно враждебно  к установлению советского строя  в Грузии. Тем временем национально-государственное строительство в регионе завершилось созданием Закавказской Федерации (ЗСФСР), однако интересы населения отдельных республик и национальных территорий были попраны. По договору 1922 г. республики передавали свои права союзной закавказской конференции и ее исполнительному органу - Союзному совету в области внешней политики, военных дел, финансов, транспорта, связи и РКИ. В остальном республиканские исполнительные органы сохраняли самостоятельность. Таким образом, вырабатывалась модель объединения, которой вскоре предстояло пройти испытание на прочность в связи с решением вопроса об отношениях Закавказской Федерации и РСФСР.

В августе 1922 г. для реализации идеи объединения советских республик  в центре была образована специальная  комиссия под председательством  В.В. Куйбышева, но наиболее активная роль в ней принадлежала Сталину. По составленному им проекту предусматривалось вхождение всех республик в РСФСР на правах автономных. Разосланный на места проект вызвал бурю возражений, но в самой комиссии он получил одобрение. Дальнейшие события характеризуются вмешательством Ленина. Это была, пожалуй, последняя активная попытка партийного вождя, под влиянием болезни постепенно отходившего от руководства, повлиять на течение государственных дел. Позиция Ленина по поводу объединения была неясной, недостаточно определенной, но очевидно, что он был противником сталинского проекта. "Исправить положение" он поручил своему заместителю Л.Б. Каменеву, который, однако, не имел твердых убеждений по национальному вопросу. Составленный им проект учитывал пожелания Ленина и, отвергая идею автономизации, предусматривал договорный способ государственного объединения республик. В таком виде он был поддержан партийным пленумом.

30 декабря 1922 г. на съезде  Советов, где были представлены  делегации РСФСР, Украины, Белоруссии  и ЗСФСР было провозглашено  образование Союза Советских  Социалистических Республик (СССР). Союз строился на модели, выработанной в Закавказье. Были приняты соответствующие Декларации и Договор. В Декларации указывались причины и принципы объединения. В Договоре определялись взаимоотношения между республиками, образующими союзное государство. Формально оно учреждалось как федерация суверенных советских республик с сохранением права свободного выхода и открытым доступом в нее. Однако механизм «свободного выхода» не предусматривался. В компетенцию Союза передавались вопросы внешней политики, внешней торговли, финансов, обороны, путей сообщения, связи. Остальное считалось в ведении союзных республик. Высшим органом страны объявлялся Всесоюзный съезд Советов, в перерывах между его созывами - ЦИК СССР, состоявший из двух палат: Союзного Совета и Совета Национальностей.    В день, когда состоялось образование союзного государства, вышла работа Ленина «По вопросу о национальностях и автономизации». В ней сквозит недовольство Ленина всей историей, связанной с образованием СССР, несвоевременной затеей Сталина, которая, по его мнению, «завела все дело в болото». Однако старания Ленина, его попытки "разобраться" с проявлениями великорусского шовинизма, наказать виновников «грузинского инцидента» особых последствий не имели. Поток событий в партии устремился в другую сторону и проходил без участия Ленина. Уже разворачивалась борьба за его наследство, в которой все больше проявлялась фигура Сталина. Можно сказать, что, показав себя сторонником централистского государства, крутых и грубых административных решений в национальном вопросе, Сталин мало изменил свое отношение к национальной политике, постоянно подчеркивая опасность националистических проявлений и необходимость их беспощадного подавления.

II Всесоюзный съезд Советов,  состоявшийся в январе 1924 г., в  траурные дни, связанные со  смертью Ленина, принял союзную  Конституцию, в основе которой  лежали Декларация и Договор,  а в остальном ее положения  зиждились на принципах Конституции  РСФСР 1918 г., отражавших ситуацию  острого социального противоборства. В 1924-1925 гг. были приняты конституции  союзных республик, в основном  повторяющие положения общесоюзной.

Одним из первых мероприятий, проведенных в рамках Союза, было «национально-государственное размежевание Средней Азии». На территории региона  до 1924 г, располагались, кроме Туркестанской  АССР, образованной еще в 1918 г., две  «народные» советские республики - Бухарская и Хорезмская, созданные  после свержения большевиками с  престола бухарского эмира и хивинского хана. Существующие границы явно не соответствовали расселению этнических общностей, чрезвычайно пестрому и  неоднородному. Не совсем ясен был вопрос и о национальной самоидентификации  народов, и о формах их самоопределения. В результате длительных обсуждений национальных вопросов на местных съездах  и курултаях и перекройки границ образовались Узбекская и Туркменская  союзные республики. В составе  Узбекской ССР была выделена автономия  таджиков (впоследствии получившая статус союзной республики), а в ней - Горно-Бадахшанская АО. Часть территории Средней Азии была передана Казахской  АССР (также впоследствии ставшей  союзной республикой). Туркестанские  и хорезмские каракалпаки образовали свою АО, вошедшую в состав Казахской  АССР, а в последующем перешедшей в Узбекскую ССР на правах автономной республики. Киргизы образовали свою автономную республику, вошедшую в  состав РСФСР (позднее она тоже была преобразована в союзную республику). В общем и целом национально-государственное размежевание Средней Азии позволило обрести региону на некоторое время стабильность и устойчивость, однако крайняя чересполосица этнического расселения не позволяла разрешить вопрос в идеальном варианте, что создавало и создает вплоть до настоящего времени источник напряженности и конфликтов в данном регионе.

Возникновение новых республик, автономных областей шло и в других районах страны. В 1922 г. в составе  РСФСР были образованы Карачаево-Черкесская АО, Бурят-монгольская АО (с 1923 г. - АССР), Кабардино-Балкарская АО, Черкесская (Адыгейская) АО, Чеченская АО. В составе ЗСФСР на территории Грузии были созданы Аджарская автономия (1921 г.) и Югоосетинская АО (1922 г.). Отношения Грузии и Абхазии, двух территорий с застарелым национальным конфликтом, были оформлены в 1924 г. внутренним союзным договором. В составе Азербайджана в 1921 г. была образована Нахичеванская АССР, в 1923 г. - Нагорно-Карабахская АО, населенная преимущественно армянами. На Территории Украины на левобережье Днестра в 1924 г. возникла Молдавская АССР. Столь подробное перечисление национальных образований в СССР связано с тем, что сегодня, в период распада союзного государства, многие из них являются зонами и потенциальными очагами межнациональных конфликтов.

Обретение народами бывшей Российской империи своей государственности  имело двоякие последствия. С  одной стороны, оно пробуждало национальное самосознание, способствовало становлению  и развитию национальных культур, позитивным сдвигам в структуре коренного  населения. Постоянно повышался  статус этих образований, удовлетворяющий  росту национальных амбиций. С другой стороны, этот процесс требовал адекватной тонкой и мудрой политики центрального союзного руководства, соответствующей национальному возрождению. В ином случае загоняемые до поры до времени внутрь национальные чувства, и их игнорирование таили в себе потенциальную опасность взрыва национализма при неблагоприятном раскладе событий. Правда, в то время руководство мало задумывалось об этом, щедрой рукой нарезая территории отдельным государственным образованиям, даже если коренные жители и не составляли на них большинства населения, или легко передавая их «из рук в руки», от одной республики к другой, - еще один потенциальный источник напряженности.

В 1920-е гг. в рамках национально-государственных  образований проводилась так  называемая политика коренизации, которая  заключалась в привлечении национальных кадров к государственному управлению. Многие из созданных национальных учреждений не имели ни своего рабочего класса, ни сколько-нибудь значительной интеллигенции. Здесь центральное руководство  вынуждено было нарушать принципы «диктатуры пролетариата» в пользу национального  равноправия, привлекая к руководству  весьма разношерстные элементы. Эта  сторона коренизации положила начало образованию местных элит с присущей им национальной спецификой. Впрочем, центр прилагал немало усилий, чтобы  держать этих местных руководителей  «в узде», не допуская излишней самостоятельности  и беспощадно расправляясь с «национал-уклонистами». Другой аспект коренизации - культурный. Он заключался в определении статуса национальных языков, создании письменности для тех народов, которые ее не имели, строительстве национальных школ, создании собственных литератур, искусства и т.д. Надо отдать должное: государство уделяло очень много внимания помощи отсталым в прошлом народам, выравниванию уровней экономического, социального и культурного развития отдельных наций.

К вопросам национально-государственного строительства тесно примыкает  реформирование административно-государственного устройства страны. На необходимость  его указывалось еще в период революции. Но только окончание гражданской  войны позволило перейти к  непосредственному решению этой задачи, которая состояла в том, чтобы  от чисто административного перейти  к административно-хозяйственному делению государства в соответствии с исторически сложившимися экономическими районами.

2. Система органов власти и управления СССР.

3. Суверенные права  союзных республик и их гарантии.

Наиболее четкое определение суверенитета мы найдем в работе А.Я.Вышинского. Оно  было воспроизведено в «Юридическом словаре» 1953г.: «Суверенитет - состояние независимости данной государственной власти от всякой другой власти как внутри, так и вне границ этого государства». Говоря о суверенитете, часто употребляют ограничительные слова - «полный», «вполне» и т.п. С точки зрения многих современных авторов, оговорка является неправомерной. Считается, что суверенитет вообще по своей природе не может быть ограничен. И это верно, что же это за независимость, которая является неполной. Приходится сделать вывод, что суверенитет - понятие весьма условное. Тем не менее, множество различных движений ведут борьбу именно под знаменем защиты суверенитета или его приобретения. В этой связи встает вопрос и о суверенитете в рассматриваемой нами Конституции 1924 г. Как помним, Украинская Советская Республика еще в декабре 1917 года провозгласила себя независимой, т.е. суверенной. Однако она тут же ограничила свой суверенитет признанием себя частью Российской Федерации. Что это за независимость, когда государство само себя называет, как уже отмечалось, частью другого. Что это за независимость, когда его вооруженные силы являются частью армии другого государства, когда это другое государство содержит его за свой счет, когда акты другого государства действуют на территории этого суверена? А ведь именно так было и во время гражданской войны и впервые годы после нее.

Здесь не лишним будет вспомнить  совещание Политбюро ЦК КПБ (б) У, проходившее 3 октября 1922 г. Как известно Политбюро Украины высказалось  против плана автономизации, но с  одной важной оговоркой о том, что если ЦК РКП (б) все, же признает необходимость вхождения УССР в состав РСФСР, то не «настаивать на сохранении формальных признаков политической самостоятельности УССР, а определить отношения на основе практической целесообразности». Следовательно, когда мы говорим о статусе советских республик, образовавших Советский Союз, нужно все время помнить, что фактическому положению вещей не соответствовало их юридическое оформление. На деле республики не были не только независимыми, но даже и федеративными, членами некой федерации, а походили больше всего на автономные единицы. Конституция прямо не говорит о суверенитете Союза. Однако его наличие вытекает из всего содержания закона. Советский Союз осуществляет важнейшие функции суверенного государства: внешние сношения, оборону страны, руководство некоторыми другими стратегическими объектами (транспорт, связь и т.п.).

А вот суверенитет республик  всячески подчеркивается. Конституция включает в себя специальную вторую главу «О суверенных правах союзных республик и о союзном гражданстве». С точки зрения юридической она совершенно не нужна, поскольку ее содержание вытекает из предыдущих статей Конституции. Здесь подчеркивается право свободного выхода из Союза, неизменяемость территории членов Союза без их согласия, единое союзное гражданство. Характерна сама конструкция соотношения суверенитета Союза и республик. Закон исходит вроде бы из приоритета суверенных прав членов Союза. Статья 3 говорит, что «Суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в настоящей Конституции, и лишь по предметам, отнесенным к компетенции Союза. Вне этих пределов каждая союзная республика осуществляет свою государственную власть самостоятельно. Союз Советских Социалистических Республик охраняет суверенные права союзных республик». Таким образом, конструкция выглядит так, что Союзу как бы выделяется некий удел, а основной объем суверенитета сохраняется за республиками. В действительности, конечно, получается не совсем так. Т.е., разумеется, круг компетенции Союза очерчен исчерпывающе, а права республик как бы безграничны, но все дело в том, что компетенция Союза включает в себя громадные правомочия и к тому, же по ключевым вопросам.

Например, к компетенции Союза  было отнесено руководство не только отдельными отраслями народного хозяйства, но и хозяйством вообще (п. «З.» ст. 1). Конституция относила к ведению Союза руководство транспортом и связью. Также к ведению Союза были отнесены организация и руководство вооруженными силами, исторически сложившееся к этому времени. Как помним, процесс объединения вооруженных сил советских республик начался еще во время гражданской войны. Серьезное внимание в Конституции уделяется компетенции Союза в области финансов. Прежде всего, это касается бюджета, который мыслится как единый, но включает в себя бюджеты союзных республик. Такое положение сложилось на практике еще в 1919 году, когда бюджеты союзных республик включались в бюджет Российской Федерации. В пункте «п» содержится положение, знаменующее собой уже разграничение компетенции между Союзом и республиками. Он предполагает создание по некоторым отраслям права лишь основ законодательства в Союзе, относя, очевидно, конкретизацию к сфере деятельности республики. Этот пункт реализовался уже в 20-х годах. В октябре 1924 г. были изданы Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик, другие общесоюзные акты. Важные общесоюзные законы были изданы также в области судоустройства - «Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик» 1924 г., «Об изменении основ судоустройства Союза ССР и союзных республик ввиду ликвидации округов» 1930 г.

Помимо прав союзных республик  в главе отмечены и некоторые  обязанности членов Союза: например, необходимость внесения изменений  в конституции республик в  соответствии со ст. 5.

В то же время можно заметить, что  права республик были достаточны для того, чтобы они могли иметь  необходимую самостоятельность  в руководстве своими внутренними  делами. Например, наряду с общесоюзными налогами республики были вправе учреждать и свои, правда только с разрешения общесоюзных органов. Он оставляет за Союзом определение основ законодательства, «установление основ судоустройства и судопроизводства, а также гражданского и уголовного законодательства Союза». Следовательно, издание надлежащих кодексов остается в компетенции республик. То же относится и к трудовому законодательству.

Конституция исходит из того, что  все субъекты федеративных отношений, союзные республики - равноправны, вне  зависимости от величины их территории, количества населения и пр. Все  они находятся в равной связи  с Союзом. Принцип равноправия членов федерации отличает Советский Союз. Создателей Советского Союза не смутило то обстоятельство, что его члены были неравноценны по территории и количеству населения, а также то, что между ними имеются и другие различия. Из 4-х союзных республик две являлись унитарными государствами, а две - сложными. При том из этих сложных, которые именовались федеративными - РСФСР и ЗСФСР - только одна являлась настоящей федерацией, Закавказская, и классической федерацией. Что же касается России, то она, как уже говорилось, была с самого начала государством с автономными образованиями. В год утверждения Конституции Союза таковой же стала и Украина, поскольку в ее составе была сформирована Молдавская АССР, тогда еще только в пределах левобережья Днестра. Такая разнородность формы государственного единства всех членов Союза также не повлияла на их равноправие. Законодатель считает необходимым подчеркнуть некоторые суверенные права республик, особенно в силу их чрезвычайной важности. Сюда относится уже упоминавшееся право свободного выхода из Союза. Многие говорили о фиктивности ст. 4 в том смысле, что право выхода только провозглашается, а реально никто не позволит его осуществить. История Советского Союза показала несостоятельность этого утверждения. За 70 лет существования СССР просто никому не приходила в голову необходимость выхода из него, поскольку не было никаких причин к этому. Вот если бы какая-нибудь республика поставила этот вопрос, а ей отказали, тогда действительно право выхода оказалось бы фиктивным. Но таких случаев не было! Таким образом, Конституция, не давая определение понятия суверенитета, практически решает проблему разделения суверенных прав между Союзом и республиками, притом достаточно гармонично. Союз наделяется правами, обеспечивающими его функционирование как могучей единой державы, но республики сохраняют за собой все необходимое для их успешного развития в сторону строительства социализма.

Заключение. 

Первая союзная Конституция, принятая в 1924 г., в отличие от Конституции  РСФСР 1918 г., дала исчерпывающий перечень предметов ведения (хотя в ряде случаев  в ней речь шла и о конкретных полномочиях) высших органов власти Союза ССР и определила, что суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в настоящей Конституции, и лишь по предметам, отнесенным к компетенции Союза. Вне этих пределов каждая союзная республика осуществляет свою государственную власть самостоятельно. В Конституции СССР 1924 г. отсутствовал термин «совместное ведение», но исходя из содержания ст. 1 такие вопросы в ней содержались. Например, к ведению Союза ССР относилось установление общих начал землеустройства и землепользования, а равно пользования недрами, лесами и водами на всей территории Союза ССР. Это означало, что детальное регулирование соответствующих вопросов относилось к компетенции союзных республик. По своему содержанию Конституция СССР 1924 г. весьма своеобразна и непохожа на другие советские конституции. В ней нет характеристики общественного устройства, глав о правах и обязанностей граждан, избирательном праве, местных органов власти и управления. Все эти вопросы решались республиканскими конституциями. Основное внимание Конституция СССР 1924 г. уделила факту окончательного юридического оформления образования СССР, прав Союза ССР и союзных республик, системе высших государственных органов Союза ССР и союзных республик.

Главный смысл Конституции  СССР 1924 г. – конституционное закрепление  образования СССР и разделение прав Союза ССР и союзных республик.

Конституция СССР 1924 г. завершила оформление принципиально нового государства - Союза Советских Социалистических Республик. Она, по существу, заменила собой Союзный договор, принятый I Всесоюзным съездом Советов. Конституция СССР признала за союзными республиками право иметь свои Основные законы, ибо Конституция - необходимый атрибут современного государства, тем более - суверенного. Вместе с тем Основные законы, уже имевшиеся в объединившихся республиках, теперь должны были быть изменены исходя из факта образования СССР, приведены в соответствие с Конституцией Союза. Эта работа и была проведена в ближайшие после образования СССР годы.

Список литературы

1. Валентинов В. (Вольский). Новая экономическая политика  и кризис партии после смерти  Ленина. Стэнфорд, 1971.

2. Далин Д. После войн  и революций. Берлин, 1922.

3. Загорский С.О. К социализму  или к капитализму? Прага, 1927.

4. Зимин А. У истоков  сталинизма. 1918 - 1923. Париж, 1984.