Основные положения трасологии и классификация следов
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЯДЕРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «МИФИ»
Димитровградский инженерно-технологический институт
433511, г. Димитровград,
Куйбышева, д. 294
Кафедра «Право»
Специальность
030501 «Юриспруденция»
Контрольная работа
по дисциплине
«КРИМИНАЛИСТИКА»
(Вариант
09)
Выполнила студентка группы Юв-31
Бикчурова
Лилия Ильязовна
Проверил:
Радзевановская Юлия Викторовна
Работа сдана ____ ___________ 2011 г.
Регистрационный № ________
Подпись должностного лица ___________
Работа защищена ____ ___________ 2011 г.
Оценка _______________
_____________________________
Зав. кафедрой, к.ю.н., доцент
_____________Н.С.Александрова
Димитровград
2011
Вопрос №12: Основные положения трасологии и классификация следов
Трасология - одна из базовых отраслей криминалистической техники, изучающая теоретические положения и закономерности образования следов, отражающих механизм совершения преступления; разрабатывающая рекомендации по применению методов и средств обнаружения, изъятия и исследования следов в целях выяснения обстоятельств, значимых для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Следы могут быть полезными при решении следующих криминалистических задач: а)идентификация лиц и предметов по оставленным следам; б)установление групповой принадлежности объектов; в)выяснение отдельных анатомо-физиологических особенностей лица, оставившего следы; г)установление механизма следообразования и обстоятельств расследуемого преступления.
В ряде случаев криминалистический анализ следов позволяет выяснить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, что облегчает разработку мероприятий по их предупреждению, в частности, путем технической защиты объектов от преступных посягательств, аналогичных расследуемому.
Основу трасологии образуют следующие принципиальные положения:
1) индивидуальность объектов материального мира. Все названные объекты тождественны только самим себе, т. е. строго индивидуальны. Хотя внешнеестроение у однородных объектов по форме, размерам и другим общим характеристикам может совпадать, оно неизбежно будет различаться по частным признакам. К последним криминалисты относят особенности рельефа и микрорельефа следа. Многие объекты достаточно сходны по ряду характеристик внешнего строения, но вся совокупность признаков делает каждый из них неповторимым; 2) способность внешней структуры предмета, включая его частные признаки, достаточно полно и точно отображаться на других объектах в виде следов. Полнота и адекватность передачи в следах
мелких деталей строения предмета зависит от условий следообразования, главные из которых – физические свойства материалов следообразующего и следовоспринимающего объектов и механизм их взаимодействия. Чем податливее, пластичнее следовоспринимающий объект и тоньше его структура, тем четче и полнее передаются детали. Важно помнить, что, отображаясь в следе, внешнее строение объекта всегда получается обратным, зеркальным;
3) относительная устойчивость трасологических объектов, позволяющая производить сравнительные исследования. Изучаемые трасологией следы-отображения образуются при контакте двух объектов: того, на котором остался след – следовоспринимающего и объекта, оставившего след – следообразующего. Участки их взаимного соприкосновения при следообразовании именуют контактными поверхностями. Таким образом, объектами трасологических исследований становятся только твердые тела, обладающие достаточно устойчивыми внешними признаками.
В криминалистической науке все следы традиционно подразделяют на две группы. Идеальные следы – запечатление криминалистически важной информации в сознании человека, мысленные образы, восприятие, хранящееся в памяти. Материальные следы – изменения, образующиеся в объектах материального мира под механическим, химическим и другим воздействием в ходе совершения преступления.
Следы в широком смысле – это любое изменение материальной обстановки, возникшее в процессе подготовки, совершения, сокрытия преступления. Это могут быть следы, образованные при воздействии одного объекта на другой; предметы, брошенные или утерянные преступником, части разрушенных объектов, волоконца тканей, брызги крови, слюны, поверхностные наслоения веществ и др. В узком смысле следы содержат отображение объекта, их оставившего.
Существуют
несколько критериев
В зависимости от механического состояния объектов следы делят на: 1)статические – такие следы, при образовании которых каждая точка рельефа следообразующего предмета оставляет точечное отображение на следовоспринимающем объекте. Статический след формируется в момент покоя (статики), когда объекты друг относительно друга неподвижны. Поэтому такие следы наиболее точно передают внешнее строение следообразующего объекта (нажим, следы подошв); 2) динамические следы - возникают в случаях, когда следообразующий объект движется параллельно или под углом (кроме прямого) к следовоспринимающему (следы трения, сверления, распила, разруба).
Статические и динамические следы бывают объемными и поверхностными. Объемные следы имеют три параметра: длину, ширину и глубину (трехмерные), различают объемные следы: деформации, формования, разрушения. Они возникают от вдавливания следообразующего объекта в податливую следовоспринимающую поверхность, которая при этом деформируется. В объемном следе объект отображается в трех измерениях, а значит, полнее передаются его форма, размеры, детали рельефа.
Поверхностные следы двухмерны, они остаются, когда оба взаимодействующих объекта по твердости примерно одинаковы либо поверхность воспринимающего значительно тверже. В результате их взаимодействия возникают плоскостные отображения, например следы кроссовок на линолеуме, пальцев на фужере и т. п. Поверхностные следы подразделяются на: 1)следы наслоения образуются при отделении части следообразующего объекта (или вещества, его покрывающего) и наслаивания его на следовоспринимающий объект (отпечаток пальца на твердой поверхности); 2)следы отслоения образуются при частичном переходе следовоспринимающего объекта на следооставляющий (следы краски с свежеокрашенной поверхности на руке).
В зависимости от размещения на следовоспринимающей поверхности следы делятся на: 1) локальные следы, которые образуются непосредственно на контактной поверхности (следы подошв); 2)периферические следы образуются на следовоспринимающем объекте за пределом контактной поверхности (следы обугливания вокруг горячего предмета).
В зависимости от зрительного восприятия следы бывают: видимые - следы хорошо различимы невооруженным глазом и обнаруживаются без каких-либо специальных манипуляций; невидимые и слабовидимые – для их обнаружения используется специальное освещение (или оборудование), а также физическое и химическое воздействие на них специальными веществами.
Фиксация следов включает в себя обязательное описание в протоколе осмотра, фотографирование, составление схемы, изготовление слепков, оттисков предметов, изъятие предметов со следами.
Вопрос № 54: Понятие и содержание проверки показаний
Одним из эффективных методов уточнения доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, является их проверка на месте. Как самостоятельное следственное действие оно предусмотрено ст. 194 УПК РФ, а ранее широко применялось в следственной практике в рамках иных процессуальных действий, обычно следственного эксперимента. Сущность проверки показаний на месте заключается в демонстрации лицом, правдивость сведений которого проверяется, определенного места, связанного с событием расследуемого преступления, и совершенных на нем действий, а также в анализе данного места и сопоставлении полученных данных с его реальной обстановкой.
Проверка показаний на месте – следственное действие, заключающееся в воспроизведении ранее допрошенным лицом показаний о преступлении в целом или отдельных его обстоятельствах на месте, связанном с совершением преступления, указании на предметы и следы, значимые для дела, а также демонстрации определенных действий в целях проверки имеющихся и получения новых доказательств.
Наиболее важными задачами проверки показаний на месте являются:
- обнаружение места происшествия, о котором допрошенное лицо дало неполную и или неточную информацию, что не позволяет следователю установить его самостоятельно иным способом;
- установление маршрута движения к месту происшествия и ухода с него в случае, когда допрошенное лицо не смогло дать определенной информации о нем;
- обнаружение материальных следов преступления и иных объектов, могущих стать вещественными доказательствами по делу, о которых допрошенное лицо дало показания, а также тех следов и объектов, о которых следователь информации не имел;
- определение действительной обстановки на месте происшествия в момент совершения преступления в случае, если после осмотра произошли какие-либо его изменения;
- выявление потерпевших и свидетелей, о которых следователю ничего не было известно;
- выявление причин и условий, способствовавших совершению данного преступления, и т. д.
Большое количество и различный характер задач, решаемых в ходе проверки показаний на месте, свидетельствуют о значительных ее возможностях как средства доказывания в установлении истины по расследуемому преступлению.
Как и при допросе, свидетель, потерпевший или обвиняемый дает показания о конкретных обстоятельствах расследуемого дела. Однако проверка показаний на месте обязательно проводится в присутствии понятых с целью осмотра конкретных объектов. Дополнительной целью может быть воспроизведение обстановки и обстоятельств исследуемого события на каком-то определенном месте. Действия, обстановка и словесные пояснения проверяемого лица воспринимаются следователем и понятыми непосредственно, в сопоставлении между собой, что обеспечивает поступление новой информации.
Новые данные, получаемые в результате проверки показаний на месте, характеризуются сочетанием сведений, поступающих из четырех источников. Первый из них содержание проверяемых показаний, второй пояснения ранее допрошенного лица на месте производства данного следственного действия, третий реальная обстановка места происшествия в ее органической взаимосвязи с обстоятельствами совершения преступного акта, четвертый источник сведения, полученные при первоначальном осмотре данного места.
Конечно, первый и четвертый источники лежат как бы за пределами проверки показаний на месте, однако обязательно должны использоваться при оценке ее результатов. В случае полного совпадения сведений из названных источников можно с уверенностью считать, что проверяемые показания соответствуют действительности. По объему и содержанию информации могут не совпадать два первых источника: нередки случаи, когда проверяемое лицо в своих пояснениях на месте проверки существенно меняет ранее данные показания. Это может быть связано с тем, что: а) проверяемый субъект не знает реальной обстановки места происшествия и дал вымышленные, не соответствующие ей показания; б) проверяемый на допросе дал правдивые, но неконкретные показания ввиду запамятования отдельных фактов и обстоятельств, но, оказавшись на месте, все вспомнил и дополнил ранее сообщенные сведения; в) в момент проверки показаний на месте лицо решило изменить ранее сообщенные правдивые сведения на ложные, руководствуясь какими-то своими соображениями.
Соотношение названных источников может характеризоваться и тем, что пояснения проверяемого лица на месте и его прежние показания совпадают между собой, но не согласуются с реальной обстановкой места происшествия. Это объясняется либо тем, что проверяемый субъект лгал и продолжает лгать, вследствие чего и не может быть совпадения с реальной обстановкой места происшествия, либо он говорил и говорит правду, но сама обстановка существенно изменилась. В последнем случае особо важно сопоставить пояснения проверяемого лица с результатами осмотра места происшествия. Конечно, когда все четыре источника не согласуются между собой, вывод о ложности проверяемых показаний становится практически однозначным.
Проверка показаний на месте в чем-то похожа на такие процессуальные действия, как предъявление для опознания, осмотр места происшествия с участием подозреваемого (потерпевшего), его допрос на данном месте и следственный эксперимент. Однако нужно отметить, что акт опознания исчерпывается заявлением субъекта о том, что он опознает (или не опознает) предъявленный ему объект по ранее названным признакам, выбрав его из группы однородных. При проверке показаний на месте речь идет не о выборе какого-либо места из числа предъявляемых, а об указании его следователю и понятым, описании проверяемым не только признаков этого места, но и совершенных на нем действий, о показе в подтверждение своих слов тех или иных предметов, следов, документов, имеющих значение для дела (зачастую неочевидных).
Проверка показаний на месте не имеет того сугубо опытного характера, которым следственный эксперимент отличается от других процессуальных действий. Она не требует обязательной реконструкции обстановки, не решает вопроса, могло или не могло произойти данное событие определенным образом, что характерно для следственного эксперимента, а лишь уточняет, где и как, согласно показаниям проверяемого, оно произошло. Кроме того, эксперимент может быть произведен и без участия в нем свидетеля или обвиняемого, что немыслимо для проверки показаний на месте. Смешение проверки со следственным экспериментом логически приводит к игнорированию изменений в обстановке места ее проведения, что противоречит принципам производства экспериментальных действий.
По отдельным признакам допрос подозреваемого (потерпевшего) на месте происшествия похож на проверку показаний на месте, но это разные следственные действия с неодинаковыми познавательными функциями. Подменять одно другим совершенно неправомерно. Содержание проверки частично совпадает со следственным осмотром, однако в него не входит показ места или предмета, связанного с расследуемым событием, он не сопровождается сообщением сведений об этих объектах.
В этой связи нельзя не подчеркнуть и такой основополагающий тактический принцип проверки показаний на месте, как добровольность участия в ней проверяемого лица. При его нарушении инициатива в указании пути и самого места проверки переходит к следователю, в результате чего возникает необходимость перепроверки «выхода на место», доказательственное значение которого фактически утрачивается.
Тактическое своеобразие проверки показаний на месте требует и специальной процессуальной регламентации. Обязательно должен быть сделан акцент на инициативности и добровольности действий лица, чьи показания проверяются. Это особенно важно потому, что «2... какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы... 4. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться...»(ч. 2, 4 ст. 194 УПК РФ).
Обязательным тактическим условием проверки показаний на месте является органичное сочетание рассказа и показа проверяемым лицом объектов или элементов обстановки, подтверждающих правдивость его показаний, а также демонстрация соответствующих действий. Смысл сочетания рассказа с показом заключается в объективизации критериев достоверности проверяемых показаний. Сказанное подтверждает, что проверка показаний на месте самостоятельное следственное действие, имеющее своеобразные черты в процессуальном и тактическом отношении. Его цель не только исследовать и уточнить имеющиеся, но и получить новые доказательства, относящиеся к расследуемому преступлению.
Проверку показаний на месте можно рассматривать как одно из средств решения вопроса о причастности подозреваемого (обвиняемого) к расследуемому преступлению. Ведь проверяются такие обстоятельства и детали, которые могут быть известными проверяемому лицу лишь в случае его виновности в содеянном. Например, в ходе проверки демонстрируются места, на которых лежали похищенные вещи. Если же допрашиваемый не может назвать, к примеру, адреса домов, из которых были совершены кражи, или конкретизировать место встречи с соучастниками, то посредством проверки показаний на месте эти существенные пробелы могут быть восполнены. Вероятно и получение новых доказательств. Это происходит еще и тогда, когда на указанном проверяемом месте обнаруживаются орудие преступления, похищенное имущество, следы пребывания преступников и т.п.
Проверяемые показания могут подтвердиться обнаруженными деталями обстановки места происшествия, их расположением и т.д. Однако для признания достоверности полученных результатов важно исключить всякую возможность получения соответствующих сведений проверяемым субъектом от третьих лиц. Этого можно достичь только с помощью иных следственных действий. Поэтому важно отметить, что результаты рассматриваемого следственного действия иногда сами нуждаются в проверке. Особенно актуально это при разоблачении самооговора, а иногда и оговора.
Необходимо акцентировать внимание на случаях, когда наиболее целесообразно произвести проверку показаний на месте именно как самостоятельное следственное действие. Как правило, это четыре ситуации, диктующие необходимость в проверке показаний: 1) в показаниях допрошенного имеются сведения о значимых для расследования месте или маршруте, которые он не смог назвать или описать так точно, чтобы из материалов дела они воспринимались однозначно; 2) в показаниях допрошенного фигурируют данные о местонахождении следов преступления или предметов, могущих стать вещественными доказательствами по расследуемому уголовному делу; 3) необходимо сопоставить показания двух или более лиц о событии, происшедшем в конкретном месте или на маршруте следования к нему; 4) в показаниях допрошенного субъекта есть сведения об обстановке места происшествия и тогда при проверке показаний на этом месте удается восстановить обстановку, а значит, и убедиться в осведомленности проверяемого лица относительно обстоятельств расследуемого преступления.
СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- Ипатова И.А. Криминалистика: учебно-методический комплекс / И.А.Ипатова. – М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. – 302с.
- Ищенко Е.П. Криминалистика: курс лекций / Е.П.Ищенко. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; АСТ-МОСКВА, 2007. – 416с.
- Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика. Учебник / Е.П.Ищенко, А.А.Топорков. – 2-е изд., испр., доп. и перераб. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. – 748с.
- Ищенко Е.П., Филиппов А.Г. Криминалистика / Е.П.Ищенко, А.Г.Филиппов. – М.: Высшее образование, 2007. – 743с.
- Савельева М.В., Смушкин А.Б. Криминалистика. Учебник / М.В.Савельева, А.Б.Смушкин. – М.: «Дашков и К», 2009. – 608с.
