Основные теории происхождения государства и права

Российский Государственный  Социальный Университет

Филиал в г. Брянск

Контрольная работа

Предмет: Теория государства  и права

Тема: «Основные теории происхождения  государства и права»

                                                                                         Подготовила:

                                                                                         студентка 2 курса

                                                                                         факультета «Право и 

                                                                                         социальное обеспечение»

                                                                                         Жилякова Ирина

                                                                                          Проверил:

                                                                                          доцент Лукьянин Ю.А.

Воронеж

2012 год

План:

I.Введение

II. Основные теории происхождения государства и права:

• теологическая (божественная);
• патриархальная;
• договорная;
• теория насилия;
• психологическая;
• органическая;
• материалистическая (классовая) теория.

III. Заключение

I.Введение.

Изучение процесса происхождения  государства и права имеет  не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты, дает возможность  проанализировать причины и условия  их возникновения и развития. Позволяет  четче определять все свойственные им функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место  и роль в жизни общества и политической системы.

Среди теоретиков государства  и права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства и права.

В мире всегда существовало множество теорий, объясняющих происхождение  государства и права. Существование  их вполне естественно и понятно, если иметь в виду, с одной стороны, сложность и многогранность таких  явлений, как государство и право. А с другой стороны, факт, что каждая из этих теорий отражает или различные  взгляды и суждения тех или  иных групп, слоёв, классов, наций и  других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты процесса происхождения  государства и права. В основе таких взглядов и суждений всегда находились и находятся различные  экономические, финансовые, политические и иные интересы.

II. Основные теории происхождения государства и права.

Остановимся лишь на некоторых из основных теорий происхождения государства и права, наиболее известных и распространённых. К числу последних справедливо будет отнести:

- теологическую (божественную);

- патриархальную;

- договорную;

- насилия;

- психологическую;

- органическую;

- материалистическую (классовую)  теории.

     Рассмотрим  каждую из вышеперечисленных  теорий.

Теологическая (божественная) теория.

Представителями этой теории были многие религиозные деятели  Древнего Востока, средневековой Европы (Фома Аквинский соч. «О правлении  властителей»), идеологи ислама и современной  католической и православной церкви. В XVI – XVIII в. теологическая теория пережила «второе рождение»: её стали использовать для обоснования неограниченной власти монарха. А сторонники королевского абсолютизма, например Жосеф де Местр, рьяно её отстаивал в начале XIX века[1]. Особо широкое распространение божественная теория получила в средние века.

Суть теории. Смысл данной теории заключается в следующем: государство – это результат  «божественного промысла»; оно вечно, как и сам Бог; государь наделяется Церковью правом повелевать людьми и призван реализовывать волю Божью на земле; люди должны беспрекословно подчиняться воле государя.

Так, католический богослов Ф. Аквинский писал, что правитель  в государстве занимает такое  положение, как Бог во вселенной, как душа в теле. Управляющая государством воля властителя есть вместе с тем  единственное объединяющее в нём  начало, без него государство бы распалось.

Православный богослов Иоанн  Златоуст отмечал, что существование  властей – это дело Божей премудрости и поэтому «должно возносить благодарность Богу и за то, что есть цари, и за то, что есть судии». Златоуст особенно настаивал на необходимости повиновения всяким властям как исполнении обязанности по отношению к Богу. Он предупреждал, что с уничтожением властей исчезнет всякий порядок, ведь царь, отвечая перед Богом за вверенное его попечению царство, несет 3 важнейшие для существования общества обязанности: «наказывать творящих зло врагов Божиих», «распространять учение Божие в своём царстве», «создавать условия для благочестивой жизни людей».

Оценка теории. Теория была обусловлена религиозным сознанием  людей. Она отражает тот факт, что  государство появилось одновременно с монорелигией. Она позволяла установить в обществе порядок. Теория отражала то, что первые государства были теократическими, вступление правителя на царствование освещалось, что придавало его власти особый авторитет и безусловную обязанность. Однако эта теория ненаучна, поскольку нельзя доказать то, что ею провозглашается, так же как, впрочем, нельзя её и опровергнуть. В это можно только верить[2].

+: способствует укреплению гражданского согласия в обществе, усилению духовности, препятствует насилию, революциям и гражданским войнам, переделу власти и собственности.

–: основана на вере, а не на проверенном научном знании.

Патриархальная  теория.

Данную теорию основали Платон (соч. «Государство») и Аристотель (соч. «Политика»), развил Фильмер (соч. «Патриархия»). В Китае эту теорию развивал Конфуций. В России последователем этой теории был социолог Н. К. Михайловский и видный историк М. Н. Покровский.

Суть теории. Согласно патриархальной теории, государство – это продукт  разросшейся семьи. Но как образовалась такая «большая» семья? Являясь  первоначальной формой организационного общения, семья затем делится, естественным образом размножается. Но поскольку  в людях заложена потребность  в общении, а также под влиянием экономических условий семьи, объединение  преданием об общем происхождении, объединяются в племена, союзы, союзы  племён. Народности, объединены уже  общностью исторического прошлого. В этом ряду социальных превращений  момент перехода к государственному образованию тот, когда утрачивается чувство кровного родства и создаётся  власть, лишённая семейной основы. Собственно, государственная власть есть постепенное  преобразование власти отца, переходящая  во власть государя, власть монарха.

Создатели этой теории ориентировались  на страну, где они проживали, Древнюю  Грецию. На каменистой земле Греции плохо вырастал хлеб, но можно было разводить мелкий скот, овец и коз, которые общипывали траву на склонах. Проживая на такой земле, поневоле надо было думать о новом источнике  питания, когда народ размножился. Люди обратили своё внимание на море. Они  брали от него продукты. Но самое  главное – море давало возможность  вступать в сношения с Египтом  и Передней Азией, обмениваться продуктами с людьми, их населявшими. Было очень  важно эффективно организовать своё производство и умело построить  отношения с соседями по региону. Занимались этим, как мы знаем, старейшины, главы совета старейшин, затем вожди, которые, по мере увеличения населения, становились царями. Вот почему в  этом регионе Земли процесс создания государства пошёл как бы по патриархальному  типу, т. е. по типу разрастания кровнородственной  семьи, а царь уже становился «отцом» (патриархом) всего народа. Древняя  Италия по природным условиям несколько отличалась от Древней Греции. Но патриархальная теория также применима для объяснения происхождения данного государства. Эта теория также может объяснить происхождение такого государства, как: Древний Рим.

Оценка теории. Прежде всего, надо отметить, что в этой теории правильно обращается внимание на то, что такие понятия, как «семья и государство», взаимосвязаны и  что связь между государством и семьёй не только долго не утрачивается после перехода в государственное  состояние, но существует и поныне. Также она позволяет установить в обществе порядок, как результат  подчинения «воле отца». Она поддерживает веру людей в нерушимость мира. Теория показывает один из действительно  существовавших в истории общества фрагментов общественной жизни: концентрацию власти в руках вождей. Авторы этой теории уловили объективный процесс: на роль главы человеческого сообщества всегда претендует человек, аккумулирующий жизненный опыт. К недостаткам  патриархальной теории можно отнести  следующее: общество развивалось многовекторно и многовариантно, и поэтому объяснить образование государство во всех частях мира эта теория не в состоянии[3].

+: Способствует сплочению общества, уважению, почитанию гос. власти; культивирует дух родства, братства, взаимосвязанности членов общества (как членов семьи).

-: Преувеличивало, придавая универсальное и определяющее значение отдельным сторонам организации общества в частности семьи.

Договорная  теория.

Некоторые идеи о договорном происхождении власти возникли еще  в древности (ранний буддизм, учение Моцзы), имели место в античной философии (сочинения Эпикура, Тита Лукреция Кара). Но все-таки авторами договорной теории возникновения государства принято считать голландского философа Г. Гроция, английских мыслителей Т. Гоббса и Д. Локка, французских ученых Ж.-Ж. Руссо и П. Гольбаха. В России договорную теорию создания государства поддерживал А. Н. Радищев.

Суть теории. Основой данной теории является положение о том, что государству предшествовало естественное состояние человека. Условия  жизни людей и характер человеческих взаимоотношений в естественном состоянии представлялись не однозначным  образом. Гоббс видел естественное состояние в царстве личной свободы, ведущей к «войне всех против всех»; Руссо считал, что это есть мирное идиллистическое первобытное царство свободы; Локк писал, что естественное состояние человека - в его неограниченной свободе. Естественные права обеспечиваются наказанием нарушителей закона в такой степени, в какой это может воспрепятствовать его нарушению. В естественном состоянии эти гарантии недостаточно надёжны, часто происходят споры из-за понимания и толкования естественных законов. Кроме того, Локк определял естественное состояние не как состояние общества в целом, а состояние отдельных эмпирических субъектов.

По мнению всех указанных  мыслителей, люди вынуждены были заключить  договор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы, позволяющий  установить мир. Назовём его первичным  договором или договором –  объединением[4].

Гольбах, например, определял  общественный договор как совокупность условий для организации и  сохранения общества. Дидро суть своего понимания общественного договора изложил следующим образом: «Люди  быстро догадывались, - писал он, что  если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим  страстям, то положение каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхождение государей»[5].

Люди передали часть своих  прав государству, которое теперь стало  иметь право издавать законы, снабжённые санкциями, а также ведать отношениями  с другими государствами. Иначе  они заключили договор с публичной  властью. Общественный договор правящих с подвластными условно назовём вторичным договором или договором – подчинением.

Однако, утверждал А.Н. Радищев государственная власть принадлежит народу, передана им монарху, и должна находиться под контролем народа. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводил право народа на восстание и революционное ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.

Таким образом, государство  является порождением разумной воли народа. По мнению Локка общественный договор – это постоянно возобновляющийся процесс перехода из естественного состояния в правовое, которое случается с каждым гражданином по отдельности, а не одноразово всеми вместе. Вот почему, если условия общественного договора окажутся нарушенными, то люди могут его пересмотреть.

Оценка теории. Положительные  моменты:

1) Её авторы отметили характерные черты, присущие человеку: страх и чувство самосохранения. Именно это толкает его к объединению, к достижению компромиссов с другими людьми, способствует возникновению желания поступиться чем-либо, дабы чувствовать себя спокойно и уверенно. Подобное понимание одной из причин зарождения в обществе государственной власти стало крупным шагом в осознании общественной природы государства.

2) Договорная теория носит демократический характер, она исходит из того, что человек ценен сам по себе, а потому с рождения имеет права и свободы, столь важные для него, что за них он готов бороться, вплоть до свержения публичной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, поверившего ей и передавшего часть своих прав.

3) Теория подточила феодальные устои. Постепенно возникло понимание того, что люди сами, а не монарх или феодал должны распоряжаться своей судьбой.

4) Она порывала с религиозным представлением о происхождении государства и государственной власти.

5) Она опиралась на общественную практику, а не носила умозрительный характер.

Недостатки теории:

1) В частности, Гоббс и Локк утверждают, что человек изначально чувствует за собой право на свободу. Но в первобытном обществе тоже был свой порядок, основой которого было коллективное сознание. В обществе появляются ещё и социальные нормы, которые оказывают умеряющее значение и нейтрализуют естественный отбор.

2) Сторонники теории рассматривают человека, независимо от окружения, но человек – существо общественное. Именно эти общественные группы и есть реальные субъекты исторического процесса.

3) Авторы указывают на то, что человеку первоначально присуще желание быть свободным. Что есть свобода? Она предполагает, что человек не только никому не подчиняется, но и никого не подчиняет себе. Так свободен ли в самом деле человек от рождения?

4) Сторонники теории представляют процесс создания государства как сознательное творение человека. Это значит, что каждый человек должен был выйти из своей социальной роли и играть одинаковую роль: роль государственных людей и организаторов.

5) Для того чтобы сознательно что-то создать, нужно иметь об этом представление. Может, помогла им в этом интуиция, а не сознание?

6) Предположим, что общественный договор людьми всё же заключен, но получается, он не носит юридического характера, так как момент его заключения государство, гарантирующего обеспечения договорённости, не существовало.

7) Сторонники теории утверждают, что государство создаётся по воле людей, то, вероятно, по их же воле может быть уничтожено. Но, государство, раз возникнув, никогда не исчезает. Оно может преобразоваться, видоизмениться. Руссо допускает насильственное свержение правителей, обосновывает право на революцию. Это всегда регресс[6].

Другие плюсы и минусы данной теории:

+: 1. были разрушены теологические  и патриархальные представления о возникновении государства, полного подчинения власти, отсутствие народа, возможности повлиять на власть;                                                                          2. Фактически выдвинут принцип народного суверенитета – вл. производна от народа и принадлежит ему;                                                                     3.Согласно этой теории государства и народ имеют взаимное обязательства.

-: Идеалистичность:1. Общественный  договор – скорее идеал, чем  реальная действительность, зачастую  гос-ва возникали др. путями –  войнами, насилием при наличии  др. условий. 2. Ни одно Г не возникло  на основе договора

Теория  насилия.

Теория насилия принадлежит  к числу относительно новых теорий государства и права. Идейные  истоки этой теории зародились еще  в эпоху рабовладения. Ее представители  считали, что государство возникает  в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX-XX веках. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.

Наиболее характерные  черты теории насилия изложены в  работах австрийского социолога и государствоведа Л. Гумпловича, который является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим;  другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту.

Ссылаясь на пример образования  ряда стран Европы и Азии, которые  возникали, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович делал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникали экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства  и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - одним словом, прямое насилие - «вот родители и повивальная бабка  государства» - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения  данных источников.[7]

Сторонники теории насилия  полагают, что до тех пор, пока племя  состоит лишь из «схожих между  собой единоплеменников», т.к. из «личностей, родившихся и воспитавшихся в  одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же как неизбежный спутник вс6х завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства.

Согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими рассматривается и в качестве основных причин рабства. Что же касается естественноисторического процесса зарождения и развития данного института, то он или вообще игнорируется, или же отодвигается на второй план.

Говоря о теории насилия  вообще и об учении Л. Гумпловича, в частности, следует заметить, что ее сторонники по разному характеризуют исторически первые и современные государство и право. Если раннее государство и право Л. Гумплович считал инструментами насилия, господства одних над другими, закабаления и угнетения, то более поздние и современные ему капиталистические он, во многом противореча самому себе, не считал таковыми.

Теория насилия отражает взгляды лишь некоторых слоев общества и их представителей на природу государства и на его происхождение.

+ : Подтверждено историческими примерами. Насилие действительно является одним из основных факторов, на которых основывается Г – сбор налогов, правоохранительная деятельность.

-: Насилие при его важной  роли было не единственным  фактором, повлиявшим на возникновение государства и права.

Психологическая теория.

Психологическая теория происхождения  государства и права возникла в середине XIX века. Широкое распространение  получила в конце XIX первой половине XX века. Ее наиболее крупные представители  – Цицерон, Н.М. Коркунов, З. Фрейд, русский  государствовед и правовед Л. Петражитский, Г. Тард[8].

Суть теории. Ее сторонники определяют общество и государство  как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении  психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости  коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители  психологической теории считают, что  общество и государство есть следствие  психологических закономерностей  развития человека.[9] Образование государства Петражицкий пытается изобразить как продукт явлений индивидуальной психики, он старается объяснить его психикой отдельного индивида, взятого изолированно, в отрыве от общественных связей, общественной среды. Психика человека, по Петражицкому, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в психических взаимодействиях людей и их различных объединений, сумма которых и составляет государство. Петражицкому вторит Е.Н. Трубецкой, указывавший, со ссылкой на Спенсера, на основную черту человека – солидарность: «между частями биологического организма существует связь физическая; напротив того, что между людьми – частями социального организма – связь психическая». Солидарность, таким образом, основная черта человека.

Однако люди не равны по своим психологическим качествам. Одни люди склонны подчинять свои поступки авторитету. Им свойственна  потребность подражать. Другие люди, напротив, отличаются желанием повелевать. Именно они становятся лидерами в  обществе, а затем и служащими  государственного аппарата.

Оценка теории. Теория возникла в конце XIX века, когда стала формироваться  психология как самостоятельная  отрасль знания. Заслугой сторонников  этой теории является указание на то, что  в процессе образования государства  большую роль играют психологические  факторы, верно и то, что различные  интересы людей реализуются только через психику. Человек – не автомат. Да и люди по психологическим качествам  отличны друг от друга.

Эта теория имеет ряд недостатков:

1) Её сторонники не могли дать развернутого учения о роли психики в образовании государства с позиции развития психологической науки того времени. Они не видели разницы между национальной и волевой мыслительной сферы.

2) Сторонники психологической теории подчёркивают, что стремление к солидарности людям присуще чуть ли не с рождения. В действительности, люди воюют друг с другом постоянно, и война в древности была правилом, а не исключением. Да, под влиянием угрозы уничтожения люди способны объединяться, но солидарность присуща и животным.

3) Сторонники придают решающее значение в процессе образования государства психологическим факторам. Однако психические и психологические качества людей формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных, духовных факторов[10].

Органическая  теория.

Создателем органической теории происхождения государства является английский ученый Г. Спенсер.

Суть теории. Появление  этой теории во многом было обусловлено  успехами естествознания в XIX в. Суть органической теории такова: общество и государство  похожи на человеческий организм, и  поэтому их сущность можно понять и объяснить по аналогии с закономерностями анатомии и физиологии. Данной теорией  государство рассматривается не как продукт общественного развития, а как произведение сил природы, некое непостижимое биологическое  существо. Все части этого существа специализируются на выполнении определенных функций, например деятельность правительства  аналогична функциям человеческого  мозга и т. П.[11].

Представления о государстве  как своеобразном подобии человеческого  организма были сформулированы первоначально  ещё древнегреческими мыслителями. Платон, например, сравнивал структуру  и функции государства со способностью и сторонами человеческой души. Аристотель считал, что государство во многих отношениях напоминает живой человеческий организм, и на этом основании отрицал  возможность существования человека как существа изолированного. Образно  свои взгляды он аргументировал следующим  сравнением: как руки и ноги отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, так и человек не может существовать без государства.

По мнению Г. Спенсера, государство есть некий общественный организм, состоящий из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток. Важной стороной данной теории является утверждение о том, что государство образуется одновременно со своими составными частями - людьми - и будет существовать, пока существует человеческое общество. Государственная власть - это господство целого над своими составными частями, выражающееся в обеспечении государством благополучия своего народа. Если организм здоровый, то и клетки его функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его клетки, и, наоборот, больные клетки снижают эффективность функционирования всего организма[12].

Оценка теории. Утверждение  Спенсера о том, что теория государства  станет научной лишь при условии, если она воспримет методологию  и понятия естественных наук, не лишено объективного смысла.

Во-первых, законы социальной жизни предопределяются законами естественными. Человек становится существом общественным, будучи уже биологически сформированным индивидом обладающим волей и сознанием. Первично он являлся творцом природы, затем членом общества, а затем гражданином государства. Понятно, что исчезновение человека как биологического вида одновременно будет означать гибель и общества, и государства. Следовательно, в общественной жизни необходима гармония естественных и социальных законов человеческого развития.

Во-вторых, органическая теория довольно четко вводит в понятие  об обществе и государстве системный  признак. Подавляющее большинство  ее сторонников считает, что общество и его государственная организация - это сложная система, состоящая  из взаимодействующих и взаимообусловленных  элементов[13].

В-третьих, необходимо согласиться  с авторами теории и в том, что  государство не является явлением, навязанным его эволюции.

Однако глубинных причин образования государства органическая теория всё же не указывает. К числу  недостатков можно отнести и  тот факт, что различность самой  природы государства и живого организма требует разделения методов  и подходов при их изучении. Эта  теория не объясняет глубинных процессов  образования государства. Общественные системы имеют свои законы, и они  являются определяющими. Органическая теория является умозрительною.

Материалистическая (классовая) теория.

Ранее эту теорию называли марксистско-ленинской, а основными  ее представителями являлись К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. При этом умалчивали имя американского этнографа  Льюиса Моргана, который проанализировал  эволюцию развития первобытного общества на примере североамериканских индейцев и в 1877 г. издал книгу «Древнее общество». На основе данного исследования Ф. Энгельс написал книгу «Происхождение семьи, частной собственности и  государства». Материалистическая (классовая) теория исходит из того, что государство возникло, прежде всего, в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса.

Суть теории заключается  в том, что государство явилось  на смену родоплеменной организации, а право - обычаям. “Родовой строй  отжил свой век. Он был взорван  разделением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был  заменен государством”[14].

В материалистической теории государство не навязывается обществу, а возникает на основе естественного  развития самого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частной собственности и социальным расслоением общества по имущественному признаку (с появлением богатых и  бедных) интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. В складывающихся новых экономических  условиях родоплеменная организация  оказалась неспособной управлять  обществом. Появилась потребность  во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам  других. Поэтому общество, состоящее  из экономически неравных социальных слоев, порождает особую организацию, которая, поддерживая интересы имущих, сдерживает противоборство зависимой  части общества. Такой особой организацией стало государство.