Основоположник социологии О.Конт. 2
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
1. Основоположник социологии О.Конт……………………..………………….3
2. Характер взаимоотношений различных форм собственности………………7
3. Социальная сущность власти……......................
Список использованной литературы
1. Основоположник социологии О. Конт.
Социология (от лат. socius — общественный; др.-греч. λόγος — наука) — это наука об обществе, системах, составляющих его, закономерностях его функционирования и развития, социальных институтах, отношениях и общностях.[1]
Как самостоятельная наука социология возникла в середине XIX века в результате быстрого развития капиталистических отношений, прикладных и естественных наук, что потребовало теоретического обоснования новых социальных явлений. Впервые термин «социология», обозначающее область научного знания было введено в научный оборот французским мыслителем Огюстом Контом (1798—1857) в его работе «Курс позитивной философии» (1842). Под социологией Конт понимал всю совокупность знаний об обществе, в связи с чем разработал целую систему понятий, посредством которых определил предмет данной науки, её структуру, выразил и обосновал свои взгляды на общество и исторический процесс. Как и многие другие философы 19 века, Огюст Конт находился под воздействием крупных успехов в области естественных наук, поэтому при рассмотрении проблем общества и социального поведения руководствовался понятиями «порядок» и «прогресс», где порядок понимался по аналогии с физикой как симметричность и уравновешенность структурных элементов общества (индивидов и групп), а прогресс − как использование знаний об обществе, направленных на достижение оптимизации человеческих отношений.[2]
Традиционно О.Конт считается основоположником позитивизма, с точки зрения которого социология должна строиться по образу и подобию естественных наук, а именно:
1) социальные явления следует рассматривать как явления природные;
2) методы анализа, разрабатываемые в естественных науках применимы в изучении социальных явлений;
3) задача социологии состоит в выработке таких обобщенных, эмпирически обоснованных положений, которые могли бы стать основой прогнозирования социальных явлений.
Позитивистская доктрина, отстаиваемая Контом, была направлена против умозрительного теоретизирования социальной философии и философии истории, на создание «позитивной социальной науки», столь же доказательной и общезначимой, как естественнонаучные теории, основанные на фактах.[3] По его мнению, с помощью науки можно познать скрытые законы, управляющие всеми обществами и обеспечить основу для нового, более устойчивого общественного порядка. Выступая против умозрительности, с одной стороны, и против крайностей эмпиризма, — с другой, Конт обосновывал применимость в социологии таких методов естествознания как наблюдение, эксперимент и сравнительный анализ.
О. Конт считал, что социология должна рассматривать общество как некий обладающий собственной структурой организм, каждый элемент которого должен исследоваться с точки зрения полезности для общественного блага. Этот организм, по его мнению, действовал в соответствии с жестокими законами, подобно закону всемирного тяготения в физике. В связи с этим в структуре социологии О. Конт выделял социальную статику и социальную динамику и допускал применение законов механики к изучению общества и его основных элементов.
Социальная статика должна была рассматривать общество в относительно устойчивом неизменном состоянии. Социальная динамика должна была выявлять закономерности происходящих в обществе изменений. В области социальной динамики Конт сформулировал свой хрестоматийный «закон трех стадий» развития человеческого общества, согласно которому различал три стадии: теологическую, метафизическую и позитивную. Каждой из этих стадий соответствовали определенные формы экономической и политической организации общества.
Теологическая стадия связана с господством в обществе религии, когда все явления природы и общественной жизни объясняются с позиций какого-либо религиозного учения. Этой стадии соответствовало средневековое феодальное общество.
Метафизическая стадия характеризуется преобладанием абстрактных философских теорий, не основанных на данных опыта, все явления объясняются как результат действия абстрактных причин, идей, сил. По мнению Конта, во Франции этой стадии соответствовала эпоха Просвещения (18 век). В этот период подрыв традиционных религиозных верований приводит к усилению нестабильности в социальной и политической жизни, что нашло выражение в революции 1789 года.
Наконец, на рубеже 18–19 веков наступает новая позитивная стадия. В этот период возрастает роль научного знания и широкое использование достижений науки способствует формированию индустриального общества.
На стадии позитивизма человек занимается наблюдением природных явлений и поисками закономерностей между ними, происходит соединение теории и практики: знание законов, определяющих события, делает возможным управление событиями.[4]
В учении о социальной динамике Конт характеризует развитие общества как закономерное и прогрессивное, подчиняющееся в своем развитии биологическим, а также «астрономическим» законам, т. е. законам космоса, движения небесных тел и планет. Конт писал о влиянии на развитие общества климата и расового состава населения. Однако главное влияние на развитие общества оказывает, по Конту, интеллектуальная эволюция человечества как эволюция его сознания. Первичность сознания людей и его решающее воздействие на развитие общества − таков основной подход основоположника позитивизма О. Конта к решению социальных проблем, при этом особую роль ученый отводил науке как высшему проявлению интеллектуальной эволюции.
Конт указывал на большую роль в развитии общества разделения труда и, в частности, политической деятельности, исследованию которой он посвятил свой труд «Система позитивной политики». Обосновывая идею социального прогресса, Конт писал: «Человечество беспрерывно развивается во время хода цивилизации с физической, нравственной, умственной и политической точек зрения. Интеллектуальная эволюция человечества определяет содержание и направленность всех сторон прогрессивного развития общества, является внутренней субстанцией этого процесса».[5]
Важное значение имеют воззрения Конта на проблемы гармонизации в развитии общества и его стабильности. Гармония в обществе есть гармония «между целым и частями социальной системы», а также согласованное взаимодействие всех сторон жизни общества − политической, экономической, духовной, биологической и др. По мнению Конта, социальной гармонии можно достигнуть с помощью науки, которая должна найти нужный механизм взаимодействия между всеми частями общества.
Историческая и научная роль Огюста Конта состоит прежде всего в том, что проблему изучения общества и взаимосвязей внутри него он поставил в рамках отдельной наукой, которую назвал социологией. Проблемы, которые решались в социологии О. Конта, весьма актуальны в настоящее время. помогают глубже осмысливать современные проблемы развития нашего общества. Именно в силу актуальности проблем, поставленных в социологии Конта, и научной продуктивности их решения его учение было усвоено и продолжено многочисленными последователями.
2. Характер взаимоотношений различных форм собственности.
Человек живет, производит и использует результаты труда в тесном взаимодействии с другими людьми. Поскольку основу жизни людей составляет производство материальных благ, постольку отношения по поводу орудий и средств производства являются базисными в социально-политической конструкцией любого общества.
Собственность − это исторически сложившаяся и диалектически развивающаяся форма присвоения материальных благ на основе процессов владения, распоряжения и использования индивидом или коллективом средств и продуктов производства посредством определенной общественно-экономической формации. В каждую историческую эпоху собственность как экономическая категория отражает всю систему социально-экономических отношений в обществе и определяет его тип, целенаправленность и классовую структуру. [6]
Собственность как общественное отношение выступает в различных формах. Форма собственности – это специфический характер принадлежности материальных факторов и результатов общественного производства его основным субъектам (человеку, семье, группе, коллективу, населению). Формы собственности и ее разновидности соответствуют сложившейся социально-экономической системе на всех ее уровнях и меняются с изменением способов производства в результате развития производительных сил. От характера утвердившихся форм собственности зависят и формы распределения, обмена, потребления.
В ходе исторического развития человеческого общества происходило эволюционное изменение отношений собственности. В отдельных странах были предприняты попытки трансформировать, преобразовать отношения и формы собственности революционным путем. Например, социалистические революции имели своей целью уничтожение частной собственности, замену ее общественной, государственной. Однако практика показала, что в условиях господства, монополии государственной собственности экономическая система оказывается неэффективной. В результате постепенно сложилось многообразие форм собственности – прежде всего, индивидуальной, семейной, государственной.
Индивидуальная собственность включает в себя личную собственность на предметы потребления и домашнего обихода, личное подсобное хозяйство, индивидуальную трудовую деятельность. В этом типе собственности все ее аспекты представлены в одном лице или семье.
Коллективная собственность формируется из тех средств, которые внесли производители в совместную деятельность, результаты которой распределяются между производителями пропорционально их материальным и трудовым вкладам.
Государственная собственность формируется из бюджетных средств, поступающих от результатов производственной деятельности и материальных ценностей, приобретенных у производителей, и обеспечивает удовлетворение необходимых потребностей общества (культура, наука, образование, здравоохранение, армия, суд, пенсионное обеспечение, транспорт, средства массовой информации и др.).
Е.М. Вотинова отмечает, что в современных условиях вряд ли можно найти страну, где бы в чистом виде существовал только один тип собственности. При наличии нескольких форм собственности на средства производства одна из них всегда является доминирующей, лежащей в основе общественного строя, определяющей тип общества. Так, в американском обществе преобладает частная собственность на средства производства, тогда как государственная обеспечивает десятую часть производства.
Автор считает нужным подчеркнуть, что не существует абсолютного разделения форм собственности, неизбежны производные и смешанные формы собственности, в том числе переходные от одной формы к другой. Кроме того, отсутствует постоянная, неизменная модель формы собственности для всех времен и народов. Будучи основными отношениями в производстве, формы собственности развиваются под воздействием изменений его орудий.[7]
Эта мысль отчетливо раскрыта Н.Д. Колесовым: «На различных ступенях развития общества под решающим воздействием совершенствующихся орудий производства развиваются и достигают определенной степени кооперация и разделение труда, концентрация и обобществление производства, складываются определенные производственные связи людей. Производственные силы как бы обрастают плотью, что и характеризует производство с технической стороны. Все это и составляет форму производства, которая требует соответствующей формы собственности на средства производства».[8]
Следовательно, производительные силы и форма собственности находятся в неразрывной связи и взаимодействии. Развитие первых обуславливает развитие и смену вторых, обеспечивает прогресс производительных сил.
Противопоставление различных форм собственности, прежде всего частной и общественной и спор об их преимуществах было реальностью на протяжении 19-20 веков. В.А. Сизов отмечает, что в настоящее время вопрос о противоречии форм собственности снят с повестки дня. Естественное многообразие форм собственности и их взаимодополняемость стали закономерностью современной эпохи.
Любая форма собственности по существу решает одни и те же общественные задачи, хотя и разными способами, а именно: организация и повышение эффективности общественного производства с целью получения благ и услуг, необходимых для удовлетворения потребностей людей, то есть любая из форм собственности изначально несет общественную нагрузку.
Отсюда следует, что нужно признать взаимопроникновение и общее существование разных форм собственности. Все это дает основание говорить о существовании системы форм собственности.[9]
Ни одна из форм собственности и хозяйствования не содержит только положительные или отрицательные стороны. Логика многообразия форм собственности и хозяйствования неизбежно приводит к их взаимному соперничеству, конкуренции. Многообразие современных общественных потребностей может быть полноценно удовлетворено только на основе всей совокупности взаимосвязанных и конкурирующих между собой различных форм собственности. Переплетение и взаимодействие всех форм собственности оказывает благоприятное воздействие на весь ход развития общества в целом.
Таким образом, форма собственности на средства производства определяет взаимозависимость совокупности производственных отношений в обществе и особенности протекающих на их базе социально-экономических отношений, определяя экономический строй и закономерности развития общества.
Для современного общества характерно нарастание многообразия и усложнение структуры форм собственности. Существенные различия в состоянии производительных сил, в уровне концентрации производства, многообразие форм хозяйствования предопределяет объективную необходимость сосуществования и взаимодействия в обществе целого ряда форм собственности.
Социология как общественная наука исследует развитие форм собственности в плане их воздействия на изменение социальной структуры общества, что для экономических, политических и других процессов имеет принципиальное значение. [10]
3. Социальная сущность власти.
Власть − форма социальных отношений, характеризующаяся способностью влиять на характер и направление деятельности и поведения людей, социальных групп посредством экономических, идеологических и организационно-правовых механизмов, а также с помощью авторитета, традиций, насилия.[11]
Власть − это специальный социальный институт, оказывающий определяющее воздействие на поведение масс, групп, организаций, упорядочивающий социальные отношения и поведение индивида с помощью средств, которыми обладает государство.[12]
В отличие от социального управления власть носит не личностно-непосредственный, а общественно-опосредованный характер. Власть проявляется в общих решениях, обязательных для всех, в функционировании специальных институтов (президент, правительство, парламент, суд), мобилизует на достижение целей большие массы людей, регулирует отношения между группами во время стабильности, общего согласия. Воля к власти у одних дополняется потребностью других присоединиться к властной воле, идентифицировать себя с ней, подчиниться ей.
Будучи неотъемлемой стороной социальной жизни, власть развивается в процессе эволюции человеческого сообщества, приобретая те или иные формы в зависимости от различных этапов исторической эволюции и общественных изменений. Как непременный спутник развития общества власть возникла задолго до появления государства и его политической сферы и существовала в догосударственных и дополитических формах, выступая в качестве способа поддержания баланса внутриклановых отношений в первобытных обществах.
Большинство современных ученых-социологов в самом общем виде представляют власть как способность одних индивидов контролировать действия других. Однако у ученых нет согласия в том, как осуществляются отношения власти и каков характер этого контроля. Можно выделить два имеющих право на существование основных подхода к определению сущности властных отношений.
Первый подход связывают с именем М. Вебера. В наиболее концентрированном виде его сущность выражена в следующем определении власти: «Власть означает любую закрепленную социальными отношениями возможность настаивать на своем даже при наличии сопротивления, независимо от того, в чем эта возможность выражается». Очевидно, что власть в данном случае понимается как часть межличностных или межгрупповых отношений, с помощью которых преодолевается сопротивление других индивидов или социальных групп. Большинство ученых придерживаются этой точки зрения (П. Блау, К. Левин, П. Лоренс и Дж. Лош и др.). Такой подход к пониманию власти основан прежде всего на наличии личностных способностей для осуществления контроля за действиями других и преодоления их сопротивления этому контролю.
Второй подход к объяснению сущности властных отношений называется «системным». Его последователи полагают, что основой власти в организованном, сложном человеческом обществе является статус индивида или социальной группы (к приверженцам такого подхода относятся М. Крозье, Т. Парсонс и др.). Иными словами, власть только тогда является способностью контролировать действия других индивидов, когда она узаконена в соответствии с коллектив-ными требованиями-ожиданиями или с некоторым множеством ролей в человеческой организации. [13]
По своей природе и происхождению власть, как таковая, − явление социальное, поскольку возникает в обществе. Социальная власть присутствует (хотя и в скрытой форме) везде, где есть устоявшиеся объединения людей: в семье, производственных коллективах, государстве, то есть там, где существует возможность влиять на поведение людей с помощью властных средств. Складываясь и существуя в различных областях человеческой жизни, она способна проявляться в самых разных формах: то в качестве морального авторитета, то в виде экономического или информационного господства, то в форме правового принуждения.
С точки зрения социальной сущности, особой роли в обществе власть выступает в качестве универсального механизма интеграции, согласования, упорядочения взаимодействий людей, реализующих собственные интересы. Еще в XVIII веке французский мыслитель Г. де Мабли (1709 - 1785) так определил социальное назначение власти: «Цель, которую ставят себе люди, объединенные законами, сводится к образованию общественной власти для предотвращения и пресечения насилия и несправедливости отдельных лиц».[14]
Общество без власти − это хаос, дезорганизация, саморазрушение социальных связей. Потребность во властных механизмах обусловлена рядом причин, и прежде всего необходимостью придать взаимодействиям между людьми целесообразность, разумность, организованность, создав общие для всех правила поведения в совместной осознанной деятельности, что предполагает разделение труда, установление определённой иерархии, порядка взаимоотношений людей в коллективе и коллективов между собой. Кроме того, наличие власти вызвано объективной потребностью в регуляции социальных отношений, согласовании и интеграции многообразия несовпадающих интересов и потребностей людей с помощью различных средств, в том числе и принуждения.
По мнению И.Г. Козырева, социальная функция власти по обеспечению целостности и упорядочению разнообразных интересов и отношений между людьми может достигаться различными способами, что определяет ее социальную сущность. Автор считает, что властное начало может быть конструктивным, созидающим, а может иметь разрушительные последствия. Так, властное управление может осуществляться вопреки интересам управляемых путем манипулирования массовым сознанием. Функция упорядочивания социальных взаимосвязей может быть реализована и путем гармонизации человеческих интересов и потребностей, реализации интересов большинства населения. Но нередко целостность общества достигается прямым подавлением интересов одной группы (управляемых) другой группой (управляющих). Следовательно, социальное содержание власти неоднозначно.[15]
Таким образом, социальной сущностью власти являются отношения руководства и подчинения. По сфере распространения, а также по набору соответствующих инструментов и приемов властвования выделяют, в частности, экономическую, политическую, семейную и другие виды власти. По числу индивидов, играющих ключевые роли среди властвующих, виды власти уже иные: коллективная (общественная, классовая, групповая) и личная. По степени доступности ролей в пирамиде власти для каждого субъекта системы различают власть открытую и закрытую.
Социальная власть − важнейшее средство функционирования социальных структур и институтов. Власть придаёт обществу целостность, служит важнейшим фактором в организации порядка. Под действием власти общественные отношения становятся целенаправленными, приобретают характер управляемых и контролируемых связей, а совместная жизнь людей делается организованной и упорядоченной.
Список использованной литературы
1) Батыгин Г.С., Подвойский Д.Г. История социологии. Учебник. − М: Высшее образование и наука −2007.− С. 8;
2) Боровик В.С., Кретов Б.И. Основы политологии и социологии: Учебное пособие. – М.: Высшая школа, 2001. – С.328;
3) Веснин В.Р. Собственность: научная категория, политические мифы и реальность //Социально-гуманитарные знания. − 2002.− №3 – С.128;
4) Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология.− М: Гардарики, 1999. − С.34;
5) Вотинова Е.М. Генезис, функционирование и современная модификация форм собственности.− М: Вестник МГТУ, том 8− 2005.− С.221;
6) Козырев Г. И. Основы социологии и политологии: учебник. − М: ИНФРА-М − 2007. – С.240;
7) Колесов Н.Д. Собственость как экономическая категория. – М: Вестник МГТУ, том 8− 2005.− С.248;
8) Котовский Г.Г. Собственность как историко-экономическая категория. Собственность в ХХ столетии / российская политическая энциклопедия. – М: РОССПЭН − 2001.− С.128;
9) Кравченко А.И. Социология: Учебник для вузов. – М.: Академический проект, 2002. – С.508;
10) Краснов Б. И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. −1994.− №6 – С.12;
11) Перов Г.О., Самыгин С.И. Социология. Учебный курс. – Ростов- на- Дону: МарТ, 2002. − С.35;
12) Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. −М: ИНФРА-М, 2007. − С.495;
13) Сизов В.А. Социальное регулирование отношений собственности: дис. ... канд. соц. наук: 22.00.08 / Сизов Владимир Александрович − Пенза, 2007− С.156
14) Фролов С.С. Социология. Учебник. Для высших учебных заведений.− М: Наука, 1994. – С.256
[1] Фролов С.С. Социология. Учебник. Для высших учебных заведений.− М: Наука, 1994. – С.256
[2] Батыгин Г.С., Подвойский Д.Г. История социологии. Учебник. − М: Высшее образование и наука −2007.− С. 8
[3] Перов Г.О., Самыгин С.И. Социология. Учебный курс. – Ростов- на- Дону: МарТ, 2002. − С.35
[4] Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология.− М: Гардарики, 1999. − С.34
[5] Батыгин Г.С., Подвойский Д.Г. История социологии. Учебник. − М: Высшее образование и наука, 2007.− С. 9
[6] Веснин В.Р. Собственность: научная категория, политические мифы и реальность //Социально-гуманитарные знания. − 2002.− №3 – С.128
[7] Вотинова Е.М. Генезис, функционирование и современная модификация форм собственности.− М: Вестник МГТУ, том 8− 2005.− С.221
[8] Колесов Н.Д. Собственость как экономическая категория. – М: Вестник МГТУ, том 8− 2005.− С.248
[9] Сизов В.А. Социальное регулирование отношений собственности.
[10] Котовский Г.Г. Собственность как историко-экономическая категория. Собственность в ХХ столетии / российская политическая энциклопедия. – М: РОССПЭН − 2001.− С.128
[11] Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. −М: ИНФРА-М, 2007. − С.495
[12] Краснов Б. И. Теория власти и властных отношений. // Социально-политический журнал. −1994.− №6 – С.12
[13] Кравченко А.И. Социология: Учебник для вузов. – М.: Академический проект, 2002. – С.508
[14] Боровик В.С., Кретов Б.И. Основы политологии и социологии: Учебное пособие. – М.: Высшая школа, 2001. – С.328
[15] Козырев Г. И. Основы социологии и политологии: учебник. − М: ИНФРА-М − 2007. – С.240